PGN - DEBIDO PROCESO Cumplimiento para los funcionarios de la sede central bogotá

Dependencia: Procuraduría primera Delegada Vigilancia Administrativa

Radicación: 91-2465

Disciplinado: Judith Escobar Ospino

Cargo: Coordinadora de la Auditoria Disciplinaria

Quejoso: Orlando Gutiérrez Mercado Fecha hechos: 2001

Fecha queja: 7 de mayo de 2003

Asunto: Apelación auto de archivo

Bogotá DC, 29 de julio de 2005 Procede este Despacho con fundamento en la competencia otorgada por el artículo 25 numeral 4 del Decreto Ley 262 de 2000, y en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 734 de 2002 artículo 115, a decidir el recurso de apelación interpuesto por el quejoso ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, contra el auto de enero 19 de 2005, mediante el cual la Procuraduría Regional del Magdalena dispuso la terminación del proceso disciplinario y ordenó el archivo definitivo de las diligencias radicadas bajo el número 91-2465.

HECHOS.

El Señor ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, solicitó se iniciará investigación por las presuntas irregularidades presentadas en el proceso disciplinario radicado bajo el número 130282, adelantado en su contra por el ISS, consistentes en no tener en cuenta sus descargos y apelaciones donde demostraba lo viciado del proceso, y por no surtir la notificación del pliego de cargos y la sanción impuesta en fallo de primera instancia. Por auto de junio 1 de 2004, la Procuraduría Regional del Magdalena dispuso la apertura de investigación disciplinaria en contra de JUDITH ESCOBAR OSPINO en

su condición de Profesional Universitario Grado 30 Grupo Seccional Auditoria Disciplinaria del ISS, por las supuestas irregularidades, (violación al debido proceso), en el trámite del proceso disciplinario No. 130282 adelantado en contra de ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO (folios 146 a 147).

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA.

La Procuraduría Regional del Magdalena, a través de la providencia de enero 19 de 2005, dispuso el archivo de las diligencias, al considerar que JUDITH ESCOBAR OSPINO, al tramitar el proceso disciplinario seguido en contra de ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, no violentó el derecho fundamental del debido proceso, toda vez que no reposa prueba en el expediente que demuestre que la funcionaria no cumplió con los procedimientos legales en el trámite del disciplinario 013-0282; por el contrario, se comprobó que se hicieron las citaciones para las correspondientes notificaciones de las decisiones de sustanciación o de fondo que se emitían dentro del mismo. Agrega que si una de las notificaciones personales no se efectuó en forma eficaz, fue por causas externas que no dependieron de su actuación, debido a que una vez producida la decisión, se envió comunicación por medio eficaz y adecuado a la dependencia en la cual laboraba, para darle conocimiento del contenido de aquella. Vencido el término establecido por la ley, se efectuó inmediatamente la notificación por edicto, es decir, cumplió con las formas de notificación reglamentadas en la ley; igualmente se infiere que cumplió a cabalidad con las ritualidades que establece el

Código Único Disciplinario, designándose abogado de oficio por su no comparecencia, tanto es así, que cuando no cumplió con la labor encomendada, procedió a poner en conocimiento al Consejo Seccional de la Judicatura, ente competente para adelantar este tipo de investigaciones de carácter disciplinario en contra de los abogados (folios 198 a 204).

RECURSO DE APELACIÓN.

El quejoso ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, en escrito recibido en la Procuraduría Regional del Magdalena el 28 de enero del presente año, presentó y sustentó el recurso de apelación contra el auto de archivo, para lo cual sostuvo que el proceso que adelantó la Coordinadora de la Auditoria Disciplinaria de la Seccional Magdalena del ISS, JUDITH ESCOBAR OSPINO, no fue legal, ni debido, tal como se ha venido afirmando, pues las diferentes declaraciones que ha rendido son vagas, incoherentes, encaminadas a un velado fin como era el despedirlo injustamente, no pudiendo justificar o explicar con fundamentos legales el por qué no se le notificó personalmente el pliego de cargos para poder apelar la decisión. Además en las declaraciones que ha rendido ante la Fiscalía General de la Nación, Procuraduría Regional del Magdalena y Consejo Seccional de la Judicatura, se evidencia que existen contradicciones, ya que en uno de sus apartes de la declaración juramentada rendida ante la Procuraduría Regional, reconoce que no se mandó sino una sola citación, la cual no fue recibida personalmente y no se agotaron los medios con que contaba para notificarlo personalmente.

Agrega que EUNICE JIMÉNEZ PÉREZ y JUDITH ESCOBAR OSPINO, no han

podido explicar cómo sin argumentos válidos, ni probatorios, se adelantó el proceso disciplinario en su contra, con pruebas falsas sin el lleno de los requisitos de ley y que ha generado consecuencias fatales contra la dignidad y honradez de una persona y su familia (folios 210 a 220).

CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA.

Revisadas las diligencias, se observa que ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, solicita se investigue a EUNICE JIMÉNEZ PÉREZ y JUDITH ESCOBAR OSPINO, en sus condiciones de Coordinadora de Auditoria Interna y Profesional Universitario Grado 30 de la Coordinación de Auditoria Interna Disciplinaria del ISS respectivamente, por haber incurrido en irregularidades en el trámite del disciplinario No. 013-0282 que se adelantó en su contra, violando el debido proceso, omitiendo notificaciones, rechazando pruebas, lo que imposibilitó su defensa. La Procuraduría Regional del Magdalena adelantó indagación preliminar en contra de EUNICE JIMÉNEZ PÉREZ y JUDITH ESCOBAR OSPINO (folio 124); el 1 de junio de 2004 ordenó abrir investigación disciplinaria en contra de JUDITH ESCOBAR OSPINO y respecto de EUNICE JIMÉNEZ, establece que su intervención se redujo a la remisión del informe que dio origen al disciplinario 013-0282 (folio 146). Finalmente mediante auto de enero 19 de 2005, resuelve archivar las diligencias al considerar que la conducta endilgada a JUDITH ESCOBAR OSPINO, no existió, toda vez que cumplió con los procedimientos legales para surtir las respectivas notificaciones,

2 actuando con diligencia, al designar apoderado de oficio debido a la no comparecencia del disciplinado. En desarrollo de la investigación, se allegó copia del expediente 130282, adelantado por la Coordinación de Auditoria Disciplinaria del ISS, en el cual se constató lo siguiente: Mediante oficio 193 de julio 16 de 1998, EUNICE JIMÉNEZ PÉREZ, Coordinadora Auditoria Interna del ISS Seccional Magdalena, solicita al Coordinador de Auditoria Disciplinaria de la misma entidad, se investigue disciplinariamente a ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO quien fue vinculado mediante contrato de trabajo como portero grado 9, de servicios generales de la Clínica Santa Marta, hoy Clínica José María Campo Serrano, Seccional Magdalena, y comisionado para desempeñar labores en facturación por concepto de pago de consultas de la mencionada Clínica, porque al parecer recibió la suma de $21.000 por pago de servicios de salud al señor GERARDO BORJA, no apareciendo registrado en los informes de Tesorería, situación que ya se había presentado con la paciente CÁNDIDA CAMARGO y por encontrarse 17 facturas sin registrar arrugadas en una caneca. Además, el libro donde se registraban los pacientes se perdió en el turno del Señor GUTIÉRREZ

MERCADO.

La actuación de JUDITH ESCOBAR OSPINO, Coordinadora de la auditoria disciplinaria, empezó con la expedición del pliego de cargos el 25 de junio de 1999 (folio 56) el 7 de julio envía comunicación a ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO

(folio 61); el 15 de julio de 1999 se le notifica a GUTIÉRREZ MERCADO el pliego de cargos (folio 62); el 26 de julio de 1999 se le recibe versión libre (folio 64); mediante auto de agosto 24 de 1999 se resuelve sobre las pruebas solicitadas por el implicado (folio 76). Obra constancia secretarial de agosto 30 de 1999 sobre la notificación personal de este auto. Mediante Resolución No. 050 de agosto 18 de 2000, se profiere fallo en contra de Orlando Gutiérrez Mercado, donde se decreta la terminación del contrato de trabajo, suscrito por el Gerente de la IPS JAIME FORERO HENRÍQUEZ (folio 87); a folio 95 obra el oficio 283 de agosto 22 de 2000, donde se le solicita comparecer al ISS para notificarle el fallo proferido en su contra; en septiembre 14 de 2000, nuevamente se cita a ORLANDO GUTIÉRREZ para notificarle el fallo sancionatorio; el 18 de septiembre de 2000, se le notifica personalmente la Resolución No. 050 de agosto 18 de 2000 y se le entrega copia de la misma (folio 100), solicitando copias de la totalidad del expediente; en septiembre 19 de 2000; se autoriza la expedición de copias (folio 102), en septiembre 25 de 2000 GUTIÉRREZ MERCADO apela el auto sancionatorio siendo resuelto el recurso de alzada por el Presidente del ISS, decretando la nulidad de la actuación a partir del auto de cargos (folio 117) ; el 20 de septiembre de 2001, nuevamente la

Coordinadora de la Auditoria Disciplinaria Seccional Magdalena formula pliego de cargos en contra de ORLANDO GUTIÉRREZ (folio 128); en la misma fecha se le envía comunicación para notificarlo de dicha providencia (folio 120) con firma de recibido por JOSEFINA MADERO compañera de oficina (folio 183 cuad 2); el 10 de octubre de 2001 se ordena fijar edicto, con el fin de surtir notificación del auto de cargos (folio 130); el 11 de febrero de 2002 se nombra y posesiona al Dr. ATENOGENES PERTUZ POLO, como apoderado de oficio de ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO y el 25 de febrero de 2002 presenta descargos y solicita práctica de pruebas, el 8 de marzo de 2002, se resuelve sobre la solicitud de pruebas (folio 138); el 27 de marzo de 2002, se notifica personalmente al apoderado de oficio (folio 144). Mediante Resolución 027 de abril 22 de 2002, el Gerente de la IPS 3 ENRIQUE LUIS TOSCANO SALAS, resuelve sancionar al implicado con destitución del cargo (folio 152); el 22 de abril de 2002, se notifica personalmente al apoderado de oficio del disciplinado ORLANDO GUTIÉRREZ, quien no interpone recurso alguno en contra de esta providencia. La Coordinadora de la Auditoria Disciplinaria ISS Seccional Magdalena, JUDITH ESCOBAR OSPINO mediante oficio CAD 318 de septiembre 2 de 2002, solicita al

Consejo Seccional de la JudicaturaSala Disciplinaria-se investigue la conducta del Dr. ATENOGENES PERTUZ POLO por no interponer recurso alguno en contra del fallo sancionatorio de primera instancia en el proceso 130282 (folio 177 cuad 2). Se allegó providencia de julio 7 de 2003, proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena-Sala Jurisdiccional Disciplinaria, mediante la cual absuelve al Dr. ATENOGENES PERTUZ POLO por los hechos anteriormente descritos (folio 195 cuad. 2). De acuerdo con el artículo 29 de la CP, se cumple con el debido proceso cuando se juzga conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante Juez o Tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. Así mismo, se cumple con el debido proceso y la plenitud de las formas de cada juicio cuando el investigador presume la inocencia del investigado, se le garantiza el derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento, sin dilaciones injustificadas, a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra. En este orden de ideas, se tiene que el quejoso hace alusión a la violación del debido proceso, al no habérsele notificado personalmente el pliego de cargos. Al remitirnos al artículo 83 de la Ley 200 de 1995, vigente para la época de los hechos, tenemos que la notificación puede realizarse en forma personal, por estrado,

por edicto o por conducta concluyente. A su vez, el artículo 84 ibídem establece que se notificarán personalmente las siguientes providencias: El auto de cargos, el que niega la práctica de pruebas, el que niega el recurso de apelación y los fallos. Estas providencias deberán notificarse personalmente por el medio más eficaz para garantizar una verdadera publicidad de las decisiones, así como un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Si bien es cierto, que ante la imposibilidad de poderse notificar personalmente y a fin de evitar la parálisis de la actuación, el legislador (artículo 87 Ley 734 de 2002), previó que se pueden notificar por edicto, “cuando a pesar de las diligencias pertinentes de las cuales se dejará constancia secretarial en el expediente, no se hayan podido notificar personalmente”. En el presente caso, se considera que la Coordinadora de Auditoria Disciplinaria del ISS-Seccional Magdalena-JUDITH ESCOBAR OSPINO, no agotó los medios o mecanismos necesarios e indispensables, tendientes a localizar al señor ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, a fin de darle a conocer de forma directa la decisión a notificar, como sería librar comunicación a su lugar de residencia conocida en el expediente y al sitio de trabajo, insistiendo en entregar en forma personal la comunicación y no con un compañero de trabajo, quien en su declaración manifestó no acordarse si hizo entrega o no a GUTIÉRREZ MERCADO, diligencias de las 4 cuales se debía dejar constancia en el expediente. Por las anteriores consideraciones, se concluye que se violó el debido proceso en el

proceso No. 130282, adelantado por la Auditoria Disciplinaria del ISS en contra del quejoso ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, al no adelantar las diligencias pertinentes y obligatorias para notificar personalmente al investigado, y dejar constancia de ello en el expediente. Así las cosas, se dispondrá revocar la decisión de archivo y que la Procuraduría Regional del Magdalena, continúe con el trámite del radicado 91-2465, tal como se plasmó en la parte considerativa de este proveído. En mérito de lo expuesto, el Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa,

RESUELVE.

PRIMERO.- Revocar la providencia de enero 19 de 2005, mediante la cual, la Procuraduría Regional del Magdalena, ordenó el archivo del expediente 91-2465, seguido en contra de JUDITH ESCOBAR OSPINO, en su condición de Coordinadora de la Auditoria Disciplinaria del ISS, Seccional Magdalena, para la época de los hechos, y en su lugar, devolver las diligencias a la oficina de origen para que continúe con la investigación, de conformidad con lo expuesto en las consideraciones de esta providencia. SEGUNDO.- Por secretaría, notifíquese esta decisión al Señor ORLANDO GUTIÉRREZ MERCADO, de acuerdo a lo previsto por el artículo 109 de la Ley 734 de 2002, advirtiéndole que contra la misma no procede recurso alguno. TERCERO.- Comunicar la presente decisión al disciplinado, advirtiéndole que contra esta no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Delegado Primero Vigilancia Administrativa CAAM/Dial Exp.91-2465/03 mbm 5