PGN - DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA Debió manifestar su inconformidad dentro de la

Expediente No 11001-03-15-000-2012-00064-00 RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Contra una sentencia proferida por el Tribunal Contencioso de Nariño y del Consejo de Estado RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No se configuran los presupuestos legales para su prosperidad Del análisis del recurso y de los elementos de prueba allegados debe concluir el Ministerio Público que no se configuran los presupuestos legales para la prosperidad el recurso extraordinario de revisión. Ni afirma ni prueba la parte recurrente que los documentos que se aportan y pruebas que se solicitan practicar con el recurso se recobraron, que no pudieron aportarse en las instancias procesales respectivas en primera y segunda instancia por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No es la vía para mejorar la prueba que se omitió pedir o allegar ante los jueces de instancia El recurso extraordinario de revisión no es la vía para mejorar la prueba que se omitió pedir o allegar ante los jueces de instancia; no cualquier prueba puede tener los efectos de revisión de los fallos, se exige que se trate de prueba documental (lo que se cumple en este caso respecto a la nueva certificación de la empresa transportadora), que haya sido imposible aportarla en el proceso no por negligencia o descuido de la parte, sino por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, lo que no se cumple en el sub examine, porque ni siquiera se alegó esa circunstancia y tampoco se adelantó actividad procesal alguna para demostrar que hechos ajenos a la parte recurrente impidieron

arrimarlos al proceso en la etapa oportuna. DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA-Debió manifestar su inconformidad dentro de la oportunidad procesal El supuesto incumplimiento a la garantía del debido proceso y del derecho de defensa del Tribunal Administrativo de Nariño, en cuanto a que éste en acatamiento del artículo 143 del CCA no lo requirió para que en el término de los cinco días que preceptúa dicha norma, corrigiera a su sentir un defecto formal consistente en no allegar prueba que demostrara la legitimación que le asistía para reclamar el vehículo, corresponde a un tema superado que solo era posible dirimir durante el desarrollo del proceso, pues si tal decisión de admitir la demanda le era desfavorable, ha debido manifestar su inconformidad dentro de la oportunidad procesal correspondiente a través del respectivo recurso de impugnación contra el auto que admite la demanda, situación que no se dio por la parte actora. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Debe declararse impróspero/VALORACIÓN PROBATORIA-No es procedente estudiarlas Como no se cumplen los presupuestos de ley respecto de los documentos allegados y de las pruebas solicitadas, no es procedente estudiar si aquéllos habrían conducido a que los jueces decidieran de una manera diferente la controversia, esto es, que se demostrara la legitimación por activa que le asistía al hoy actor para reclamar el vehículo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761Evo 2 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00

inmovilizado, teniendo en cuenta para ello las exigencias probatorias que en materia del derecho de dominio sobre automotores prescribe el ordenamiento jurídico. Las consideraciones expuestas, permiten al Ministerio Público concluir que el recurso extraordinario de revisión interpuesto con fundamento en el numeral segundo del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo, debe declararse impróspero, solicitud que en tal sentido eleva de manera respetuosa ante la H. Sala. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Sentido y alcance según jurisprudencia del Consejo de Estado

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo 3 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No 193 /2014

Bogotá, D.C., 20 de octubre de 2014 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

Consejera Ponente Dra. María Claudia Rojas Lasso

E. S. D.

Ref. Exp. 11001-03-15-000-2012-00064-00 Recurso Extraordinario de Revisión Actor: Edil Alfonso Erazo y Otros Sentido del concepto: El recurso extraordinario de revisión debe declararse infundado al no cumplirse los presupuestos contemplados en la causal 2ª del artículo 188 del Código Contencioso administrativo, para que

prosperara dicha causal de revisión. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

1. ANTECEDENTES 1.1 Los señores Edil Alfonso Eraso, Rosa Emilia Goméz y Daniel López Eraso Gómez quienes actúan a nombre propio y representación de sus hijos menores, en ejercicio de la acción de reparación directa, instauraron demanda contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional para que se les declarara administrativamente responsable de los perjuicios causados con motivo del comiso vehículo camión modelo 1995, de placas SDM – 036, tipo furgón,

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo 4 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00 Marca Mitsubishi, único sustento familiar, del cual se alimentaban, estudiaban y pagaban obligaciones económicas y la detención arbitraria del señor Rubén Darío Eraso Gómez, en hechos ocurridos en Puerto Umbría (Putumayo). Como consecuencia de la anterior declaración solicitó que se condenara a la entidad demandada a pagar perjuicios materiales y morales. 1.2 Sentencia de primera instancia.- El Tribunal Administrativo de Nariño, mediante sentencia de 25 de enero de 2000, denegó las pretensiones de la demanda y declara probada la excepción de ilegitimidad de personería en la causa por pasiva propuesta y en cuanto a la propiedad del vehículo dice que no se demostró el interés que al demandante le asiste para accionar, toda vez que

aparece como propietaria del vehículo es la señora Yovana de Fátima Orbez Jiménez. 1.3 Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión.-La Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante sentencia de 7 de octubre de 2019 resolvió el recurso de apelación confirmando la providencia recurrida, manifestando en resumen lo siguiente: Aun cuando en el acápite de antecedentes de las providencias proferidas por la Fiscalía General de la Nación el 20 de junio de 1996 y el 26 de octubre de 1998, dentro del proceso que por presunta violación de la ley 30 de 1086 se surtió en contra de los señores José Luciano portilla, Elías Vicente Cuespa, Rubén Darío Eraso Gómez y Silvio Jesús Montenegro, se hayan referido al procesado Rubén Darío Eraso Gómez como “hijo del propietario Edil Alfonso Eraso” (fls. 163 y 347 cuaderno tres), tal indicación no resulta por si misma demostrativa de la aludida condición de propietario, como tampoco, según lo expresado la Sala tendría la virtud de suplir en modo alguno las exigencias probatorias que en materia del derecho de dominio sobre automotores prescribe el ordenamiento jurídico vigente. 1.4 Del Recurso extraordinario de revisión.- La parte actora, de manera oportuna interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 25 de enero de 2000, proferida por el Tribunal Contencioso de Nariño y la del 7 de

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761

Evo 5 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00 octubre de 2009 del Consejo de Estado, para solicitar se modifiquen previos a la práctica y valoración de las siguientes pruebas: Se cite a los señores Jaime Sarasty, Julio Gómez Toro y Gonzalo Ortiz Guerra, para que en su debida oportunidad declaren sobre la posesión material y explotación de vehículo camión referido, que fuera comprado por el demandante a la señora Mercedes Córdoba. Además; que se tenga en cuenta la constancia allegada en la presente oportunidad procesal, expedida por la empresa transportadora mediante la cual se demuestra que el demandante al momento de la retención del vehículo, esto es el 9 de junio de 1996, era quien lo explotaba para su propio beneficio. Invocó como causal de revisión, la descrita en el numeral segundo del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo. Como soporte del recurso advierte que a él no se le ha efectuado el correspondiente traspaso del vehículo comprado, porque a quien se lo vendió tampoco se lo ha hecho el anterior propietario, pero desde la fecha que se indica en el contrato de compraventa que fuera aportado como prueba, se demuestra que ha tenido la posesión real y material del camión, con ánimo de señor y dueño, explotándolo para su propio beneficio sin reconocer dominio ajeno. Que las sentencias proferidas por el Tribunal de Nariño y Consejo de Estado en segunda instancia, son injustas, ya que si el Magistrado la admitió, era porque en la revisión preliminar se hallaban allegados los documentos indispensables para demostrar la propiedad del vehículo, entre los cuales se encontraba el contrato de

compraventa. El Juzgador de instancia nada dijo antes de admitir la demanda que no se había allegado dicho documento, por eso la admitió y siguió el proceso su curso normal. 1.5 El Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección A, mediante auto admitió la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisión, dispuso su notificación personal a las partes involucradas y al Ministerio Público.

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo 6 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico Para resolver sobre el asunto, corresponde precisar en su orden los siguientes planteamientos jurídicos (i) Sentido y alcance del recurso extraordinario de revisión (ii) Establecer si en el caso concreto se cumple con los presupuestos exigidos para que prospere la causal invocada, sustento del recurso extraordinario impetrado por la actora. 2.2. Marco Teórico 2.2.1. En cuanto a sentido y alcance del recurso extraordinario de revisión el Consejo de Estado1, ha precisado: Que este medio de impugnación en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo lo erigió el legislador como excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada material, y con él se abre paso a la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, en relación con los hechos y sus pruebas, siempre que el mismo resulte contrario

a la justicia y al derecho, de acuerdo con las causales establecidas en el artículo 188 del Código Contencioso Administrativo y, con el único fin de que se produzca una decisión ajustada a la ley. 2.2.2. El demandante al recurrir en revisión invoca como fundamento de su demanda, la causal 2ª del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo, que establece: “2. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.”. La prosperidad de la citada causal exige el cumplimiento de los siguientes presupuestos: i) que se recobren pruebas decisivas después de dictada la 1 Sección TerceraSubsección A, Sentencia de 30 de enero de 2013. Radicación número: 2500023-26-000-2005-00812-01(43167)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo 7 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00 sentencia; ii) que con ellas se hubiere podido proferir una decisión diferente; iii) que el recurrente no las hubiere podido aportar al proceso, por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria. El Consejo de Estado2, sobre su sentido y alcance ha precisado: “(…) cuando se habla de prueba recobrada implica que ésta se encuentra extraviada o

refundida y luego se recupera. En este sentido se ha dicho lo siguiente: “En cuanto a la causal segunda de revisión invocada, es viable hablar de prueba recobrada cuando ésta inicialmente se encuentra extraviada o refundida y luego se recupera y, por ello, el demandante no estuvo en condiciones de aportarla al proceso. El verbo “recobrar” implica que se hubiere perdido algo que más tarde se recupera. Así las cosas, es indispensable para la prosperidad del recurso, entre otros requisitos, invocarse esta causal, que el recurrente hubiere estado durante todo el proceso en imposibilidad de aportar la prueba respectiva por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”3. En relación con el tema de la prueba recobrada esta Corporación ha aclarado que se entiende como tal aquella que existiendo, no fue posible aportarla al proceso. Así se expresó en esa oportunidad: “Ha entendido la jurisprudencia, que prueba recobrada es aquella que existiendo, no pudo ser aportada oportunamente al proceso, así la prueba recobrada es aquél elemento probatorio nuevo, por ser recuperado luego de proferida la sentencia, que pudo ser decisivo en el sentido de la decisión y que no fue tenido en cuenta por el fallador, porque el interesado no pudo presentarla oportunamente dentro del proceso, por motivos de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria. 2.3.) Caso concreto Del análisis del recurso y de los elementos de prueba allegados debe concluir el Ministerio Público que no se configuran los presupuestos legales para la prosperidad el recurso extraordinario de revisión. Ni afirma ni prueba la parte recurrente que los documentos que se aportan y

pruebas que se solicitan practicar con el recurso se recobraron, que no pudieron aportarse en las instancias procesales respectivas en primera y segunda instancia por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria. 2 Sección Tercera, sentencia de 30 de enero de 2103. Exp 43167 3 (Pie de página de la cita) Sentencia de 18 de junio de 1993, expediente No. 5615, M.P. Dr. Álvaro Lecompte Luna.

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo 8 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00 El recurso extraordinario de revisión no es la vía para mejorar la prueba que se omitió pedir o allegar ante los jueces de instancia; no cualquier prueba puede tener los efectos de revisión de los fallos, se exige que se trate de prueba documental (lo que se cumple en este caso respecto a la nueva certificación de la empresa transportadora), que haya sido imposible aportarla en el proceso no por negligencia o descuido de la parte, sino por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, lo que no se cumple en el sub examine, porque ni siquiera se alegó esa circunstancia y tampoco se adelantó actividad procesal alguna para demostrar que hechos ajenos a la parte recurrente impidieron arrimarlos al proceso en la etapa oportuna. Veamos: Las pruebas testimoniales solicitadas de practicar a los señores a los señores Jaime Sarasty, Gonzalo Ortiz Guerra, y Julio Gómez Toro, para que declararan

sobre si la posesión material y explotación del Vehículo camión inmovilizado de placas SDM-036, que fuera comprado por el demandante a la señora Mercedes Córdoba la ostentaba él, y con el fin de demostrar el modo para adquirir el dominio de la cosa comprada, por el hecho de carecer el comprador, hoy demandante, del traspaso a su nombre de la compra del vehículo y debidamente registrado en la secretaria de tránsito correspondiente, debió solicitarse como prueba en la demanda para que fuera decretada, practicada y allegada al proceso por la autoridad respectiva y dentro del término de instancia procesal. En cuanto a la certificación allegada con el recurso y que fuera expedida por la empresa transportadora TELECARGA S.A. mediante la cual se pretende demostrar que al momento de la retención de camión, esto es el 9 de junio de 1996, quien lo explotaba para su propio beneficio era el hoy demandante de igual forma no son documentos recobrados, sino documentos y pruebas nuevos, lo que sucede es que con esta última certificación, lo dicho, resulta contrario a lo ya certificado por la misma empresa (fls. 59, 69, 86 y 107 del cuaderno 3) cuando manifiesta que el titular y poseedor con derecho para explotar el rodante, era la señora Yovana Orbes Arciniega, lo que hace que sean nuevos elementos de prueba producidos después del proceso.

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo 9 Expediente No 11001-03-15-000-2012-01876-00

Aún más, el supuesto incumplimiento a la garantía del debido proceso y del derecho de defensa del Tribunal Administrativo de Nariño, en cuanto a que éste en acatamiento del artículo 143 del CCA no lo requirió para que en el término de los cinco días que preceptúa dicha norma, corrigiera a su sentir un defecto formal consistente en no allegar prueba que demostrara la legitimación que le asistía para reclamar el vehículo, corresponde a un tema superado que solo era posible dirimir durante el desarrollo del proceso, pues si tal decisión de admitir la demanda le era desfavorable, ha debido manifestar su inconformidad dentro de la oportunidad procesal correspondiente a través del respectivo recurso de impugnación contra el auto que admite la demanda, situación que no se dio por la parte actora. Así las cosas, como no se cumplen los presupuestos de ley respecto de los documentos allegados y de las pruebas solicitadas, no es procedente estudiar si aquéllos habrían conducido a que los jueces decidieran de una manera diferente la controversia, esto es, que se demostrara la legitimación por activa que le asistía al hoy actor para reclamar el vehículo inmovilizado, teniendo en cuenta para ello las exigencias probatorias que en materia del derecho de dominio sobre automotores prescribe el ordenamiento jurídico. Las consideraciones expuestas, permiten al Ministerio Público concluir que el recurso extraordinario de revisión interpuesto con fundamento en el numeral segundo del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo, debe declararse impróspero, solicitud que en tal sentido eleva de manera respetuosa ante la H. Sala.

III. CONCLUSIÓN En virtud de lo expuesto, el Ministerio Público considera que el recurso

extraordinario de revisión debería declararse infundado y, como consecuencia, habría lugar a condenar en costas a la parte actora de acuerdo con lo dispuesto en el art. 188 del CPACA. Del señor consejero, respetuosamente,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procurador Cuarto Delegado ante el Consejo de Estado

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 12 PBX: 5 878750 EXT 12761 Evo