PGN - DECLARACION DE NULIDAD Recursos que proceden contra la decisión que la niega o decre

Bogotá, D.C., 28 de Enero de 2009 C270

PAD n.°

DOCTOR

ALFONSO QUINTERO GARCÍA SECRETARIO GENERAL TRANSVERSAL 45 n.° 40 -11 CAN

POLICÍA NACIONAL

BOGOTÁ D.C.

Ref.: Su oficio de fecha 4 de diciembre de 2008, recibido en este organismo de control el 5 de dicho mes, bajo el número 311836, radicado en esta dependencia el 16 del mencionado mes.

Apreciado doctor: He recibido el escrito de la referencia mediante el cual solicita concepto para dirimir una controversia en un proceso que conoce esa dependencia en segunda instancia, radicada en cabeza del Director General de la Policía Nacional, relacionada con el tema de las nulidades y los recursos procedentes, en el que incluso un abogado de este organismo de control, ejerce vigilancia administrativa en él.

Al respecto, me permito informarle que en desarrollo de la función consultiva asignada a este Despacho, (artículo 9, numeral 3 del Decreto 262 de 2000), no es posible absolver casos particulares o concretos, de acuerdo con lo señalado en la Resolución número 127 de 3 de abril de 2008, proferida por el señor Procurador General de la Nación, por la cual se reglamenta el ejercicio del derecho de petición en este organismo de control, menos aun si los hechos son susceptibles de procesos disciplinarios. No obstante lo anterior, es preciso indicarle que el Procurador General de la Nación, en el expediente n.° 154-78729 de 2002, expuso sobre el tema que se consulta lo siguiente: Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios 1

Carrera 5ª. N.° 1580 Piso 23 “Por otra parte, tampoco le cabe razón al apoderado del investigado cuando plantea la inoportunidad de decidir la nulidad planteada en el fallo. Al respecto el Ministerio Público viene sosteniendo, que la decisión que niega una nulidad tomada en el fallo de primera o única instancia, como también en segunda, cuando se postula ésta como surgida en el fallo mismo o cuya petición es objeto de recurso no se constituye en una determinación jurídica diferente al fallo mismo que autorice a interponer recurso de reposición contra esa decisión. En efecto, cuando el artículo 113 de CDU afirma que el ‘recurso de reposición procederá únicamente contra la decisión que se pronuncia sobre la nulidad’, está significa, teleológica y sistemáticamente interpretada la norma, que ello tiene ocurrencia cuando el pronunciamiento se hace en decisión diferente al fallo. Son argumentos contundentes para tal afirmación los siguientes: Si bien el artículo 147 del CDU señala que las peticiones de nulidad deben resolverse dentro de los cinco días siguientes a su formulación, no es menos cierto que cuando nos encontramos en la etapa del juicio impera dar aplicación al principio de concentración, pues de lo contrario las peticiones y decisiones serían dispersas como en la indagación preliminar y en la investigación, introduciendo el caos procesal. De allí que, la etapa del juicio, esté marcada por el principio de la eventualidad o los comportamientos, tratando de concentrar todas las actividades de una manera que su desarrollo resulte ordenado. Por ello, como resulta de un interpretación sistemática y teleológica

impregnada por principios procesales tan caros como el de la concentración del juicio, el artículo 410 del C. de P. P, aplicable por virtud de lo dispuesto en el artículo 21 del CDU, por demás acorde con la naturaleza simétrica de lo penal y disciplinario como lo requiere la sentencia de la Corte Constitucional C-107 de 2004 M.P. JAIME ARAUJO RENTERÍA, se " podrá diferir para el momento de decidir sentenciafallo disciplinario -, las decisiones que deba tomar (el funcionario) respecto de las peticiones hechas por los sujetos procesales en el curso del juicio, cuando éstas no afecten sustancialmente el trámite" (artículo 410 del C. de P.P.). Tal ocurre con las peticiones de nulidad y de cesaciones de procedimiento no fundadas en motivos que enerven la acción penal o disciplinaría, especialmente con aquellas que tienen que ver con asuntos poco claros o debatibles en mayor medida, buscando encauzar por el orden la actuación procesal y evitar constantes pronunciamientos que dilaten el proceso, forma especifica de cumplir con el deber de director del proceso que le asigna el artículo 142 numeral 2° ibídem. Por tanto, no es que la decisión que resuelva una petición de nulidad una vez diferida la misma se constituye en una providencia diferente a la sentencia o al fallo de primera o única instancia que autorice la Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios 2 Carrera 5ª. N.° 1580 Piso 23 interposición del recurso de reposición, toda vez que se encuentra integrada a la misma, habida cuenta que necesaria e inescindiblemente el

primer requisito para decidir una de las mencionadas providencias que ponen fin al proceso, es verificar la inexistencia de motivos invalidantes de la actuación (así por ejemplo, el artículo 304 del C. de P,C, requiere que en la sentencia se haga pronunciamiento sobre los ‘ demás asuntos que corresponda decidir’). Si se trata de un fallo de primera instancia la viabilidad de controvertir la negativa de declarar la nulidad no es interponiendo recurso de reposición contra el mismo, pues el funcionario que profirió la decisión no puede volver a revisar, toda vez, que se ha precluido la instancia y por tanto ha perdido competencia "funcional" para pronunciarse. Sólo por excepción se puede adicionar o corregir el fallo (artículo 412 del C. de P. P. y 21 del CUD). En consecuencia, no se presenta ningún tipo de irregularidad procesal, ni se le violo ningún derecho al doctor Gnecco Arregocés, al dar aplicación al artículo 410 del C.P.P., al diferir la decisión de la nulidad planteada para el fallo, como se realizó en el presente asunto por el a-quo”. Cabe advertir que tal criterio, que ha sido el de la Procuraduría General de la Nación, quedó plasmado en el Libro Lecciones de Derecho Disciplinario, Volumen 5, editado por el Instituto de Estudios del Ministerio Público, al abordar el señor Viceprocurador General de la Nación, el tema sobre “Los problemas procesales disciplinarios comunes y sus soluciones”, página 277 a 279, de manera que, el mismo puede considerarse por el operador disciplinario como una directriz.

Finalmente, y en lo que respecta a que si se puede conceder recurso de reposición a un sujeto procesal, sin haber quedado explícito en la providencia que decreta la nulidad, y sobre todo sin informar a los demás sujetos procesales, considera la dependencia que, con base en lo expuesto, no sería procedente, sin embargo, la decisión corresponde adoptarla al operador disciplinario según su criterio jurídico, y previa verificación de la norma que determine los recursos que procedan contra la decisión, para determinar si se trató de una omisión en advertir la procedencia o de recurso o si efectivamente éste no es de recibo. Con toda atención,

MARÍA LEONOR RUEDA RUEDA

Procuradora Auxiliar para Asuntos Disciplinarios Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios 3 Carrera 5ª. N.° 1580 Piso 23 C-270/2008

MLRR-MCVA

Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios 4 Carrera 5ª. N.° 1580 Piso 23