PGN - DECLARATORIA DE CADUCIDAD Sin compulsa de copias a la veeduría de la entidad

CADUCIDAD DE LA ACCION DISCIPLINARIA-En proceso por presuntas irregularidades de supervisor del Convenio del Fondo Nacional Ambiental FONAM de Minambiente con Parques Naturales Nacionales de Colombia CONTROL FISCAL PREVIO POR CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA-Hallazgo en virtud de la auditoría financiera realizada a Parques Nacionales Naturales de Colombia relacionado con incumplimiento de normas para elaboración de facturas INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA CONTRA SUPERVISOR DE CONTRATOPresunta omisión de seguimiento, control y verificación de que contratista cumpla con la elaboración de las facturas desde un sistema de numeración consecutiva CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Como quiera que han transcurrido 5 años desde la fecha de ocurrencia del último acto sin que se hubiere proferido auto de apertura de investigación disciplinaria DIRECTIVA-Criterios para compulsar copias en caso de prescripción y omisiones procesales CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Juicio y estudio de los motivos objetivos que conllevaron a la aparición de dicho fenómeno Encuentra el despacho que este expediente fue allegado el 14 de agosto de 2022 remitido por la Oficina de Control Interno Disciplinario de Parques Nacionales Naturales de Colombia y asignado el día 14 de octubre de 2022 al doctor Jaime Ernesto Pinzón Hernández abogado sustanciador de esta Delegada, fecha para la cual ya había transcurrido más cuatro (4) años de la ocurrencia de los hechos sin que se le pueda atribuir omisión ostensible y protuberante en la instrucción del expediente. Concluyendo así que no se vislumbran los presupuestos señalados en la Directiva No. 06 de 1997 para [a compulsa

de copias a la Veeduría de la entidad en lo que atañe al abogado de esta Delegada que tuvo a cargo el expediente para su sustanciación e instrucción DECLARATORIA DE CADUCIDAD-Sin compulsa de copias a la Veeduría de la entidad Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-1131311347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 2 PROCURADURIA GENERAL DE NACION Dependencia: Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción N O 2 Segunda para la Vigilancia Administrativa

Radicación No: IUS-2022-369738 1/ IUC-D-2022-2633342

Investigado: Por determinar

Contratista Dirección Nacional Naturales de Colombia

Cargo: Parques Nacionales Naturales de Colombia Entidad: De oficio — informe de servidor público - CGR Quejoso: Presuntas irregularidades reportadas en el hallazgo 27 Vigencia

Conducta: 2017

Fecha hechos: Auto que ordena el archivo por caducidad

Asunto: Bogotá, D.C., 1 8 ABR 2023

l. ASUNTO A TRATAR Procede el Despacho a evaluar el mérito de la indagación preliminarI remitida por competencia por la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Dirección de Parques Nacionales Naturales de Colombia por auto del 25 de mayo de 2022, en la cual se investiga las irregularidades contenidas en el hallazgo 27 reportado por la Contraloría General de la República en virtud de la auditoría financiera realizada a dicha entidad en la vigencia 2017,

sino fuera porque se advierte de la imposibilidad de avocar conocimiento de este asunto por el acaecimiento de la caducidad disciplinaria. ll. HECHOS DE QUEJA y ANTECEDENTES PROCESALES 2.1. Del informe2 Tiene su origen la presente actuación disciplinaria en el informe allegado por la Contraloría General de la República3 , en el cual traslada a la Procuraduría General de la Nación, el conocimiento de veinte (20) hallazgos con presunta incidencia disciplinaria detectados en virtud de la auditoría financiera realizada por ese organismo de control fiscal al Fondo Nacional Ambiental — FONAM vigencia 2017 administrado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Folio 32 a 33 Cl 2 Folio I a 7 Cl Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-11313 - 11347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia PBX 5878750 Mismo informe final puesto en conocimiento de la Directora Natural de Parques Nacionales, correspondiente a la auditoría financiera realizada a Parques Naturales Nacionales de Colombia, vigencia 2017. 2.2. De la actuación procesal Los hechos fueron conocidos inicialmente por la Procuraduría Primera Distrital, quien por auto del 21 de agosto de 20201 ordenó el envío de las diligencias con destino a la Oficina de Control Interno Disciplinario del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en virtud a que podrían resultar responsables los supervisores de los contratos adscritos al Grupo de

Gestión Financiera, entre otros de esa entidad. Una vez remitidas las diligencias a la OCID del Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, esta ordenó mediante proveído de fecha 28 de septiembre de 2021 5 la apertura de indagación preliminar avocando conocimiento del hallazgo N O 4 y ordenando el desglose de los restantes diecinueve para que se investigaran por cuerdas procesales diferentes. Seguidamente las diligencias fueron trasladadas a la Oficina de Control Interno Disciplinario de Parques Nacionales Naturales de Colombia, quien asumió conocimiento del hallazgo N O 27 y dispuso por auto de fecha 16 de noviembre de 2021 iniciar la apertura de indagación preliminar en averiguación de responsables. Vencido el término de la indagación preliminar, consideró la OCID de Parques Nacionales Naturales de Colombia mediante auto de fecha 25 de mayo de 20226 el envío de la diligencias con radicado N O 937/2021 en la que se investigaba a la Procuraduría General de la Nación, al señalar que de acuerdo al material probatorio podría resultar responsable Martha Cecilia Díaz Leguizamón contratista supervisora del Convenio N O 022 de 2017 y María del Carmen Moncada contratista del Grupo Financiero de esa entidad y que por tratarse de particulares en el ejercicio de funciones públicas es de competencia exclusiva de la Procuraduría General de la Nación Finalmente las diligencias fueron retornadas a la Procuraduría General de la Nación y allegas el 30 de junio de 20227 y asignadas por reparto a esta Delegada. 1 Folio 18 y 19

Cl 5 Folio 26 a Cl 31 s Folio 53 a 54 Cl 7 Folio Cl 58 Procuraduría PBX 5878750 Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-1131311347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 4

III. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO 3.1. Competencia Esta Delegada es competente para avocar conocimiento del presente asunto, en virtud a que se encuentra facultada para investigar disciplinariamente a los particulares que ejercen funciones públicas a nivel nacional, conforme lo establece el literal L) del numeral 1 0 del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000 modificado por el artículo 12 del Decreto Ley 1851 de 2021.

Lo anterior en concordancia con lo señalado en el numeral 1 del artículo 3 0 de la Resolución N O 377 del 9 de noviembre de 2022 expedida por la Procuradora General de la Nación, en la cual dispuso que a las Procuradurías Delegadas Disciplinarias para la Vigilancia Administrativa les corresponde adelantar funciones de instrucción disciplinaria, esto, teniendo en cuenta que en la presente actuación no se ha proferido pliego de cargos actuación en la que se investiga la presunta comisión de conductas de tipo administrativo, en la cual podrían resultar vinculados dos particulares que ejercen funciones públicas como contratistas de Parques Nacionales Naturales de Colombia, entidad del orden nacional, relacionado con irregularidades reportadas en el hallazgo 27 relativo al Convenio N O 22 de

2017, en la cual una de ellas ejerce la supervisión de los contratos o convenios a cargo del Grupo de Planeación de esta entidad. 3.2. De los hechos objeto de investigación disciplinaria El asunto puesto en conocimiento de la Delegada, se origina en el hallazgo N O 27 reportado por la Contraloría General de la República, en virtud de la auditoría financiera realizada a Parques Nacionales Naturales de Colombia, correspondiente a la vigencia 2017, relacionado con el incumplimiento de normas relacionadas con la elaboración de facturas detectadas en virtud del Convenio N O 22 de 2017. 3.3. De la relación de las pruebas objeto de decisión Se allegaron a la actuación disciplinaria las siguientes pruebas objeto de esta decisión que se relacionan a continuación: Procuraduría PBX58787503.3.1. Hallazgo N O 278 Documento que contiene los resultados del citado hallazgo que se describe continuación: "HALLAZGO No. 27 Normas en facturación del convenio 22 de 2017 - PNNC Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-11313 - 11347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia "Hecho Durante la revisión contractual de la documentación se evidencia que el Convenio de Asociación N O 22 de 2016, que tiene por objeto "Aunar esfuerzos para ajustes del seguimiento final del plan de manejo y seguimiento del acuerdo a las consultas previas de declaratoria del área protegida", se encontró facturación denominada como "documento

equivalente a factura (Art. 3 Decreto 522 de 2003). Causa De la facturación obrante en el expediente se evidencia el incumplimiento al literal C de la norma citada, toda vez que en los documentos no contiene un sistema de numeración consecutiva". 3.32. Respuesta a solicitud probatoria9 Emitida por la Subdirectora de Gestión y Manejo de Áreas Protegidas, en la cual informa a la Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario que la supervisión del Convenio N O 022 de 2017 fue ejercida por la señora Martha Cecilia Díaz Leguizamón vinculada mediante contrato de prestación de servicios profesionales y que el trámite administrativo de pago a cargo de la funcionaria María del Carmen Moncada del Grupo de Gestión Financiera, quien adelantó la labor de verificación de facturas y cuentas de cobro. 3.3.3. Contrato N O 156 de 2017 10 Contrato de prestación de servicios profesionales celebrado el día 22 de febrero de 2017 por Parques Nacionales de Colombia con Martha Cecilia Díaz Leguizamón por el término de diez (10) meses, para realizar entre otras actividades la supervisión de los contratos o convenios a cargo del grupo de planeación. Folio6 5 a 68 C Procuraduría PBX5878750 Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-1131311347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 6 3.4. De la decisión del Despacho Antes de entrar a avocar conocimiento del presente asunto, es preciso analizar, si resulta

procedente continuar con el trámite de esta actuación a fin de establecer si operó el fenómeno de la caducidad de la acción disciplinaria, como se verá a continuación: Como se indicó en precedencia la Contraloría General de la República, reportó el hallazgo N O 27 con incidencia disciplinaria referido a la presunta inobservancia de las normas que regulan la facturación relacionadas con el convenio N O 22 de 2017 celebrado por Parques Naturales Nacionales de Colombia, por este hecho la Oficina de Control Disciplinario Interno de esa entidad, abrió por auto de fecha 16 de noviembre de 2021 indagación preliminar en averiguación de responsables. Trasladadas las diligencias por ese operador disciplinario a esta Delegada, se observa que efectivamente podría resultar vinculada a la actuación la contratista Martha Cecilia Díaz Leguizamón, quien de acuerdo a lo reportado por la Subdirectora de Gestión y Manejo de Áreas Protegidas, fue la persona designada para ejercer la supervisión del Convenio N O 022 de 2017 del que se dice en el hallazgo N O 27 se habría presentado incumplimiento en la elaboración de las facturas por carecer de un sistema de numeración consecutiva, hecho del que se podría advertir falta de vigilancia y supervisión por parte de la contratista en mención. Que al revisar la vigencia del contrato N O 156 del 22 de febrero de 2017 pactado en diez (10) meses celebrado con la señora Martha Cecilia Diaz Leguizamón para efectuar la supervisión de los contratos, entre estos el Convenio N O 22 de 2017 relacionado con el hallazgo N O 27, su plazo se extendería hasta el 22 de diciembre de 2017 y hasta esa fecha se

podría considerar su actuación como particular en el ejercicio de funciones públicas y en tal sentido la acción disciplinaria CADUCÓ como quiera que han transcurridos cinco (5) años desde la fecha de ocurrencia del último acto, sin que se hubiere proferido auto de apertura de investigación disciplinaria sin lograr su interrupción. Respecto a la caducidad de la acción disciplinaria, el artículo 30 de la Ley 734 de 2002, consagra el término de caducidad y prescripción de fa acción disciplinaria, según el cual, si transcurrido cinco (5) años desde la ocurrencia de la falta no se ha proferido la apertura de investigación disciplinaria la acción caduca. Procuraduría PBX 5878750 Con relación a este tema, el Procurador General de la Nación mediante la Directiva 016 del 30 de noviembre de 201 1, señaló: Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-1131311347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 7 "Que la Caducidad en materia disciplinaria, es un instituto jurídico en virtud del cual se limita en el tiempo el poder que tiene el Estado a dar inicio a la acción disciplinaria para que se esclarezca el alcance de una conducta atribuible a un servidor público o a un particular que ejerce función pública, mientras que la prescripción se debe entender como un instituto liberador.. .deberá entenderse que la caducidad y la prescripción contienen un derecho sustantivo a favor del disciplinado pues lo benefician de la garantía constitucional que le asiste a todo ciudadano para

que se le defina la situación jurídica en un término razonable, ya que no puede quedar sujeto indefinidamente a la posibilidad de que se le investigue y cuestione por su proceder, o a la imputación que se ha proferido en su contra' Por su parte, la Corte Constitucional en la sentencia C-244/96, indicó respecto a la prescripción, lo siguiente: "(...) La prescripción de la acción es un instituto jurídico liberador, en virtud del cual por el transcurso del tiempo se extingue la acción o cesa el derecho del Estado a imponer una sanción". "Este fenómeno tiene operancja en materia disciplinaria, cuando la administración o la Procuraduría General de la Nación, dejan vencer el plazo señalado por el legislador-5 añossin haber adelantado y concluido el proceso respectivo, con decisión de mérito. El vencimiento de dicho lapso implica para dichas entidades la pérdida de la potestad de imponer sanciones, es decir, que una vez cumplido dicho periodo sin que se haya dictado y ejecutoriado la providencia que le ponga fin a la actuación disciplinaria, no se podrá ejercitar la acción disciplinaria en contra del beneficiado con la prescripción'. "El término de cinco años fijado por el legislador, en el inciso primero del artículo 34 de la Ley 200 de 1995, para la prescripción de la acción disciplinaria, fue considerado por éste como suficiente para que se iniciara por parte de la entidad a la cual presta sus servicios el empleado o la Procuraduría General de la Nación la investigación, y se adoptará la decisión pertinente, mediante providencia que ponga fin al proceso (...)". Lo anterior, en el entendido que el artículo 30 de la Ley 734 de 2002 continúa vigente hasta

después de treinta meses de la promulgación de la Ley 2094 de 2021 manteniendo su vigencia hasta el 29 de diciembre de 2023. Así las cosas, encuentra el Despacho que las conductas objeto de esta actuación disciplinaria CADUCARON el 22 de diciembre de 2022 toda vez que al computarse los cinco (5) años a partir del momento en que la posible disciplinada Martha Cecifia Díaz Leguizamón se le venció el plazo del contrato de prestación de servicios N O 156 que la vinculaba con Parques Nacionales Naturales de Colombia para adelantar la supervisión del convenio N O 22 de 2017 relacionado con el hallazgo 27 no se profirió auto de apertura Procuraduría PBX5878750 de investigación disciplinaria, aunado a que la auditoría financiera se adelantó sobre la vigencia 2017 que en el peor de los escenarios se prolongaría hasta el 31 de diciembre de ese mismo año. Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para Vigilancia Administrativa Ext. 11909-1131311347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 8 Bajo estas circunstancias, se hace imposible continuar con el trámite de la presente actuación disciplinaria por el acaecimiento del fenómeno de la caducidad disciplinaria, en consecuencia y de conformidad con el artículo 90 de la Ley 1952 de 2019 se ordenará el ARCHIVO de las diligencias en tanto no se profirió apertura de investigación disciplinaria que lograra interrumpir la caducidad. 3.5. Otras determinaciones Ahora bien, en la Directiva No. 6 de 1997 expedida por el Procurador General de la

Nación, se fijaron los criterios a tener en cuenta para la compulsa de copias ante la Veeduría de la entidad, en tratándose de moras, inactividades y prescripciones, en la que se precisa lo siguiente: La Procuraduría General de la Nación ve con especial preocupación un fenómeno que de manera persistente y continua viene sucediendo en [a práctica y ejercicio del poder disciplinario: cada vez que se decreta una prescripción o se detecta un exceso en los términos procesales para actuar, de manera "mecánica" y sin ninguna consideración se ordena compulsar copias para que la autoridad competente disponga lo pertinente en orden a la averiguación disciplinaria correspondiente. No siempre y de manera indefectible, resulta pertinente y obligatorio desde el punto de vista jurídico, compulsar copias para que se investiguen los fenómenos mencionados, pues la Constitución y la ley suministran parámetros objetivos que indican cuando resulta ineludible dar aviso a la autoridad competente. Lo anterior, con el fin de establecer que antes de remitir un asunto a la Veeduría sobre prescripciones o moras procesales, es procedente realizar un juicio y estudio de los motivos objetivos que conllevaron a la aparición de dicho fenómeno. Y con respecto a los criterios a tener en cuenta para dar aviso a la Veeduría, precisa la Directiva No. 06 lo siguiente: En primer lugar, se piensa que no dar cuenta a la autoridad competente de un retardo o de la ocurrencia del fenómeno prescriptivo, implica desconocimiento de la ley, comprometiendo la responsabilidad penal o disciplinaria, lo cual resulta equivocado. En efecto, es cierto que desde los ámbitos penal y disciplinario, existe el deber jurídico de

poner en conocimiento de las autoridades la ocurrencia de hechos que impliquen la comisión de un delito o de una falta disciplinaria, tal como emana de los artículos 25 inciso 2 0 del Decreto 2700 de 1991 y 50 de la Ley 200 de 1995, cuyo incumplimiento puede generar la adecuación típica al delito de abuso de autoridad por omisión de denuncia (artículo 153 del Código Penal) y/o a la falta disciplinaria correlativa (artículos 38 y 40 numeral 19 del Código Único Disciplinario); no obstante, ello sólo es posible cuando se Procuraduría fa PBX 5878750 Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para la Vigilancia Administrativa Ext. 11909-11313 - 11347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 9 realicen los ingredientes normativos correspondientes, "teniendo conocimiento" y "tuviere conocimiento" de las infracciones cometidas. No puede desconocerse como lo ha apuntado la doctrina, que "hay hechos punibles que se comprenden en toda su densidad punitiva con la sola percepción sensible del suceso fenoménico"11[3], de los cuales emana sin duda alguna la obligación de denunciar; empero, este no es el caso de la mora como ilicitud, pues sólo cuando ella sea "injustificada" puede hablarse de falta disciplinaria que origina el deber vinculante de formular la correspondiente queja. Ciertamente que la expresión injustificada, que en términos dogmáticos constituye un elemento normativo del tipo, no aparece en la redacción del numeral 70 del artículo 41 de la

Ley 200 de 1995 que da cuenta de la mora procesal; no obstante, ella viene exigida constitucionalmente, toda vez que el artículo 29 de la Carta considera reprochable sólo las "dilaciones injustificadas". Por tanto, tal elemento comporta un inicial y ponderado juicio de valor. 2.Por tanto, sólo cuando se satisfagan los requisitos que a continuación se expresan, surgirá la obligación de compulsar copias: 2.1. Cuando el retardo u omisión de actuar sea ostensible V protuberante, esto es, cuando han transcurrido períodos prolongados sin actuación alguna, v no resulten explicables "prima facie" a partir de la qran cantidad de asuntos a carqo de la respectiva dependencia, o del funcionario correspondiente. (negrilla y subrayado nuestro) 2.2. Cuando a juicio del funcionario ha existido dolo o negligencia gravísima o grave en el cumplimiento de los deberes funcionales, toda vez que sólo en tal grado de imputación son reprochables disciplinariamente las moras. Una vez determinados los tópicos de la Directiva No. 06 de 2007, encuentra el despacho que este expediente fue allegado el 14 de agosto de 2022 remitido por la Oficina de Control Interno Disciplinario de Parques Nacionales Naturales de Colombia y asignado el día 14 de octubre de 2022 al doctor Jaime Ernesto Pinzón Hernández abogado sustanciador de esta Delegada, fecha para la cual ya había transcurrido más cuatro (4) años de la ocurrencia de los hechos sin que se le pueda atribuir omisión ostensible y protuberante en la instrucción del expediente. Concluyendo así que no se vislumbran los presupuestos señalados en la

Directiva No. 06 de 1997 para [a compulsa de copias a la Veeduría de la entidad en lo que atañe al abogado de esta Delegada que tuvo a cargo el expediente para su sustanciación e instrucción. En mérito de lo expuesto, la Procuradora Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segunda para la Vigilancia Administrativa, haciendo uso de sus facultades legales y reglamentarias. FERREIRA DELGADO, Francisco: Delitos contra la administración pública, Temis, 1985, página 147. Procuraduría la PBX 5878750 Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para Vigilancia Administrativa Ext. 11909-1131311347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia 10

RESUELVE PRIMERO: Ordenar la terminación del proceso disciplinario y consecuentemente el ARCHIVO por caducidad de estas diligencias adelantadas en averiguación de responsables.

SEGUNDO: DECLARAR la caducidad de la acción disciplinaria de la presente actuación disciplinaria sin compulsa de copias a la Veeduría de la entidad.

TERCERO: Como quiera que esta actuación se adelanta en averiguación de responsables de manera oficiosa por informe de servidor público no se comunicará ni notificará a persona alguna.

CUARTO: Por secretaría dese cumplimiento a lo ordenado una vez ejecutoriada la decisión.

CÚMPLASE

MARÍA TERESA G TIÉRREZ NOGUERA

Procuradora Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segunda para la Vigilancia Administrativa

Exp: IUS-E-2022-369738 11 IUC-D-2022-2633342

Proyecto: Fernando Alfredo González Pérez Procuraduría la

PBX5878750Delegada Disciplinaria de Instrucción No. 2 Segundo para Vigilancia Administrativa Ext. 11909-11313 - 11347 - Carrera. 5 No. 15-80 Piso 13 Bogotá - Colombia