PGN - DEDUCCIONES Regulación legal

Concepto - 087 - 2011 - 155518 Bogotá D.C., 26 de mayo de 2011 LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN-Acto mediante el cual disminuye el valor de la deducción y por no presentada la declaración de corrección IMPUESTO DE RENTA-Regulación legal de las deducciones por inversión y las reglas DEDUCCIONES-Sobre el valor de las inversiones efectivas/DEDUCCIONESRegulación legal La deducción del 30% está autorizada sobre el valor de las inversiones efectivas ejecutadas sólo en activos fijos reales productivos adquiridos, inclusive mediante el sistema de leasing financiero con opción irrevocable de compra. Mediante el Decreto 1766 de 2004 se reglamentó dicha ley, en cuyo artículo 1° dispuso que esa deducción se solicitara en el año en que se adquiría el bien, dentro del periodo comprendido entre el 1° de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2007, lapso en que operaba la deducción establecida en la ley. ACTIVOS FIJOS REALES PRODUCTIVOS-Definición Igualmente definió el concepto de activos fijos reales productivos, y estableció que cuando la inversión en esta clase de bienes se efectuara mediante el sistema de leasing, se debía ejercer la opción irrevocable de compra y el arrendatario podía deducir el 30% de la misma en el período en que se suscribiera el contrato. (Artículos 2° y 4°) DEDUCCIÓN ESPECIAL DE INVERSIÓN-Aplicabilidad jurisprudencial del Consejo de Estado CONTRATO DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO-Regulación legal para aplicar el

gasto deducible Por otro lado, el artículo 127-1 del E.T. dispone en el numeral 1° que los contratos de arrendamiento financiero, cuyo plazo sea superior al allí indicado y respecto de los activos fijos que describe, se consideran como un leasing operativo, lo cual significa que el arrendatario registra como un gasto deducible la totalidad de los cánones de arrendamiento causados, sin registrar suma alguna en el activo o pasivo por concepto del respectivo bien, salvo en el caso de los terrenos. En el numeral 2° prevé para los inmuebles, así como respecto de los demás activos fijos que allí describe, cuyos respectivos contratos de arrendamiento sean de plazos inferiores a los indicados en el numeral 1°, que al inicio del contrato el arrendatario registre un activo y un pasivo por el valor total del bien, y que si éste es depreciable, aplique las reglas y las normas como si el bien arrendado fuera de su propiedad. CONTRATO DE LEASING FINANCIERO-Elementos esenciales Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co Expediente 18643 2 Son elementos esenciales del contrato de leasing financiero: a) la entrega de un bien para su uso y goce, b) el establecimiento de un canon periódico que lleva implícito el precio del derecho a ejercer una opción de adquisición, c) la existencia, en favor del locatario, de una opción de adquisición.

CONTRATO DE LEASING OPERATIVO-Definición

Por su parte, el leasing operativo está definido por la doctrina como un contrato en virtud del cual, una persona natural o jurídica, denominada La Arrendadora, entrega a otra, llamada La Arrendataria, la tenencia de un bien para su uso y goce, a cambio del pago de un canon o renta periódica. CONTRATO DE LEASING-Mecanismo de financiación alternativo/CONTRATO DE LEASING-Clases En general, el leasing es una opción para las empresas que no cuentan con el capital de inversión necesario para adquirir un activo fijo que represente una fuerte inversión de dinero; estas empresas lo utilizan como un mecanismo de financiación alternativo e innovador frente a un crédito bancario ya que pueden disponer del bien sin necesidad de comprarlo. La distinción entre ambas clases de leasing es necesaria, si se tiene en cuenta que el artículo 89 de la ley 223 de 1995 estableció que los contratos de leasing, celebrados por un plazo igual o superior a 12 años para proyectos de infraestructura en telecomunicaciones, entre otras actividades, se consideran como arrendamiento operativo, y que por ende, el arrendatario puede registrar como gasto deducible la totalidad del canon de arriendo causado, sin contabilizar en su activo o pasivo suma alguna por concepto del bien arrendado, salvo que haga uso de la opción de compra, lo cual se encuentra acorde con la definición y la forma de contabilización para esta clase de arrendamiento, que difiere del leasing financiero conforme se anotó antes. Honorables

MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO

Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta

E. S. D.

Consejera Ponente: Doctora MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA

Referencia: 17001233100020080011301

Radicado: 18643

Asunto: Impuesto de renta - deducción activos improductivosLeasing

Actor: EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES Y SERVICIOS

AGREGADOS S.A. EMTELSA Expediente 18643 3 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277 numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 127 y 210 del Código Contencioso Administrativo; 30 del Decreto 262 del 22 de febrero de 2000; y la Resolución 371 del 6 de octubre de 2005 expedida por el Procurador General, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir concepto dentro del trámite de apelación en el asunto de la referencia.

ANTECEDENTES

1. La sociedad Empresa de Telecomunicaciones y Servicios Agregados S.A.

EMTELSA presentó la declaración del impuesto de renta del año 2004 con saldo a pagar de $8.765’255.000.

2. La Administración de Impuestos de Manizales, previa investigación tributaria, profirió requerimiento especial en que propuso el rechazo de la deducción de inversiones en activos fijos por $1.373’026.000 del total declarado, con base en el cual la contribuyente corrigió la declaración privada al reconocer parcialmente el rechazo ($19’777.813).

La citada Administración profirió la Liquidación Oficial de Revisión 000053 del 21 de diciembre de 2007 mediante la cual disminuyó el valor de la deducción mencionada y determinó un valor a pagar de $9.293’869.000, exonerándola de la sanción por inexactitud, y tuvo por no presentada la declaración de corrección por indebida

liquidación de esta sanción.

3. La contribuyente acudió en demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la liquidación oficial enunciada, con el fin de obtener la firmeza de la declaración privada y la devolución del mayor valor pagado.1

Citó como vulnerados los artículos 95 numeral 9, 228, 338, 363 Constitucionales; 3, 35 del C.C.A.; 158-3 del E.T.; y 1° al 4° del Decreto 1766 de 2004. En el concepto de violación adujo el derecho a solicitar la deducción del 30% sobre el valor de la inversión del activo fijo productivo en el año 2004, en cuanto se realizó 1 El parágrafo del artículo 720 del E.T. autoriza prescindir del recurso de reconsideración y acudir directamente a la jurisdicción contencioso administrativa dentro de los cuatro meses siguientes a la notificación de la liquidación oficial, cuando se atiende en debida forma el requerimiento especial. Expediente 18643 4 en forma efectiva en este periodo, conforme se demostró con las facturas expedidas por los respectivos proveedores y la contabilización de la inversión. Atribuyó a la actuación demandada una falsa motivación en cuanto afirma que la deducción se solicita cuando se realiza la inversión indistintamente de la celebración del contrato y al mismo tiempo decir que no procede porque está sustentada en contratos y documentos de años anteriores. Agregó que los bienes ingresaron al patrimonio en el año 2004, en el cual se modificó dicho contrato y en que se debe tener por suscrito el de leasing financiero. Señaló que de aceptarse esa posición de la DIAN, proponía la ilegalidad de la norma

en que se fundamentó la DIAN (art. 4 Decreto 1766/2004), por contrariar el artículo 158-3 del E.T. que exige la realización efectiva de la inversión sin condicionarla a la firma del contrato.

4. El Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia el 7 de octubre de 2010 mediante la cual negó las pretensiones.

Destacó que la inversión debía estar representada en activos fijos, es decir, en bienes tangibles que participaran de manera directa y permanente en la actividad productora de renta, conforme a lo dispuesto por los artículos 158-3 del E.T. y 1° al 4° del Decreto Reglamentario 1766 de 2004. Igualmente, resaltó las características del leasing financiero a partir del artículo 1271 del E.T. y lo indicado por la jurisprudencia, y señaló que el bien objeto del mismo ingresaba al patrimonio bajo el tratamiento contable y fiscal propio de un activo, y que el beneficio de la deducción para los bienes objeto de dicho sistema de adquisición, tenía lugar en el periodo en el cual se suscribía el respectivo contrato. Concluyó que en este caso, el contrato de leasing había sido suscrito en el año 2003, razón por la que no se podía reconocer a la actora en el 2004, pues el ‘otro sí’ Expediente 18643 5 suscrito en este periodo no se sobreponía al contrato principal ni determinaba una fecha distinta de éste.2

5. La parte demandante interpuso recurso de apelación insistiendo en que la inversión en activos fijos se hizo realmente efectiva en el año 2004, periodo en el cual procede la deducción acorde con los artículos 1° y 4° del Decreto 1766 de 2004

y 158-3 del E.T., y que los contratos de leasing tienen vida jurídica efectiva cuando comienza el plazo previsto en ellos en virtud de la entrega del bien, según el concepto 49977 de 2004 de la DIAN. Sostiene que el a quo no expuso argumentos para desconocer que el contrato de leasing suscrito en el año 2003 fue sobre proyectos de infraestructura, que se modificó en el 2004 como de leasing financiero mediante un ‘otro sí’ que constituye el fundamento de la deducción, lapso en que se recibieron los bienes. Tampoco estudió la excepción de ilegalidad del artículo 4° del Decreto 1766 de 2004 por contrariar el artículo 158-3 del E.T. que alude a la inversión efectiva, sin condicionarla a la firma del contrato. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO En los términos del recurso de apelación se debe establecer si la deducción por inversión en activos fijos debe proceder en el año 2004, cuando se firmó un ‘otro sí’ que concedió un plazo relacionado con leasing financiero y se recibieron los bienes, y si hay lugar a examinar la excepción de ilegalidad propuesta.

1. La deducción por inversiones.

En el capitulo V libro I del E.T. (artículos 104 y siguientes) se establecen las deducciones y las reglas para que procedan en relación con el impuesto de renta, y dentro de las previstas en forma especial el artículo 158-3 estableció:3 2 Hizo referencia a las sentencias del Consejo de Estado del 3 de marzo de 2006, 3 de julio y 24 de mayo de 2007, expedientes 15086, 15400 y 14898 respectivamente, sobre el leasing; y del 3 de julio

de 2007, expediente 15400 sobre la procedencia de la deducción. 3 Adicionado al E.T. por el artículo 68 de la ley 863 de 2003. Expediente 18643 6 Las personas naturales y jurídicas contribuyentes del impuesto sobre la renta, podrán deducir el treinta por ciento (30%) del valor de las inversiones efectivas realizadas sólo en activos fijos reales productivos adquiridos, aun bajo la modalidad de leasing financiero con opción irrevocable de compra, a partir del 1° de enero de 2004. Esta deducción sólo podrá utilizarse por los años gravables 2004 a 2007 inclusive (…) El Gobierno Nacional reglamentará la deducción contemplada en este artículo.” De acuerdo con la norma anterior, la ded ucción del 30% está autorizada sobre el valor de las inversiones efectivas ejecutadas sólo en activos fijos reales productivos adquiridos, inclusive mediante el sistema de leasing financiero con opción irrevocable de compra. Mediante el Decreto 1766 de 2004 se reglamentó dicha ley, en cuyo artículo 1° dispuso que esa deducción se solicitara en el año en que se adquiría el bien, dentro del periodo comprendido entre el 1° de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2007, lapso en que operaba la deducción establecida en la ley. Igualmente definió el concepto de activos fijos reales productivos, y estableció que cuando la inversión en esta clase de bienes se efectuara mediante el sistema de leasing, se debía ejercer la opción irrevocable de compra y el arrendatario podía deducir el 30% de la misma en el período en que se suscribiera el contrato.

(Artículos 2° y 4°) En relación con esta deducción especial el Consejo de Estado resaltó que se trataba de un incentivo que tenía la finalidad de reactivar el proceso productivo, y como consecuencia de ello, incrementar la rentabilidad del contribuyente. Agregó que si bien, el 30% no se trataba de una expensa necesaria, ni podía dársele este tratamiento por el hecho de que el legislador le hubiera otorgado a la inversión el carácter de deducción, se debían cumplir los requisitos de la norma especial y no los previstos de manera general.4 Por otro lado, el artículo 127-1 del E.T. dispone en el numeral 1° que los contratos de arrendamiento financiero, cuyo plazo sea superior al allí indicado y respecto de los 4 Sentencia del 2 de abril de 2009, expediente 16088. Expediente 18643 7 activos fijos que describe, se consideran como un leasing operativo, lo cual significa que el arrendatario registra como un gasto deducible la totalidad de los cánones de arrendamiento causados, sin registrar suma alguna en el activo o pasivo por concepto del respectivo bien, salvo en el caso de los terrenos. En el numeral 2° prevé para los inmuebles, así como respecto de los demás activos fijos que allí describe, cuyos respectivos contratos de arrendamiento sean de plazos inferiores a los indicados en el numeral 1°, que al inicio del contrato el arrendatario registre un activo y un pasivo por el valor total del bien, y que si éste es depreciable, aplique las reglas y las normas como si el bien arrendado fuera de su propiedad.

También indicó que se debían descomponer los cánones en la parte correspondiente al abono a capital y al costo financiero, la forma de contabilizar este proceder, y el de la opción de compra, así la efectúe o no, entre otros aspectos.5 Se observa que en relación con el leasing operativo referido en el numeral 1° de la misma, existe un tratamiento contable y fiscal diferente del consagrado para aquellos eventos no consagrados en dicho numeral.

2. El contrato de arrendamiento financiero o leasing.

Legalmente se entiende como tal “la entrega a título de arrendamiento de bienes adquiridos para el efecto, financiando su uso y goce a cambio del pago de cánones que recibirá [el arrendador]6 durante un plazo determinado, pactándose para el arrendatario la facultad de ejercer al final del período una opción de compra. En consecuencia el bien deberá ser de propiedad de la compañía arrendadora, derecho de dominio que conservará hasta tanto el arrendatario ejerza la opción de compra. Así mismo debe entenderse que el costo del activo dado en arrendamiento se amortizará durante el término de duración del contrato, generando la respectiva utilidad.” 7 5 Aunque tal norma disponía que a partir del 1° de enero de 2007 todos los contratos de arrendamiento financiero con opción de compra debían someterse a lo previsto en el numeral 2°, este plazo fue extendido hasta el 2012 por la ley 1111 de 2006. 6 Expresión no contenida en el texto de la norma, pero que se entiende así por tratarse de quien recibe los cánones en el contrato de arrendamiento a que se refiere la misma.

7 Decreto 913 de 1993, por el cual se dictaron normas en materia del ejercicio de la actividad de arrendamiento financiero o leasing. Expediente 18643 8 Son elementos esenciales del contrato de leasing financiero: a) la entrega de un bien para su uso y goce, b) el establecimiento de un canon periódico que lleva implícito el precio del derecho a ejercer una opción de adquisición, c) la existencia, en favor del locatario, de una opción de adquisición.8 Por su parte, el leasing operativo está definido por la doctrina como un contrato en virtud del cual, una persona natural o jurídica, denominada La Arrendadora, entrega a otra, llamada La Arrendataria, la tenencia de un bien para su uso y goce, a cambio del pago de un canon o renta periódica. Es de naturaleza comercial y no financiera, razón por la que no es una operación exclusiva de las Compañías de Financiamiento Comercial, aunque también lo pueden celebrar, y cualquier sociedad comercial puede pactar contratos de leasing operativo en calidad de arrendador.9 De lo anterior se advierte entonces, que la diferencia en el tratamiento contable y fiscal previsto en el artículo 127 antes citado, coincide con la surgida de las definiciones de leasing operativo y financiero, en cuanto radica básicamente en la operación de crédito que es de la esencia de este último,10 su realización exclusiva por parte de las entidades autorizadas para tal fin, y la opción de compra que se debe pactar desde el inicio del contrato.11 Es evidente que el registro contable relacionado con el respectivo activo fijo, el carácter de bien propio del arrendatario que se le atribuye al bien arrendado y la

forma de amortizar los cánones de arrendamiento, no corresponden al leasing operativo. Esta clase de leasing no depende de tales presupuestos, pues aunque en esencia se configura por la entrega de un bien para uso y disfrute por parte del arrendatario, 8 Concepto Superb 2003038222-2. Enero 28 de 2004. 9 www.Fedeleasing .org.co. 10 Son de la esencia del contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degenera en otro contrato diferente. (Art. 1501 Código Civil) 11 Las compañías de financiamiento comercial están autorizados para realizar operaciones de arrendamiento financiero. (arts. 5 y 26 del Decreto 663 de 1993, Estatuto Orgánico del Sistema Financiero. Expediente 18643 9 no es obligatoria su realización bajo la financiación por parte de una compañía de financiamiento que primordialmente caracteriza el arrendamiento financiero. En general, el leasing es una opción para las empresas que no cuentan con el capital de inversión necesario para adquirir un activo fijo que represente una fuerte inversión de dinero; estas empresas lo utilizan como un mecanismo de financiación alternativo e innovador frente a un crédito bancario ya que pueden disponer del bien sin necesidad de comprarlo. La distinción entre ambas clases de leasing es necesaria, si se tiene en cuenta que el artículo 89 de la ley 223 de 1995 estableció que los contratos de leasing, celebrados por un plazo igual o superior a 12 años para proyectos de infraestructura en telecomunicaciones, entre otras actividades, se consideran como arrendamiento operativo, y que por ende, el arrendatario puede registrar como gasto deducible la totalidad del canon de arriendo causado, sin contabilizar en su

activo o pasivo suma alguna por concepto del bien arrendado, salvo que haga uso de la opción de compra, lo cual se encuentra acorde con la definición y la forma de contabilización para esta clase de arrendamiento, que difiere del leasing financiero conforme se anotó antes. De acuerdo con lo anterior, es claro que para efectos de la deducción por inversiones en el año 2004 objeto de controversia, se debe establecer la clase de leasing pactado por la parte actora, en cuanto solamente fue autorizada para el financiero.

3. El caso concreto.

Para la DIAN, el contrato de arrendamiento financiero 40477 se suscribió por parte de la actora el 18 de julio de 2003, antes de entrar en vigencia la deducción por inversiones, y por eso no tiene derecho a este beneficio.12 Por su parte, el apelante sostiene que la deducción procede en el año 2004 por corresponder al momento de entrega de los bienes o realización efectiva de la inversión, y que se firmó un ‘otro sí’ como contrato de leasing financiero, en el cual 12 Confrontar fls. 58 - 59. Expediente 18643 10 sustenta la procedencia de la deducción, pues antes era de leasing en proyectos de infraestructura. Al revisar el mencionado contrato se observa, entre los aspectos más importantes, que la actora manifestó expresamente la voluntad de celebrar con Leasing Suramericana Compañía de Financiamiento Comercial S.A. - Suleasing - un contrato de arrendamiento financiero leasing, en el cual ésta realizaba la importación o la adquisición de los bienes objeto del mismo, pagaba el anticipo de los mismos al proveedor, y entregarlos a la actora en arrendamiento financiero, titulo a que ésta se

obligaba a recibirlos y la vigencia del mismo a partir de su suscripción, aunque los cánones se causaban en fecha posterior.13 Así mismo se pactó la forma de amortización de dichos cánones y la opción irrevocable de adquirir los bienes objeto del contrato, que se contraían al suministro, instalación y puesta en funcionamiento de 13.440 líneas telefónicas POTS y los equipos multiservicios descritos en el anexo de dicho contrato.14 Como condiciones adicionales se dispuso que el contrato se celebraba bajo la modalidad de contrato leasing en proyectos de infraestructura a que se refería el artículo 89 de la ley 223 de 1995, el plazo máximo de importación y la suscripción de un pagaré en blanco para garantizar el pago de los cánones. El plazo para éstos fue pactado a doce años. El 9 de febrero de 2004 se firmó un ‘otro sí’ al mencionado contrato, consistente en cambiar la línea de redescuento inicialmente pactada, y se indicó que se dejaba sin efectos la cláusula respectiva y se ‘adicionaba’ el contrato de arrendamiento financiero leasing con la variación de la tasa, dependiendo del desembolso de recursos de Findeter a Suleasing, la posibilidad de terminación anticipada con el consiguiente pago, y dispusieron que las demás cláusulas no sufrían modificación alguna y continuaban vigentes.15 El 29 de diciembre de 2004 se suscribió el ‘otro sí Nro. 002’ para modificar el plazo de 144 a 60 meses contados desde abril de 2004, disponiéndose que esta fecha era 13 Folio 70 c.a. 14 Folios 71, 73 y 74 c.a.

15 Folio 79 c.a. Expediente 18643 11 la de iniciación del contrato, así como también que: “En cuanto a la naturaleza y efectos del contrato mencionada en la cláusula de condiciones adicionales, se entiende que el presente contrato se va a referir a un CONTRATO DE ARRIENDAMIENTO (sic) FINANCIERO LEASING con OPCION DE COMPRA pactada irrevocablemente por las partes y no un contrato bajo la modalidad de Leasing en Proyectos de Infraestructura.” Pues bien, el artículo 1602 del Código Civil16 prevé que todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede ser invalidada sino por su consentimiento mutuo o por causas legales. En virtud de tal norma, se entiende que el contrato 40477 fue acordado inicialmente sobre una proforma de arrendamiento financiero, y por voluntad de las partes se modificó en el sentido de cambiar su ‘naturaleza y efectos’ a uno de leasing en proyectos de infraestructura, conforme quedó plasmado en las ‘condiciones adicionales’ agregadas al final del mismo, condiciones en las cuales se suscribió el 18 de julio de 2003.17 No obstante, se advierte que la modificación Nro. 002 efectuada el 29 de diciembre de 2004 se realizó cuando el contrato suscrito el 18 de julio de 2003 se encontraba en plena ejecución, razón por la que no se podía cambiar la naturaleza y condiciones cumplidas hasta la fecha de esa modificación, para pretender decir que el contrato era uno diferente al suscrito inicialmente y denominarlo como de leasing financiero. Si bien, el contrato 40447 en cita, podía ser objeto de modificaciones para cambiar

sus condiciones, por ser potestativo de las partes contratantes, para efectos tributarios la inversión requerida para acceder a la deducción del 30% prevista en la ley no podía tenerse por efectuada a partir de dicha modificación como lo pretende el apelante. En efecto, la inversión realmente quedó consagrada al momento de la suscripción de dicho contrato el 18 de julio de 2003, si se tiene en cuenta que no se hizo depender 16 Aplicable por remisión del artículo 822 del Código de Comercio que regula los actos mercantiles, carácter que tiene el contrato de leasing financiero como operación activa de las entidades de financiamiento comercial, según el Decreto 663 de 1993. 17 Folios 84 c.a. Expediente 18643 12 de la entrega de bienes objeto del leasing, pues tal condición no aparece estipulada en ninguna de sus cláusulas, y que además, hizo parte de él la importación de los mismos por parte de la arrendadora Suleasing,18 lo cual descartaba que el contrato dependiera solamente de esa entrega. De tal manera que así las partes pretendieran determinar en el ‘otro si Nro. 002’ que el contrato de leasing financiero comenzaba el 29 de diciembre de 2004, esta modificación no tenía el alcance para desconocer la celebración de un único contrato de arrendamiento financiero en proyectos de infraestructura que incluía la importación de los bienes, el cual no podía ser desconocido. En esas condiciones, la actora no tiene derecho a la deducción por cuanto fue establecida solamente para los contratos de leasing financiero, y el celebrado por la actora en el año 2003 con la compañía de financiamiento Suleasing como un

contrato de leasing en proyectos de infraestructura, se considera de leasing operativo por mandato del artículo 89 de la ley 223 de 1995, respecto del cual no procede la deducción. Por último, carece de objeto examinar la ilegalidad aducida en la apelación, por el hecho de que el artículo 4° del Decreto 1766 de 2004 se refiera a que en el año en que se suscribe el contrato se concede la deducción, ya que el propio apelante fundamenta su inconformidad en el hecho de tener en cuenta el contrato suscrito en el año 2003 para insistir en que fue modificado en el año 2004 y así acceder a dicha deducción, lo cual resulta contradictorio. Por lo anterior, esta agencia del Ministerio Público solicita respetuosamente a la H. Sala, confirmar la sentencia apelada. Señores Consejeros, con toda atención, ALVARO JOSE MARTINEZ ROA Procurador Sexto Delegado ante el Consejo de Estado 18 Confrontar folio 70 (parte I antecedentes del contrato)