PGN-DEFECTO SUSTANCIAL-No se adecuó de manera clara y concreta la imputación

JUICIO DE TIPICIDAD-No se concretó de manera clara y específica la norma de omisión de acción judicial imputada al Director del Fondo de Garantías para Entidades Cooperativas FOGACOOP JUICIO DE TIPICIDAD-Elementos estructurales esenciales sin los cuales no puede entenderse como configurado el tipo disciplinario endilgado DEFECTO SUSTANCIAL-No se adecuó de manera clara y concreta la imputación fáctica en la imputación jurídica realizada al disciplinado En la forma como viene vista la redacción del cargo endilgado y la estructuración de la responsabilidad del disciplinado en el pliego de cargos, puede concluirse que en sede de la categoría dogmática de tipicidad, no se contó con un rigor lógico en su adecuación fáctica y jurídica, utilizando una sintaxis equivocada, lo cual dio lugar a que se perdiera el hilo conceptual de lo que se pretendió estructurar, impidiendo arribar a una imputación lógica y coherente que permitiera a los sujetos procesales saber y tener claridad de qué debían defenderse en ejercicio pleno de sus derechos de contradicción y defensa Así las cosas, para el Despacho es claro que de conformidad con la imputación fáctica y jurídica realizada en el pliego de cargos, en sede de la categoría dogmática de tipicidad, no se cumplen los presupuestos necesarios para la estructuración de la falta disciplinaria tipificada en el numeral 3 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, respecto de la conducta del señor…, lo cual se torna en razón suficiente para absolverlo de responsabilidad disciplinaria, y, por lo tanto, esta instancia disciplinaria se abstendrá de realizar los

análisis subsiguientes de ilicitud sustancia y culpabilidad INTERVENTOR-No exigir, el supervisor o el interventor, la calidad de los bienes y servicios adquiridos por la entidad estatal, o en su defecto, los exigidos por las normas técnicas obligatorias JUICIO DE TIPICIDAD-Interventor exigió calidad de los bienes adquiridos por lo que no se dan los presupuestos para dar por probado el cargo Para el Despacho es claro que el interventor…, en varias ocasiones exigió y estuvo pendiente de la calidad de los bienes adquiridos por la entidad FOGACOOP, tanto así, que finalmente no se pagó el valor total del contrato por parte de FOGACOOP a ENESIMA, pues, como lo expuso el investigado, ENESIMA no cumplió con la totalidad del mismo, lo que hizo que FOGACOOP iniciara los trámites correspondientes ante SEGUROS DEL ESTADO para hacer efectiva la póliza de cumplimiento Por lo anterior, el Despacho no encuentra probados los presupuestos para dar por probado el cargo endilgado al señor…, razón por la cual, lo absolverá de responsabilidad disciplinaria y, en consecuencia, esta instancia disciplinaria se abstiene de realizar los 1 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co restantes análisis de ilicitud sustancial y culpabilidad, así como los restantes argumentos expuestos por los sujetos procesales 2 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3

Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co

Dependencia: Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3

Radicación: IUS E-2017-900996 IUC-D-2017-1049744

Investigado: ÁLVARO VANEGAS MANOTAS Y JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO Cargo: Director e interventor del contrato COS-03-12

Entidad: FONDO DE GARANTÍAS PARA ENTIDADES COOPERATIVAS - FOGACOOP Fecha de losVigencia 2016 hechos: Forma de inicioInforme de servidor actuación Asunto: Fallo de primera instancia

Auto 611-23 Bogotá D.C., 31 de octubre de 2023

1. ASUNTO POR TRATAR Procede el Despacho a dictar fallo de primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 169-A de la Ley 734 de 2002, dentro de las diligencias adelantadas en contra de los señores ÁLVARO VANEGAS MANOTAS Y JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO, en su condición de Director e interventor del contrato COS-03-12 del Fondo de Garantías para Entidades Cooperativas - FOGACOOP, respectivamente.

2. IDENTIFICACIÓN DE LOS DISCIPLINABLES 2.1. ÁLVARO VANEGAS MANOTAS, identificado con cedula de ciudadanía No. 8.698.663 de Barranquilla, en el cargo de Director General Fondo de Garantías para Entidades Cooperativas-FOGACOOP a partir del 27 de julio de 2012 hasta el

22 de julio de 20181. 2.2. JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO, identificado con CC. No. 79.159.938, contratista de la Dirección General del Fondo de Garantías para Entidades CooperativasFOGACOOP, según contrato de consultoría COS-02-122.

3. HECHOS DISCIPLINARIAMENTE RELEVANTES Se investigaron en la presente actuación disciplinaria presuntas irregularidades por atrasos e inejecución de los avances del contrato de diseño No. COS 03-12 para desarrollar e implementar una solución tecnológica integral y el suministro de su licenciamiento que soportara la cadena de valor de los macroprocesos 1 Folio 347 2 Folios 35-36.

3 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co misionales de FOGACOOP, por valor de $1.903.560.000 de pesos, con un plazo de ejecución de 11 meses, que fue suscrito por ÁLVARO VANEGAS MANOTAS en calidad de Director del Fondo de Garantías de Entidades CooperativasFOGACOOP y ADRIANA SALAMANCA GUERRA, Representante Legal de ENÉSIMA S.A.S, bilateral que finalmente fue incumplido.

4. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL 4.1. Indagación preliminar. Ordenada mediante Auto de fecha 27 de junio de 2018 por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, en

averiguación de responsables del Fondo de Garantías de Entidades CooperativasFOGACOOP. 4.2. Resolución que asigna competencia. Mediante Resolución No. 772 de fecha 23 de noviembre de 20182, proferida por el señor Procurador General de la Nación, se asignó competencia especial para el conocimiento y trámite del expediente IUS E-2017-900996 IUC D-2017-1049744 a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública. 4.3. Investigación Disciplinaria. Dispuesta mediante auto del 11 de abril de 2019, por la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, en contra de ÁLVARO VANEGAS MANOTAS en calidad de Director de FOGACOOP y JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO en calidad de Interventor del contrato COS-03-12. 4.4. Cierre de la investigación. Ordenado el 1° de septiembre de 2021. 4.5. Pliego de cargos. El 2 de febrero de 2022 se profirió pliego de cargos por parte de la Procuraduría Delegada para la Economía y Hacienda Pública. 4.6. Descargos. El 4 de marzo de 2022 se presentaron descargos por parte del señor JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO. 4.7. Remisión a juzgamiento. El 9 de marzo de 2022 el expediente fue entregado a la entonces Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado. 4.8. Reasignación de proceso. El 12 de mayo de 2022 con ocasión de la resolución 150 de 2022, expedida por la Procuraduría General de la Nación, la

Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 asumió la totalidad de los procesos que se encontraban a cargo de la entonces Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado. 4.9. Auto de pruebas y traslado para alegar de conclusión. El 12 de agosto de 2022, la Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 mediante auto 273-22 avocó conocimiento del expediente, incorporó las pruebas solicitadas en descargos por el investigado JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO y al no haber más pruebas por practicar corrió traslado para presentar alegatos de conclusión. 4 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co 4.10. Nulidad. El 17 de agosto de 2022 se profirió el auto 276-22, por medio del cual se declaró la nulidad de oficio del auto 273-22, toda vez, que se le puso de presente al Despacho un correo que no obraba dentro del expediente, en el cual, se habían presentado los descargos del investigado ÁLVARO VANEGAS MANOTAS. 4.11. El 24 de agosto de 2022 mediante auto 283-22 se resolvió una solicitud de nulidad presentada dentro del escrito de descargos antes mencionado, la cual, fue resuelta de manera desfavorable para el investigado. 4.12. Pruebas en descargosEl 18 de agosto de 2023 se resolvieron las

solicitudes de pruebas presentadas en descargos, ordenándose la incorporación de las documentales y el recaudo probatorio de otras documentales y testimoniales. 4.13. Traslado para presentar alegatos de conclusión. El 4 de septiembre de 2023 se corrió traslado a los sujetos procesales para que presentaran alegatos de conclusión, los cuales fueron radicados el 18 y 19 de septiembre de 2023.

5. INTERVENCIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES 5.1. La defensa del señor ÁLVARO VANEGAS MANOTAS, aseguró que su defendido no actuó con culpa gravísima, pues, el señor VANEGAS fue diligente y procuró por defender los intereses de la entidad, sin que el contratista entregara el producto contratado. Que siguió las recomendaciones del Secretario General de la Entidad y del Comité de contratos de la entidad, y, además, encomendó a un ex Consejero de Estado, el diseño y ejecución de la estrategia para defender los intereses de FOGACOOP ante el incumplimiento del contratista.

Señaló que la conducta es atípica por ausencia del tipo objetivo porque al señor ÁLVARO VANEGAS MANOTAS no se le extraviaron, perdieron o dañaron bienes del Estado en cuantía igual o superior a 500 salarios mínimos legales mensuales, afirmando que lo señalado en el cargo partió de una mera expectativa y que no se puede hablar de una cuantía igual o superior a 500 salarios mínimos. Indicó que no se vulneró el deber funcional, por lo que la conducta carece de ilicitud sustancial, ya que en el pliego de cargos no se explicó de qué manera se

afectaron los principios de moralidad, eficacia y responsabilidad. Manifestó que existe ausencia de culpabilidad en la medida que su defendido se asesoró del Secretario General y siguió las recomendaciones que le fueron entregadas, contrató un asesor externo que además había sido ex consejero de estado, experto en contratación estatal y en litigio para que diseñara la estrategia de defensa de los intereses de la entidad. De igual manera, arguyó que la decisión de presentar la demanda ante un Tribunal de Arbitramento fue adoptada por el Comité de Conciliación de FOGACOOP. 5 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co 5.2. Por su parte, la defensa de JOSÉ IGNACIO BRAVO LIEVANO invocó la caducidad de la acción por no haberse notificado el auto de apertura de investigación antes del 30 de abril de 2014, indicando que si bien el auto de apertura de investigación fue proferido el 11 de abril de 2019, este mismo solo se notificó hasta el 18 de julio del 2019. Expuso la falta de configuración de los elementos esenciales de la responsabilidad disciplinaria respecto del actuar de JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO, esto es, la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad; lo cual, sustentó en el hecho de que su defendido actuó con diligencia en el cumplimiento de las funciones como interventor, soportó dicha afirmación en los documentos que

allegó mediante los anexos Nos. 6 y 8 carpetas «Respuesta Comunicados y seguimiento cronograma ENESIMA S.A.S.». Así mismo citó el comunicado de la Dirección e Interventoría del 16 de julio de 20133, de esa manera destacó la naturaleza y esencia del Contrato COS-02 de 2012, a través del cual el señor BRAVO LIÉVANO fue vinculado al proyecto y, si bien este mismo fungió como director del proyecto en nombre de FOGACOOP, tal pacto bimodal, no dio lugar a desconocer la esencia de sus funciones.

6. LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCESO 1.- Contrato de consultoría No.COS-02-12 de fecha 9 de noviembre de 2012, suscripto entre ÁLVARO VANEGAS MANOTAS, en calidad de Director del Fondo de Garantías de Entidades Cooperativas-FOGACOOP y JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO en calidad de contratista, junto con el clausulado general para el contrato No.

COS02-12, acto modificatorio No.01 al contrato y acta de inicio del contrato. 2.- Oficio con No. de radicado 20180019133, de fecha 23 de julio de 2018, suscripto por la Secretaria General de FOGACOOP, al cual se adjuntaron los siguientes documentos: 2.1 Contrato No. COS-03-12 suscrito entre FOGACOOP y ENESIMA S.A.S, el día 9 de noviembre de 2012, y acto modificatorio del contrato No. 1 de fecha 23 de febrero de 2013 y el modificatorio No. 2 de fecha 10 de octubre de 2013.

2.2 Informe de cierre de proyecto de fecha 9 de mayo de 2014, suscripto por José Ignacio Bravo Liévano en calidad de Interventor. 2.3 Informe detallado de la interventoría sobre el avance del Proyecto Conecta, de fecha 27 de mayo de 2014, suscrito por José Ignacio Bravo y Roberto Pardo. 2.4 Detalle del requerimiento de captura, formularios y reemplazó del SIAF. 2.5 Detalle de requerimiento de integración del SIG 2.6 Inventario de capacidades y consumos actuales de FOGACOOP. 2.7 Condiciones de participación. 2.8 Aspectos particulares de la contratación. 3 Anexo N.° 7, carpeta «Respuesta a comunicados supervisores». 6 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co 2.9 Requerimientos funcionales y no funcionales 3.- Oficio radicado No. 2201970000000684 de fecha 31 de mayo de 2019, suscrito por Javier Rodríguez Hernández en calidad de Secretario General y de Gestión Administrativa de FOGACOOP, al cual adjuntó la información solicitada por este Despacho el 7 mayo de 2019. 4.- Oficio suscrito por el Secretario General del Fondo de Garantías de Entidades Cooperativas-FOGACOOP, radicado en la Procuraduría General de la Nación con el No. E-2019-72933032, al cual se adjuntó la sentencia del 24 de enero de 2018,

proferida por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual rechazó la demanda incoada por FOGACOOP, por haber operado el fenómeno jurídico de la caducidad de la acción y allegó la siguiente información: 4.1.- Sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo-Sección Primera, de fecha 3 de mayo de 2019, con No. de radicado 11001-03-15-000-2019-00930-00, en la cual la Sala decidió negar la acción de tutela interpuesta por la Nación-Ministerio de Hacienda y Crédito Público — Fondo de Garantías de Entidades Cooperativas — FOGACOOPcontra la Sección TerceraSubsección C del Consejo de Estado, al encontrar que la autoridad judicial accionada no incurrió en defecto procedimental y fáctico, teniendo en cuenta que profirió su providencia de manera razonable y ajustada a derecho, en donde no se evidenció actuación grosera o arbitraria que haya traído como consecuencia la vulneración de los derechos fundamentales de la parte actora. 4.2.- Sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso AdministrativoSección Cuarta, de fecha 18 de julio de 2019, con No. de radicado 11001-03-15-000-2019-00930-01, como parte demandante FOGACOOP contra providencia judicial proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado que rechazo demanda de controversias contractuales, por caducidad. 4.3.- Auto proferido por la Corte Constitucional Sala de Selección de Tutelas

Número Nueve, de fecha 30 de septiembre de 2019, en la cual se decidió no seleccionar la tutela para revisión. 4.4.- Solicitud de insistencia de revisión de tutela interpuesta por el apoderado del Fondo de Garantías de Entidades CooperativasFOGACOOP. 4.5.- Certificación de Funcionamiento del proyecto de Solución Tecnológica Integral; de fecha 21 de noviembre de 2019 con No. de radicado 32019700294, suscrita por la Subdirectora de Asuntos Corporativos y el Subdirector Técnico de Cooperativas del Fondo de Garantías de Entidades CooperativasFOGACOOP. 7 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co 4.6.- Certificación financiera, suscrita por la Coordinadora Financiera del Fondo, en la cual documentan los valores desembolsados a ENÉSIMA S.A.S. (contratista). 4.7.- Memorando de fecha 25 de noviembre de 20.19, con No. de radicado 3201970031, suscrito por la Coordinadora Financiera de Asuntos Corporativos del Fondo, referente a la póliza de seguros de la compañía Seguros del Estado. 4.8.- Demanda arbitral promovida por el Fondo de Garantías de Entidades CooperativasFOGACOOP contra ENÉSIMA S.AS, de fecha 26 de octubre de 2015, a la cual se adjuntó la solicitud de llamamiento en garantía a la Compañía Seguros del Estado. 4.9.- Acta No. 5 de fecha 24 de enero de 2017, proferida por el Tribunal Arbitral de

Fondo de Garantías de Entidades Cooperativas — Fogacoop para resolver las diferencias surgidas con Enésima S.A.S. 4.10.- Demanda contractual promovida por el Fondo de Garantías de Entidades Cooperativas — FOGACOOP contra ENÉSIMA S.A.S ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 4.11.- Sentencia de fecha 6 de febrero de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de CundinamarcaSección Tercera —Subsección C, en el radicado No. 25000-23-36-000-2016-02540-00, en la que se negó el llamamiento en garantía hecho por FOGACOOP a la sociedad SEGUROS DEL ESTADO S.A. 4.12.- Recurso de apelación interpuesto por FOGACOOP en contra de Auto que rechaza demanda de reconvención y llamamiento en garantía. 4.13.- Sentencia del Consejo de EstadoSala de lo Contencioso AdministrativoSección Tercerasubsección A, mediante la cual se decidió el recurso de apelación, interpuesto por FOGACOOP, de fecha 22 de agosto de 2019, en la cual se confirmó el Auto del 6 de febrero de 2019, mediante el cual, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, negó el llamamiento en garantía de Seguros del Estado S.A y rechazó la demanda de reconvención interpuesta por la parte demandada. 4.14.- Memorando de fecha 25 de noviembre de 2019, suscrito por la Coordinadora Financiera de FOGACOOP. 5.- Oficio de fecha 16 de septiembre de 2020, con Nro. de radicado 22020700800,

suscrito por el Secretario General del Fondo de Garantías de Entidades CooperativasFOGACOOP, mediante el cual da respuesta a la solicitud de información elevada por este Despacho. 6.- Contrato COS 02 de 2012. 8 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co 7.- Contrato COS 03 de 2012. 8.- Contrato de Transacción suscrito entre el Fondo de Garantías de Entidades Cooperativas "FOGACOOP" y JOSÉ IGNACIO BRAVO LIÉVANO sobre el Contrato COS02-12. 9.- Informe detallado de la interventoría sobre el avance del proyecto conecta, con fecha de expedición del 27 de mayo de 2014, en respuesta comunicado con número de radicado 2014001594. 10.- Carpeta compartida denominada "PLANEACIÓN", la cual contiene 3 archivos relacionados a la etapa de planeación del proyecto. 11.- Carpeta compartida denominada "RESPUESTA COMUNICADOS ENÉSIMA S.A.S.", la cual contiene 74 archivos correspondientes a comunicados, informes, solicitudes y actas de reuniones enviados desde la Interventoría sociedad ENÉSIMA S.A.S., en los cuales se evidencia la diligente, oportuna y reiterada gestión de la Interventoría a la hora de alertar la existencia de diferentes riesgos de incumplimiento y las respectivas recomendaciones que se plantearon en consecuencia. 12.- Carpeta compartida denominada "RESPUESTA COMUNICADOS

SUPERVISORES” la cual contiene 29 archivos correspondientes a algunos informes y comunicados que la Interventoría, en ejercicio de sus funciones, emitió y presentó a ENÉSIMA SAS Y FOGACOOP y en los cuales se evidencian las reiteradas advertencias planteadas por la Interventoría. 13.- Carpeta compartida denominada "SEGUIMIENTO CRONOGRAMA A ENÉSIMA S.A.S.", la cual contiene 78 archivos en los cuales se evidencia el contaste y arduo seguimiento que realizó la interventoría en lo que refiere al cumplimiento del cronograma de ENÉSIMA S.A.S. 14.- Carpeta compartida denominada "SEGUIMIENTO METODOLOGÍA ENÉSIMA S.A.S.", la cual contiene 56 archivos en los cuales se evidencia la gestión de la Interventoría en relación al desarrollo de pruebas, evaluación y demás actividades de control que esta realizó respeto a los desarrollos y metodología aplicada por ENÉSIMA S.A.S. en el desarrollo del objeto contractual COS 03-2012. 15.- Carpeta compartida denominada "SEGUIMIENTO GERENTE DEL PROYECTO ENÉSIMA S.A.S.", la cual contiene 28 archivos en los cuales se observa la gestión de seguimiento realizada por el gerente del proyecto a ENÉSIMA S.A.S. 16.- Carpeta compartida denominada "SEGUIMIENTO METODOLOGÍA A ENÉSIMA S.A.S.", la cual contiene 5 archivos que corresponden a diferentes 9 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co

requerimientos realizados por la interventoría a ENÉSIMA S.A.S. en relación a la metodología aplicada por ENÉSIMA para la ejecución del proyecto. 17.- Carpeta compartida denominada "SEGUIMIENTO PLAN DE PRUEBAS A ENÉSIMA S.A.S.". 18.- Carpeta compartida denominada "SOPORTE PAGOS", la cual contiene 1 archivo, correspondiente al plan de pagos del proyecto y otra carpeta de nombre "Primer pago planeación 20130117" en la cual se adjuntan 3 documentos más, correspondientes a: i) Check List Pago Planeación Enésima Ene 8-2013-WINSPC. ii) Plan de proyecto FOGACOOP - Solución tecnológica integral - VO2R02 aprobada-WINS-PC. iii) Plan del Proyecto. Lo anterior, allegado al Despacho a fin de la debida gestión de la Interventoría en relación a los pagos realizados por la Entidad. 19.- Copia de las siguientes Actas de la Junta Directiva de FOGACOOP: - Acta 197 del 28 de mayo de 2014, en la que se informó sobre la reclamación a la aseguradora. - Acta 200 del 23 de junio de 2014, en la que se expuso lo ocurrido con el contrato de transacción. - Acta 201 del 3 de septiembre de 2014. - Acta 203 del 29 de octubre de 2014, en la que se informó sobre la contratación del doctor Juan Ángel Palacio Hincapié. - Acta 208 del 5 de febrero de 2015, en la que se informó la estrategia jurídica de esperar la demanda. - Acta 209 del 25 de febrero de 2015, en la que se presentó un informe sobre

lo realizado. 20.- Expediente contractual COS-07-14, cuyo objeto fue: "...prestar una asesoría jurídica, consistente en presentar la estrategia jurídica que debe seguir FOGACOOP para proteger sus derechos, teniendo en cuenta la situación actual de bs contratos COS-02-12, COS-03-12 y COS-03-13.", en el que consten los informes, conceptos y actas de seguimiento. 21.- Expediente contractual COS-04-15, cuyo objeto fue: “...revisar la situación actual de los contratos COS-02-12, COS-03-12 y COS-03-13 y presentar un dictamen técnico extra-proceso y determinar los perjuicios causados al Fondo por el incumplimiento en la entrega de la solución tecnológica dentro del plazo y en las condiciones pactadas.", en el que consten los informes, conceptos y actas de seguimiento. 10 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co 22.- Expediente contractual COS-05-15, celebrado con el doctor Juan Ángel Palacio Hincapié, cuyo objeto fue: "...prestar una asesoría jurídica, que consiste en el acompañamiento y asesoría en la etapa de conciliación extrajudicial a la cual fue citada FOGACOOP por parte de la empresa ENESIMA S.A.S.", en el que consten los informes, conceptos y actas de seguimiento. 23-. Expediente contractual COS-09-15, celebrado con el doctor Juan Ángel Palacio Hincapié, cuyo objeto fue: "...prestar sus servicios profesionales de

abogado a FOGACOOP para defender sus intereses a través de la presentación de la demanda contra la empresa Enésima S.A.S, por el incumplimiento del contrato COS-03-12", en el que consten los informes, conceptos y actas de seguimiento. 24.- Copia de las siguientes actas del comité de contratos: - Actas de las sesiones de los días 5 y 20 de septiembre de 2012 en los que se recomendó contratar a ENESIMA S.A.S. - Actas de las sesiones en las que se recomendó celebrar los diferentes contratos con el doctor Juan Ángel Palacio Hincapié. 25.- Certificación de los miembros, para la época de los hechos, del comité de contratos y sus funciones. 26.- Certificación de los miembros, para la época de los hechos, del comité de conciliación y sus funciones. 27.- Testimonio del señor SANTIAGO DÍAZ, identificado con cedula de ciudadanía numero 79.328.802 quien fungió como Secretario General de FOGACOOP para la época de los hechos, quien testificó sobre las acciones desplegadas para presentar la reclamación judicial en contra del contratista y la aseguradora.

7. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

7.1.- Competencia. Esta Procuraduría Delegada de Juzgamiento es competente para proferir fallo de primera instancia dentro del expediente de la referencia, toda vez que el artículo 13 del Decreto Ley 1851 de 2021, que adicionó el artículo 25A al Decreto Ley 262 de 2000, estableció las competencias de las procuradurías delegadas de juzgamiento, así: ARTÍCULO 25A. Competencias. Las procuradurías delegadas de juzgamiento tienen las

siguientes competencias: 11 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3 Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co

1. Conocer de la etapa de juzgamiento de los procesos adelantados por las procuradurías delegadas de instrucción. … (Se resalta).

Así las cosas, habiéndose adelantado la etapa de instrucción por la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción – Segunda Delegada para la Contratación Estatal, la cual le formuló un cargo único a los implicados, este Despacho es competente para proferir fallo de primera instancia. 7.2. Caso concreto Planteamiento del único problema jurídico. Con fundamento en los cargos endilgados a los disciplinados y los argumentos expuestos por los sujetos procesales, se postula como problema jurídico a resolver el siguiente:  Problema jurídico. Verificar si las imputaciones fácticas atribuidas al disciplinado ÁLVARO VANEGAS MANOTAS en el pliego de cargos fueron debidamente tipificadas en sede de la categoría dogmática de tipicidad o, si por el contrario, se tornan como conductas atípicas de cara a las faltas disciplinarias endilgadas a los disciplinados. 7.2.1.- CARGO ENDILGADO A ÁLVARO VANEGAS MANOTAS «En su calidad de Director General del Fondo de Garantías para Entidades Cooperativas-FOGACOOP, labor que asumió mediante Decreto 1429 de 2012 y acta de posesión No. 147 del 27 de junio de 2012, pudo omitir actuar con la

adecuada diligencia, eficiencia, eficacia y cuidado que requería como representante legal de la entidad, para presentar, dentro de los términos legales, la demanda de controversias contractuales para reclamar el incumplimiento del contrato COS-0312, suscrito el 9 de noviembre de 2012, con ENÉSIMA S.A.S, para obtener el resarcimiento de perjuicios, toda vez que, la demanda debía presentarla ante la jurisdicción contencioso administrativa dentro de los 2 años siguientes a la finalización del contrato, el 30 de abril de 2014, y el vencimiento del plazo para liquidarlo, es decir, que debió hacerlo antes del 30 de octubre de 2016, según lo previsto en el literal j) del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, y la demanda fue presentada extemporáneamente, el 17 de agosto de 2017, razón por la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la caducidad de la acción, decisión ratificada por el Consejo de Estado, lo cual pudo producir un detrimento patrimonial para el Estado, en la suma de $ $626.748.000, pagada al contratista; además, la demanda arbitral que presentó, era improcedente por no estar acordada y reglamentada expresamente en el contrato tal y como lo dispone la Ley 1563 de 2012». (negrilla fuera de texto) La falta se le calificó como falta gravísima atendiendo lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 a título de culpa gravísima. 7.2.1.1. Análisis de la tipicidad 12 Procuraduría Delegada de Juzgamiento 3

Calle 16 # 6 -66 Edf. Avianca piso 15. Teléfono 5878750 ext. 15505 disciplinariadejuzgamiento3@procuraduria.gov.co Por tanto, para desatar el problema jurídico plateado, este Delegado de Juzgamiento hará alusión a la categoría dogmática de tipicidad en materia disciplinaria. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la tipicidad como categoría dogmática del derecho disciplinario, en materia sancionatoria encuentra su fundamento en el principio de legalidad y es también una expresión del debido proceso que implica, entre otros aspectos, que nadie puede ser juzgado sino por una infracción, falta o delito descrito previamente en la ley4; es decir, que para que el Estado pueda ejercer de manera legítima su poder sancionador, se requiere que tanto la conducta por la cual se va a juzgar al sujeto, como la sanción a imponer, se encuentren definidas con anterioridad a los hechos y con precisión en las leyes aplicables. Sobre el principio de legalidad en el derecho disciplinario, la Corte Constitucional ha sentenciado que este pilar se configura en una salvaguarda de la seguridad jurídica de los servidores públicos y los particulares destinatarios de la ley disciplinaria al permitirles conocer de manera anticipada las conductas que son reprochables y las sanciones aplicables5. Igualmente, en la sentencia C-404 de 2001 en la que señaló: […] dentro de los principios que rigen el derecho disciplinario, está sin duda el de la tipicidad, que exige que la conducta del servidor público que la ley erige como falta sea previamente definida por el

legislador, así como la sanción correspondiente6. En tal sentido, la Ley 734 de 2002 consagró dicho postulado en el artículo 4° bajo el principio de legalidad, al establecer que los sujetos disciplinables solamente podrán ser in