PGN - DELEGACION DE FUNCIONES Como eximente de responsabilidad

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA

ADMINISTRATIVA

Bogotá DC, 18 ENE. 2001 Se encuentran al Despacho las presentes diligencias radicadas bajo el No. 01434789-99 con el fin de ser evaluadas y decidir sobre la procedencia del archivo, conforme a lo previsto en el artículo 151 de la Ley 200 de 1995. El Doctor GONZALO TRIVIÑO QUIROGA, Director de Control de la Rentas Cedidas de la Superintendencia Nacional de Salud, remite a la Procuraduría la copia de las resoluciones 1712 de diciembre 23 de 1997 y 381 de febrero 23 de 1998, por las cuales se sancionó con multa a la Empresa Colombiana de Recursos para la Salud ECOSALUD, a efecto de investigar las irregularidades allí consignadas (fls. 5, 20) Correspondió a ésta Delegada la investigación relacionada con las presuntas irregularidades detectadas en relación con el incumplimiento de las funciones por parte de los Interventores que tienen bajo su cargo vigilar y controlar la ejecución de los contratos que suscribe ECOSALUD (fl. 451). RESULTANDOS Y CONSIDERANDOS PRIMERO: La Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal por auto del 18 de noviembre de 1999, remitió las diligencias por competencia a ésta Delegada, a efecto de investigar las presuntas irregularidades detectadas en relación con el incumplimiento de las funciones por parte de los Interventores que tienen bajo su cargo vigilar y controlar la ejecución de los contratos que suscribe ECOSALUD, de conformidad con lo dispuesto en la Resolución No.69 de 1992 (fIs. 44, 45)

SEGUNDO: La Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal por auto del 25 de enero de 1999, dispuso la práctica de diligencias en indagación preliminar, con fundamento en la cual se aportaron las siguientes pruebas (fI.34): 2.1. Copia de la Resolución No. 1712 de diciembre 23 de 1997 por medio de la cual la Superintendencia Nacional de Salud sancionó a ECOSALUD con multa de mil salarios mínimos, por los hechos irregulares relacionados en el texto de la providencia (fIs. 5, 16). 2.2. Copia de la Resolución No. 381 de febrero 23 de 1998 por la cual la Superintendencia Nacional de Salud, resolvió el recurso de apelación y confirmó la decisión sancionatoria (fI. 20). 2.3. Información presentada en marzo 6/2000 por la oficina Jurídica de ECOSALUD sobre el funcionamiento de las interventorias (fI. 50) 2.4. Información de la Superintendencia Nacional de Salud en marzo 6-2000 sobre las irregularidades detectadas en el funcionamiento de las interventorias de ECOSALUD (fI. 56). 2.5. Decreto 271 de enero 25 de 1991 Estatutos de ECOSALUD. Acuerdo 005 de diciembre 10 de 1994, sobre la Estructura Orgánica de la misma entidad. 2.6. Contratos Nos.003, 004, 006, 010 de 1995 (fls. 98 a 125). 2.7. Informe de visita realizado por la Superintendencia Nacional de Salud a ECOSALUD del primer semestre de 1995 (Anexo 1).

2.8. Resoluciones Nos.069 de abril 23 de 1992, Res. No.0486 de abril 3 de 1996, Res. No. 2281 de noviembre 19 de 1999, por las cuales se regula el ejercicio de la interventoria por parte de ECOSALUD frente a terceros explotadores de juegos de suerte y azar (fls.131, 134, 135).

TERCERO: Procede el Despacho a evaluar el mérito de las pruebas allegadas a la indagación y establecer la existencia de presuntas irregularidades y los funcionarios posibles involucrados en las actuaciones denunciadas, al no observar causal alguna que invalide la actuación, así: Se evidencia del contenido de las Resoluciones 1712 de diciembre 23 de 997 y 381 de febrero 23 de 1998, que la Superintendencia Nacional de Salud sancionó inicialmente y confirmó la sanción impuesta de multa de mil salarios mínimos a ECOSALUD por la existencia de hechos irregulares en su administración y que por competencia correspondió a éste Despacho conocer concretamente del funcionamiento Irregular de las interventorias (fls.5, 20).

Del informe de visita presentado por la Superintendencia de Salud el cual fue dado a conocer al Consejo Directivo de ECOSALUD el 28 de febrero de 1996, visto a folios 25 a 28, observa el Despacho que allí se consignaron irregularidades en la celebración de algunos contratos para la explotación de juegos y azar e igualmente de las interventorias, por cuanto se venía incumpliendo reiteradamente por parte de los Interventores designados para ello, la obligación que tienen a su cargo de vigilar y

controlar que los diversos contratos que suscribe ECOSALUD se ejecuten en forma satisfactoria de conformidad con las obligaciones y funciones establecidas en la Resolución No. 69 del 23 de abril de 1992, (fIs. 56 y 131), cuestionándose igualmente a ECOSALUD el no exigir a los Interventores el cumplimiento de sus funciones, puesto que los informes de interventoria de los juegos intermedios, solos, elaboraron cuando fueron solicitados por la superintendencia (fI. 28 A.1). Teniendo en cuenta que los Interventores designados en los contratos suscritos por la empresa dependen funcionalmente del Departamento de Operaciones y Atención al Explotador, corresponde la vigilancia y control de la gestión de los mencionados funcionarios al Jefe de dicho departamento (fI. 27 A.1). Las anteriores circunstancias permiten al Despacho colegir, que no se puede atribuir la comisión de la conducta materia de la presente indagación al Presidente o al Secretario General de ECOSALUD, puesto que como ya se dijo, por delegación de funciones dentro de la empresa existe el Departamento de Operaciones y Atención a Explotadores-Coordinación de interventorias a quienes corresponde dicha función, razón por la cual la Delegada se abstendrá de iniciar investigación en contra del Presidente o Secretario General de ECOSALUD. Así las cosas teniendo en cuenta que de las presentes diligencias se infiere también la existencia de posibles irregularidades atribuidas: a la Jefatura del Departamento de Operaciones de la citada empresa y a los Interventores designados, en vigilancia y control de los contratos que suscribió ECOSALUD durante el primer semestre de

1995, y por cuanto sus funcionarios ostentan rango inferior al del Secretario General, la competencia para adelantar la correspondiente investigación disciplinaria recae en las Procuradurías Distritales de Santafé de Bogotá (reparto). Por ello con destino a ésa dependencia de dispondrá la remisión de copias de los folios 5 a 28, 49,50,51,56,57,58,98 a 125, 131 a 138 y del anexo folio 1, 24 a 28 del expediente No. 14-34789-00. En mérito de lo expuesto, LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de sus facultades legales, DISPONE: PRIMERO: Abstenerse de abrir investigación disciplinaria contra el Presidente o el Secretario General de la Empresa Colombiana de Recursos para la Salud ECOSALUD, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de ésta providencia.

SEGUNDO: Compulsar copias de los folios 5 a 28, 49, 5051, 56, 57, 58, 98 a 125, 131 a 138 y del anexo folios 1, 24 a 28 del expediente No. 14-34789, con destino a la Procuraduría Distrital de Santafé de Bogotá (reparto), para que allí se adelante la investigación del caso.

TERCERO: Por la Secretaría de ésta Delegada se procederá a la comunicación de ésta providencia a los interesados y a realizar las anotaciones de rigor, en los términos señalados en el art.151 de la Ley 200 de 1995.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

OLGA LUCÍA ZULUAGA VÁSQUEZ

Procuradora Segunda Delegada para Ia Vigilancia Administrativa Exp.No.14-34789 OLZV/Amina m.