PGN - DEMANDA DE CASACION Cuestionamiento de la valoración probatoria de testimonios y nec

Señores Magistrados CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -Sala de Casación PenalM. P. Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO Ref. Casación interpuesta por el defensor de LEONEL SIERRA CARMONA, procesado por tentativa de homicidio agravado, hurto calificado y agravado, y porte ilegal de armas. Rdo. Nº 30688.

Honorables Magistrados: Procede la Procuraduría a conceptuar sobre la legalidad de la sentencia del 3 de junio de 2008, mediante la cual el Tribunal Superior de Popayán confirmó la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, que condenó a LEONEL SIERRA CARDONA, a la pena principal de diecinueve (19) años de prisión como responsable de los delitos de homicidio agravado, en el grado de tentativa, hurto calificado y agravado, y fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones.

1. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

Hacia las once de la mañana del 28 de octubre de 2005, en la carrera 6ª con calle 2ª norte de Popayán, en momentos en que el señor Carlos Eduardo Tejada Martínez, en compañía del escolta Emerson Luis Solarte Ordóñez, se transportaba en un taxi, luego de haber retirado 30 millones de pesos en efectivo del Banco de Bogotá y se dirigían a la empresa donde aquel laboraba, dos motocicletas se ubicaron a los costados del automotor, bajándose de las mismas dos sujetos que se desplazaban como parrilleros, y con armas en mano exigieron la entrega del

dinero, por lo que se generó un intercambio de disparos entre uno de los asaltantes y Solarte Ordóñez, mientras que el otro logró despojar a Tejada Martínez del maletín con el dinero. En el enfrentamiento resultaron heridos Solarte Ordóñez, y el agresor que le disparaba, identificado luego como Mauricio Alejandro Alfaro Pérez, quien poco después falleció en un centro asistencial. Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona El 28 de noviembre de 2005 la fiscalía 003 Seccional de Popayán decretó la apertura de investigación, ordenando la vinculación mediante indagatoria del señor Leonel Sierra Carmona, a quien le resolvió situación jurídica el 11 de enero de 2006, al imponerle medida de aseguramiento de detención preventiva, sin derecho a libertad provisional, como presunto responsable de los delitos de homicidio agravado, en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. Adelantada la investigación, y declarado su cierre, la Fiscalía instructora calificó el mérito del sumario con resolución de acusación contra Sierra Carmona por el concurso de delitos de tentativa de homicidio agravado, hurto calificado y agravado, y fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones. La etapa del juicio se tramitó ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Popayán, despacho que una vez adelantadas las audiencias preparatoria y de juicio, el 26 de junio de 2007 dictó sentencia condenatoria de primera instancia, cuyo principal resultado se consignó inicialmente. Al ser impugnada por la defensa, el Tribunal la confirmó en sentencia contra la cual se interpuso recurso

extraordinario de casación. Por auto del 12 de febrero del presente año, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, admitió la demanda de casación y corrió traslado a la Procuraduría para la emisión del concepto de rigor, a lo cual se procede.

2. LA DEMANDA 2.1 Primer Cargo Con base en la causal primera de casación (art. 207-1 C. de P. P.), se acusa la violación indirecta de la ley sustancial, por indebida aplicación de los artículos 101y 104 del Código Penal, en concordancia con los artículos 27, 239 a 241 y 365 ibídem, como consecuencia de error de hecho generado por falso juicios de identidad.

2 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Alega el censor que se desfiguró el contenido objetivo de la prueba de cargo constituida por los testimonios de Luis Emerson Solarte y Eduardo Tejada Martínez, toda vez que se identifica a un sujeto distinto del condenado, pues se habla de un acusado de raza blanca, de mediana estatura (1.70 metros) y de 23 a 30 años, y se condenó a un hombre de raza morena, de baja estatura y 42 años de edad. Dice el casacionista que en la audiencia pública el ofendido Eduardo Tejada Martínez sostuvo que Leonel Sierra Carmona fue la persona que le arrebató el dinero y le apuntó con un arma, sin que se diera cuenta que era paisa a pesar del cerrado acento de aquél, y que le dijera “la plata, la plata”. Asegura que en la intervención del 28 de octubre de 2005, el declarante Tejada

Martínez sostuvo ante el Fiscal de la URI de Popayán que “(…) por el susto no estoy en capacidad de reconocer a los otros asaltantes (…)”1. Añade que la descripción que dicho testigo diera en la diligencia de reconocimiento fotográfico, difiere sustancialmente de la ofrecida en la audiencia pública. Por otra parte, el 18 de noviembre de 2005 (20 días después de los hechos), el declarante Luis Emerson Solarte Ordóñez señaló que del susto no recordaba las caras de los sujetos. Luego, en diligencia de reconocimiento fotográficopracticada 7 días después de su primera declaración-, sostuvo, entre otras características, que se trataba de un sujeto blanco, de más o menos 23 a 30 años. A continuación el recurrente toma la descripción morfológica que del procesado Leonel Sierra Cardona se consignara en su indagatoria y resalta las diferencias con los rasgos señalados por los testigos, encontrando una gran diferencia en cuanto al color de piel y otros de menor importancia relativos a la estatura, edad y bigote, inconsistencias que en su opinión demuestran que se confundió al procesado con el autor del hurto del maletín que contenía el dinero, con lo que se incurrió en un falso juicio de identidad, por tergiversación de la prueba. 1 Folio 49 Cuaderno del Tribunal. 3 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y dictar el fallo de reemplazo que en derecho corresponda. 2.2 Segundo Cargo Se acusa la violación indirecta de la ley sustancial, por error de raciocinio en la

valoración de las declaraciones de Eduardo Tejada Martínez y Luis Emerson Solarte, por quebrantamiento de los postulados de la sana crítica. El ofendido Tejada Martínez afirmó en un principio que el sujeto que le arrebató el maletín con la plata era blanco, sin embargo, en la audiencia pública, teniendo presente al acusado reconoció que éste no es blanco sino moreno. Su explicación fue la de que una persona puede cambiar de color si se broncea o se expone al sol, la cual, dice el censor, no resulta admisible, toda vez que va en contravía de los postulados de la rama de la Biología llamada genética, y porque el color de piel nunca cambia, y lo máximo que puede suceder es que sufra una insolación o se broncee para lo cual se requiere de productos químicos y naturales. Alega que esto no sucedió en el presente caso porque pasados 12 días desde la ocurrencia de los hechos Leonel Sierra Carmona fue capturado y desde esa época se encuentra privado de su libertad, y en las cárceles no permiten el ingreso de bronceadores y las horas de sol son escasas. Las instancias le reconocieron credibilidad a este testigo al señalar que sus contradicciones fueron suficientemente explicadas y le reconocieron valor probatorio con violación de las leyes de la ciencia, las reglas de la lógica y máximas de la experiencia. En cuanto a la versión del señor Luis Emerson Solarte Ordóñez, el censor retoma las mismas aseveraciones consignadas en el cargo anterior, para luego concluir que, de acuerdo con las declaraciones de cargo el sindicado de la autoría del

crimen es de tez blanca y el procesado Leonel Sierra Carmona es trigueño o moreno. 4 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Sostiene que el sentenciador desconoció el principio de la genética correspondiente a la herencia, la cual está compuesta por todas las características que se heredan de los padres a través de los genes, entre las cuales está el color de la piel. Luego de hacer una reseña acerca de los genes y los cromosomas, su función en la célula y lo determinante del descubrimiento del ADN, concluye que el enrazado entre negro y blanco europeo, como la gran mayoría de la población colombiana, da una pigmentación trigueño claro o trigueño oscuro o moreno, siendo este el color de la piel de Sierra Carmona. Que la explicación del señor Tejada Martínez no es lógica ni científica, porque un blanco nunca puede convertirse en negro por exposición al sol, sin embargo, los falladores consideraron que ello podía ser factible y no dieron importancia a dicha contradicción. Por otra parte, el censor alega que en su valoración probatoria, el fallador violó las máximas de la experiencia, concretamente cuando se afirma que los ofendidos tuvieron la oportunidad de apreciar a su agresor a corta distancia, en excelentes condiciones de visibilidad y en una situación de amenaza lo que les permitió fijar dichos recuerdos en su memoria, pudiendo luego individualizarlo sin duda alguna. Alega el recurrente que no es cierto que en situaciones en que las víctimas estén en estado de miedo o pánico, se encuentren en condiciones normales para fijar

recuerdos en su memoria, así estén en plenas condiciones de visibilidad y proximidad, porque se trata de fenómenos psíquicos de alteración de la capacidad mental. Sostiene que en la fase quinta del miedo, correspondiente a la fase del pánico el sujeto no está en capacidad de fijar en la memoria, pues simplemente vive cosas generales, no específicas. Señala que las contradicciones en que incurrieron los testigos de cargo en cuanto al momento en que los delincuentes se apoderaron del maletín con el dinero, son fundamentales para concluir que a la víctima le fue imposible detallar el rostro del forajido que lo despojó de la maleta. Por tal razón considera que en la versión inicial de Solarte Ordóñez y Eduardo Tejada dijeron la verdad al afirmar que por el susto no podrían describir a sus asaltantes. 5 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Solicita casar la sentencia y dictar el fallo de reemplazo que en derecho corresponda. 2.3 Tercer Cargo Alega el actor que el Tribunal incurrió en error de derecho en la producción de la prueba de cargo, concretamente en la práctica de los reconocimientos fotográficos practicados por la fiscalía instructora. Sostiene que de acuerdo con los artículos 303 y 304 de la Ley 600 de 2000, el reconocimiento en fila de personas o el fotográfico procede cuando es necesario, esto es, en la medida en que el testigo haya manifestado que se encuentra en condiciones de reconocer al autor del hecho. En el presente caso, los testigos Luis Emerson Solarte y Eduardo Tejada Martínez en sus iniciales intervenciones procesales manifestaron que por el susto que les

causó el asalto no estaban en capacidad para reconocer a los asaltantes, razón por la cual la práctica de tal prueba no resultaba necesaria. Que la misma terminó practicándose a solicitud de los investigadores de policía judicial, sin que se sepa de donde sacaron la conclusión de que los testigos estaban en capacidad de reconocer a los autores de los delitos investigados. Insiste el censor que el concepto de necesidad contenido en el artículo 303 del citado código de procedimiento penal alude a la capacidad del testigo para reconocer al incriminado. Solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y declarar la nulidad de las diligencias de reconocimiento fotográfico, y dictar el fallo de reemplazo que corresponda. 2.4 Cuarto Cargo El libelista acusa la violación indirecta de la ley sustancial, producto de un error de derecho en la valoración de la prueba, al habérsele reconocido eficacia probatoria 6 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona a unas pruebas que no la tenía, toda vez que en los reconocimientos fotográfico y en fila de personas, los testigos tuvieron oportunidad de ver a quien se iba a identificar. Dice que si bien el Tribunal afirma que tal circunstancia no está probada porque el testigo Tejada Martínez manifestó que no tuvo dicha oportunidad, existen evidencias que demuestran lo contrario, como lo es la afirmación de los investigadores del CTI que en el oficio del 24 de noviembre de 2005 señalaron que: “se vienen adelantando entrevistas con las personas que han resultado afectadas en los diferentes hurtos…”2. Entonces, agrega el recurrente, sí se dio la entrevista, y para esa época los

funcionarios de policía judicial disponían de las fotografías, resultando indudable que los testigos tuvieron acceso a las mismas, en las que aparecía Leonel Sierra Carmona. El oficio es de fecha anterior al reconocimiento a través de fotografías, infiere que la descripción de que hablan los investigadores se hizo en esa entrevista y para ello utilizaron las fotografías llegadas de Santa Marta. Respecto del reconocimiento en fila de personas, afirma el libelista que es indiscutible que el testigo Tejada Martínez tuvo oportunidad anterior al mismo, en el reconocimiento fotográfico, de ver el rostro de la persona que iba a reconocer en fila de personas, conocimiento anterior que en criterio de la Corte le resta eficacia probatoria a ese reconocimiento3. Se apoya el censor en la declaración de la señora María del Socorro Reyes, quien sostuvo que unos investigadores de la Sijin fueron al hostal a averiguar si allí habían visto a unos señores de unas fotografías que ellos llevaban, a ver si de pronto recordaban si ellos se habían hospedado allí. Añade que la testigo hace referencia a una época que coincide con el 24 de noviembre de 2005, cuando mediante oficio solicitaron el reconocimiento fotográfico con los testigos Tejada y Solarte. 2 Folio 76 Cuaderno del Tribunal. 3 Cita una sentencia del 19 de agosto de 2004, con ponencia del Dr. Alfredo Gómez Quintero. No señala número de radicado. 7 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Adicionalmente, señala, que en dicho oficio se advierte la práctica de entrevistas por parte de los efectivos de la policía judicial con los testigos, al punto que le

informan al fiscal instructor que por la descripción morfológica que de los asaltantes hicieran los citados testigos, es probable que los sujetos capturados en Santa Marta sean los mismos que les hurtaron el dinero y lesionaron al vigilante. Es así como la Fiscalía procedió a practicar los reconocimientos en fila, a pesar de que los testigos habían sostenido que por el susto no estaban en capacidad de reconocer a los delincuentes. Sin embargo, los testigos en la diligencia de reconocimiento fotográfico consignan las características más sobresalientes de la cara del procesado Sierra Carmona, sin que señalen las del cuerpo que es la morfología que más se destaca de una persona. Se pregunta el recurrente que si las fotografías se las mostraron a la señora Socorro Reyes, porqué no se las iban a mostrar a los testigos directos del caso. Considera que la lógica y la experiencia indican que es obvio que los miembros de la policía judicial tuvieron que “haberle dado ‘dedo’ a la fotografía de Leonel Sierra”, persona que no estaba involucrada en el homicidio del músico Robert Medina, como si lo estaban Vianey Alcaraz y Aracely Ayala, quienes finalmente resultaron absueltos de esa acusación. Otro detalle importante, dice el recurrente, es que según Tejada Martínez, quien salió vivo debió resultar lesionado, sin embargo, Leonel Sierra fue capturado 12 días después en Santa Marta, y no se dejó constancia en su indagatoria de heridas quirúrgicas recientes, lo cual indica que se trata de una persona distinta. Finalmente, el actor pone de presente inconsistencias que observa entre la

descripción que el testigo Tejada Martínez dio de quien le arrebató la maleta del dinero, y las registradas en la indagatoria del Sierra Carmona. Solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y dictar el fallo de reemplazo que en derecho corresponda. 2.5 Quinto Cargo 8 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Acusa el casacionista la violación indirecta de la ley sustancial, por la configuración de errores de hecho por falso juicio de existencia, que llevaron al sentenciador a omitir la declaratoria del principio in dubio pro reo, estando demostrada, en su opinión, la duda probatoria. 2.5.1 Alega el censor que el testigo Carlos Eduardo Tejada Martínez incurrió en contradicción al describir al asaltante como un sujeto blanco y el procesado es negro; de 1.70 metros y su defendido es de baja estatura (1.65 metros), que para la época usaba bigote, y según el testigo el delincuente no usaba bigote. 2.5.2 El testigo Luis Emerson Solarte Ordóñez describe al delincuente como un hombre de tez blanca, de 23 a 30 años de edad, rasgos físicos que riñen con la descripción de Sierra Carmona (moreno de 42 años). Tales diferencias, afirma el censor, generan estado de duda. 2.5.3 El testigo Tejada Martínez primero afirmó que estando en el taxi uno de los asaltantes le puntó con un arma por el lado del conductor, razón por la cual apenas paró el taxista, él se bajó y se tiró al piso y le quitaron el maletín. En una

segunda oportunidad sostuvo que a los cinco minutos de haberse bajado del vehículo los abordaron dos motocicletas, que él se cayó y en ese momento le quitaron el bolso con la plata. Afirma el actor que no se sabe si lo interceptaron cuando viajaban en el taxi o cuando caminaban, pero lo cierto es que en ambos casos cayó al suelo, siendo ese momento en el que lo despojan del dinero. Por su parte, Solarte Ordóñez sostiene que iban en el taxi con su compañero Tejada Martínez cuando observó que a su compañero lo estaban jalando para sacarlo del taxi. 2.5.4 En su primera versión, Tejada Martínez sostuvo que se tiró al piso y le quitaron el maletín, y en la diligencia de reconocimiento fotográfico que se arrodilló y le quitaron el maletín por la espalda y al instante se montó en una moto azul como parrillero y se fueron, no obstante, en una ampliación de declaración sostuvo que “tuvo frente a frente al delincuente que le quitó el maletín”. 9 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Estima que lo lógico es que si hubo un cruce de disparos, Tejada se hubiera lanzado al piso para protegerse y no se quedara mirante frente a frente a quien lo ataca; además, no resulta explicable que Leonel Sierra, estando armado y de frente a Tejada Martínez no le hubiera disparado para quitarle el maletín, máxime si existió renuencia a entregarlo. 2.5.5 Inicialmente Tejada Martínez sostuvo que cuando uno de los sujetos le disparó a su escolta, él se arrodilló, momento en el que por la espalda dicho sujeto

le quitó el maletín. Luego, en la diligencia de reconocimiento fotográfico dijo que Leonel Sierra fue quien se llevó el maletín, que fueron dos los sujetos que participaron en esos hechos, uno de tez blanca de más o menos 1.70 de estatura, que le apuntó con el revólver y le quitó la plata. Agrega que otro de los asaltantes pudo resultar herido porque su escolta le disparó de cerca. Sin embargo, Sierra Carmona fue capturado 12 días después sin presentar señales de heridas recientes. El casacionista concluye que los testigos dijeron la verdad en sus primeras versiones, cuando afirmaron que no estaban en capacidad de reconocer a nadie por el susto. Finalmente, el recurrente alega que los falladores desestimaron los testimonios de descargo y se concedió credibilidad a los señores Tejada Martínez y Solarte Ordóñez, a pesar de que estos incurrieron en las contradicciones señaladas y posiblemente sufrieron amnesia traumática o fueron influenciados por los investigadores para maquillar su mentira de verdad, ignorando así el estado de duda que surge de la valoración conjunta de las pruebas. Solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y en el fallo de reemplazo, reconocer el in dubio pro reo a favor del procesado.

3. EL CONCEPTO

10 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Esta Procuraduría Delegada observa que la presente demanda de casación se fundamenta básicamente en dos aspectos principales, como son el cuestionamiento de la valoración probatoria de los testimonios de los señores Carlos Eduardo Tejada Martínez y Emerson Luis Solarte Ordóñez (incluidos en

ellos los reconocimientos fotográficos y en fila de personas) y el tema de la necesidad de la práctica del reconocimiento en fila de personas cuando el testigo ha manifestado no estar en condiciones de realizarlo. Por tal razón, se estima aconsejable su análisis y respuesta conjunta, como metodología expositiva que facilite abordar el estudio de las censuras. 3.1 En criterio de esta Procuraduría Delegada sí se configuran los errores de apreciación probatoria que el censor le atribuye al Tribunal (cargos uno, dos, cuatro y cinco), los cuales lo condujeron equivocadamente a omitir la aplicación del principio in dubio pro reo, y como consecuencia de ello impartió confirmación a la sentencia condenatoria de primera instancia dictada contra el procesado Leonel Sierra Carmona. En primer término se debe señalar que, como lo ha sostenido la Corte, una vez admitida la demanda de casación surge a favor del impugnante el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo sobre las censuras propuestas, sin que haya lugar a hacer reparos sobre las falencias que presente el libelo4. Por tal razón, se omitirá cualquier referencia a las insuficiencias técnicas que notoriamente exhiben las censuras. 3.1.1 Como lo señalara el Tribunal, en el presente evento el punto que debe dilucidarse básicamente es si en el proceso obra prueba suficiente que conforme con la ley (art. 232 Ley 600 de 2000), conduzca a la certeza respecto de la responsabilidad del procesado Leonel Sierra Carmona en la ejecución del concurso de delitos por el que fuera llamado a juicio. El presente caso tuvo origen en la ciudad de Popayán, hacia las once de la

mañana del 28 de octubre de 2005, cuando el señor Carlos Eduardo Tejada Martínez, en compañía del escolta Emerson Luis Solarte Ordóñez, se transportaba 4 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Penal. Sentencia del 31 de Julio de 2009, M. P. Dr. Augusto J. Ibáñez Guzmán. Rdo. 27443. 11 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona en un taxi, luego de haber retirado 30 millones de pesos en efectivo de una entidad bancaria y se dirigían a la empresa donde aquél laboraba. En esos momentos, en el sector del barrio Bolívar, dos motocicletas se apostaron a los costados del automotor, apeándose de las mismas dos sujetos que se desplazaban como parrilleros, y con armas en mano exigieron la entrega del dinero, por lo que se generó un intercambio de disparos entre uno de los parrilleros y el escolta Solarte Ordóñez, mientras que el otro logró despojar a Tejada Martínez del maletín con el dinero, resultando muerto el agresor que disparaba, identificado como Mauricio Alejandro Alfaro Pérez y herido Solarte Ordóñez. En la versión que pocas horas después de ocurridos los hechos ofreciera el señor Carlos Eduardo Tejada a los investigadores de la Sijin del Cauca, ante la pregunta de “en qué se basa para afirmar de que el hoy occiso fue uno de los atracadores. Contestó. En el color del pantalón y la camisa que llevaba y por los impactos que le propinó mi escolta quien se llama Emerson Solarte, quien resultó herido y lo están interviniendo quirúrgicamente en este hospital; por el susto no

estoy en capacidad de reconocer a los otros asaltantes, mi escolta si los vio bien y talvez pueda reconocerlos…”5. Tres semanas después, el 18 de noviembre de 2005 la Fiscalía Seccional 01-003 de Popayán escuchó en declaración al señor Emerson Solarte Ordóñez, quien ante la pregunta de si logró conocer a los asaltantes, si se percató de que se encontraban merodeando por el sector del banco donde se hizo el retiro del dinero, contestó: “No, era la primera vez que los veía y nunca me percaté de la presencia de ellos en interior del banco ni fuera de él ni en los alrededores y cuando me subí al vehículo y siempre tengo la precaución de mirar a todo lado, pero nunca me percaté de que nos estuvieran siguiendo y al parecer como que nos estaban esperando porque nos cayeron de una, cuando el carro se detuvo en el semáforo, las caras de ellos para ni no eran conocidas y a esta fecha no recuerdo como eran del susto, tampoco ví placas de las motos…”6. 5 Folio 3 vto. Cuaderno 1. 6 Folio 45 vto. Cuaderno citado. 12 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona A continuación surge un elemento que incide de manera trascendente en el panorama probatorio que hasta ese momento reinaba –la inexistencia de información que permitiera identificar o individualizar a los partícipes del injusto-, el cual corresponde al oficio 1707 del 21 de noviembre de 2005, suscrito por el Jefe del Grupo Patrimonio Económico SIJIN DECAU, en el que informa a la Fiscal instructora que por actividades de investigación propias se ha tenido conocimiento

que en el mes de septiembre había llegado a Popayán una “banda de delincuentes” dedicada en diferentes ciudades del país a realizar hurtos conocidos con la denominación de “fleteo”, el cual consiste en seguir a personas que han retirado cuantiosas sumas de dinero de las entidades bancarias y cuando se encuentran en sitios menos transitados los asaltan y despojan del dinero. Señala el citado oficio que el 11 de noviembre de 2005, en la ciudad de Santa Marta la Sijin capturó a 6 personas, luego de que cometieran un “atraco” en la modalidad de “fleteo”, razón por la cual puso a disposición de la Sijin de Popayán documentos y fotografías atinentes al caso, que con esa información se inició un trabajo investigativo en hoteles y residencias de la ciudad, obteniéndose como resultado que la propietaria del Hostal Modelo, María del Socorro Reyes, afirmó haber hospedado a unos individuos que corresponden a los capturados en Santa Marta. También señaló el citado policial que se vienen realizando entrevistas con las personas que han resultado afectadas en los diferentes hurtos ejecutados en la modalidad de “fleteo”, como el sucedido el 28 de octubre de ese año (2005), “donde por la descripción morfológica que hacen los señores CARLOS EDUARDO TEJADA y EMERSON SOLARTE, es muy probable que los sujetos que fueron capturados en Santa Marta, sí sean los mismos que les hurtaron el dinero y lesionaron al vigilante.”7. Este escrito reviste una importancia no reconocida por las instancias, pues resulta trascendente dentro del proceso en la medida en que marca un hito probatorio,

como quiera que hasta ese momento, como ya lo anotamos, no se contaba con elementos para identificar e individualizar a los autores del crimen, toda vez que 7 Folio 50 vto. Cuaderno citado. 13 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona los ofendidos, únicos testigos presenciales, manifestaron categóricamente que por el susto que la intempestiva acción les causó no estaban en condiciones de reconocer a sus agresores. Incluso, el señor Solarte Ordóñez, escolta de profesión, como ya consignamos, 21 días después declara dentro de la investigación y manifiesta que a esa fecha no recuerda como eran las caras de los asaltantes, en razón del susto que el hecho les causó. Llama la atención que el señor Solarte Ordóñez, persona con formación en temas de seguridad, superada la impresión inicial que un hecho como el investigado causa en cualquier persona, habiendo transcurrido un tiempo considerable, en el que seguramente evocó en muchas oportunidades lo sucedido tratando de encontrar al interior de su memoria hasta los detalles más mínimos que le permitieran recordar los rasgos identificadores de los delincuentes, reconoce que a esa fecha no recuerda como eran sus rostros. No obstante, luego de sostener un encuentro con Solarte Ordóñez y Tejada Martínez, testigo éste que tampoco había acudido al proceso a manifestar que hubiera recordado algo en el sentido indicado, la Sijin emite el citado oficio en el que le dice a la funcionaria instructora que de acuerdo con la descripción morfológica que de los asaltantes hacen aquellos, “es muy probable que los

sujetos que fueron capturados en Santa Marta, sí sean los mismos que les hurtaron el dinero y lesionaron al vigilante”8. Resulta, por decir lo menos, sorprendente que a pesar de que los testigos fueron enfáticos en sostener que no recordaban los rostros de sus agresores, sin ninguna ayuda especial que les permitiera evocar lo que hasta ese momento no habían podido por sí mismos, hubieran podido expresarle a los investigadores de la Sijin las características morfológicas de los asaltantes y que tales investigadores, que tan solo contaban con fotografías de los rostros de los supuestos delincuentes capturados en Santa Marta, pudieran asegurar que “es muy probable” que se trate de las mismas personas. 8 Folio citado. 14 Casación Nº 30688 Leonel Sierra Carmona Tales circunstancias que rodearon la práctica de los reconocimientos fotográficos por parte de ambos testigos, y el de en fila de personas por el señor Tejada Martínez, han debido ser objeto de especial análisis en la valoración que de los mismos hicieron los falladores. Al respecto, el Tribunal limita su consideración a que tanto los testigos como los agentes de la Sijin negaron que se les hubieran enseñado las fotografías de los capturados en Santa Marta, por lo que la inconformidad de la defensa carece de sustento. Para esta Delegada resulta de difícil admisión tal razonamiento, pues se sabe que los agentes andaban mostrando las fotografías remitidas desde Santa Marta a todas las personas que pudieran haber tenido contacto con los asaltantes, para lo cual visitaron hoteles, residencias y hostales de la ciudad de Popayán, sin que exista elemento de juicio que permita darle crédito a su negación de haberle

mostrado las imágenes a los testigos. Todo lo contrario, pues a raíz del encuentro de los agentes -portadores de las fotografías-, los testigos adquirieron especial claridad mental al punto que pudieron evocar con gran lucidez los rasgos particulares del rostro de uno de los asaltantes, concretamente del que le rapó el maletín al señor Tejada Martínez. Incluso el señor Solarte Ordóñez, quien se enfrentó a tiros con el asaltante que logró herir y posteriormente