PGN - DEMANDA DE CASACION Reformatio in pejus

Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano DEMANDA DE CASACIÓN-Apreciación probatoria/DEMANDA DE CASACIÓNReformatio in pejus Considera la Delegada siguiendo la reiterada jurisprudencia casacional que por regla general la fiabilidad del testigo se soporta en múltiples variables que confluyen para dar crédito a la narración, entre ellas está la ausencia del interés en mentir, sus condiciones subjetivas, intención en la comparecencia procesal, coherencia de su discurso y sobre todo la correspondencia con datos objetivos comprobables. En consecuencia, las citadas conclusiones del sentenciador de segundo grado no fueron contrarias a la lógica. Todo lo contrario las mismas cuentan con el debido respaldo probatorio. En síntesis, la Delegada no observa la violación indirecta de la ley sustancial presuntamente determinada por errores en la apreciación probatoria. Todo lo contrario, se advierte que el casacionista presenta una personal valoración de los medios de convicción en abierta discrepancia con la del sentenciador de segunda instancia, estimación que en manera alguna logra derrumbar la doble presunción de acierto y legalidad con la que llegan amparados los fallos a sede de casación. Por consiguiente, las censuras no resultan admisibles y deben ser desestimadas. En consecuencia y en guarda y observancia del principio de no reformatio in pejus, sobre este aspecto puntual, es criterio de esta Agencia del Ministerio Público, se case parcialmente la sentencia impugnada única y exclusivamente para que se mantenga la decisión de otorgarle la prisión domiciliaria a la procesada, en los términos y condiciones

que los determinara la Juez de primera instancia. 1 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal M.P. Dr. LUÍS GUILLERMO SALAZAR OTERO Ref: Casación interpuesta por el defensor de Nelly Yamir Acevedo Liévano, procesada por concierto para delinquir agravado en concurso con secuestro extorsivo agravado. Rdo. 36771.

Honorables Magistrados: El Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Cúcuta, el 24 de marzo de 2009, profirió sentencia condenatoria contra NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO, a quien impuso la pena principal de 29 años de prisión, multa de 5000 salarios mínimos y la sanción accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el término de 20 años, como autora penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado y concierto para delinquir agravado por la finalidad de secuestrar.

2 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano El Tribunal Superior de Cúcuta, el 11 de noviembre de 2010, al

resolver la apelación interpuesta por el defensor con la pretensión de la revocatoria y la consiguiente absolución, la parte civil para que i) se ampliara la condena a la acusada ACEVEDO LIÉVANO por otras conductas delictivas ii) que se le obligara al pago de perjuicios materiales y iii) se le revocara la medida sustitutiva, concerniente a la prisión domiciliaria, modificó el fallo impugnado así: “Revocar el numeral tercero de la sentencia recurrida, en el sentido de no conceder la detención domiciliaria a la procesada NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO…”. “Declarar la nulidad del auto de fecha 26 de noviembre de 2003, proferido dentro del proceso radicado 461/2003 por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cúcuta, por medio del cual resolvió aceptar el desistimiento de la demanda laboral presentada por HUGO ANTONIO COMBARIZA RODRÍGUEZ en contra de la empresa Trasan S.A. y así mismo, declaró por terminado el proceso y ordenó archivar el mismo; razón por la que se ordena librar la notificación al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cúcuta, de la presente decisión, para que el proceso en mención retome los cauces de la legalidad y continúe su trámite”. 3 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano

Recurrida en casación la sentencia de segundo grado y declarada ajustada a derecho la demanda presentada por el defensor de la procesada corresponde a esta representación del Ministerio Público conceptuar sobre la legalidad del fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 213 del C.P.P. I.HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE La fiscalía sintetizó los hechos en el calificatorio de esta manera: “De acuerdo a la denuncia instaurada por el señor HUGO COMBARIZA RODRÍGUEZ, se sabe que en la urbanización Villa Graciela de la ciudad de Cúcuta, sobre las siete de la mañana del 25 de noviembre de 2003, arribaron tres hombres a bordo de un taxi al lugar donde se encontraba el denunciante, portando armas de fuego, y bajo amenazas lo obligaron a subirse al vehículo, llevándolo por el sector de Juan Frio, donde se detuvieron en un restaurante o tienda, lo bajaron del rodante y allí llegó otro sujeto con unos documentos diciéndole que debía firmarlos y luego ir hasta el Juzgado Laboral donde tenía la demanda contra la empresa Trasan y retirarla, o de los contrario asesinarían a toda su familia. 4 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano “Debido a estas circunstancias y a las amenazas proferidas, accedió a firmar el documento donde también hicieron estampara su huella,

documento que no pudo leer, por no portar sus gafas y sólo alcanzó a ver el logotipo de la empresa Trasan, y la suma de 42 millones de pesos en su contenido; que luego fue transportado nuevamente en otro taxi hasta la autopista cerca a la iglesia del Divino Niño, donde fue liberado. “Que se dirigió de inmediato al Palacio de Justicia, llamó a su esposa ALIX SOFÍA y ubicó a su abogado en la demanda laboral DAGOBERTO COLMENARES, quien enterado de lo acontecido y al no tener otra alternativa, dado el corto tiempo que le habían otorgado, le ayudó a elaborar el escrito de desistimiento, lo presentó al Juzgado Tercero Laboral del Circuito y fue con el recibido hasta el restaurante donde lo habían mantenido retenido, y dejó allí el escrito antes de mediodía, término que le habían otorgado sus captores; y posteriormente abandonó la ciudad con su familia. “Que fue localizado por los de la empresa Trasan y lo convocaron a una reunión con la señora NELLY YAMIR ACEVEDO, el revisor Fiscal DANIEL VELÁSQUEZ, la contadora SONIA RINCÓN, el abogado de la empresa PEDRO NOSSA y dos sujetos armados, donde lo conminaron a conciliar otros contratos laborales que él tenía con la empresa, respondiéndole que primero debían pagarle lo del proceso que le habían obligado a desistir bajo presión, respondiéndole la 5 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615

Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano señora Nelly que había pagado la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS por mandarlo secuestrar para firmar esos papeles, pero que eso ya era pasado, y que tenía que negociar con los contratos que no le habían hecho firmar”. Precisó el Tribunal de Cúcuta que ante el Gaula de la misma ciudad, HUGO ANTONIO COMBARIZA RODRÍGUEZ formuló denuncia el 9 de junio de 2004, donde informó que el 25 de noviembre de 2003, cuando se disponía a arreglar el parque de la urbanización VILLA GRACIELA, se le acercó un taxi que viajaba a alta velocidad, del que descendieron 3 sujetos con armas de fuego, quienes lo obligaron a abordar dicho vehículo, expuso el denunciante que se encontraban presentes GRISALDO GARCÍA y BENJAMÍN EUGENIO que era el celador, quienes obligaron a mirar hacia otro lado. Que la aquí procesada fue vinculada a la investigación mediante indagatoria e inicialmente se le resolvió la situación jurídica con medida de aseguramiento de detención preventiva, sin beneficio de libertad, en calidad de presunta responsable del delito de secuestro extorsivo agravado, medida que luego fue sustituida por la detención domiciliaria por considerar la Fiscalía que se encontraba acreditada la condición de madre cabeza de familia (fl. 128). 6 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615

Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano Clausurada la investigación, la Fiscalía calificó el mérito sumarial con resolución de acusación contra NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO como presunta responsable del delito de secuestro extorsivo agravado por los numerales 6 y 8° del artículo 170 del Código Penal y le precluyó la investigación por el delito de concierto para secuestrar (fls. 32-78 c.7), decisión que al ser impugnada, fue modificada parcialmente por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior, en cuanto que confirmó la acusación por el delito de secuestro extorsivo agravado y revocó la preclusión, para proferir resolución acusatoria contra la acusada por el delito de concierto para secuestrar (fls. 6-42, c.8). El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cúcuta (NS) adelantó la etapa del juicio y luego de llevar a cabo las audiencias preparatoria y de juicio correspondientes, profirió la sentencia condenatoria contra NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO en los términos y condiciones que se han dejado consignados al comienzo del presente concepto, decisión que al ser recurrida en apelación por el defensor, el apoderado de la parte civil y la Fiscalía, fue confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Cúcuta mediante el fallo que es ahora objeto de casación. 7 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615

Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano DEMANDA A FAVOR DE NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO Con fundamento en la causal primera de casación (art. 207-1-3 del C.P.P) el defensor de la procesada formula dos (2) cargos, el primero por errores de hecho por falsos raciocinios (violación de la lógica) en la apreciación probatoria en que posiblemente incurrieron los juzgadores y la otra censura por interpretación errónea de las normas que consagran el instituto de la detención domiciliaria negada a su defendida. Primer Cargo En el desarrollo de la censura, el casacionista centra el ataque sobre la prueba testimonial de cargo, la que a su juicio no puede servir de fundamento de condena como erróneamente lo hicieran los juzgadores, en razón a que en su análisis y valoración se desconoció el principio lógico –formal de identidad, y su versión negativa, el principio lógico -formal de no contradicción, lo que no permite otorgarle credibilidad para mantener la decisión impugnada, cuando los testimonios fundamento del fallo1 debieron ser desestimados como lo fueran las declaraciones desechadas por el juzgador a-quo por no 1 En este punto la defensa sigue de cerca lo que ya ha debatido dentro del proceso, primero, porque nunca le respondieron esos análisis a la prueba testimonial que ahora se escoge para condenar, y segundo, porque como se mostrará, desde hace tiempos se han hecho a estos testigos los mismos reparos que la Señora Juez y los Señores Magistrados hacen ahora a muchos de los declarantes (fls. 24 y 25 de la demanda de casación).

8 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano consultar la realidad procesal, faltando a la verdad, que conllevó a la compulsación de copias para que se investigara la posible comisión del punible de falso testimonio en que pudieron incurrir los declarantes. Recuerda el demandante de manera sintética la prueba que tuvo en cuenta el juzgador de primera instancia y que ratificó el Tribunal para mantener la condena contra NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO, así: “Frente al secuestro, las declaraciones de los doctores COMBARIZA y COLMENARES, y la inferencia lógica que se hace de la presentación de la demanda contra “Trasán”, la admisión de la misma, la respuesta de la parte demandada, el desistimiento del actor y el “secuestro”. “Y en relación con el concierto, el conocimiento sobre la presencia del “fenómeno paramilitar” en el país y concretamente en Norte de Santander, Villa del Rosario y Juan Frío, así como las declaraciones de los “propios aliados” de “Trasán”, los doctores PEDRO JOSÉ NOSSA y DANIEL VELÁSQUEZ, “quienes así terminan por admitirlo”. Se agregan las frases de los testigos BAYONA, “El Iguano” y “YONIS MANUEL GONZÁLEZ”2 2 Fl. 24 de la demanda de casación. 9 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal

Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano Aduce el recurrente que frente a la prueba testimonial, la judicatura se apartó totalmente del principio lógico enunciado en sus dos manifestaciones (identidad y no contradicción), con lo cual no tuvo en cuenta la normatividad que rige su apreciación de manera conjunta y con observancia de la sana crítica, conforme a lo dispuesto en los artículos 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. “Y por esa vía, aplicó indebidamente los artículos 31, 169, 170 y 340 del Código Penal, y demás normas concordantes, cuando ha debido declarar la absolución por inexistencia de los comportamientos imputados. La falla, entonces, respecto de las normas procesales señaladas, condujo a la utilización injurídica de las normas sustantivas del Código Penal”3 reseñadas. Precisa el demandante que en razón a que el Tribunal esencialmente ratificó las apreciaciones del juzgador de primera instancia en materia de responsabilidad de NELLY YAMIR ACEVEDO LIÉVANO por lo cual se puede predicar el principio de inescindibilidad en los fallos, entonces “el análisis del cargo se hará teniendo en cuenta los exámenes valorativos del a-quo”4. En cuanto al secuestro aseveró que el a-quo estudió in extenso la mayoría de los testimonios que afirman sobre la responsabilidad de la procesada, para luego desecharlos al restarles credibilidad; seguidamente señala las razones desestimatorias de cada testimonio

de incriminación así: 3 Fl. 15 de la demanda a favor de Nelly Y. Acevedo Liévano. 4 Fl. Ibídem. 10 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano

“A BENJAMÍN EUGENIO, GONZALO LAGUADO OSORIO5, LUÍS FELIPE

GRIMALDO, GUILLERMO SANTOS, ISAEL MÉNDEZ (O MENDOZA) NEIDA

OFELIA HENAO, NORBERTO PUERTO, EDWIN ARIAS, PEDRO ENRIQUE BAUTISTA CARREÑO, REINALDO RAMÍREZ ORTEGA, LEONIDAS ORJUELA SALAZAR y EIVAR SOLANO RODRÍGUEZ, quienes hacen imputaciones directas e indirectas a doña NELLY, no se les puede creer porque mienten”6. Luego el defensor procede a sintetizar los razonamientos que tuvo en cuenta el juzgador de primera instancia para desestimar las declaraciones de cargo proferidas contra su defendida y que plasma en su demanda en la que resalta que :“A pesar de ser suficiente, en mi criterio –Explica la señora Juez al fl. 11 de su sentencia, las anteriores razones, para impedirme otorgarle crédito alguno a tales aseveraciones, no son las únicas, al observarse, además, que igualmente riñen las mismas con las reglas de experiencia aludidas con anterioridad, según las cuales, ningún delincuente quiere tener a

su alrededor testigos de su ilícito proceder y por consiguiente, no es posible creer que permitiera la acusada al declarante (ARIAS VIVAS) estar presente en todo el desarrollo delictual tanto del secuestro materia aquí de juzgamiento como de sus ilícitas reuniones con los integrantes del grupo paramilitar, como tampoco puede creerse que tantos años después pueda este recordar hechos ocurridos los días 5 Celadores que residían donde vivía para ese momento el denunciante y mediante escritos de los mismos el denunciante pretendieron respaldar sus asertos. (fls. 7 y 13 de la sent. 1ª. Inst.). 6 Fl. 16 de la demanda. 11 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano dos o tres de diciembre de dos mil tres, vale decir, cinco años antes, sin circunstancia alguna que hubiera hecho gravar en su memorial tales aconteceres (destaca la defensa)”7. Los testigos, al decir del casacionista “Le dicen a la justicia cosas que no se pueden admitir como narradas a ellos, a los testigos, por un jefe de la AUC: un comandante paramilitar busca al vigilante SOLANO RODRÍGUEZ en su lugar de trabajo con la finalidad exclusiva de comentarle el delito ejecutado por él y lo relacionado con otra conducta punible que estuvo a punto de consumar (EIVAR SOLANO

RODRÍGUEZ”8.

De igual forma y en cuanto hace al concierto para delinquir,

alude el recurrente que el juzgador examina la prueba testimonial y la deslegitima en su mayor parte, tal como ocurre con estos testigos a saber:

“EIVAR SOLANO RODRÍGUEZ, EVER DE JESÚS SEPÚLVEDA AREIZA

OSCAR FERNEY SANCHEZ (“desmovilizado”), GOLFAN JAVIER CRUZ RUBIO (“desmovilizado”), JORGE HOLAGUER GUERRERO CÁRDENAS Y PEDRO ANTONIO PALENCIA PÉREZ declaran contra “Trasán”9, se refieren , en general , a reuniones de unos de sus miembros con “paramilitares”, al dinero que se movía para pagar conductas ilícitas 7 Fl. 20 de la demanda. 8 Fl. 21 Ibídem. En que el recurrente refiere que: “El jefe paramilitar que buscó al testigo para contarle todo eso era, dice SOLANO RODRÍGUEZ, el comandante PACHO, desde luego muerto. En audiencia se hizo bastante alusión al punto: se acreditó la realización del “secuestro” a PACHO y GATO, paramilitares ‘muertos”. 9 En verdad, concretamente contra doña NELLY no dicen nada. 12 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano desplegadas por las AUC, a intimidaciones a los dueños de buses, es decir, son “prueba” de la cercanía entre unas personas de la Empresa y los “paras”10 y, por ende, del concierto”11.

Y agrega el censor, que a esos testigos no les cree la juez de primera instancia12 y sobre sus manifestaciones consideró la a-quo en el fallo: “a. Tampoco estos declarantes merecen crédito alguno, siendo ellos mismos los encargados de imposibilitarme en sus dichos, sin opción diferente a concluir con certeza que mintieron a la Justicia (fl. 12 sentencia). “ (…).b. si algo tienen en común los declarantes, además de lo antes dicho respecto a sus comprobadas mentiras e incoherencias, es que, tal como lo manifiesta cada uno de ellos, fueron contactados por EDWIN ARIAS y por su intermedio con el denunciante antes de rendir su declaración y tal como se dijera al hacerse referencia la confianza inspirada por la versión del aludido testigo, se impone concluir con certeza, sin lugar a equívoco alguno, que pudo comprobarse, también respecto a los testigos aquí referenciados, que mintieron a la justicia a pesar de prometer que no lo harían y pese a las advertencias que se les hiciera en tal sentido, 10 Se ha resaltado la palabra “desmovilizado” porque, curiosamente, en la etapa del juicio, ante petición de la parte civil, el Tribunal ordenó en contra del Juzgado, las declaraciones de “desmovilizados” desconocidos, sin nombre, pero que serían individualizados ya en la fase de pruebas en la audiencia de juzgamiento. 11 Fl. 21 de la demanda. 12 Y tampoco el Tribunal, que ratificó. 13 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615

Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano circunstancia que igualmente me lleva a considerar que podrían estar incursos en un presunto delito de falso testimonio, razón suficiente para incluirlos en la compulsa de copias ordenadas con anterioridad”13 (Negrillas y subrayas del texto). Seguidamente el casacionista puntualiza los temas en la que la juzgadora concluye los aspectos y consideraciones de desestimación de las declaraciones reseñadas, como que se trata de testigos de oídas (EIVAR SOLANO). Que no se puede creer que un Jefe “paramilitar” comente a “paramilitares rasos” detalles comprometedores, como la entrega de sumas exactas de dinero recibidas por cada comportamiento ilícito. (SOLANO SÁNCHEZ). Sus dichos no fueron corroborados, por el contrario fueron desmentidos; así mismo que es imposible que se pueda precisar tanta información después de largo tiempo transcurrido (SOLANO, SÁNCHEZ, CRUZ) y de estos dos últimos sus declaraciones contradictorias. Sus versiones son mentirosas, incoherentes, insustanciadas pues sus afirmaciones carecen de razones (SEPÚLVEDA, por ejemplo: los “paras” cobraron un millón de pesos por cometer un homicidio y diez veces más, diez millones, por secuestrar). Que SEPÚLVEDA y CRUZ, faltan a la verdad pues hacen afirmaciones carentes de sustento y poseen memoria selectiva pues solamente “recuerdan” datos relacionados con la familia ACEVEDO, y con nadie más. En fin, declaran, hacen

aseveraciones que implicarían “responsabilidad” de los ACEVEDO, pero no dan razón alguna del origen del conocimiento que tuvieron, por 13 Fl. 22 Idem. 14 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano ejemplo, de la entrega “de dinero por parte de la acusada a los paramilitares” (GUERRERO CÁRDENAS, PALENCIA PÉREZ)14. Retomando la prueba de responsabilidad que tuvieron en cuenta los juzgadores para proferir la condena contra NELLY ACEVEDO LIÉVANO, el recurrente explica que en su tratamiento de manera objetiva, toma los elementos probatorios (testimonios) tal como da cuenta el proceso, para luego apreciarlos en manera conjunta, “pues las reflexiones son predicables tanto en materia de secuestro como respecto del concierto”15. “En términos generales, se advierte que los reparos que presenta el casacionista sobre la apreciación de la prueba testimonial de incriminación contra NELLY ACEVEDO LIÉVANO en su demanda, resultan similares a los esgrimidos en la apelación de sentencia de primera instancia, tal y como lo reseña el Tribunal, refiriendo que en la decisión impugnada, la juez imparte condena contra su defendida por el delito de concierto para delinquir agravado con base en las

declaraciones de PEDRO JOSÉ NOSSA, DANIEL VELÁSQUEZ VILLAMIZAR y

ROLANDO ENRIQUE BAYONA, respecto al secuestro, la falladora otorgó alguna credibilidad al denunciante COMBARIZA , y se soportó en las declaraciones del abogado COLMENARES, los declarantes VELÁSQUEZ y 14 Fls. 23 y 24 de la demanda. 15 Fls. 24 y 25. En este punto la defensa sigue de cerca lo que ya ha debatido dentro del proceso, primero, porque nunca le respondieron esos análisis a la prueba testimonial que ahora se escoge para condenar, y segundo, porque como se mostrará, desde hace tiempos se han hecho a estos testigos los mismos reparos que la Señora Juez y los Señores Magistrados hacen ahora a muchos de los declarantes. 15 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano NOSSA, el “Jefe Paramilitar” JORGE IVÁN LAVERDE ZAPATA, conocido como “EL IGUANO” y el testigo YONIS MANUEL GONZÁLEZ. “Argumenta que si se observan las declaraciones de estos deponentes, es decir el denunciante COMBARIZA, las intervenciones del abogado DAGOBERTO COLMENARES URIBE, las de PEDRO NOSSA GÓMEZ, DANIEL VELÁSQUEZ VILLAMIZAR, ROLANDO ENRIQUE BAYONA CÁRDENAS, JORGE IVÁN LAVERDE ZAPATA ALIAS “EL IGUANO” y YONIS MANUEL GONZÁLEZ, los que en general, coinciden con los reparos que

la propia juez hizo a la mayoría de los testigos que desestimó en su fallo, pues de estos testigos que mantienen vigencia se predican muchos reproches severos a la luz de la sana crítica del testimonio, tales como interés, pasiones, especialmente odio o rabia, búsqueda de beneficios, demasiada coincidencia entre las muchas narraciones y, por ende, altísimas dosis de sospecha, espíritu de cuerpo: nótese cómo en esencia todos los paramilitares desmovilizados que han declarado, entre ellos alias “EL IGUANO” , dicen lo mismo, casi que inclusive, con idénticas palabras; Muchos de los declarantes soportan en argumentos iguales, que dificultan la controversia, por ejemplo ”Gato” y “Pacho”, muertos; no son independientes: Las presiones sicológicas sobre VELÁSQUEZ y NOSSA, afloran con notoriedad; y los otros, no son independientes. Son dependientes; casi todos piden “protección para ellos y su familia”; aparte de que coinciden en mucho en sus narraciones, se detectan algunas contradicciones entre ellos, en lo central del asunto; muchos de ellos son de oídas y por tanto, bastante vagos en materia de examen de la prueba testimonial, 16 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano mentiras palpables, etc., Que si se miran estos testimonios en su conjunto no se les puede creer y menos se les puede creer si se retoma toda la prueba, incluida la rechazada por la justicia, es que se

nota, sin mucho esfuerzo, la preparación larga del proceso, recuérdese, por ejemplo, el tiempo transcurrido entre el supuesto hecho y la presentación de la denuncia; y el tiempo pasado entre la obligación de comparecencia a la justicia de algunos testigos, y el momento en que concurrieron”. “Que a NELLY prácticamente no se le hacen imputaciones, pues la mayor parte de los “declarantes” se refieren a “LOS ACEVEDOS” , y de vez en cuando como por extensión, tangencialmente, la menciona uno que otro, pareciera que la responsabilidad porque es uno de los

“ACEVEDO”16.

Y sobre la apreciación de la prueba testimonial en la demanda concluye: “Los señores Jueces de 1ª y 2ª instancia, particularmente la Señora Juez de primer grado confirmada casi in integrum en materia de responsabilidad por el Tribunal, no dieron credibilidad a muchos testigos, seguramente con base en el artículo 277 de la Ley 600 de 2000, y en especial teniendo en cuenta las circunstancias relacionadas 16 Fls. 4 y 5 sent. 2ª. Inst. 17 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano con el objeto de percepción, la personalidad del testigo, la manera como declararon y las singularidades de sus declaraciones”. “Los Señores Jueces, sin embargo, no fijaron su atención en que muchas de esas peculiaridades de los testigos que condujeron a su

rechazo, también son predicables de los testigos que sí tuvieron en cuenta para condenar, es decir, los doctores COMBARIZA, COLMENARES, NOSSA, VELÁSQUEZ, BAYONA, y LOS SEÑORES LAVERDE ZAPATA y GONZÁLEZ, con ello, por la parte positiva, se apartaron del principio de identidad, porque si las características de unos testigos permiten su rechazo, esas mismas características, predicables de los otros testigos, por lógica deben conducir también al rechazo de los últimos, pues si es así, no puede ser de otra manera. Los Señores Jueces, no lo hicieron así. Y, de otra parte, negativamente hablando, se apartaron del principio de no contradicción porque si determinadas características obligan a no aceptar unos testimonios, esas mismas características no pueden permitir la admisión de otros testimonios”. “De esa forma, los Señores Jueces incurrieron en error fácilmente perceptible frente a la lógica formal, falla ubicable en sus razonamientos frente al material probatorio, es decir, en materia de examen o valoración de las pruebas, pues abandonaron la sana crítica, límite legal a la amplia libertad apreciativa que tiene los Señores Funcionarios Judiciales”17. 17 Fls. 74 a 76 de la demanda. 18 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª N° 15-80 Piso 26, Teléfono 5878750 Ext. 12615 Bogotá . D.C Casación N° 36771 Nelly Yamir Acevedo Liévano Y respecto a la otra prueba (documental y un “hecho notorio”)

que tampoco resulta suficiente para mantener la decisión de condena, porque en su parecer, esos documentos18 y ese “hecho notorio”19, carecen de la potencia necesaria para general responsabilidad a título de certeza de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, porque si bien se sabía de la existencia de grupos paramilitares en el país, en Norte de Santander y específicamente, de las proximidades de éstos con Villa del Rosario y JUAN FRÍO, fácil le quedó a COMBARIZA para orquestar y llevar a término su plan contra “Trasán” y NELLY ACEVEDO LIÉVANO, solo por pertenecer a la familia ACEVEDO, relacionándolos con “El Iguano” que no se enteró de las supuestas acciones delictivas en cumplimiento de los posibles acuerdos con “Pacho” y “El Gato” quienes se encuentran muertos víctimas de delitos. “Es curiosa entonces, su escogencia…. como lo supuestamente más notorio. De pronto, con los mismos propósitos topográficamente se quiso circunscribir toda actividad a Villa del Rosario – Juan Frío. Es que obsérvese la coincidencia, Señores Magistrados: de una parte “Iguano”, que todo lo supo indirectamente, “Gato” y “Pacho”, medios – Jefes paramilitares; y, de la otra, Juan Frío. Y resulta obvia la composición; si “Gato”, “Pacho” y “Juan Frío” son tan reconocidos, fácil resultaría dirigir la atención de “Trasán” hacia esas personas y hacia ese lugar”20. 18 Sobre la responsabilidad de doña Nelly, consecuencia de los pasos dados a partir de la demanda laboral

del doctor COMBARIZA contra “Trasán”, pasos que permiten pensar en la posibilidad de delito de secuestro: la presentación de la demanda, el 16 de octubre del 2003; la notificación de la misma a la parte demandada, el día 22 siguiente; la contestación de la demanda, ad