PGN - DEMANDA De haberse invocado el medio de control de nulidad y restablecimiento del de

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Contra Empresa de Vivienda de Antioquia a fin de decretar nulidad de resoluciones por la cual se liquidó unilateralmente convenio interadministrativo de 02 de noviembre de 2005 y resolución 087 de febrero de 2014 proferidas por esta RESOLUCIONES-Respecto a disposición de liquidación unilateral de convenio interadministrativo el medio de control procedente es el de nulidad y restablecimiento del derecho, según sentencia del Consejo de Estado DEMANDA-Fue presentada extemporáneamente por lo tanto operó el fenómeno jurídico de la caducidad …. Siguiendo los lineamientos trasados por el Consejo de Estado en el precedente jurisprudencial antes transcrito, estima el Ministerio Público que sobre las pretensiones aducidas por el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ en el libelo introductorio a operado el fenómeno de la caducidad del medio de control a través de la cual pretende su reconocimiento, en la medida que el plazo de ejecución del Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 venció el 04 de junio de 2008, y el término previsto en el artículo 11 de la ley 1150 de 2007 para la liquidación bilateral y unilateral venció el 6 de diciembre de 2008, pues al respecto no se pactó término diferente en el convenio, siendo a partir de esta fecha que empezó el conteo de dos años para la presentación del presente medio de control, finalizando el 07 de diciembre de 2010 y siendo presentada la demanda hasta el 24 de octubre de 2014, permitiendo inferir que el medio de control que nos ocupa fue

radicada de forma extemporánea. DEMANDA-De haberse invocado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho esta también habría sido presentada extemporáneamente CADUCIDAD-La aplicación de su término es norma de naturaleza procesal y de inmediata aplicación según regulación legal SENTENCIA-Debe ser confirmada al no haberse desvirtuado planteamientos expuestos y por operar la caducidad Página 1 de 10

JOCASI

Procuraduría 4 Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15 – 8º PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

CONCEPTO No. 047 / 2023

Bogotá D.C., 28 de abril de 2023.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente

MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 05001-23-33-000-2014-02015-01 (69.488)

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES DEMANDANTE: MUNICIPIO DE YOLOMBÓ DEMANDADO: EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA -VIVASentido del concepto: Se debe CONFIRMAR la sentencia recurrida. / Se presento el fenómeno de la

caducidad del presente medio de control / El medio de control no fue radicado dentro de los dos años siguientes al fenecimiento del término para la liquidación de los contratos estatales previsto en el artículo 11 de la ley 1150 de 2007, a falta de un acuerdo diferente entre las partes / las Resoluciones No. 677 de 2013 y No. 087 de 2014 que dispusieron la liquidación unilateral del Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 se presumen legales pues no han sido apartadas del ordenamiento jurídico por ninguna autoridad administrativa o judicial. El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior presenta los siguientes elementos:

1. ANTECEDENTES 1.1. Objeto del litigio: 1.1.1. Demanda principal promovida por el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ: El MUNICIPIO DE YOLOMBÓ , a través de apoderado judicial, radicaron medio de control de controversias contractuales ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo contra la EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA en adelante Empresa VIVA, con el fin de que mediante sentencia de fondo se decrete la nulidad de las Resoluciones No. 677 del 4 de diciembre de 2013 por medio de la cual liquidó de manera unilateral el Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 el 2 de noviembre de 2005 y la Resolución No. 087 del 4 de febrero de 2014 proferidas por la Empresa VIVA

que confirmo la decisión antes referida. 1.1.1.1. Hechos de la Demanda principa l . La Empresa VIVA y el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ celebraron Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 el 2 de noviembre de 2005 con el objeto de mejoramiento de 300 viviendas rurales del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ. Para el desarrollo del mencionado convenio se pactó el término de 12 meses el cual empezó su conteo el día 4 de junio de 2007 fecha en la cual se suscribió el acta inicio; vencido el periodo de ejecución, esto es el 4 de junio de 2008, el convenio no fue liquidado por las partes de manera bilateral. Página 2 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 La Empresa VIVA profirió la Resolución No. 677 del 4 de diciembre de 2013, por medio de la cual liquidó de manera unilateral el citado Convenio Interadministrativo No. 2005VIVA-CF-155 el 2 de noviembre de 2005, sobre la anterior resolución se presentó el recurso de reposición, el cual fue resuelto a través de la Resolución No. 087 de 2014 que confirmó la primera.

1.1.1.2. La postura del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ es que la Empresa VIVA carece de competencia por el factor territorial para liquidar unilateralmente el Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 del 2 de noviembre de 2005. Destaca que al ser la Empresa VIVA una Empresa Industrial y Comercial del Estado del orden departamental no puede liquidar unilateralmente un convenio interadministrativo con base en una potestad que solo aplica para las entidades públicas como facultad excepcional a través de acto administrativo. Señala que la Empresa VIVIA suscribió con el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ un contrato industrial y comercial, por lo que no actúa en cumplimiento de una función pública sino como empresa Industrial y Comercial en desarrollo de funciones propias de los particulares y regida por derecho privado. Que de llegarse a establecer que la Empresa VIVA si tenía facultades para liquidar de manera unilateral el contrato, la resolución es ilegal como quiera que no se hizo dentro del término establecido para ello de conformidad con el artículo 11 de la Ley 1107 de 2007, pues se estableció un plazo de doce meses contados a partir del acta de inicio suscrita el 4 de junio de 2007, por lo que el plazo del convenio venció el 4 de junio de 2008, los cuatro meses estipulados en la norma vencieron el 4 de octubre de 2008 y los dos meses de liquidación unilateral el 4 de diciembre de 2008, tiempos que asegura no fueron cumplidos pues se liquidó el 4 de diciembre de 2013, fecha en la cual no se podía solicitar ni siquiera la liquidación judicial, la cual debía realizarse luego de los dos años,

esto es el 4 de diciembre de 2010. 1.1.1.3. VIVA, frente a los argumentos expuesto en la demanda principal señaló que intentó en varias oportunidades concretar con el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ la liquidación bilateral del contrato debido a su inejecución e incumplimiento por parte del ente territorial, pero que no obtuvo respuesta a dicha solicitud. Asegura que la liquidación unilateral del Convenio se dio en los términos del artículo 11 de la Ley 1150 de 2007, pues se realizó dentro de los dos años siguientes a la expedición del acto administrativo que dispuso la terminación y que, aunque el referido convenio tenía un plazo de doce meses contados a partir del 4 de junio de 2007, fecha del acta de inicio, el contrato no se terminó por vencimiento del. Indica que la terminación unilateral del contrato no constituye una cláusula excepcional sino una consecuencia tras la terminación de este, por lo cual la Empresa Viva puede ejecutarla dentro del plazo del artículo 11 de la Ley 1150 de 2007, pues lo realizó dentro de los dos años siguientes a la citación efectuada al alcalde para realizar la liquidación bilateral del contrato. 1.1.2. Demanda de reconvención: La EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA, actuado como demandante en reconvención solicita se declare terminado el Convenio Interadministrativo No. 2005VIVA-CF-155 y se liquide el mismo en los términos establecidos en la Resolución No. 677 del 4 de diciembre de 2013, confirmado con la Resolución No. 087 del 4 de febrero de

2014; asimismo solicita que se declare el incumplimiento contractual por parte del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ por lo que adeuda la suma de $362.396.999 a la Empresa VIVA, correspondiente a los recursos desembolsados y no ejecutados. Página 3 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 1.1.2.1. Hechos de la demanda de reconvención . Señalo que la Empresa VIVA y el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ suscribieron el Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 cuyo objeto fue el mejoramiento de 300 viviendas rurales en veredas del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ, en el que se estableció un valor de $362.400.000 y un plazo de ejecución de doce meses, suscribiéndose acta de inicio el día 4 de junio de 2007. Preciso que requirió en varias oportunidades al MUNICIPIO DE YOLOMBÓ en el marco de ejecución del convenio así: el día 6 de julio de 2010 para que informara sobre el avance en la ejecución del Convenio No. 2005-VIVA-CF-155, el día 4 de noviembre de 2010 para que allegara informe final del Convenio con el fin de verificar la ejecución de las obras, informes de interventoría final, actas de recibo a satisfacción y registro

fotográfico de las viviendas intervenidas, el 1° de febrero de 2011 para el envío de los informes finales de las obras y el estado del convenio, el 10 de marzo de 2011 reiterando la necesidad de aportar información sobre el estado de ejecución del Convenio. Que ante la ausencia de respuesta a los oficios remitidos, el día 18 de mayo de 2011 la Empresa VIVA informa al Alcalde de Yolombó que dicho municipio no reportó ninguna ejecución del convenio, por lo que se solicita su presencia para proceder a la liquidación del contrato, sin lograr pronunciamiento alguno del Municipio. Los hechos señalan que el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ a través de oficio del 21 de mayo de 2013 señaló que el plazo para liquidar el convenio ya se encontraba fenecido, por lo que la Empresa VIVA perdió competencia, sin que fuera posible obtener la liquidación bilateral del contrato al no tener soporte legal la misma, al respecto la Empresa VIVA en oficio de fecha 14 de junio de 2013 señaló que son competentes para proceder con la liquidación bilateral del contrato en consideración a los actos siguientes notificados al Alcalde, de lo cual no se obtuvo respuesta alguna. Mediante oficio enviado el 17 de octubre de 2013, la Empresa VIVA envía acta de liquidación bilateral del referido convenio interadministrativo al MUNICIPIO DE YOLOMBÓ para su revisión, indicándole que en caso de no suscribir el mismo se procedería con la liquidación de manera unilateral, la cual no fue en efecto aceptada, por lo que se solicita la liquidación judicial. 1.1.2.2. La postura de los demandantes en reconvención es que, en cuanto a las

obligaciones contractuales a cargo de VIVA, aquélla entregó satisfactoriamente en cantidad y calidad el material y los desembolsos realizados y que el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ incumplió con el objeto del Convenio Interadministrativo debido a que no ejecutó ninguno de los mejoramientos de vivienda convenidos, por lo que adeuda este último la suma de $362.396.090. Destaco sobre la liquidación de los contratos que los actos proferidos con ocasión del contrato estatal podrán demandarse ante la jurisdicción contencioso administrativa. Indicó que la Empresa VIVA al momento de expedir la Resolución No. 677 de 2013 y 087 de 2014 tenía plena capacidad para realizar la liquidación unilateral del Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 en los términos previstos en el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007. Aseguró que, sin ser suscrita acta de liquidación bilateral, fue proferida nuevamente Resolución No. 677 del 4 de diciembre de 2013, en la cual se liquidó unilateralmente el contrato referido. 1.1.2.3. El MUNICIPIO DE YOLOMBÓ destaco que la Empresa VIVA en su demanda de reconvención, desconoce el convenio que ya terminó por cumplimiento del plazo, por lo que concluye que no existió en ningún momento la terminación unilateral del convenio Página 4 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961,

Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 sino la terminación de este por vencimiento del plazo. Aseguró que, no es cierta la existencia de incumplimiento del convenio por parte del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ, por lo que la solicitud de declaratoria tampoco es procedente. 1.1.3. El Ministerio Público en el trámite de primera instancia no realizó ninguna intervención. 1.3. Sentencia de primera instancia: Correspondió el conocimiento del asunto al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Oralidad, despacho que mediante sentencia de primera instancia de fecha 27 de octubre de 2022 declaró probada de oficio la excepción de caducidad del medio de control interpuesto por el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ en contra de la EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA-VIVA, y negó las pretensiones de la demanda de reconvención interpuesta por la EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA-VIVA contra el MUNICPIO DE YOLOMBÓ, de acuerdo con las siguientes consideraciones: Que no se probó dentro del plenario que haya existido prórroga del plazo pactado para el Convenio, así como tampoco suspensión de este, por tanto para el Tribunal, la fecha de terminación del referido acuerdo se dio el 4 de junio de 2008, cumplido los 12 meses estipulados y contados desde el 4 de junio de 2007, cuando se suscribió el acta de inicio del mismo. Que es a partir de esta fecha que empieza a correr los 4 meses para liquidarlo

de común acuerdo y como quiera que así no se hizo, seguidamente empezaron a transcurrir los 2 meses para que la Administración lo liquidara unilateralmente, dándose el vencimiento de dicho plazo, el día 6 de diciembre de 2008; que en consecuencia el término de caducidad de dos años del presente medio de control debe empezar a contarse al vencerse este último término de 2 meses, establecido para la liquidación unilateral, es decir que venció el día 7 de diciembre de 2010. Estimo el Tribunal que, tratándose de liquidaciones bilaterales o unilaterales extemporáneas, el término de caducidad no se computa desde la firmeza del respectivo acto, sino desde el vencimiento de los plazos legales para la liquidación del contrato. Que en consecuencia para el Tribunal es claro que el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ equivocadamente instauró una acción contractual que ya se encontraba caducada, como quiera que, vencido los términos de liquidación, 6 de diciembre de 2008, correspondía presentar la demanda dentro de los dos años siguientes, situación que no ocurrió en tanto solo se presentó la misma hasta el 24 de octubre de 2014. Que en cuanto al medio de control procedente para demandar los actos administrativos de liquidación, cuando la liquidación unilateral o bilateral del contrato se realice por fuera de los términos de ley, el medio de control procedente es el de nulidad y restablecimiento del derecho, caso de las Resoluciones demandadas en el presente proceso Nos. 0677 de 2013 y 087 de 2014. Que en cuanto a la demanda de reconvención estimo el fallador de primera instancia que se negarán las pretensiones de la demanda como quiera que pretende la parte actora i)

la declaratoria de terminación del Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155, ii) la liquidación judicial del convenio, iii) declaratoria del incumplimiento y la orden del pago de lo adeudado, situación que no es procedente en la presente sentencia en tanto al declararse la caducidad del medio de control, se encuentran vigentes los actos proferidos en sede administrativa por la Empresa VIVA, pues no se desvirtuó la presunción de legalidad de los mismos, pretensiones que se trataban de consecuenciales al restablecimiento alegado por el demandante principal, el cual no fue objeto de estudio por encontrarse caducado el medio de control. 1.4. Del recurso de apelación interpuesto: Página 5 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Inconforme con la decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia proferida el 27 de octubre de 2022, la defensa del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ presento escrito de alzada en el cual expuso: Que los actos demandados se emitieron en un contexto de ilegalidad por una falta de competencia temporal, que no hay lugar a pensar que se trató de un error de cómputos por cuanto pasan dos años para proferir la Resolución de liquidación definitiva, esta es la No. 087 de 2014 por la cual se resuelve desfavorablemente el recurso interpuesto por el

Municipio de Yolombo frente a la liquidación contenida en la Resolución 677 de diciembre 4 de 2013. Que si bien es cierto y en principio no está dado al juez administrativo fallar extra o ultra petita, también es cierto que ante protuberantes factores de ilegalidad en un acto administrativo que perjudica a todo un conglomerado social, mal hace a la justicia la decisión del A Quo, ya que la misma da vía libre a la comisión de una ilegalidad por parte de una entidad estatal, que por su naturaleza jurídica está llamada a guardar los principios de responsabilidad y legalidad en sus actos Que no se comparte de la decisión del Tribunal pues en la sentencia se está dando vía libre a un procedimiento ilegal y arbitrario por parte de la demandada VIVA, ilegalidad que salta de bulto y que no tendrá una consecuencia diferente que declarar la nulidad de las Resoluciones expedidas por esa entidad sin tener la competencia temporal para ello. Que advertida la falta de competencia de VIVA para expedir las resoluciones 677 de diciembre 4 de 2013 y 087 de febrero 4 de 2014, la consecuencia lógica, tiene que ser la de declarar la nulidad de ambos actos, por ser contarios a nuestro ordenamiento jurídico, además por ser consecuencias de actuaciones dolosas de los funcionarios públicos que en su momento los expidieron. Que los actos administrativos demandados adolecen de nulidad por falsa motivación jurídica, habida cuenta que los mismos se fundan en el estatuto de contratación pública cuando debieron fundarse en el manual de contratación de VIVA. 1.5. Admisión del recurso de apelación Mediante Auto de fecha 13 de abril de 2023, el Consejo de Estado dispuso admitir el

recurso de apelación interpuestos contra la sentencia del 13 de abril de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por cumplir lo establecido en el artículo 247 de la Ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, y atendiendo el tenor del artículo antes referido, el Ministerio Público advierte que los extremos procésale no efectuaron pronunciamiento.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos.

De acuerdo con el trámite surtido y conforme los reparos manifestados en los recursos de apelación, el Ministerio Público, en su función de intervención en defensa del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales, considera que el problema jurídico a abordar, para efectos de presentar concepto, se puede formular de la siguiente manera: ¿Se presento el fenómeno de la caducidad del presente medio de control de controversias contractuales que pretendía la nulidad de la Resoluciones No. 677 del 4 de diciembre de 2013 por medio de la cual liquidó de manera unilateral el Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 el 2 de noviembre de 2005 y de la Resolución Página 6 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

087 del 4 de febrero de 2014 que confirmó la anterior resolución, actos administrativos emitidos por la Empresa VIVA? 2.2. Análisis fáctico y probatorio. Una vez revisado este material, la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado destaca las siguientes pruebas relevantes para emitir concepto de fondo sobre el asunto: 2.2.1. Convenio Interadministrativo de Cofinanciación No. 2005-VIVA-CF-155 suscrito entre la Empresa VIVA y el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ el 2 de noviembre de 2015. 2.2.2. Acta de iniciación de actividades de fecha 4 de junio de 2007 del Convenio Interadministrativo de Cofinanciación No. 2005-VIVA-CF-155. 2.2.3. Resolución No. 677 del 4 de diciembre de 2013, por medio de la cual liquidó de manera unilateral el citado Convenio Interadministrativo, 2.2.4. Resolución No. 085 del 4 de febrero de 2014, por medio de la cual se confirmó el acto de liquidación unilateral del convenio interadministrativo. 2.3. Análisis jurídico. Procede esta delegada, a emitir concepto dentro del presente radicado, tendiente a solicitar que se CONFIRME la sentencia de fecha 27 de octubre de 2022 de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en la cual se declaró de oficio la caducidad del presente medio de control respecto de las pretensiones del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ y se negaron las solicitadas por el demandante en reconvención, de acuerdo con las siguientes consideraciones:

El material probatorio da cuenta que entre los extremos de la litis se suscribió un Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155 con el objeto del mejoramiento de 300 viviendas rurales del MUNICIPIO DE YOLOMBÓ con un plazo de ejecución de 12 meses y por cuantía de $362.400.000; para tal efeto se suscribió acta de inicio de fecha 04 de junio de 2007. El plazo de ejecución se extendió desde el 04 de junio de 2007 hasta el 04 de junio de 2008, como quiera que no se suscribió ninguna prórroga del plazo inicialmente convenido. El plenario da cuenta que vencido el término de ejecución del convenio que finalizó el 04 de junio de 2008, las partes no procedieron a efectuar la liquidación bilateral del mismo dentro de los 04 meses que precisa la norma para tal efecto1, pues aquel empezó su 1 Ley 1150 de 2007, ARTÍCULO 11. DEL PLAZO PARA LA LIQUIDACIÓN DE LOS CONTRATOS. La liquidación de los contratos se hará de mutuo acuerdo dentro del término fijado en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, o dentro del que acuerden las partes para el efecto. De no existir tal término, la liquidación se realizará dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la expiración del término previsto para la ejecución del contrato o a la expedición del acto administrativo que ordene la terminación, o a la fecha del acuerdo que la disponga. En aquellos casos en que el contratista no se presente a la liquidación previa notificación o convocatoria que le haga la entidad, o las partes no lleguen a un acuerdo sobre su contenido, la entidad tendrá la facultad de

liquidar en forma unilateral dentro de los dos (2) meses siguientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 136 del C. C. A. Si vencido el plazo anteriormente establecido no se ha realizado la liquidación, la misma podrá ser realizada en cualquier tiempo dentro de los dos años siguientes al vencimiento del término a que se refieren los incisos anteriores, de mutuo acuerdo o unilateralmente, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 136 del C. C. A. Los contratistas tendrán derecho a efectuar salvedades a la liquidación por mutuo acuerdo, y en este evento la liquidación unilateral solo procederá en relación con los aspectos que no hayan sido objeto de acuerdo. Página 7 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 término desde el 05 de junio de 2008 hasta el 05 de octubre de 2008, ni de los 02 meses siguientes al término anterior para la liquidación unilateral, el cual comprendía del 06 de octubre de 2008 al 06 de diciembre de 2008. Se aprecia del plenario que la decisión por medio de la cual se liquidó de manera unilateral el Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155, fue emitida por la Empresa VIVA y través de la Resolución No. 677 el día 4 de diciembre de 2013, decisión

que fue confirmada a través de la Resolución No. 087 del 4 de febrero de 2014 por la Empresa VIVA. 2.4. En cuanto al fenómeno de caducidad. Del anterior análisis se debe destacar que lo pretendido a través del presente medio de control por el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ es la declaratoria de nulidad de las Resoluciones No. 677 de 2013 y No. 087 de 2014 que dispusieron la liquidación unilateral del Convenio Interadministrativo No. 2005-VIVA-CF-155, de lo cual se debe colegir de manera primigenia si la presentación de la demanda para tal efecto, que fuera radicada el 24 de octubre de 2014, cumple el requisito de oportunidad, o si por el contrario sobre la pretensión operó el fenómeno de la caducidad. Lo anterior pues el debate que se cierne en sede de segunda instancia, según lo planteado en el recurso de alzada, recae sobre la oportunidad del presente medio de control. Así las cosas, en cuanto a la oportunidad para demandar los actos que dispusieron la liquidación de aquellos negocios jurídicos suscritos por el Estado que no se hubieren efectuado dentro de temporalidades precitas en el artículo 11 de la ley 1150 de 2007, que precisa de 4 meses para la liquidación bilateral, y en caso que eso no ocurra los 2 meses siguientes para la liquidación unilateral, se debe interpretar que el término de caducidad no se computa desde la firma de aquellos actos sino desde el vencimiento de la oportunidad que el legislador previo para efectuar la liquidación, lo cual implica que el conteo del término de caducidad se debe estimar con atención a las temporalidades

precitas en el artículo 11 de la ley 1150 de 2007. Al respecto el Consejo de Estado ha señalado: “Ahora si la demanda se presentó el 29 de mayo de 200 también se torna evidente que la caducidad de la acción contractual ya había operado puesto que, como ya se dijo, la liquidación extemporánea ninguna incidencia tiene en el término de caducidad ya que este empezó a correr de manera irremediable desde que concluyeron los plazos legales para realizarla. En éste orden de ideas, para la Sala es claro que en el presente asunto la administración decidió liquidar unilateralmente el convenio interadministrativo transcurridos más o menos 4 meses después de haber operado el fenómeno de la caducidad, de lo que se deduce sin reparo alguno que efectivamente no ostentaba la competencia temporal para hacerlo, pues tal como se precisó en la parte motiva de ésta providencia, si dejó vencer los términos para liquidar el Convenio respectivo sólo podía hacerlo antes de que operara la caducidad de la acción contractual. Ahora, el hecho de que la accionante haya presentado su demanda transcurridos 4 meses después de la expedición de las Resoluciones impugnadas, no por ello se debe entender que se debía contar el término de caducidad de la acción contractual posteriormente a su expedición, pues se repite esté se empezaba a contar desde la misma fecha en que concluyeron los 4 meses para intentar la liquidación bilateral y los 2 meses siguientes para intentar la liquidación unilateral y los términos de caducidad son de orden público y por consiguiente inmodificables por el querer de las partes. Página 8 de 10

JOCASI

Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 No. 15-80 PISO 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 Entender lo contrario conduciría en este caso a que el término de caducidad sea de 2 años y 8 meses cuando el mandato de la ley es que ella opere a los dos años contados a partir de la liquidación del contrato pero, por supuesto, siempre y cuando que esta liquidación sea oportuna ya que si este acto no se produce en los términos ya mencionados, a la conclusión de estos empieza a correr irremediable e indefectiblemente el término de la caducidad, sin que un acto liquidatorio posterior tenga la virtualidad de alterar el término legalmente previsto para la decadencia de la acción. En estos términos, para la Sala es claro que la demandante equivocadamente instauró una acción contractual que ya se encontraba caducada, cuando ha debido instaurar una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra las Resoluciones proferidas de forma extemporánea por la administración, razón suficiente para declarar probada de oficio la excepción de inepta demanda .”2(Subrayado fuera de texto) Siguiendo los lineamientos trasados por el Consejo de Estado en el precedente jurisprudencial antes transcrito, estima el Ministerio Público que sobre las pretensiones aducidas por el MUNICIPIO DE YOLOMBÓ en el libelo introducto