PGN - DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD Contra el artículo que reglamenta la pensión familia

Procurador General DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Contra el artículo que reglamenta la pensión familiar en el régimen de prima media con prestación definida INEPTITUD SUSTANCIAL DE LA DEMANDA-No se exponen en debida forma el concepto de vulneración al principio de igualdad y seguridad social En ese contexto, puede afirmarse que en la presente demanda no se exponen en debida forma el concepto de vulneración de igualdad y seguridad social, cuando el argumento utilizado por el actor para atacar el contenido del artículo 151C de la Ley 1580 de 2012 (adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012), referido a los requisitos para poder obtener la Pensión Familiar frente a las personas que acceden a la pensión de vejez. Al efecto, el accionante considera que la norma va en contravía del derecho fundamental a la igualdad, porque a los cotizantes de la pensión ordinaria no se les exige que antes de los 45 años de edad deban haber cotizado un porcentaje de semanas, como si ocurre para quienes pretendan acceder a la pensión familiar, con este señalamiento deduce que la norma demanda crea una clara discriminación y por ello solicita su inexequibilidad. PRINCIPIO DE IGUALDAD-No lo viola porque los dos grupos de personas no se encuentran en la misma situación dentro del sistema la regulación Para el jefe del ministerio público ese señalamiento no es suficiente para sostener que se vulnere el derecho a la igualdad de los ciudadanos que pretendan obtener este beneficio, frente a los que tienen el interés de acceder a la pensión de vejez, creando una discriminación que conduzca a su protección constitucional. Y no es suficiente porque si

los dos grupos de personas no se encuentran en la misma situación en el sistema la regulación no tiene por qué ser igual para unos y otros, ni el legislador está obligado a establecer los mismos requisitos de acceso a la prestación, como tantas veces lo señala la Corte Constitucional. PENSIÓN FAMILIAR-Constituye una medida para ampliar la cobertura al sistema de seguridad social para favorecer a la población más vulnerable De otra parte, en lo que refiere a la posible violación de la seguridad social de la norma acusada, el accionante tampoco expone los señalamientos que la sustenten. Por el contrario, únicamente señala que la norma excluye a un sector de la población más débil y desvalida, cuando lo cierto es que el literal k) de la misma disposición establece la cobertura de la Pensión Familiar para los beneficiarios en los niveles 1 y 2. Además, esta disposición ya fue estudiada por la Corte y declarada exequible, ocasión en la que precisó que está pensión es una medida orientada a la ampliación de la cobertura del sistema de pensiones que busca favorecer a los sectores afiliados más vulnerables a nivel socioeconómico del país (C-613 de 2003. MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub). Así las cosas, la Pensión Familiar constituye una medida para ampliar la cobertura al sistema de seguridad social. AUTO INHIBITORIO-Por ineptitud de la demanda al no estar debidamente sustentada Esta jefatura concluye que las pretendidas vulneraciones de los artículos 13 y 48 superiores no se encuentran debidamente sustentadas, pues el accionante no expuso las Procurador General Concepto razones en que sustenta tales violaciones, de donde resulte que la Corte Constitucional

no pueda proceder hacer un análisis de fondo. En mérito de lo expuesto, el Procurador General de la Nación le solicita a la Corte Constitucional INHIBIRSE para pronunciarse de fondo sobre el literal l) del artículo 151C de la Ley 100 de 1993 (adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012), por ineptitud de la demanda. PENSIÓN FAMILIAR-Jurisprudencia de la Corte Constitucional 2 Procurador General Concepto Bogotá, D.C., Octubre 5 de 2015 Señores

MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

E. S. D.

Ref.: Demanda de inconstitucionalidad contra el literal l) del artículo 151C de la ley 100 de 1993 (adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012).

Demandante: José Rafael Flórez Montaña.

Magistrado Ponente: Gabriel E. Mendoza Martelo.

Expediente D-10934. Concepto 5973 De acuerdo con lo dispuesto en los numerales 2° del artículo 242 y 5° del artículo 278 de la Constitución Política, rindo concepto sobre la demanda que, en ejercicio de la acción pública prevista en los artículos 40, numeral 6° y 242, numeral 1º de la Carta, instauró el ciudadano José Rafael Flórez Montaña contra el literal l) del artículo 151C de la Ley 100 de 1993 (adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012), cuyo texto se transcribe a continuación (subrayando lo demandado): LEY 100 DE 1993

(Diciembre 23) Diario Oficial No. 41.148 de 23 de diciembre de 1993 Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones

EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA,

DECRETA:

[…]

CAPÍTULO V.

PENSIÓN FAMILIAR

[…] ARTÍCULO 151C. PENSIÓN FAMILIAR EN EL RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DEFINIDA. Quienes cumplan los requisitos para adquirir el derecho a la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez en el sistema de prima media con prestación definida, podrán optar por la pensión familiar, cuando los dos cónyuges o compañeros permanentes obtengan la edad mínima de jubilación y la suma del número de semanas de cotización supere el mínimo de semanas requeridas para el reconocimiento de la pensión de vejez. […] 3 Procurador General Concepto l) Para acceder a la Pensión Familiar, cada beneficiario deberá haber cotizado a los 45 años de edad, el veinticinco por ciento (25%) de las semanas requeridas para acceder a una pensión de vejez de acuerdo a la ley ” .

1. Planteamiento de la demanda El accionante solicita la inexequibilidad del literal l) del artículo 151C de la Ley 100 de 1993 (tal como fue adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012), por cuanto considera que su contenido vulnera lo dispuesto en los artículos 13 y 48 superiores.

Como fundamento de sus acusaciones sostiene que exigir a cada beneficiario el haber cotizado a los 45 años de edad el 25% de las semanas

requeridas para acceder a una Pensión Familiar se torna inequitativo frente a los cotizantes ordinarios, a quienes, por el contrario no se les exige ese requisito; “incurriendo [así] la norma demandada en una clara discriminación que coloca en condiciones de inferioridad a quienes quieren aunar sus esfuerzos tal como lo propone la figura de la Pensión Familiar”. En el mismo sentido, refiere que la norma demandada desconoce el derecho fundamental a la seguridad social, al no dar cumplimiento a los requisitos de eficiencia, universalidad y solidaridad.

2. Problema jurídico En el presente proceso corresponde establecer si exigir que para adquirir el derecho a la Pensión Familiar cada uno de los beneficiarios a los 45 años de edad, deberá haber cotizado el 25% de las semanas requeridas para acceder a la pensión de vejez, desconoce el derecho fundamental a la igualdad y a la seguridad social.

4 Procurador General Concepto

3. Inhibición por ineptitud sustantiva de demanda La Corte Constitucional ha reiterado en innumerables ocasiones que para que se pueda establecer la acción de inconstitucionalidad el accionante debe cumplir unos requisitos mínimos a pesar de la naturaleza pública e informal de la acción y que, de conformidad a lo establecido en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991, entre otros, debe manifestar las razones por las cuales el texto constitucional se estima violado; razones que, en todo caso, deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes.

En este sentido, la propia jurisprudencia sobre la materia ha establecido que no es suficiente con que el actor señale que la disposición acusada

establece un tratamiento discriminatorio frente a cierto grupo de personas, sino que también es imprescindible que exprese en la demanda cuáles son las razones por las cuales considera el acusador que la supuesta diferencia de trato resulta discriminatoria, sustentando tal discriminación con argumentos de constitucionalidad dirigidos a cuestionar el fundamento de la medida. Una exigencia cuya necesidad se explica, además, cuando se tiene en cuenta que la realización de la igualdad no le impone al legislador la obligación de otorgar a todos los sujetos exactamente el mismo tratamiento jurídico, ya que, precisamente, no todos se encuentran bajo situaciones fácticas similares ni gozan de las mismas condiciones o prerrogativas personales e institucionales (Sentencia C-33 de 2011, MP. Jorge Iván Palacio Palacio). En ese contexto, puede afirmarse que en la presente demanda no se exponen en debida forma el concepto de vulneración de igualdad y seguridad social, cuando el argumento utilizado por el actor para atacar el contenido del artículo 151C de la Ley 1580 de 2012 (adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012), referido a los requisitos para poder obtener la Pensión Familiar frente a las personas que acceden a la pensión de vejez. 5 Procurador General Concepto Al efecto, el accionante considera que la norma va en contravía del derecho fundamental a la igualdad, porque a los cotizantes de la pensión ordinaria no se les exige que antes de los 45 años de edad deban haber cotizado un porcentaje de semanas, como si ocurre para quienes pretendan acceder a la pensión familiar, con este señalamiento deduce que la norma demanda crea

una clara discriminación y por ello solicita su inexequibilidad. Para el jefe del ministerio público este señalamiento no es suficiente para sostener que se vulnere el derecho a la igualdad de los ciudadanos que pretendan obtener este beneficio, frente a los que tienen el interés de acceder a la pensión de vejez, creando una discriminación que conduzca a su protección constitucional. Y no es suficiente porque si los dos grupos de personas no se encuentran en la misma situación en el sistema la regulación no tiene por qué ser igual para unos y otros, ni el legislador está obligado a establecer los mismos requisitos de acceso a la prestación, como tantas veces lo señala la Corte Constitucional. De otra parte, en lo que refiere a la posible violación de la seguridad social de la norma acusada, el accionante tampoco expone los señalamientos que la sustenten. Por el contrario, únicamente señala que la norma excluye a un sector de la población más débil y desvalida, cuando lo cierto es que el literal k)1 de la misma disposición establece la cobertura de la Pensión Familiar para los beneficiarios en los niveles 1 y 2. Además, esta disposición ya fue estudiada por la Corte y declarada exequible, ocasión en la que precisó que está pensión es una medida orientada a la ampliación de la cobertura del sistema de pensiones que busca favorecer a los sectores afiliados más vulnerables a nivel socioeconómico del país (C-613 de 2003. MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub). Así las cosas, la Pensión Familiar constituye una medida para ampliar la cobertura al sistema de seguridad social. 1 “K). Solo podrán ser beneficiarios de la Pensión Familiar, en el Régimen de Prima Media, aquellas

personas que se encuentren clasificadas en el SISBEN en los niveles 1, 2 y/o en cualquier otro sistema equivalente que diseñe el Gobierno Nacional”. 6 Procurador General Concepto Por lo anterior, esta jefatura concluye que las pretendidas vulneraciones de los artículos 13 y 48 superiores no se encuentran debidamente sustentadas, pues el accionante no expuso las razones en que sustenta tales violaciones, de donde resulte que la Corte Constitucional no pueda proceder hacer un análisis de fondo.

4. Conclusión En mérito de lo expuesto, el Procurador General de la Nación le solicita a la Corte Constitucional INHIBIRSE para pronunciarse de fondo sobre el literal l) del artículo 151C de la Ley 100 de 1993 (adicionado por el artículo 3º de la Ley 1580 de 2012), por ineptitud de la demanda.

De los Señores Magistrados,

ALEJANDRO ORDÓÑEZ MALDONADO

Procurador General de la Nación ABG/Nroa 7