PGN - DEMANDA Documentos que no son idóneos para demostrar su autenticidad

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por el no pago del premio Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, realizado el 28 de enero de 1998 COPIAS APORTADAS A UN PROCESO-Jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre su alcance probatorio DOCUMENTO-En el caso en estudio es la copia auténtica del billete de lotería el que tiene verdadero valor probatorio Se concluye que para el caso bajo estudio el único documento al que podría darse valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en la ley y en la jurisprudencia, es la copia auténtica del billete de lotería No. 1930 serie 108 que consta como título ejecutivo en el proceso adelantado por el actor contra la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá, en el proceso ejecutivo No. 147-1998 para obtener el pago del respectivo premio. DEMANDA-Documentos que no son idóneos para demostrar su autenticidad La copia del auto No. de la Dirección de Rifas Juegos y Espectáculos Públicos y la copia del Acta oficial del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá que fueron aportados con la demanda, no son documentos idóneos para demostrar la autenticidad y veracidad de la información que ellos se consigna, ni tampoco de las personas que los suscribieron y avalaron. Por tal razón, el único hecho que estaría debidamente acreditado, sería que el actor, adquirió el billete de lotería No. de la serie, pues se allegó copia auténtica del original que obraba en proceso ejecutivo adelantado ante la jurisdicción civil, mas no que dicho billete hubiera sido el ganador del premio mayor del Sorteo Extraordinario de

Chiquinquirá, pues ningún documento auténtico demostró dicho acontecimiento. DAÑO ANTIJURÍDICO-La parte actora no demostró los presupuestos fácticos necesarios para reconocer la existencia del daño Esta Agencia del Ministerio Público considera que el actor no allegó la prueba necesaria para la prosperidad de sus pretensiones, y que tampoco solicitó que fueran requeridas por el Tribunal a las entidades en las que reposaban sus originales, conducta procesal ajena a los deberes probatorios que le asistían, y que impide que se reconozcan los perjuicios generados por los hechos descritos en la demanda. Correspondía a la parte demandante demostrar los supuestos fácticos y probatorios necesarios para obtener la reparación de los perjuicios ocasionados por el no pago del premio mayor del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, pues ello, determinaba el éxito de las pretensiones esgrimidas en la demanda.

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 Bogotá, 7 de julio de 2011 Doctora

RUTH STELLA CORREA PALACIO

Consejera Ponente – Sección Tercera – Subsección “B”

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: CONCEPTO 11 - 140

Acción: REPARACIÓN DIRECTA Radicado: 250002326000200001051 01 (37342)

Actor: NELSON ENRIQUE PÉREZ DURAN

Demandado: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD –

MUNICIPIO DE CHIQUINQUIRÁ – CORPORACIÓN PARA EL

DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ

Honorable Señora Consejera. Estando dentro término del traslado especial, procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto dentro del proceso de la referencia, que se encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado, en virtud de los recursos de apelación interpuestos para solicitar la revocatoria del fallo de primera instancia, con base en las argumentaciones que a continuación se exponen:

I. ANTECEDENTES

 La Demanda

1. En ejercicio de la acción de reparación directa por intermedio de apoderado judicial, el señor NELSON ENRIQUEZ PÉREZ DURAN solicitó al Tribunal Administrativo de Cundinamarca que se condenara conjunta y solidariamente al

MINISTERIO DE SALUD, SUPERINTEDENCIA NACIONAL DE SALUD, MUNICIPIO DE CHIQUINQUIRÁ, y LA CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ, por los perjuicios causados por el no pago 2 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 del premio mayor de la Lotería Villa República de Chiquinquirá o Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, realizado el 29 de enero de 1998. Dentro de los hechos que motivaron la presentación de la demanda, la parte actora señaló:

1. El 17 de mayo de 1996, la CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO

SOSTENIBLE DE CHIQUINQUIRÁ, suscribió el contrato 001 con la firma J.A.M. PUBLICIDAD y COMPAÑÍA LTDA, para la distribución, comercialización y pago en caso de que el premio quedara en el público, del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá.

2. El numeral 5 de la cláusula tercera del contrato suscrito, señalaba la obligación por parte del contratista, de pagar todos los premios y aproximaciones correspondientes a los billetes ganadores de la lotería que quedaran en poder del público y que fuesen reclamados.

3. El 18 de septiembre de 1996, se suscribió un “otro sí” al contrato 001, sin el lleno de los requisitos que la ley 80 de 1993, en el cual entre otros se estableció que el contrato se renovaría automáticamente con un incremento del 10%.

4. El 29 de enero de 1998, la sociedad J.A.M. Publicidad y Compañía Ltda., realizó el sorteo de la mencionada lotería, contra la voluntad del nuevo gerente de la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá, del nuevo Alcalde del municipio y del Director Ejecutivo de la Asociación Nacional de Distribuidores de Loterías “Andelote”, quienes buscaron infructuosamente la suspensión del mismo, por cuanto existían serias dudas respecto del manejo transparente de los dineros recaudados por el contratista.

5. El billete de lotería ganador fue comprado por el demandante, quien solicitó el pago del premio a cada una de las entidades demandadas, sin obtener respuesta positiva por parte de ninguna de ellas. 3 250002326000200001051 01 (37342)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128

6. En sentencia proferida el 2 de septiembre de 2005 el Tribunal Superior de Cartagena confirmó la decisión del 25 de marzo de 2004, por medio de la cual, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá, condenó al gerente de la CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ como coautor del punible de celebración indebida de contratos sin el cumplimiento de legales, y a los representantes legales de la SOCIEDAD JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., como coautores del delito de celebración indebida de contratos sin cumplimiento de los requisitos legales en concurso con Estaba.

Por auto del 23 de junio de 2000 se admitió la demanda; el 27 de junio de 2001 se vinculó de manera oficiosa, como tercero interviniente a la sociedad JAM PUBLICIDAD por tener interés directo en el proceso; y por auto del 20 de septiembre de 2006 se aceptó el llamamiento en garantía solicitado el 1 de agosto del mismo año por la COPORACIÓN DE DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ y, en consecuencia, se dispuso que se notificara en debida forma a la Sociedad Fiduciaria Empresarial FIDUEMPRESA y a la vinculada de manera oficiosa JAM PUBLICIDAD. Contestación Ministerio de Salud Señaló que no le constaban lo hechos de la demanda, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, y propuso las excepciones inexistencia de la obligación, falta de legitimación en la causa y, no comprender la demanda todos los litisconsortes necesarios.

En consideración de la entidad, no existía ninguna norma que la facultara o le ordenara controlar o vigilar el sorteo de las loterías, pues conforme al numeral 4 del artículo 3 del Decreto 1259 de 1994, ello correspondía a la Superintendencia Nacional de Salud. Del mismo modo, indicó que en la demanda se debió vincular a la Sociedad J.A.M PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA 4 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 LTDA, entidad contratada para comercializar pagar el premio de la lotería “Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá” y que en últimas fue la que incumplió. Superintendencia Nacional de Salud Adujo que de conformidad con la sentencia del 16 de abril de 1993, el Consejo de Estado señaló que las entidades territoriales eran autónomas en el desarrollo de sus competencias, y en particular en la explotación de las loterías. Agregó que de conformidad con lo dispuesto en los Decretos 1332 de 1989 y 349 de 1996, la entidad solo emitía conceptos respecto de la adopción del plan de premios, que conforme a lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 25 de la ley 80 de 1993 y la sentencia C-113 de 1999, se estableció que los organismos de control y vigilancia no pueden intervenir en los procesos de contratación, razón por la cual, la Superintendencia Nacional de Salud no tenía facultad constitucional ni legal para intervenir en el proceso y firma del contrato, ni era responsable de los perjuicios generados al demandante. Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá Se opuso a las pretensiones de la demanda, y propuso las excepciones inepta

demanda, acción indebida, caducidad de la acción, y falta de legitimación en la causa por pasiva. En consideración de la corporación, el actor no precisó contra cuál de las entidades dirigía la demanda; la acción que debió intentar era la contractual; que había trascurrido más de dos años desde la realización del sorteo y la presentación de la demanda, y que la responsabilidad de pagar el premio correspondía a J.A.M. PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., por existir un contrato suscrito en el que se comprometía a comercializar la lotería y pagar el premio al ganador del sorteo. Municipio de Chiquinquirá 5 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 Señaló que la entidad se limitó a designar un nuevo director para gerencial la Corporación de Desarrollo del Municipio, sin que esta última perdiera su carácter descentralizado con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa. Propuso las excepciones inepta demanda, por cuanto la demanda se dirigió de manera aleatoria contra la corporación y el municipio; falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que la Corporación podía acudir por si misma sin necesidad de vincular a la Alcaldía; inexistencia de la obligación, por no tener a cargo la organización del sorteo, no haber contratado su realización, ni ejercer funciones de control o vigilancia; indebida acción, ya que debió intentarse una acción contractual y no de reparación directa; y caducidad de la acción, al haber trascurrido más de dos años desde la celebración del contrato.

JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA.

Se opuso a la prosperidad de las pretensiones y excepcionó pleito pendiente y doble acción, debido a que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquirá, se estaba adelantando el proceso ejecutivo singular No. 0147 de 1998, encaminado al cobro de las mismas sumas. También propuso las excepciones inexigibilidad de la obligación y cobro indebido de la misma. U.C.N. SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. EN LIQUIDACIÓN Se opuso a las pretensiones de la demanda y propuso las excepciones falta de legitimación en la causa por la parte activa y ausencia material de causalidad para exigir el cobro de recursos contra un fidecomiso liquidado. Señaló que el actor no suscribió el contrato de fiducia mercantil con la Sociedad Fiduciaria Empresarial S.A. como pareciera desprenderse de los sucesos que 6 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 se manifiestan en el expediente, y que tampoco era fideicomitente o beneficiario del fidecomiso. Del mismo modo, afirmó que el fideicomiso constituido en su momento, nunca recaudó el importe correspondiente a la venta de billeteria del sorteo, que la cuenta bancaria recaudadora destinada para tal efecto, jamás pudo abrirse, y que el contrato de fiducia fue terminado por mutuo acuerdo el 6 de marzo de 1998. Sentencia Por sentencia del 29 de abril de 2009 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección B, decidió que no prosperaban

las pretensiones formuladas contra la Nación – Ministerio de la Protección Social, la Superintendencia Nacional de Salud, el municipio de Chiquinquirá y la Sociedad Fiduciaria Empresarial “FIDUEMPRESA”. Declaró administrativamente responsable a la CORPORACIÓN DE DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ y a la llamada en garantía, sociedad JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., por no haber pagado el premio mayor del billete de lotería Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, al señor NELSON ENRIQUEZ PÉREZ DURÁN, quien resultó ganador en el sorteo realizado el 29 de enero de 1998. En consecuencia, condenó a la CORPORACIÓN DE DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ a pagar al señor NELSON ENRIQUE PÉREZ DURÁN, el 100% del valor el premio mayor de la lotería Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá con los respectivos descuentos de ley, suma de la que debía descontarse los valores que se hubieren pagado en el proceso ejecutivo adelantado por el actor contra dicha corporación. Del mismo modo, condenó al llamado en garantía JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., a reintegrar el 80% de lo que la CORPORACIÓN DE 7 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ tuviera que pagar en razón de la sentencia. Para la adopción de las determinaciones citadas en precedencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca llegó a las siguientes conclusiones:

Encontró que como el demandante ganó el premio mayor del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá el 29 de enero de 1998 y la demanda se presentó el 12 de noviembre de 1999, la acción fue impetrada dentro de los dos años consagrados en el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo para intentar la reparación directa, acción que era la procedente, por pretenderse la reparación de perjuicios ocasionados con la presunta falla del servicio en que habrían incurrido las entidades demandadas al no ejercer funciones de vigilancia y control de dicho sorteo. Frente a la legitimación en la causa, encontró que todas las entidades vinculadas en condición de demandadas, tercera interviniente y llamada en garantía se encontraban legitimadas en la causa por pasiva. Se indicó que la acción de reparación directa era la procedente para el caso, ya que el origen del daño estaba en el no pago del premio mayor del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá a su legítimo tenedor, y no por la existencia del contrato suscrito entre la sociedad JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., y la CORPORACIÓN DE DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ, razón por la cual, no prosperaba la excepción de indebida escogencia de la acción. El Tribunal encontró que el daño estaba debidamente acreditado, ya que se demostró que el número ganador fue el 1930 de la serie 108 vendido en la ciudad de Pereira, que el premio no fue cancelado en debida forma a su ganador, el señor NELSON ENRIQUE PÉREZ DURAN, tal como se desprendía de la copia del auto No. 217 de la Dirección de Rifas, Juegos y Espectáculos

Públicos, de la copia del acta oficial del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, la declaración de la doctora YINETH HERNÁNDEZ BUITRAGO rendida ante el Juzgado Civil Municipal de Chiquinquirá, y la copia auténtica del billete de 8 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 lotería No. 1930 serie 108, que constaba como título ejecutivo ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquirá dentro del proceso ejecutivo No. 147998, iniciado por el actor contra la Corporación para el Desarrollo de Chiquinquirá. Frente a la imputabilidad del daño, realizó las siguientes consideraciones respecto de cada una de las entidades que integraban la parte demandada: Ministerio de la Protección Social: Indicó que como dicha entidad delegó en la Superintendencia Nacional de Salud, el control, vigilancia y supervisión de las actividades relativas a juegos de suerte y azar, dicho Ministerio no estaba llamado a responder por el no pago del premio del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá. Superintendencia Nacional de Salud: Señaló que pese a que la normatividad que regula la función de la entidad, le atribuye el control y vigilancia de las loterías, apuestas permanentes y juegos de suerte y azar, dicho control y supervisión estaba circunscrito a velar por el recaudo de las ventas obtenidas en la explotación de loterías y a su giro a los servicios seccionales de salud, sin menoscabar la autonomía de las entidades territoriales que administraban

loterías. Además indicó que el concepto favorable respecto del plan de premios de la lotería de Chiquinquirá que emitió la Superintendencia Nacional de Salud, se hizo teniendo en cuenta la estructura de costos, nivel de ventas sobre emisión promedio, y considerando que como la lotería jugaba una vez al año, tendría grandes posibilidades de alcanzar resultados favorables, pero que dicho concepto, no generaba su responsabilidad, pues no estaba autorizada a supervisar o controlar el contrato suscrito entre JAM PUBLICIDAD Y

COMPAÑÍA LTDA., y la CORPORACIÓN DE DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ. 9 250002326000200001051 01 (37342)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128

Municipio de Chiquinquirá: Expresa que dicho ente territorial no estaba llamado a responder por el pago del premio ganado por el demandante, por cuanto delegó en una persona independiente y autónoma (CORPORACIÓN DE DESARROLLO DE CHIQUINQUIRÁ), las actividades relacionadas con la realización de del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, y que no fue el municipio quien firmó el contrato con JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., para garantizar el pago del premio.

Fiduciaria Empresarial S.A. “FIDUEMPRESA”: Concluyó que como la Sociedad JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., decidió no utilizar los servicios ofrecidos por dicha empresa, al consignar los dineros en una cuenta diferente de la fiducia, y haber decidido cancelar el contrato, el pago del premio no era imputable a FIDUEMPRESA, ya que los dineros o recursos líquidos del

producto de la comercialización del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá nunca ingresaron a las cuentas de la citada fiducia. Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá: Recriminó que hubiera suscrito el contrato 001 de 1996 sin previamente haber adelantado la licitación pública; que la sociedad JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., no tenía ni la experiencia ni la estructura logística y financiera para desarrollar el objeto contratado, que no se le exigió la constitución de póliza de garantía de cumplimiento del contrato, no se verificó que los dineros recaudados por la comercialización fueran consignados en la cuenta de la fiducia, ni realizó ninguna verificación de cumplimiento del contrato, y que en la copia auténtica del billete de lotería aportado al proceso aparecía “Con el respaldo de la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá”. Por lo anterior, señaló que el Gerente de la corporación tuvo una conducta omisiva al celebrar un contrato sin las formalidades legales, no exigir la póliza de garantía correspondiente, y no ejercer control sobre la ejecución del contrato. 10 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 Llamado en garantía JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA.: Encontró que dicha entidad incumplió las obligaciones a las que se comprometió al suscribir el contrato No. 001 de 1996, pues no constituyó la póliza de garantía de cumplimiento, se abstuvo de consignar los ingresos líquidos de la

comercialización del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá en la fiducia, e incumplió el pago del premio mayor al legítimo tenedor del billete de lotería del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá realizado el 29 de enero de 1998, lo cual constituía una conducta fraudulenta que permitía declarar su responsabilidad administrativa. Apelación Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá Señaló que el encargado u obligado al pago del premio mayor era la firma JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., tal como había quedado pactado en el numeral 5 de la cláusula tercera del contrato 001 de 1996, razón por la cual no podía concluirse que tal responsabilidad le asistía a la corporación, más aún cuando el no pago del premio mayor al ganador fue producto de una actuación irresponsable e ilícita de la firma contratista. Manifiesta que el Despacho desconoció que la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá (igual que la Administración Municipal de Chiquinquirá) trató de impedir las acciones del contratista JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA LTDA., en su propósito de realizar el sorteo, pues le requirió y lo desautorizó para su realización, tal como constaba en oficio CDCH-0005 de fecha 05 de enero de 1998 suscrito por su gerente, con destino al representante de la entidad contratista. Agregó que también dirigió oficios a los vendedores asociados como ANDALOTE, para manifestarles que no autorizaba a ninguna persona natural o jurídica a celebrar gestión o transacción alguna del Sorteo Extraordinario de 11 250002326000200001051 01 (37342)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 Chiquinquirá correspondiente a 1998 y que recomendaba abstenerse de realizar acuerdos que comprometieran a dicha institución. En su parecer, si bien, la acción de reparación directa era procedente, ésta no estaba llamada a prosperar, ya que el actor, había interpuesto Demanda Ejecutiva Singular en contra de la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquirá, radicado bajo el número 1998 - 0147, el cual se encontraba activo, con mandamiento de pago y medidas cautelares contra la corporación. Censuró que se otorgara valor probatorio a copias simples del acta oficial del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, pues dicho documento fue aportado en fotocopia simple, y a diferencia de lo manifestado por el Tribunal, ello no se encontraba corroborado con la declaración de la Excontralora Municipal de Chiquinquirá, pues dicha persona nunca manifestó haber presenciado el sorteo, y que allí debían estar las autoridades competentes.

JAM PUBLICIDAD Y COMPAÑÍA S.A.

Señaló que la jurisdicción de lo contencioso administrativo estaba instituida para juzgar los actos administrativos, los hechos, las omisiones, las operaciones administrativas y los contratos administrativos y privados con cláusula de caducidad de las entidades públicas y de las personas privadas que ejercían funciones públicas, mas no para el cobro de títulos valores surgidos de una actividad industrial y comercial del Estado, que era que correspondiente a la naturaleza jurídica de la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá, pues

conforme al artículo 93 de la ley 489 de 1998, dichos actos se sujetaban a las disposiciones del derecho privado. Agregó que la corporación era un establecimiento público autónomo, descentralizado, con patrimonio propio, asimilada a una Empresa Industrial y Comercial del Estado, cuyo único objeto y fuente de ingresos, era la venta de 12 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 billetes de lotería, razón por la cual, los actos emitidos para el desarrollo de su actividad, se sujetaban a las disposiciones del derecho privado. Parte demandante Centró su inconformidad en el hecho de que el Tribunal no hubiese dispuesto la actualización de la suma materia de condena, ya que contrario a lo manifestado por el A quo, la parte actora si solicitó dicho reconocimiento en el líbelo petitorio, al señalar “la anterior suma deberá actualizarse al momento de la sentencia a proferir.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

1. Problema Jurídico  ¿Se encuentra acreditado el daño antijurídico alegado por el señor NELSON ENRIQUE PÉREZ DURÁN, por el no pago del premio Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, realizado el 28 de enero de 1998?

2. Análisis Jurídico En la sentencia por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la responsabilidad administrativa de la Corporación para el Desarrollo de Chiquinquirá y la Sociedad JAM Publicidad y Compañía Ltda., se indicó que el daño antijurídico ocasionado al demandante, se encontraba

demostrado con la copia del auto No. 217 de la Dirección de Rifas, Juegos y Espectáculos Públicos, la copia del acta oficial del Sorteo Extraordinario de Chiquinquirá, la declaración de la doctora YINETH HERNÁNDEZ BUITRAGO rendida ante el Juzgado Civil Municipal de Chiquinquirá, y la copia auténtica del billete de lotería No. 1930 serie 108, que constaba como título ejecutivo ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquirá. 13 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 Frente al valor probatorio de las copias, por decisión del once 11 de agosto de 2010, el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera, con ponencia del H. Consejero Mauricio Fajardo Gómez, se indicó: “(…)

2. Las pruebas aportadas al proceso.

El artículo 168 del Código Contencioso Administrativo1 señala expresamente que a los procesos atribuidos al conocimiento de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo aplicará el régimen legal probatorio establecido por el Código de Procedimiento Civil. Así, al incorporarse dicho régimen se adoptó también la filosofía2 que inspira las pruebas en el estatuto procesal civil, el cual se materializa en el sistema de valoración probatoria que está presente en los procesos constitutivos, declarativos o de condena que regula esa normatividad. Bajo esta perspectiva, es necesario tener presente que de acuerdo con el artículo 253 del C. de P. C.3, los documentos pueden aportarse al proceso en original o en copia, éstas últimas

consistentes en la trascripción o reproducción mecánica del original; sumado a ello, el artículo 254 del C. de P. C., regula el valor probatorio de los documentos aportados en copia, respecto de los cuales señala que tendrán el mismo valor del original en los siguientes eventos: i) cuando hayan sido autorizados por notario, director de oficina administrativa o de policía, o secretario de oficina judicial, previa orden del juez en donde se encuentre el original o copia autenticada; ii) cuando sean autenticados por notario, previo cotejo con el original o con la copia autenticada que se le ponga de presente y iii) cuando sean compulsados del original o de la copia auténtica. A lo anterior se agrega que el documento público, es decir aquel que es expedido por funcionario de esa naturaleza, en ejercicio de su cargo o con su intervención (artículo 251 C. de P. C.), se presume auténtico y tiene pleno valor probatorio frente a las partes, los terceros y el juez, salvo que su autenticidad sea desvirtuada 1 Artículo 168, C.C.A.: “PRUEBAS ADMISIBLES. En los procesos ante la jurisdicción en lo contencioso administrativo se aplicarán en cuanto resulten compatibles con las normas de este Código, las del Procedimiento Civil en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y criterios de valoración.” 2 Sobre la filosofía que inspiró la redacción del artículo 177 del C de P. C, ver: PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de derecho probatorio. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional. 2007., pág. 245. 3 Artículo 253, C. de P. C.: “Los documentos se aportarán al proceso originales o en copia. Esta

podrá consistir en transcripción o reproducción mecánica del documento.” 14 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 mediante tacha de falsedad, según lo dispone el artículo 252 del C. de P.C. De otro lado, si el documento aportado es de naturaleza privada, al tenor de lo dispuesto en el aludido artículo 252 del C. de P. C., éste se reputará auténtico en los siguientes casos: i) cuando hubiere sido reconocido ante el juez o notario, o judicialmente se hubiere ordenado tenerlo por reconocido; ii) cuando hubiere sido inscrito en un registro público a petición de quien lo firmó; iii) cuando se encuentre reconocido implícitamente por la parte que lo aportó al proceso, en original o copia, evento en el cual no podrá impugnarlo, excepto cuando al presentarlo alegue su falsedad; iv) cuando se hubiere declarado auténtico en providencia judicial dictada en proceso anterior, con audiencia de la parte contra quien se opone en el nuevo proceso, y v) cuando se hubiere aportado a un proceso, con la afirmación de encontrarse suscrito por la parte contra quien se opone y ésta no lo tache de falso. En relación con las copias aportadas a un proceso y su alcance probatorio, la Corte Constitucional, en sentencia C-023 de febrero 11 de 1998, puntualizó: “El artículo 25 citado se refiere a los “documentos” y hay que entender que se trata de documentos originales. En cambio, las normas acusadas versan sobre las copias, como ya se ha explicado. Sería absurdo, por ejemplo, que alguien pretendiera

que se dictara mandamiento de pago con la copia simple, es decir, sin autenticar, de una sentencia, o con la fotocopia de una escritura pública, también carente de autenticidad. “Un principio elemental que siempre ha regido en los ordenamientos procesales es el de que las copias, para que tengan valor probatorio, tienen que ser auténticas. Ese es el principio consagrado en las normas del Código de Procedimiento Civil que regulan lo relativo a la aportación de copias de documentos. “De otra parte, la certeza de los hechos que se trata de demostrar con prueba documental, y en particular, con copias de documentos, está en relación directa con la autenticidad de tales copias. Tal certeza es el fundamento de la eficacia de la administración de justicia, y en últimas, constituye una garantía de la realización de los derechos reconocidos en la ley sustancial. “En tratándose de documentos originales puede el artículo 25 ser explicable, porque su adulteración es más difícil, o puede dejar rastros fácilmente. No así en lo que tiene que ver con las copias, cuyo mérito probatorio está ligado a la autenticación.” 15 250002326000200001051 01 (37342) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2011-239128 (…)” De lo anterior, se concluye que para el caso bajo estudio el único documento al que podría darse valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en la ley y en la jurisprudencia, es la copia auténtica del billete de lotería No. 1930 serie 108 que consta como título ejecutivo en el proceso adelantado por el actor contra la Corporación de Desarrollo de Chiquinquirá, en el proceso ejecutivo No. 1471998 para obtener el pago del respe