PGN - DEMANDANTE Solicitó se declare la nulidad del acta de adjudicación de la licitación

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN CONTRACTUAL-Declaración de nulidad del acta de adjudicación de la licitación pública de TEVEANDINA LTDA PLIEGO DE CONDICIONES-Constituyen el marco que regula el proceso licitatorio y forma parte esencial del contrato/CONTRATO DE ADHESIÓN-Los proponentes se adhieren a las condiciones establecidas por la entidad contratante Es sabido que los pliegos de condiciones constituyen el marco que regula el proceso licitatorio y que forma parte esencial del contrato en cuanto representan la voluntad de la administración y establecen los términos, normas, derechos y obligaciones a los cuales los proponentes se someten, por cuanto adhieren a ellos, es decir, se trata de un contrato de adhesión en virtud del cual los proponentes se adhieren a las condiciones establecidas por la entidad contratante, como lo tiene dicho la Corte Constitucional. En consecuencia, en virtud de la autonomía de la voluntad, el proponente, en este caso el demandante de forma libre y consciente opta por adherirse a las reglas del pliego de condiciones, razón por la cual está obligado a acatar plenamente lo dispuesto por éste, pues la omisión conlleva al rechazo de la propuesta, precisamente es requisito fundamental el cumplimiento de lo estipulado en el pliego. DEMANDANTE-En ningún momento formuló observaciones respecto de la exigencia del pliego de condiciones/DEMANDANTE-Solicitó se declare la nulidad del acta de adjudicación de la licitación pública De conformidad con la Ley 80 de 1993, en los artículos 24 y 30 que dice “en los procesos de selección, los interesados tienen la oportunidad de conocer, controvertir y realizar las

observaciones pertinentes para que la entidad precise o modifique el contenido del pliego de condiciones”. En el presente caso el actor en ningún momento formuló observaciones respecto de la exigencia del pliego de condiciones de presentar Balance Certificado y Estado Financiero detallado. Como la parte actora solicitó se declare la nulidad del acta de adjudicación de la licitación pública No. 001 de 1998 y el acuerdo No. 11 del 16 de abril de 1998 proferida por TEVEANDINA LTDA, es procedente tener en cuenta que la metodología a aplicar para resolver el problema debatido, será el estudio del contenido del pliego de condiciones cuyo objeto era el otorgamiento de contratos de cesión de derechos de emisión de programas de televisión en la modalidad de noticieros y programas de opinión, infantiles, familiares y para adultos, por un término de seis (6) años, comprendido entre el 1º de mayo de 1998 y el 30 de abril de 2004. DEMANDANTE-No cumplió a cabalidad todos los requisitos de la propuesta/CAUSAL DE NULIDAD-Del acta de adjudicación de la licitación pública es impróspera La demandante no cumplió a cabalidad todos los requisitos de la propuesta, por lo que no era procedente entrar a recibir una calificación superior. Por lo expuesto, no están llamada a prosperar las razones señaladas por la parte actora Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo como causal de nulidad del acta de adjudicación de la licitación pública No. 001 de 1998 de TEVEANDINA LTDA y el acuerdo 001 del 16 de abril de 1998 mediante los cuales se adjudica la licitación No. 001 de1998 de TEVEANDINA LTDA. Por tal motivo, la sentencia objeto de la alzada, se aviene a la realidad no sólo normativa, sino fáctica, razón suficiente para que el Honorable Consejo de Estado proceda a su confirmación. La Procuraduría General de la Nación en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad, a través de esta Delegada, solicita se declaren imprósperas las pretensiones de la acción de la referencia, confirmando la sentencia apelada. CONTRATACIÓN ESTATAL-Jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188)

Rzo CONCEPTO No. 228 /2013

Bogotá, D.C., 13 de noviembre de 2013

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: Dr. Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 250002326000199802367 01 (48188)

ACCIÓN: Contractual

ACTOR: Salín Antonio Sefair

DEMANDADO: Canal Regional de Televisión T.V. Andina Ltda.

Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMAR la sentencia recurrida. / Los pliegos de condiciones forman parte esencial del contrato porque son la fuente principal de los derechos y obligaciones de las partes y son la base para la interpretación e integración del contrato, en la medida que contienen la voluntad de la administración a la que se someten por adhesión los proponentes. / .

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos.

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda – hechos TEVEANDINA LTDA, en cumplimiento de la Resolución 005 del 16 de diciembre de 1997, expedida por la Gerencia, ordenó la apertura de la licitación pública

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo No.001 de 1998, para el otorgamiento de contratos de sesión de derechos de emisión de programas de televisión en la modalidad de noticieros, programas de

opinión, infantiles, familiares y para adultos, por un término de seis años, comprendidos entre el 01 de mayo de 1998 y el 30 de abril de 2004. Dentro del término licitatorio, la Sociedad TEVEANDINA LTDA realizó la evaluación de las propuestas presentadas y estableció un puntaje para cada una de éstas determinando así, el orden de elegibilidad que puso a disposición de los proponentes en los términos del Estatuto de Contratación Administrativa. El demandante Salín Antonio Sefair fue calificado y quedó ubicado en el catorceavo lugar de 20 proponentes. Dentro de los 405 puntos asignados al demandante, se observa que en cuanto a las horas de producción se le asigna un puntaje de 10 puntos sobre 40 y en el capítulo de capacidad operativa en el subgrupo correspondiente al área de organización de la producción, que tenía una calificación máxima de 45 puntos, le fue asignada una calificación de cero (0), pese a haber presentado los datos básicos de la hoja de vida del personal de producción de la firma PROVIDEO S.A. El señor Salín Antonio Sefair, mediante memorial presentado el 30 de marzo de 1998, allegó a TEVEANDINA Ltda sus objeciones para que fuera reconsiderada la calificación oficial. El 16 de abril de 1998 TEVEANDINA Ltda., decidió reconsiderar el puntaje asignado a SAS Televisión por la experiencia en producción. Este había sido fijado en 10 puntos y se reajustó al puntaje máximo de 40 puntos. Es decir, el puntaje total subió 30 puntos con relación al inicial otorgado, quedando el total en 435 puntos. Igualmente, decidió no modificar su decisión respecto a la

calificación otorgada al punto del área de organización de la producción y mantuvo su calificación de cero (0) argumentando que no se habían presentado las hojas 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo de vida del personal de producción, razón por la cual no le dio ningún valor a la información aportada respecto a la experiencia de ese personal. TEVEANDINA Ltda., en audiencia de adjudicación de la licitación pública 001 del 16 de abril de 1998, mantuvo en la decisión, argumentando que el pliego de condiciones en el ítem 6.2. Literal f dispone que: “Sin excepción todos los proponentes deben incluir en su propuesta los siguientes documentos… f. Balance General certificado a 31 de diciembre de 1997” Que el balance general presentado por el señor Sefair no contiene la certificación de que trata la Ley 222 de 1995, exigida en el pliego, y que por tal razón la propuesta no cumple en debida forma con lo exigido, y adiciona que en ningún momento el pliego hizo diferenciación entre personas naturales y jurídicas en el cumplimiento de este requisito. 1.2. Contestación de la demanda 1.2.1. El CANAL REGIONAL DE TELEVISIÓN TEVEANDINA LTDA., contestó la demanda por intermedio de apoderado y aceptó algunos hechos, negó

otros y manifestó que varios de los narrados en la demanda deben probarse. Propuso la excepción de no comprender en la demanda a todos los litisconsortes necesarios, en concordancia con el artículo 164 del CCA. 1.2.2. El curador ad litem de la SOCIEDAD TV NET PRODUCCIONES LTDA dentro del término legal, contestó la demanda afirmando que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo 1.2.3. El curador ad litem de la SOCIEDAD TVO BIEN PRODUCCIONES LTDA. dentro del término legal contestó la demanda afirmando que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. 1.2.4. El curador ad litem de la SOCIEDAD HÉCTOR ULLOA TELEVISIÓN LTDA, dentro del término legal contestó la demanda, manifestando que alguno de los hechos son ciertos, otros no le constan, por lo que se atiene a lo que se pruebe. Propuso como excepción la causa de legitimación por pasiva. 1.2.5. El curador ad litem de la SOCIEDAD TELEVISIÓN VIRTUAL DE COLOMBIA S.A dentro del término legal contestó la demanda afirmando

que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. Se opuso a las pretensiones de la demanda. 1.2.6. El curador ad litem de la SOCIEDAD TRANSANDINA LTDA dentro del término legal contestó la demanda afirmando que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. 1.2.7. El curador ad litem de la SOCIEDAD PRISMA TV LIMITADA TELEVISIÓN VIRTUAL DE COLOMBIA S.A. dentro del término legal contestó la demanda afirmando que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. El segundo curador de esta sociedad respondió en los mismos términos y propuso la excepción de caducidad y la innominada de la acción. 1.2.8. El curador ad litem de la SOCIEDAD PRODUCCIONES SABANA TELEVISIÓN S.A dentro del término legal contestó la demanda afirmando 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. 1.2.9. El curador ad litem de la SOCIEDAD PRODUCCIONES 2000 TELEVISIÓN S.A. dentro del término legal contestó la demanda aceptando los hechos y

manifestando que algunos no le constan, se opuso a cada una de las pretensiones de la demanda teniendo en cuenta que la propuesta estuvo bien calificada de acuerdo con el pliego de condiciones presentadas en el proceso, igualmente consideró que todo el trámite contractual estuvo sujeto a derecho. 1.2.10. El curador ad litem de la SOCIEDAD COLOMBIANA S.A. dentro del término legal contestó la demanda afirmando que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe. 1.2.11. La curadora ad litem del señor HERNÁN ORJUELA BUENAVENTURA, dentro del término legal contestó la demanda afirmando que los hechos esbozados por el demandante no le constan y se atiene a lo que se pruebe; de la misma manera se opuso a las pretensiones de la demanda arguyendo que a su apoderado no le asiste responsabilidad alguna dentro de la presente controversia contractual. Como excepción propuso el cobro de lo no debido porque su cliente no hace parte del canal regional de televisión TEVEANDINA LTDA, ni es el representante legal de la misma. 1.3. Sentencia de primera instancia El Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Tercera Subsección “C” de Descongestión, en fallo del 28 de enero de 2013, negó las pretensiones de la demanda. Consideró fundamental la verificación de los documentos exigidos a los 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo oferentes para lograr participar en la licitación pública de TEVEANDINA LTDA. Y en relación con lo anterior, el pliego de condiciones hizo la siguiente claridad: “6.2. DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA Sin excepción, todos los proponentes deben incluir en su propuesta los siguientes documentos en un original y dos copias… f. Balance General certificado a 31 de diciembre de 1997 y Estado de Pérdidas y Ganancias detallado a 31 de diciembre de 1997. Las empresas constituidas durante 1998 certificarán su capital suscrito y su capital pagado a través de su Revisor Fiscal o de un contador Titulado y con Tarjeta Profesional vigente (…)” Ahora bien, en caso de no cumplir a cabalidad con lo antes previsto, literal A del escrito que a continuación se describe, generará el rechazo de las propuestas “6.5 RECHAZO DE LAS PROPUESTAS: Levantada el acta de cierre de la licitación, el Gerente de TV ANDINA y las personas que él designe, verificarán que las propuestas contengan todos los documentos que exige el pliego de condiciones. No serán admitidas a estudio las siguientes propuestas: a) aquellas que no contengan los documentos requeridos en este pliego”. Agregó el Tribunal que los estados financieros deben estar firmados por el representante legal, contador público y revisor fiscal, cuando el proponente te estuviere obligado a ello. Además, deberá anexar fotocopia de la tarjeta profesional del contador y revisor fiscal; se exceptúan de lo anterior las personas

8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo jurídicas constituidas después del 01 de enero de 1998, las cuales deben presentar balance de iniciación. A pesar de lo antes señalado, el señor Salín Antonio Sefair, según lo visible en los folio 163 a 182 del cuaderno principal, presentó su balance sin certificar aduciendo que como persona natural no tenía la obligación de hacerlo, pero al respecto la Sala apreció que dentro del pliego de condiciones no se hizo ninguna diferenciación entre personas naturales o jurídicas, por el contrario, el texto es claro en su numeral 6.5., es decir que: “sin excepción, todos los proponentes deben incluir en su propuesta los siguientes documentos… f. balance general certificado a 31 de diciembre de 1997 y estado de pérdidas y ganancias detallado a 31 de diciembre de 1997”. “7.2.3. Capacidad Operativa: Calificación hasta 100 puntos. Se evaluarán los siguientes factores… c. Área de organización de producción. Se evaluará mediante la presentación de la hoja de vida del personal de producción. Para la evaluación se asignará un valor de 5 puntos por año de experiencia promedio de este personal”. El texto es claro sobre la importancia de la hoja de vida para la calificación en el ítem de la capacidad operativa. El Señor Antonio Sefair allegó a su propuesta una

certificación del personal técnico vinculado en la SOCIEDAD PROVIDEO S. A., la cual contenía los nombres de los empleados, sus números de identificación, la fecha de ingreso y el cargo que en el momento desempeñaban. Aunque contenía los datos básicos para “deducir la experiencia del personal”, no era el documento que se había exigido para dicha calificación ya que la hoja de vida de un trabajador, en este caso, debía estar visible para el estudio de la misma por constituir un documento esencial de análisis de la propuesta. Por lo tanto, la sala 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo consideró que la puntuación de cero dada en esta exigencia al aquí demandante no fue equivocada. De otro lado, el Tribunal, en sus precedentes judiciales, ha precisado que se requieren dos condiciones para que salga adelante la pretensión de nulidad de actos de adjudicación: a. Que se pruebe la ilegalidad de la decisión adoptada por la administración. b. Que la parte actora demuestre que su oferta fue la mejor y que de no ser por el vicio de ilegalidad habría sido ganadora de la licitación o del proceso de selección. Son estos motivos suficientes, para que la Sala estén bien de acuerdo con la decisión de rechazo de la propuesta del aquí demandante Salin Antonio Sefair y

considerara que la misma está ajustada a derecho y bajo los principios de las leyes de la contratación estatal. 1.4. Recurso de apelación La parte actora en su escrito de apelación fundamentó el fallo del Tribunal en el aspecto: Primer aspecto: que según el pliego de condiciones (numeral 6.2. DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA) la certificación de los estados financieros se exigía a todo proponente, ya fuera persona jurídica o persona natural, y su omisión implicaba rechazo de la propuesta (numeral 6.6. RECHAZO DE PROPUESTA, letra a.). Segundo aspecto, que aun cuando se llegara a considerar la propuesta, su puntaje no alanzaría al del último de los 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo adjudicatarios de la licitación, pues la calificación del ítem organización de la producción continuaría siendo cero (0), por no haber demostrado la experiencia del personal de producción con las respectivas hojas de vida, que eran la prueba requerida por el pliego de condiciones (numeral 7.2.3.) Sustentó la apelación diciendo: en cuanto al primer fundamento de la sentencia, el Tribunal debió reconocer que TEVEANDINA violó el artículo 37 de la Ley 222 de 1995 al exigir la certificación de los estados financieros de

una persona natural no obligada a llevar libros de contabilidad, como es el proponente Salín Antonio Sefair López. En primer lugar por que el propio encabezamiento de la ley 222 de 1995 determina que sus normas solamente se aplican a las sociedades; y en segundo lugar, porque según el artículo 37 la certificación consiste en que el contador declare que las afirmaciones contenidas en los estados financieros han sido tomadas de los libros, luego no procede la certificación respecto de personas no obligadas a llevarlos. Respecto del segundo fundamento de la sentencia, no existe duda de que el proponerte acreditó la experiencia del personal de producción. El proponente tenía contratada con la empresa especializada PROVIDEO S.A. el suministro de servicio técnico de producción y demostró este compromiso contractual y acompañó certificación de esta empresa sobre el número de años que cada uno de los técnicos llevaba a su servicio. En consecuencia, el proponente sí presentó la hoja de vida del personal de producción, que no es otra cosa que el conjunto de datos concernientes a la especialidad de cada uno de los técnicos y sus años de experiencia en el desempeño de la misma especialidad. Con los puntos que otorgaba la experiencia del personal de producción, el doctor Salín Antonio Sefair López sumaba 479 puntos, con los cuales su oferta adquiría el tercer puesto en la calificación, superando a 9 de los proponentes quienes se les adjudicó la licitación. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema jurídico Puede ser expresado en los siguientes términos: ¿El problema jurídico a resolver es determinar si las circunstancias mencionadas por la parte actora en la demanda y en su recurso de apelación da lugar a declarar la nulidad del acta de adjudicación de la Licitación Pública No. 001 de 1998 de TEVEANDINA LTDA y el acuerdo 011 del 16 de abril de 1998, mediante los cuales se adjudicó la licitación No. 001 de 1998 de TEVEANDINA y, en consecuencia, restablecer el derecho al demandado cuya oferta ocupó el catorceavo lugar en la calificación realizada por la entidad demandada? 2.2. Marco teórico.

Puede ser tenido como referente teórico los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: El Consejo de Estado en sentencia 15119 del 18/09/2003, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Consejero Ponente. Dr. Ramiro Saavedra Becerra, señaló: Desde el punto de vista de la teoría general del contrato, éste es un acto jurídico generador de obligaciones que tiene su fundamento primario en el principio de la autonomía de la voluntad -aunque matizado por ciertos límites que, por diversas razones, son establecidos por el legislador -, en el sentido de que las partes 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo concurren a su celebración y en consecuencia asumen las obligaciones correlativas, por una libre y autónoma decisión de acudir a este procedimiento de intercambio económico y por ello, en general, la ley debe operar sólo de manera supletiva, frente a los vacíos que las partes hayan podido dejar respecto de la regulación de su relación y sólo para llenar esas lagunas de la voluntad. Y precisamente de ese pilar en el que descansa la relación contractual, es que se desprende el principio del pacta sunt servanda, es decir la fuerza obligatoria del contrato mediante el principio del respeto a la palabra empeñada, en la medida en que las cláusulas del negocio jurídico resultan vinculantes para las partes y deben ser respetadas y cumplidas a lo largo de toda la ejecución del contrato; como desarrollo de tal principio, el Código Civil en su artículo 1602 establece que “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales”, disposición que evidencia la importancia que reviste a la hora de ejecutar un contrato, la voluntad de las partes que se obligaron mediante su celebración. En el momento de concreción de la relación negocial, se fijan unas prestaciones a cargo de las partes que obedecen a una causa, la cual en el caso de los contratos sinalagmáticos conmutativos está dada por las respectivas

contraprestaciones, es decir que una parte asume el cumplimiento de ciertas obligaciones, con miras a obtener que la otra, a su vez, cumpla con las que correlativamente asumió y que se consideran como equivalentes de acuerdo con los propios intereses de cada parte. Y es en esto precisamente, que consiste el llamado equilibrio del contrato, que no es otra cosa que el mantenimiento durante la ejecución del mismo, de la equivalencia entre obligaciones y derechos que se estableció entre las partes al momento de su celebración. Sin embargo, el mantenimiento de esas condiciones de ejecución fijadas desde el perfeccionamiento del negocio jurídico, en un momento dado puede resultar especialmente lesivo para una de las partes por la ocurrencia de sucesos imprevistos, posteriores, ajenos a su voluntad y no imputables a incumplimiento del otro contratante, pero que le reportan una mayor onerosidad en el cumplimiento de sus obligaciones, y en consecuencia, se pierde esa equivalencia que se había formado a partir de la celebración del contrato. En respuesta a estas situaciones que reflejaban resultados de injusticia e inequidad por la aplicación estricta del principio pacta sunt servanda, surgió la teoría de la imprevisión, como un mecanismo tendiente a restablecer el equilibrio en las relaciones negociales que lo han perdido por circunstancias sobrevinientes y no imputables a las partes; y en relación con los contratos de derecho privado, si bien algunos regímenes como el francés no han admitido esta teoría, en nuestro sistema jurídico sí está contemplada la figura de la imprevisión, en el artículo 868 del Código de Comercio. En materia de contratación administrativa, también ha sido reconocido de tiempo atrás el derecho de

las partes a que las condiciones iniciales del negocio jurídico se mantengan a lo largo de la ejecución del contrato, especialmente teniendo en cuenta la finalidad que a través de esos negocios jurídicos de la Administración Pública se persigue y que corresponde directa o indirectamente a la prestación de un servicio público, o la satisfacción de un interés general, lo que hace que sea esencial la cumplida ejecución de los contratos, sin dejar de reconocer que en éstos, además, el contratista participa en calidad de colaborador de la Administración a través de la ejecución del respectivo contrato, debiendo acatar las indicaciones y disposiciones que la entidad contratante le impone en ejercicio de su poder de dirección; y ello obliga entonces, a que haya una especial solidaridad con dicho contratista, permitiéndole llevar a cabo el objeto contractual y obtener el provecho lícito que persigue a través de la ejecución del negocio jurídico, surgiendo de esta manera las teorías de la responsabilidad sin culpa de la Administración. Y ese derecho que tienen los contratistas de la Administración Pública a que se restablezca el equilibrio económico del contrato, ha sido consagrado 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188) Rzo expresamente en la normatividad que rige la contratación estatal1. 2.3. Las pruebas obrantes en el plenario. Premisa fáctica El material probatorio se allegó de conformidad con las reglas establecidas en

materia de prueba documental, en el Código de Procedimiento Civil.  Certificado de existencia y representación legal del canal regional de Televisión TEVEANDINA LTDA, expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá.  Copia auténtica del acta de audiencia de adjudicación de la licitación 001 de 1998 de TEVEANDINA LTDA y acuerdo 011 de abril 16 de 1998 mediante los cuales se adjudicó la licitación pública No. 001 de 1998.  Copia simple del pliego de condiciones de la licitación 001 de 1998 y copia de las adendas 1, 2,3, y 4.  Copia de la propuesta presentada por SALÍN ANTONIO SEFAIR a TEVEANDINA LTDA para participar en la licitación pública N. 001 de 1998.  Documento de calificación de las propuestas elaborado por TEVEANDINA LTDA con sus correspondientes puntajes.  Carta de observaciones a la evaluación de las propuestas, de marzo 30 de 1998 presentada a TEVEANDINA LTDA por TRANSANDINA DE TELEVISIÓN S.A. 1 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia 15119 del 18/9/2003. Consejero Ponente. Dr. Ramiro Saavedra Becerra. 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 250002326000199802367-01(48188)

Rzo 2.4. El caso concreto Estudiadas las pruebas allegadas al plenario, se logró establecer lo siguiente: Es sabido que los pliegos de condiciones constituyen el marco que regula el proceso licitatorio y que forma parte esencial del contrato en cuanto representan la voluntad de la administración y establecen los términos, normas, derechos y obligaciones a los cuales los proponentes se someten, por cuanto adhieren a ellos, es decir, se trata de un contrato de adhesión en virtud del cual los proponentes se adhieren a las condiciones establecidas por la entidad contratante, como lo tiene dicho la Corte Constitucional2. En consecuencia, en virtud de la autonomía de la voluntad, el proponente, en este caso el demandante de forma libre y consciente opta por adherirse a las reglas del pliego de condiciones, razón por la cual está obligado a acatar plenamente lo dispuesto por éste, pues la omisión conlleva al rechazo de la propuesta, precisamente es requisito fundamental el cumplimiento de lo estipulado en el pliego. De conformidad con la Ley 80 de 1993, en los artículos 24 y 30 que dice “en los procesos de selección, los interesados tienen la oportunidad de conocer, controvertir y realizar las observaciones pertinentes para que la entidad precise o modifique el contenido del pliego de c