PGN - DERECHO A LA IGUALDAD Permitir la acreditación de requisitos posterior al cierre la

NULIDAD ACTO DE NOMBRAMIENTO-Alcalde ELECCIÓN-Requisitos para ser elegido edil o nombrado Alcalde Local Los requisitos para ser elegido edil o nombrado Alcalde Local, se encuentran contenidos en el artículo 65 del Decreto 1421 de 1993. De la norma señalada, se desprende que como requisitos básicos para ser nombrado alcalde local de Bogotá D.C., se debe demostrar los siguientes requisitos a saber: i) Ser ciudadano en ejercicio; y ii) haber residido o desempeñado alguna actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la respectiva localidad, al menos dentro de los 2 años anteriores a la fecha de elección o nombramiento. En el caso en estudio, es claro que respecto del primer requisito para ejercer el cargo de Alcalde Local de Bogotá, fue cumplido a satisfacción por el demandado, pues sobre este no se precisó ninguna inconformidad por parte del demandante, es decir, se encuentra debidamente acreditada la calidad de ciudadano en ejercicio por parte del demandado. ALCALDE-Jurisprudencia del Consejo de Estado respecto de los requisitos para ser alcalde local de Bogotá D.C ELECCIÓN-El requisito de arraigo para quienes aspiran a Alcaldes Municipales debe hacerse al realizar la inscripción. Ahora bien, respecto del segundo requisito para ser elegido Alcalde Local de Bogotá, debe demostrarse residencia (aspecto que se desecha de este análisis, pues el demandado no ha pretendido probar ésta) o desempeño de alguna actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la localidad, dentro de los 2 años anteriores a la elección

o nombramiento. Dicha demostración debe hacerse al momento de realizar la inscripción por parte del candidato, ello, toda vez que así lo dispuso la Secretaria Distrital de Gobierno de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. al expedir la circular 002 del 10 de enero de 2012, por medio de la cual se adoptó el instructivo para el proceso de integración de ternas para designación de Alcaldes Locales 2012-2015, la cual fue modificada por la circular No. 005 del 18 de enero de 2012, expedida por la misma autoridad. Así pues, cada actividad que se pretenda demostrar para poder ser Alcalde Local, ha de demostrarse en el momento y mediante el documento idóneo para ello. CARGA DE LA PRUEBA-El arraigo debe ser probado por quien alega que lo tiene Así pues, conforme al precedente jurisprudencial citado, lo primero que tenemos que indicar es que la realización de las actividades descritas en el artículo 65 del decreto 1421 de 1993, deben desarrollarse dentro de los 2 años anteriores a la elección, los cuales pueden haberse desplegado de manera habitual, pues no necesariamente se impone que sean permanentes o continuas. Así mismo, la afirmación que hace el demandante respecto de que el demandado no ha desempeñado alguna de esas actividades dentro del término indicado, se sustenta en una negación indefinida, lo cual le hace imposible la demostración de tal afirmación, por lo cual, conforme al artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, lo releva de dicha

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co prueba y la traslada al demandado, quien probatoriamente es quien tiene que demostrar fehacientemente el arraigo alegado. Así pues, en el caso, como en el que hoy nos ocupa, es el demandado quien debe demostrar el desarrollo de una actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la respectiva localidad durante los 2 años anteriores a la elección, demostración que se indica, debe realizarse en la oportunidad fijada en la normatividad correspondiente y mediante la aportación de los documentos o pruebas idóneas para ello. En el sub lite, es claro que el demandado pretende probar su arraigo a la localidad de Santafé, primero mediante el ejercicio de sus funciones como empleado público de la Personería Distrital de Bogotá, razón por la cual, al momento de su inscripción, allegó su respectiva hoja de vida, certificaciones de estudios, certificaciones laborales, entre ellas, una expedida por el líder del área de registro, control y carrera administrativa de la Personería de Bogotá D.C. (folio 122 del anexo 1) en donde se indica que estuvo vinculado a dicha entidad desde el 14 de julio de 2008, hasta el 5 de diciembre de 2011, fecha en la que se le aceptó su renuncia, además se señala que la personería está ubicada en la carrera 7 No. 21-24. Es decir, con la certificación anterior, se da cumplimiento a lo dispuesto en el literal g de la circular 005 del 18 de enero de la Secretaría Distrital de Gobierno de Bogotá D.C.; dicha

certificación, solamente da cuenta del arraigo del demandado a la Localidad de Santafé, hasta 8 meses antes de su elección como alcalde local. Dentro del plenario no existe prueba, documento, ni siquiera afirmación a la Junta Administradora Local, donde el demandado indique, de conformidad a lo dispuesto en el literal i) de la circular referida, el desempeño de actividad profesional, en la que conste funciones desempeñadas, tiempo de servicio y ubicación en donde se ha desarrollado. Es decir, el demandado no probó, como era su obligación, al momento de la inscripción, el ejercicio de actividad profesional de manera independiente en la localidad de Santafé, pues, este únicamente se dedico a probar su vinculación laboral con la Personería de Bogotá, pero no hizo manifestación alguna respecto de actividades desarrolladas con posterioridad a su renuncia a dicha entidad y hasta la fecha de su elección como Alcalde Local de Santafé; en efecto, así lo comprueban los documentos obrantes en el anexo 1 de la demanda, en donde no se encuentra la manifestación bajo la gravedad de juramento a la JAL del desempeño de su actividad profesional, y en la hoja de vida tampoco se indicó el ejercicio de dicha actividad. Conforme lo anterior, el fallo impugnado debe ser confirmado pero por estos razonamientos, pues el demandado, no puede, como lo pretende, probar su arraigo con la localidad de Santafé, aportando documentos, testimonios, y otros medios de prueba con posterioridad a la fecha de su inscripción, la mayoría de ellos, con la contestación de la demanda, pues valorar dichos medios de convicción, sería romper con el equilibrio e

igualdad debida respecto de los aspirantes al cargo de Alcalde Local y con ello generar beneficios a un candidato, el cual no cumplió como era su deber, el requisito de acreditar su arraigo al momento de realizar su respectiva inscripción. Dichos escritos, y los mismos testimonios, hechos con posterioridad a su inscripción como candidato al cargo de Alcalde Local, pues fueron presentados el 24 y 27 de julio de 2012, por lo cual, son extemporáneos, pues las fechas de inscripción de conformidad a las circulares 2 y 5 de 2012, eran los días 1 al 3 de febrero de ese mismo año, por lo cual, todos los candidatos sin excepción, debieron aportar los documentos para probar que cumplían los requisitos para ser alcalde local, a más tardar el 3 de febrero del año 2012, y no en fecha posterior. …Esta Delegada es consciente de que, el hecho que se haya permitido al demandado presentar dicha certificación con posterioridad a esa fecha, se debió al fallo de tutela dictado por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá (folios 248 al 255 del expediente) en consideración a que debía dársele el mismo trato al que le fue dado a otros aspirantes (protección del derecho a la igualdad), en el sentido de que a ellos se les concedió un término adicional para subsanar los errores cometidos al momento de aportar el

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

cumplimiento de los requisitos para ser elegidos en el cargo. RÉGIMEN DE INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES-Finalidad/DERECHO A LA IGUALDAD-Permitir la acreditación de requisitos posterior al cierre la rompe Debe indicarse como, con ocasión al régimen de inhabilidades e incompatibilidades, lo que se ha pretendido es limitar el derecho fundamental de acceder a los cargos públicos de algunos ciudadanos, buscando o pretendiendo con ello generar un equilibrio e igualdad de cargas para acceder a ellos, pues con ello se busca eliminar situaciones de privilegio que permitan equilibrar la balanza eleccionaria en un candidato, pretensión que se encuentra también fundamentada con los requisitos y calidades señaladas para el desempeño de cargos. Así pues, la H. Sección Quinta del Consejo de Estado, no debe entrar a analizar, como lo hizo el A Quo, si con los documentos y testimonios allegados y recepcionados dentro del proceso, el demandado constata su arraigo con la localidad de Santafé, pues, lo que es claro y así debe señalarse, es que el demandado no cumplió con la exigencia señalada en el literal i) de los requisitos para la inscripción de que trata la circular 005 del 18 de enero de 2012, expedida por la Secretaría Distrital de Gobierno de Bogotá D.C., la cual le imponía al demandado y a cualquier aspirante al cargo de Alcalde Local, la obligación de acreditar todos los requisitos para ejercer dicho cargo, al momento de su inscripción, no en fecha posterior, pues de permitirse ello, se rompe la igualdad de cargas que deben soportar todos los ciudadanos que aspiraron al cargo de Alcalde Local de Santafé,

generando privilegios a favor de otros. Interpretar dicha exigencia de otra manera, en el sentido de permitir que los requisitos se acrediten en cualquier otro momento, pero no en la inscripción como lo señala la normativa, sería generar incertidumbre e inseguridad respecto del término para acreditar el cumplimiento de tales requisitos, implicaría generar posiciones de privilegio entre quienes no acreditaron los requisitos en tiempo y puedan acreditarlos en otro memento; daría cabida a la posibilidad de que el Juez se alejara de su investidura para fungir como legislador, aplicando excepciones y haciendo interpretaciones frente a hechos respecto de los cuales no se dio tal efecto

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C. Mayo 17 de 2013 Concepto No. 044 Doctora Susana Buitrago Valencia

H. Consejera Ponente

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 8

Proceso número: 250002341000201200346 01

Radicado interno número: 2012-0346

Actor: Edward Alexander Bermúdez Martínez Demandado: Carlos Rodolfo Borja Herrera Contenido: Apelación de la sentencia del 07 de marzo de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se declaró la nulidad del acto de nombramiento del señor Carlos Rodolfo Borja, como

Alcalde Local de Santafé.

Respetada doctora:

Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión dispuesto mediante proveído del 23 de abril de 2013 y, por ello, presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos. IAntecedentes  La demanda y sus pretensiones El ciudadano Edward Alexander Bermúdez Martínez, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio de la pretensión de nulidad de contenido electoral, demandó

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co la nulidad del acto de nombramiento del señor Carlos Rodolfo Borja Herrera como Alcalde Local de Santafé. Las pretensiones formuladas por el actor son las siguientes: «1. Que es nulo el Decreto Distrital 385 de 2012, por medio del cual el Alcalde Mayor encargado de Bogotá ha nombrado al señor CARLOS RODOLFO BORJA HERRERA como Alcalde Local de la Localidad de Santafé, de fecha 10 de Agosto de 2012.

2. Que como consecuencia de lo anterior, se debe solicitar por parte del Alcalde Mayor de Bogotá una nueva terna a la Junta de Administradora (sic) Local de Santafé con los candidatos que superaron el proceso meritocrático y que cumplen con los requisitos, para que de esta se elija en (sic) Alcalde Local de esta localidad» Hechos de la demanda Señala el actor que en el mes de enero de 2012, la Alcaldía Mayor de Bogotá hizo

la convocatoria para la elección de los Alcaldes de las localidades integrantes del Distrito Capital, cuyo proceso fue reglamentado mediante las circulares 002, 005 y 007 de 2012. Que luego del trámite respectivo, la Junta Administradora Local de Santafé envió una primera terna que incluyó a los Aspirantes Héctor Javier Álvarez Platero, Francis Clarizza Vargas Díaz y Carlos Rodolfo Borja Herrera, la cual, una vez cumplida la revisión documental, fue devuelta por la Alcaldía Mayor en el sentido que la señora Vargas Díaz no cumplía con los requisitos para el cargo. Que la JAL integró la nueva terna con los candidatos Héctor Javier Álvarez Platero, Carlos Rodolfo Borja Herrera y Flor Paulina Donado, pero también fue devuelta porque el Alcalde Mayor estimó que el señor Borja Herrera no certificó el vínculo con la localidad de Santafé en los últimos cuatro meses. Que mediante fallo de tutela proferido por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, se amparó el derecho a la igualdad del señor Borja Herrera y ordenó mantenerlo en la terna, siempre y cuando reuniera los requisitos legales para ello,

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co por lo cual el proceso de elección del Alcalde Local de Santafé continúo con los últimos tres ternados. Que mediante Decreto No. 385 de agosto 10 de 2012, el entonces Alcalde

encargado de Bogotá, nombró al señor Borja Herrera como nuevo Alcalde Local de Santafé.  Normas violadas y concepto de la violación Señaló como normas violadas las siguientes:  El artículo 275 numeral 5° de la Ley 1437 de 2011.  El artículo 65 del Decreto 421 de 1993. Señaló el actor que no existe prueba que demuestre el vínculo de Borja Herrera a la localidad de Santafé al momento de la elección, pues su labor en la Personería de Bogotá fue desempeñada hasta el 5 de diciembre de 2011. Aseveró que tampoco fue aportada prueba de que dicho señor haya mantenido vinculación con la localidad después de su retiro de la Personería, ya que su renuncia fue el 5 de diciembre de 2011, su inscripción fue en febrero de 2012 y su nombramiento como Alcalde Local fue en agosto del mismo año. Conforme a lo anterior, se concluyó que la elección demandada fue llevada a cabo en forma irregular al ser designado como Alcalde Local, un candidato que no reunía los requisitos legales para ocuparlo.  Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, en sentencia del 07 de marzo de 2013, dispuso declarar la nulidad del Decreto Distrital No. 385 de agosto 10 de 2012, expedido por el Alcalde Mayor Encargado de Bogotá, mediante el cual se nombró a Carlos Rodolfo Borja Herrera como Alcalde Local de Santafé, por las siguientes razones:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Que no puede allegarse a la misma conclusión del demandado en el sentido de indicar que su vinculación a la Localidad de Santafé siguió con posterioridad a su renuncia a la Personería de Bogotá, ya que no aparece acreditada su vinculación mediante alguna de las modalidades señaladas en el artículo 65 del Estatuto Orgánico de Bogotá. Que la manifestación del demandado en el sentido de indicar haber adelantado actividades profesionales como politólogo con motivo de su aspiración a la Alcaldía Local, no tienen el carácter de laborales o profesionales, dado que simplemente corresponden al cumplimiento de las etapas rutinarias que debe agotar cualquier persona que pretenda ser nombrada Alcalde de la Localidad. Que el contacto personal con los ediles, la postulación al cargo, la inscripción, la organización del proyecto social, la presentación ante la Junta Administradora Local y la audiencia pública llevada a cabo ante la comunidad, no tienen el carácter de actividades propias del ejercicio profesional, sino que son inherentes al proceso de participación en el cual intervino el demandado. Que la ejecución de tales actuaciones corresponde al resultado de la aplicación de los instructivos contenidos en las resoluciones No. 002 y 005 de 2012, para la integración de las ternas, sin que puedan calificarse como actividades de orden profesional y laboral. Además, los diferentes testimonios rendidos dentro del proceso y que obran en el CD que recoge la audiencia de pruebas, tampoco ofrecen certeza sobre el desarrollo de actividades profesionales independientes por parte del demandado

en el lapso posterior a su renuncia a la personería de Bogotá; dichos testimonios no demuestran el ejercicio de actividades diferentes de aquellas que corresponden al ámbito académico, social, y al cumplimiento de los trámites rutinarios del proceso que condujo a la integración de la terna para elegir Alcalde Local de Santafé.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Que igualmente, el perfil profesional entregado por el designado Alcalde Local de Santafé, con ocasión del concurso de méritos, en las casillas correspondientes a la experiencia laboral y a otros aspectos, no registran ninguna referencia a su trabajo independiente como politólogo en la localidad en la cual decía estar vinculado. Finalmente se señaló que el estudio temporal adelantado sobre la problemática de una zona específica de Bogotá, podría hacerse también respecto de cualquier zona del país, por lo cual ello no genera una relación que permita acreditar la vinculación laboral y profesional requerida para el cargo.  Apelación de la sentencia de primera instancia POR PARTE DEL DEMANDADO El demandado, Carlos Rodolfo Borja, por intermedio de apoderado judicial, en su escrito de folios 450 al 460 del expediente, interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia, aduciendo que el A Quo procede a realizar un análisis de las pruebas aportadas y practicadas dentro del proceso, especialmente a los testimonios, refiriéndose a algunos breves y parciales apartes de las

declaraciones, lo cual denota un fraccionamiento de la prueba al momento de realizar la valoración, pues se tomaron solo aquellas manifestaciones de los testigos que podrían ser perjudiciales para el demandado y que se podrían tomar como un punto aislado de los testimonios. Que de las declaraciones mencionadas se puede observar de manera evidente que el vínculo que tenía el demandado con la localidad de Santafé, con posterioridad a su renuncia a la Personería de Bogotá, iba más allá de unas simples tertulias en un café, como erradamente lo indica el Tribunal, pues se trataba, como lo señalan los testimonios, de actividades inherentes y relacionadas directamente con la localidad, tales como trabajos con la comunidad, con vendedores ambulantes.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Además, se debe tener en cuenta que los testigos no fueron tachados de falsos, ni se les restó credibilidad, por lo que sus declaraciones deben ser tomadas en armonía, en conjunto, ser valoradas con las reglas de la sana crítica y de conformidad con las demás pruebas que obran en el proceso. Finalmente, señala que es una apreciación subjetiva e inexacta por parte del ponente al desestimar que las actividades ejercidas por el demandado con posterioridad a la renuncia a la Personería de Bogotá, tuvieran un carácter profesional por el simple hecho de ser actividades que también podían haber realizado otros aspirantes al cargo; que resulta impreciso e irresponsable pues no

se entiende con qué criterio se desliga el actuar de una persona en labores propias, de un ejercicio conexo a un área como la política, de la formación profesional de un politólogo. POR PARTE DEL APODERADO DE LA ALCALDÍA DE BOGOTÁ La Alcaldía de Bogotá, por intermedio de su apoderado judicial, en escrito de folios 461 al 466, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de instancia, aduciendo que considera que las labores desarrolladas por el entonces candidato Carlos Rodolfo Borja Herrera, luego de su salida de la Personería Distrital, fueron verdaderas actividades profesionales que generaron vínculo con la localidad. Que no interesa que dichas actividades estuvieran ligadas al proceso de selección de Alcalde Local, en las etapas de preinscripción, inscripción, prueba meritocrática, elaboración de propuesta de gobierno, sustentación ante la Junta Administradora Local, etc, porque sencillamente las mismas correspondieron al ejercicio profesional del entonces candidato y, sobre todo, porque no están prohibidas en el Estatuto Orgánico del Distrito Capital. Que contrario a lo afirmado por el Tribunal, puede decirse que el candidato Carlos Rodolfo Borja Herrera demostró mayor interés frente a los otros aspirantes a Alcalde Local, porque en lugar de buscar un trabajo formal en la localidad para demostrar su vinculo con ella, decidió entregar todo su tiempo, dedicación y

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

capacidad profesional a la localidad, a conocer sus problemas, a interrelacionarse con la comunidad y con sus lideres, etc, ello en procura de presentar un mejor proyecto de gobierno. Que no existe norma alguna que establezca que una actividad profesional, para tener validez jurídica, necesariamente requiera de una vinculación laboral; como tampoco existe disposición que indique que la única forma de acreditar el desarrollo de una actividad laboral, sea a través de una certificación de empresa u organización. Hay quienes ejercen su profesión de manera altruista, gratuita, sin ningún tipo de vinculación formal a una organización, y no por ello dejan de ser profesionales en sus áreas, como tampoco puede predicarse respecto de ellos que debido a esa situación no desarrollan actividades profesionales.  Admisión del recurso Mediante auto del 23 de abril de 2013 se admitieron los recursos de apelación interpuestos por los apoderados del demandado y de Bogotá D.C. contra la sentencia del 07 de marzo del mismo año, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Verificados los presupuestos procesales y no habiendo observado ningún vicio que afecte de nulidad la actuación que se ha surtido, se procede enseguida a rendir el concepto de rigor por parte de esta Delegada.

En el caso en estudio, haremos alusión precisa a los argumentos esbozados por los apelantes mediante los cuales solicitan se proceda a revocar el fallo impugnado y, por ende, se denieguen las pretensiones de la demanda, toda vez

que en su sentir, el demandado no fue inscrito de manera irregular para participar en el proceso de selección de Alcalde Local de la localidad de Santafé, pues este sí cumplía con el requisito de vinculación a la localidad dentro de los 2 años

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co anteriores a su designación. Los requisitos para ser elegido edil o nombrado Alcalde Local, se encuentran contenidos en el artículo 65 del Decreto 1421 de 1993, que a la letra indica: « ARTICULO 65. EDILES. Para ser elegido edil o nombrado alcalde local se requiere ser ciudadano en ejercicio y haber residido o desempeñado alguna actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la respectiva localidad por lo menos durante los dos años anteriores a la fecha de la elección o del nombramiento. » De la norma señalada, se desprende que como requisitos básicos para ser nombrado alcalde local de Bogotá D.C., se debe demostrar los siguientes requisitos a saber: i) Ser ciudadano en ejercicio; y ii) haber residido o desempeñado alguna actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la respectiva localidad, al menos dentro de los 2 años anteriores a la fecha de elección o nombramiento. En el caso en estudio, es claro que respecto del primer requisito para ejercer el cargo de Alcalde Local de Bogotá, fue cumplido a satisfacción por el demandado,

pues sobre este no se precisó ninguna inconformidad por parte del demandante, es decir, se encuentra debidamente acreditada la calidad de ciudadano en ejercicio por parte del demandado. Ahora bien, respecto del segundo requisito para ser elegido Alcalde Local de Bogotá, debe demostrarse residencia (aspecto que se desecha de este análisis, pues el demandado no ha pretendido probar ésta) o desempeño de alguna actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la localidad, dentro de los 2 años anteriores a la elección o nombramiento. Dicha demostración debe hacerse al momento de realizar la inscripción por parte del candidato, ello, toda vez que así lo dispuso la Secretaria Distrital de Gobierno de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. al expedir la circular 002 del 10 de enero de 2012, por medio de la cual se adoptó el instructivo para el proceso de integración

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co de ternas para designación de Alcaldes Locales 2012-2015, la cual fue modificada por la circular No. 005 del 18 de enero de 2012, expedida por la misma autoridad.

La norma indica: «Requisitos para la inscripción. Todos los ciudadanos o ciudadanas que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 65 del Decreto Ley 1421 de 1993 para ser nombrado alcalde (sa) local, podrán inscribirse de manera individual.

La documentación que deberá entregar en el momento de la inscripción, para

formalizar el correspondiente registro será la siguiente: (…) De acuerdo con el tipo de vinculación con la localidad que se quiera acreditar, se puede presentar uno o más de los siguientes documentos: e. Certificación actualizada expedida por la Alcaldía Local, para acreditar residencia. f. Certificado de Cámara y Comercio con una expedición no anterior a tres meses, para acreditar actividad industrial o comercial. g. Certificación en la que conste el tiempo de trabajo y la dirección de la empresa, así como la naturaleza jurídica y domicilio de la misma, para acreditar actividad laboral. h. Certificación expedida por la persona jurídica en la que se ha desarrollado la actividad profesional, en la que conste funciones desempeñadas, tiempo de servicio, domicilio y naturaleza de la persona jurídica, lo anterior para acreditar una actividad profesional.

1. Afirmación a la Junta Administradora Local respectiva, donde se indique la actividad profesional, tiempo de ejercicio y ubicación en donde se ha desarrollado, la cual se entenderá presentada bajo la gravedad del juramento, cuando la actividad haya sido ejercida de manera independiente. (…)» Así pues, cada actividad que se pretenda demostrar para poder ser Alcalde Local, ha de demostrarse en el momento y mediante el documento idóneo para ello.

Respecto de los requisitos para ser alcalde local de Bogotá D.C., el Alto Tribunal de lo contencioso Administrativo ha indicado: «Resulta claro para la Sala que la norma anterior, en cuanto establece que las actividades allí descritas se realicen durante los dos años anteriores a la fecha del nombramiento, no coincide con la exigencia que, según el demandante

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co contiene dicha norma, quien reclama que tales actividades se desarrollen en la localidad de manera permanente y continua, pues no toda actividad laboral o profesional requiere para ser ejercida en un determinado lugar de tales condiciones. El ejercicio de una profesión bien podría desarrollarse de manera habitual en una localidad durante el término señalado en la ley, sin que necesariamente sea permanente. No obstante, dado que el demandante señaló como norma violada el artículo 65 del Decreto 1.421 de 1.993 que establece los requisitos para ser designado alcalde local, la Sala examinará el cargo teniendo en cuenta que el sentido de la norma es el que se precisó antes. La Sala advierte que el cargo consistente en “no haber residido o desempeñado alguna actividad profesional, industrial, comercial o laboral en la respectiva localidad por lo menos durante los dos años anteriores a la fecha del nombramiento”, se sustenta en una negación indefinida, entendida como aquella que no implica ni indirecta ni implícitamente la afirmación de un hecho concreto y contrario, lo que hace imposible la demostración del supuesto de hecho que expresa, y por tal razón el artículo 177 del C., de P. C., releva al demandante de su prueba. 1 En consecuencia, corresponde al demandado, para evitar que el cargo prospere, demostrar en el sub-lite el cumplimiento de los requisitos que el artículo 65 del Decreto 1.421 de 1.993 exige para ser elegido alcalde local y que el demandante echó de menos.

Obran en el proceso varios elementos de prueba que apuntan a demostrar que la demandada si cumplió con el requisito de arraigo a la localidad de la Candelaria; así, consta en la copia auténtica del acta No. 057 de la sesión de la Junta Administradora de la Candelaria de 24 de marzo de 2004 (fs. 51 a 83), que al postularse los nombres de los candidatos a integrar la terna para elegir alcalde de la localidad, el Edil Fredy Lozano sostuvo que C