PGN - DERECHO DE CONTRADICCION Revisión de las mesas propuestas como excepción en la conte

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Contra los actos de escrutinio que declararon la elección del diputado de la asamblea departamental del huila, periodo 2020-2023 INDEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA-Por diferencias injustificadas entre los documentos electorales Frente a este punto de debate considera de una parte el apelante que, el juez de instancia no realizó la debida valoración probatoria de los documentos electorales en tanto de haberlos revisado en su totalidad no habría tenido lugar la declaratoria de nulidad de su elección por diferencias injustificadas entre los documentos electorales. Al respecto es pertinente señalar por parte de esta agencia que, con la demanda se controvierten 21 mesas de la Corporación Asamblea Departamental del Huila, y de aquellas halló el Tribunal que en 18 no existía justificación de las diferencias entre el E14, el E-24 y el AGE por lo que procedió al descuento que tiene como nueva diputada a la señora XX por la misma colectividad del impugnado, esto es, del Partido Cambio Radical. No obstante, se advierte que del escrito del recurso de alzada, solo se disiente de lo resuelto frente a 7 mesas de las descontadas, o mejor, ajustadas por el juez de instancia, de tal suerte que, solo sobre aquellas realizará el estudio esta agencia en lo que a este cargo refiere COMISION ESCRUTADORA-Rechazo por extemporánea al no haber sido presentada en el escrutinio auxiliar y, adicionalmente, porque no encuadra en ninguna causal de reclamación/COMISION ESCRUTADORA-Los votos que fueron obtenidos por la candidata XX no fueran registrados en el correspondiente

E -24 ASA y con ello tampoco en el E -26 respectivo En esta instancia se presenta reclamación por parte de la demandada, que se resuelve con Resolución No. 3 del 02 de noviembre de 2019, en la que se rechaza por extemporánea al no haber sido presentada en el escrutinio auxiliar y, adicionalmente, porque no encuadra en ninguna causal de reclamación, pues invocó como sustento de la misma “dudas de la comisión escrutadora frente a la exactitud de los resultados” Se concedió apelación ante la Comisión escrutadora general, quien la rechaza igualmente con Resolución No. 5 del 4 de noviembre por extemporánea. comisión escrutadora general (resuelve la apelación contra la resol 3, y confirma rechazar por extemporánea. CAUSALES DE NULIDAD ELECTORAL-Falsedad ideológica “[S]iendo uno de los eventos de la falsedad ideológica el que en el formulario E-24 haya aumentado o disminuido sin justificación la votación que se registró inicialmente en el formulario E-14 para cualquiera de los participantes en una elección, como sucede en este caso, es que se impone al juez la obligación de verificar dicha circunstancia cuando la parte actora estableció en la demanda la zona, puesto y mesa en que presuntamente aconteció tal irregularidad. (…). El examen de los formularios E-14 y E-24, en confrontación con las actas de escrutinio, se justifica porque no es cualquier diferencia en los registros electorales la que puede constituirse en irregularidad, en esa medida solo se Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 19 – Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 11951 – 11955

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 1 podrá tildar de anómala aquella inconsistencia que exista entre los formularios electorales - E-14 y E-24 - que carezca de justificación porque no tuvo origen en un recuento de votos o cualquier otra causa válida que pueda provocar la corrección de la votación, no obstante y aun cuando se demuestre que se configuró una falsedad, esta debe ser de gran incidencia en la votación para que pueda modificar la elección demandada, de lo contrario ante el juez prevalecerá el principio de eficacia del voto.”

(Negrilla adicional) Con ello, y como se mencionó líneas arriba, la incidencia de esos 62 votos que no fueron consignados en el E-24, a la candidata en cita, aun cuando se encontraban fijados en el formulario E -14 – sin que evidencie justificante de dicha anomalía, en línea con lo afirmado por el a quo, implican la variación de la asignación de curules para el Partido Cambio Radical en su lista de electos a la Asamblea Departamental del Huila, por ello le asiste parcialmente razón a demandado, en tanto que sí tenían algunos de sus votos justificación de las diferencias, pero no fueron de tal magnitud que le permitieran quedarse con la curul inicialmente asignada, dado que en lo que concierne a esta agencia, solo es dable revisar las mesas objeto de apelación. DERECHO DE CONTRADICCIÓN-Revisión de las mesas propuestas como excepción en la contestación de la demanda Frente a este tópico de debate, se evidencia la inconformidad del recurrente con la

proscripción del ordenamiento jurídico en lo que a procesos electorales refiere, de la demanda de reconvención, aparejando este punto de disenso con la violación de su derecho de defensa, contradicción y debido proceso. Frente a ello debe precisar el Ministerio Público que, no es viable en estricto sentido hablar de violación al debido proceso, cuando es el mismo ordenamiento jurídico quien en atención a la perentoriedad de los términos que tiene la acción electoral, a efectos de dar prevalencia precisamente al mandato popular y no al personal, dota de celeridad esta acción pública, a la que le creó de manera expresa disposiciones especiales para el trámite y decisión de las pretensiones (Título VIII del CAPACA), entre ellas, la limitación en cita que, en caso de variar y ser concebida, por igualdad procesal implicará que, cada una de las partes cuente con iguales términos para ejercer su derecho de defensa. DEMANDA DE RECONVENCIÓN-Dentro del término de traslado de la admisión de la demanda o de su reforma, el demandado podrá proponer la de reconvención contra uno o varios de los demandantes, siempre que sea de competencia del mismo juez y no esté sometida a trámite especial/DEMANDA DE RECONVENCIÓN-Jurisprudencia El condicionamiento de la disposición en cita luego entonces ha de interpretarse de manera conexa con lo dispuesto en el artículo 296 C.P.A.C.A, que al cerrar el título del trámite especial que rige la acción electoral, expresa: En lo no regulado en este título se aplicarán las disposiciones del proceso ordinario en tanto sean compatibles con la

naturaleza del proceso electoral, lo cual no acontece, de un lado, porque la reconvención implica traslados equitativos que dan al traste con los términos vigentes (se requeriría de una reforma legal), al igual que el ámbito de control por naturaleza de esta acción pública está enmarcada en el contenido de la demanda, y la reconvención del proceso ordinario implica per se, la incorporación de nuevos hechos, pruebas, y argumentos que podrían volverse una puerta hacia un nuevo escrutinio. Frente a la proscripción de la demanda de reconvención en materia electoral, el Consejo de Estado ha emitido pronunciamiento en el que, además de explicar las razones de dicha limitación, y la imperiosa observancia del término de caducidad, ha precisado que, contrario a lo expuesto por el recurrente en su escrito, no es contra derecho, ilegal o Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 2 proscrito, el demandar su propio acto de elección, cuando advierta irregularidades, no tanto por el hecho que le asista interés o no, al haber resultado electo, sino porque no puede perderse de vista que la acción es pública y no consagra límites que no le son dables imponer al operador jurídico si la propia norma no lo limita.

DEMANDA DE RECONVENCIÓN EN MATERIA ELECTORAL-Jurisprudencia del consejo de estado/DEMANDA DE RECONVENCIÓN EN MATERIA ELECTORAL-Allegar al reconteo nuevas mesas traídas durante la contestación

de la demanda como ejercicio del derecho de contradicción Por su parte, considera igualmente el Ministerio Público que, se torna de la mayor relevancia y trascendencia nacional de cara a los certámenes electorales que se avecinan el próximo año, que la Sección siente jurisprudencia reciente sobre estos temas trascendentales como lo son, la demanda de reconvención en materia electoral (nuevas mesas traídas durante la contestación de la demanda como ejercicio del derecho de contradicción) y la viabilidad u obligatoriedad del electo de demandar su propio acto de elección, so pena que en eventos como el sub examine, opere el fenómeno de la caducidad. NULIDAD ELECTORAL-Desconocimiento del precedente jurisprudencial en materia de nulidad electoralE-24 txt o archivo plano. Sobre este punto de debate debe desatacar la vista fiscal que, de lo expuesto tanto en la demanda, como en su contestación, este argumento de derecho no fue traído a colación ni se elevó como solicitud probatoria a efectos de contar con el archivo plano el plenarioformulario E-24 txtcomo pretende ahora el recurrente al elevarlo a la categoría de necesario, e incluso de precedente jurisprudencial de obligatoria observancia, por lo que se considera que aquel se clasifica como un hecho nuevo traído en la apelación, el cual quiere matizarse como causal de revocatoria del fallo de instancia. CARGA DE LA PRUEBA-Justicia rogada Salta palmario que, ni accionante ni recurrente cumplieron con la carga de la prueba ahora exigida, ante lo cual se debe recordar, amén de la perentoriedad de las etapas del

proceso electoral y de las etapas probatorias, que nos encontramos ante un proceso de justicia rogada, y aún más, cuando las causales de anulación que se invocan corresponden a aquellas denominadas como objetivas. Frente a este tópico, ha reiterado la Sección Quinta en su jurisprudencia que, la facultad oficiosa del juez en materia probatoria no está concebida para suplir la incuria de las partes para demostrar el supuesto que las normas consagran en su favor, siendo que esta carga corresponde en primer término al demandante, y solo en problemas de puntos oscuros o difusos en el litigio, ha de motivarse en uso de la facultad oficiosa de aquel contemplada en el inciso segundo del artículo 213 del C.P.A.C.A.. ACTA DE ESCRUTINIO-Se erige en el primer documento electoral en el que los jurados registran los resultados del cómputo de las tarjetas electorales depositadas en las urnas/ACTA DE ESCRUTINIO-Formulario E-14/ACTA DE ESCRUTINIO Jurisprudencia. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 3 Por su parte, en reciente pronunciamiento, el Consejo de Estado reiteró las características del formulario electoral E-14, haciendo algunas precisiones sobre el privilegio de los resultados electorales consignados en el formulario E-14 Claveros, respecto del E-14 Delegados; adicionalmente, esbozó la posibilidad excepcional de dar validez a este último sobre el primero. Señaló in extenso la jurisprudencia en cita:

“En lo que atañe al formulario E-14, también conocido como acta de escrutinio de los jurados de votación, se trata del documento electoral en el cual los jurados de votación consignan los resultados del escrutinio de la mesa donde fungieron como tales. En ese sentido, inmediatamente, después de cerrada la votación los jurados hacen constar: i) el número de sufragantes; ii) el número de votos cuando estos excedan el número de sufragantes; iii) el número de votos emitidos en favor de cada lista o candidato; iv) los resultados del cómputo de votos expresando los obtenidos por cada lista o candidato; v) de las reclamaciones y vi) la incineración de votos si lo hubo. Dicho formulario se compone de tres ejemplares idénticos: el primero, con destino al arca triclave, denominado o conocido como E-14 Claveros (art. 142 CE, modificado por el art. 12, Ley 6 de 1990), el segundo, dirigido a los Delegados de la RNEC (ibídem), y el tercero, el de transmisión, ejemplar que debe ser entregado al delegado de puesto de votación (encargado de su recolección) para que proceda a trasmitir la información allí contenida, al correspondiente centro de procesamiento –para garantizar el éxito del preconteo-, conforme a lo estipulado en los artículos 155 y 156 del Código Electoral. PRINCIPIO DE LA JUSTICIA ROGADA-La carga de la prueba en cabeza del ciudadano, dado que le corresponde probar el supuesto de hecho de las normas que invoca, en virtud del principio de onus probandi incumbit actori./PRINCIPIO DE EFICACIA DEL VOTO-Se requiere que la modificación sea de tal magnitud

que afecte sustancialmente los resultados de los escrutinios, que los haga mutar al punto que sean otras las personas que resulten elegidas. Por otra parte, vale recordar que, al margen de la discusión jurídica sobre la validez de los formularios E-14 Delegados, que constituye el principal argumento de la alzada, el Tribunal encontró que, aun verificando los documentos electorales correspondientes de las mesas que presuntamente arrojaron diferencias en los documentos electorales, solamente se encontró una diferencia que, conforme al principio de eficacia del voto y de conformidad con lo estipulado en la misma norma del CPACA, canon 287. En este sentido, se debe acotar que, no cualquier irregularidad genera la declaratoria de nulidad, sino aquella que afecta los resultados a tal punto que, de no haberse registrado, sería otro el candidato elegido. Ha dicho el Alto Tribunal de lo Contencioso “Sin embargo, se advierte que, para la prosperidad de la nulidad pretendida por esta causal no basta con demostrar la existencia de la falsedad en los documentos electorales, sino que se requiere que la modificación sea de tal magnitud que afecte sustancialmente los resultados de los escrutinios, es decir, que se alteren o cambien; dicho de otra manera, que los haga mutar al punto que sean otras las personas que resulten elegidas.” Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 4 Bogotá D.C., 09 de diciembre de 2021

Concepto No. 2021-12-NE-213 Doctor

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado Ponente Sección Quinta.

E. S. D.

RADICACIÓN: 41001-23-33-000-2019-00536-04

DEMANDANTE: CLARA INÉS VEGA PÉREZ DEMANDADO: Acto de elección de RODRIGO AMAYA CULMA como diputado de la Asamblea Departamental del Huila, periodo 2020-2023

Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. . El 27 de octubre de 2019, se celebraron las elecciones para la escogencia de mandatarios departamentales, distritales y municipales, y miembros de

Asambleas Departamentales, Concejos Distritales y Municipales, y Juntas Administradoras Locales. 1.1.2. Mediante formulario E-26 ASA, del 5 de noviembre de 2019, se declaró la elección de señor RODRIGO AMAYA CULMA como diputado de la Asamblea Departamental del Huila, periodo 2020-2023, en segunda posición de dos curules posibles, para la lista del Partido Cambio Radical.1 1 La primera curul a que tiene derecho el partido, la ocupó el candidato Jhoann Alexander Vargas Bedoya con 12.219 votos, lo que deriva en una diferencia de 1.345 votos frente al señor Rodrigo Amaya Culma, quien obtuvo 10.874 votos. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 5 1.1.3. La ciudadana CLARA INÉS VEGA PÉREZ, inscrita por la misma colectividad, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, solicitó a través de apoderado la nulidad del acto de elección del señor RODRIGO AMAYA CULMA como diputado de la Asamblea Departamental del Huila, periodo 20202023. La demanda fue admitida por auto del 13 de diciembre de 2019.2 1.1.4. La acción se impetra bajo las causales objetivas consagradas en el artículo 275 numeral 3 del C.P.A.C.A,3 alegando diferencias injustificadas entre los documentos electorales E-14 y E-24, las cuales considera la demandante tienen la incidencia suficiente para variar el resultado de la elección, en la que se hizo con el tercer lugar de la lista, al obtener 10.822 votos, con una diferencia de 52 sufragios respecto del aquí demandado. 1.1.5. La inconformidad alegada se materializa en 21 mesas, las cuales fueron debidamente individualizadas y se aportaron los documentos electorales de respaldo. El acervo probatorio se encuentra diseminado en aproximadamente 7 cuadernos principales. No obstante, como indicara la Registraduría Nacional del Estado Civil a través de los derechos de petición radicados por las partes a lo largo de la instancia, los documentos electorales se hayan disponibles para la consulta pública en su página web: Electoralelecciones 2019escrutinios, visible

en el enlace https://elecciones2019.registraduria.gov.co/ . 1.1.6. Con ello, la demandante alega que se le contabilizaron 10.822 votos, cuando debió obtener 10.894 (72 votos más) y al demandado se le registraron 10.874 votos, debiendo solo computarse 10.842 (32 votos menos). A su parecer, con estas cifras, ella obtendría la segunda curul del partido Cambio Radical. 1.2. Fallo en primera instancia. Mediante Sentencia del 10 de agosto de 2021, el Tribunal Administrativo del Huila, accedió a las pretensiones de la demanda,4 declarando la nulidad parcial de los formularios E-24 y E-26 ASA, mediante los cuales se declaró la elección de los 2 Visible en el expediente digital del aplicativo SAMAI, índice 109, folios 43 a 51. 3 “ARTÍCULO 275. CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…)

3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”. 4 Visible en el expediente digital del aplicativo SAMAI, índice 75.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 6 Diputados del Departamento del Huila, para el período constitucional 2020-2023,

proferidos por la Comisión Escrutadora General, de fecha 5 de noviembre de 2019, pero únicamente en cuanto a la elección de RODRIGO AMAYA CULMA, candidato identificado con el número 060 del Partido Cambio Radical5. Lo anterior por cuanto al revisar los resultados de las votaciones del 27 de octubre de 2019 para la Asamblea Departamental del Huila, en las mesas descritas en la demanda, halló que en 18 de las 21 mesas demandadas, se presentaron diferencias injustificadas entre los documentos electorales; es decir, solo encontró respaldadas expresamente, las diferencias en 3 mesas6, aun cuando en la narrativa se reconoce que “en las demás mesas que hubo justificación no se hizo relación a las partes”7. Lo precedente le arrojó como resultado al a quo que, a la señora CLARA INÉS VEGA PÉREZ dejaron de contabilizársele de manera injustificada 68 votos, en tanto que al demandado se le aumentaron 3 votos, cifra que al ser ajustada conforme a los datos base del formulario E-26 ASA-Acta General de Escrutiniosconsideró el Tribunal tienen la entidad suficiente para modificar la elección que se pide anular. Asimismo, sentenció el juez de instancia que, si en el formulario E-24 se hubiesen consignado la totalidad de votos a favor de la señora CLARA INÉS VEGA PÉREZ, la actora tendría 10.890 votos, y si se descuentan los 3 votos adicionados al demandado aquel obtendría 10.871 votos, circunstancia que posiciona a la 5 Valga mencionar que, la audiencia inicial según informó el Tribunal, no pudo llevarse a cabo debido al cierre de las sedes

judiciales y la suspensión de términos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura, ordenado a través de sus diferentes acuerdos. No obstante, una vez reanudados los términos, a través del auto del 1 de julio de 2020 se dio aplicación al Decreto Legislativo 806 de 2020, resolviendo las excepciones previas de manera escrita conforme el artículo 101 del CGP. Al respecto, se decidió diferir para el fallo la resolución de la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral y las de mérito denominadas de “fenecimiento del proceso administrativo electoral”, “existencia de justificación entre los datos consignados en el formulario E-14 y E-24”, “Eficacia del voto”, “legalidad del acto demandado” y “Desconocimiento del acto general de escrutinio” propuestas por el demandado. En la misma línea se declaró no probadas las excepciones de “ineptitud sustantiva de la demanda” e “ineptitud formal de la demanda por ausencia de concepto de violación”, 6 El a quo fijó el litigio a través de proveído del 19 de mayo de 2021, en los siguientes términos: “i) Si en las elecciones celebradas el 27 de octubre de 2019 para integrar la Asamblea del departamento del Huila para el periodo 2020-2023, se incurrió en la causal de nulidad electoral prevista en el numeral 3 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 por presentarse inconsistencias numéricas en los formatos E-14 y E-26 ASA, para los candidatos Rodrigo Amaya Culma y Clara Inés Vega

Pérez y, en consecuencia, si hay lugar a anular parcialmente el acta E-26 ASA que declaró la elección del señor Rodrigo Amaya Culma como Diputado del departamento del Huila. i) Establecer, contrario sensu, si hay lugar a mantener la legalidad de los actos administrativos acusados, en razón que (a) la actora no presentó reclamaciones ante la Comisión Escrutadora previó a interponer la demanda de nulidad electoral, (b) las diferencias señaladas en la demanda se encuentran justificadas y (c) se presentaron incrementos en el resultado de la candidata Clara Inés Vega Pérez y disminuciones en el resultado del señor Rodrigo Amaya Culma que no se encuentran justificados y que mantendrían la elección del demandado como diputado. iii)Definir si se configura la falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil”. 7 Página 28 de la Providencia. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 7 demandante sobre el entonces candidato, hoy diputado, RODRIGO AMAYA CULMA, con lo cual se probó la incidencia de la irregularidad en el resultado.

Producto de la anterior decisión, se ordenó igualmente cancelar la credencial que la Comisión Escrutadora Departamental de Huila entregó al señor RODRIGO AMAYA CULMA como Diputado del Departamento, declarar la elección de la

señora CLARA INÉS VEGA PÉREZ, candidata 051 del Partido Cambio Radical en su lugar y, ordenar a la Registraduría Nacional Del Estado Civil, que una vez en firme el fallo, expida y entregue a la demandante la credencial que la declara Diputada del Departamento. 1.3. Recurso de apelación. El 25 de agosto de 2021, el señor RODRIGO AMAYA CULMA, a través de apoderada, presentó apelación contra el fallo del primera instancia proferido por el Tribunal Administrativo del Huila8, siendo concedido mediante auto del día 03 de noviembre de 2021, en razón a que durante la ejecutoria del mismo, el demandando presentó solicitud de adición y aclaración de la sentencia, actuación que interrumpió el trámite ordinario. El recurso fue admitido en proveído del Consejo de Estado del día 18 de noviembre de 2021.9 En el escrito impugnatorio se solicitó revocar el fallo de primera instancia. Para ello, tuvo como eje de inconformidad los siguientes argumentos, coincidiendo algunos con los puestos de presente en la contestación de la demanda, y otros que identifica esta agencia como nuevos fundamentos, a partir de los cuales se pretende la revocatoria del fallo de instancia: a. Inadecuada valoración probatoria: Alega que a la hora de fallar, el Juez de instancia no valoró todas las pruebas puestas de presente tanto en la demanda como en su contestación pues a realizar la revisión de los documentos electorales, echa de menos actuaciones administrativas que clarificarían la votación. 8 Visible en el expediente digital del aplicativo SAMAI, índice 80, radicado el 25 de agosto de 2021 y reiterado el 27 de

octubre de mismo año. 9 Visible en el expediente digital del aplicativo SAMAI, índice 143. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 8 En la misma línea argumentativa señala que, el juez de instancia al resolver el problema jurídico analizó las 21 mesas demandadas, concluyendo que solo en 3 de ellas había justificación de la diferencia numérica entre actas, lo que implica que en 19 (18) de ellas no hubo justificación y se procedió al descuento. Frente a esta revisión indica el apelante gira su punto de divergencia, como quiera que en 7 de aquellas si se halla justificación, la cuales describe de la siguiente manera y relaciones extractos de Actas Generales de Escrutinios: MUNICIPIO ZONA PUESTO MESA E 14 E24 JUSTIFICACIÓN DE LA DIFERENCIA

VOTACIÓN CLARA INÉS VEGA PÉREZ RESOLUCIÓN NO, 3 DE LA NEIVA 5 5 1 26 0 COMISIÓN ESCRUTADORA,

ACLARÓ LA VOTACIÓN CONSTANCIA INCONSISTENCIA TELLO 0 0 7 4 0 No DE SUFRAGANTES.

RECUENTO DE VOTOS RESOLUCIÓN NO. 10 DEL 31 DE GARZÓN 1 2 7 2 1 OCTUBRE DE 2019, SE HIZO

APERTURA AGE PAG 14 Y 15

TIMANA 0 0 3 2 1 CORRECCIÓN. NUEVO ESCRUTINIO.

HAY RECLAMACIÓN DEL JURADO. RECUENTO DE ALGECIRAS 99 5 3 1 0

ESCRUTINIO

VOTACIÓN RODRIGO AMAYA CULMA

RECUENTO Y SE AJUSTO POR JURADOS. CONSIGNARON GARZÓN 1 2 4 60 62 INFORMACIÓN DE CANDIDATOS

TAMBIÉN EN VOTOS POR PARTIDO,

AUMENTANDO LOS TOTALES.

RECUENTO MODIFICACIÓN GARZÓN 99 4 3 29 30

VOTACIONES A partir de dicho recuento considera demostrado que, de los sesenta y ocho votos, que señala el a quo dejaron de contabilizarse de manera injustificada a la actora, con la debida valoración probatoria que enunció, están debidamente justificados treinta y tres (33) votos, por lo que solo se habrían dejado de contabilizar treinta y cinco (35) votos. Adiciona que, en lo que atañe al demandado, de los tres votos que señala el a quo se “le aumentaron de manera injustificada”, los tres están debidamente justificados y por el contrario, se acredita que le restaron un voto en la mesa de Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 Campoalegre, zona1, puesto 2 y mesa 910. Es decir, se le debió aumentar a la votación en un voto. Lo anterior le lleva a concluir que, si la votación final de la

Señora CLARA INÉS VEGA PÉREZ, sería de 10.857 y para el Diputado RODRIGO AMAYA CULMA, sería de 10.875, si bien las cifras finales de los resultados de votación de la señora demandante como demandado se ven modificadas, en atención a la postura desarrollada por la jurisprudencia referente a la eficacia del voto, los cambios no tienen, en este caso la virtualidad de modificar los resultados ni configurar causal de nulidad del numeral 3, artículo 275 del C.P.A.C.A. b. Revisión de las mesas propuestas como excepción en la contestación de la demandaDerecho de contradicción. Frente a este punto disiente de la valoración adelantada por el juez de instancia, en atención a que solo revisó y valoró las mesas objeto de demanda (21) y no las puestas de presente en la contestación a la misma (24), las cuales reflejan igualmente irregularidades, frente a ello indica que, en respeto al derecho de defensa y debido proceso, se deben valorar ambas pues ellas reflejan la realidad del escrutinio y voluntad popular. No obstante, considera como violatorio del debido proceso por parte de a quo, el que excluyera del análisis las aproximadamente 25 mesas puestas de presente en la contestación de la demanda, bajo el argumento de haber operado el fenómeno de la caducidad, pues solo se invocaron en ese momento, cuando ya había transcurrido los 30 días posteriores a la declaratoria de la elección. Para el recurrente, el hecho de traer nuevas mesas al análisis a partir de la contestación de la demanda, ha de entenderse como el ejercicio legítimo del

derecho de defensa que refleja la realidad de la voluntad popular, con un agravante, y es que, en casos como el sub examine, para no verse afectado por el fenómeno de la caducidad de la acción, incluso el declarado electo (como acá sucede) habría de demandar su propio acto de elección a manera 10 Sin embargo esta mesa no está detallada dentro de las 7 mesas impugnadas. Por lo que puede obedecer a un error en el nombre de la mesa. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 10 precautelativa, lo cual considera improcedente pues no le asiste interés a quien resulta victorioso, ni se configura un perjuicio como lo requiere el ejercicio de esta acción, según expresa.

Bajo esta consideración, señala que, tener una postura distinta a la enunciada, es hacer coincidir su calidad de sujeto pasivo de la acción y al mismo tiempo obligarle a ser sujeto activo, cuando al momento de notificarse la demanda, o de otorgársele la credencial no tenía necesidad de ejercer su derecho de acción, pues ostentaba la calidad de Diputado. Con ello afirma, se cercena su derecho de defensa, pues pese a que no hay demanda de reconvención en materia electoral, el único medio disponible son las excepciones, en las cuales a su entender, debe poder traerse nuevas mesas al debate11. En virtud de su argument