PGN - DERECHO DE DEFENSA El derecho a no autoincriminarse no implica el derecho a mentir

Señores Magistrados

H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-Sala de Casación PenalMagistrado Ponente:

Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA

E. S. D.

Ref: Casación No. 20.936

Procesado: Omar de Jesús López Morales

Delito: Homicidio Señores Magistrados: El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Risaralda), en sentencia de 27 de enero de 2003 confirmó el fallo de primera instancia proferido el 31 de octubre de 2002 por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, a través del cual se condenó a Omar de Jesús López Morales a la pena principal de 16 años de prisión como autor responsable del delito de homicidio de Jhoan Ronald Ramírez Ramírez y a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo término.

En la misma decisión, absolvió al antes mencionado de los delitos de homicidio cometidos en las personas de Jhon Never Orozco Giraldo, Carlos Mario Carvajal Castañeda, Giovanni Andrés Martínez, Lerialdo Rentería Mena, Albeiro Bernal Marín, José Dubier Zuluaga Quintero y Luis Eduardo Montes Botero, y del delito de concierto para delinquir. Y también absolvió al otro acusado Angel David Orozco Pulgarín de los punibles aludidos. Inconforme con esta determinación, la defensora pública de Omar de Jesús López Morales presentó demanda de casación que por haber sido declarada ajustada a las prescripciones legales, corresponde a la Procuraduría emitir concepto sobre su viabilidad.

1. SITUACIÓN FÁCTICA

En virtud a una serie de homicidios presentados entre los años de 1998 a 2000, en el sector de Villa Santana y barrios aledaños de la ciudad de Pereira, la fiscalía adelantó la investigación en relación con la muerte violenta de Jhoan Ronald Ramírez Ramírez el 6 de septiembre de 1999, como consecuencia de heridas causadas por proyectil de arma de fuego. Ese día hacia las 9:30 de la mañana, Ramírez Ramírez pasó frente a la casa de habitación de José Román Duque Daza, se saludaron y aquél continuó su camino. Minutos después por la misma ruta y en el mismo sentido se desplazaron José Omar López Morales, conocido como el “Barroso” y el sujeto apodado “Ruzbel”, y transcurridos otros minutos regresaron por ese camino, atravesaron la residencia de Duque Daza en poder cada uno de un revólver 38 largo, se internaron en un rastrojo, guardaron las armas en la pretina del pantalón y prosiguieron su camino. Concomitantemente Duque Daza oyó un alboroto y pudo enterarse y confrontar por sí mismo, que a pocas cuadras de su casa yacía muerto Ramírez Ramírez. También en proximidades del lugar se encontraba Jhon Omar García Giraldo, quien oyó las detonaciones y pudo divisar que de allí se alejaban el “Barroso” y “Rusbel”. 2.- SINOPSIS PROCESAL Con fundamento en la inspección al cadáver de Jhon Ever Orozco, la Fiscalía 5 de la Unidad Especial de Vida de Pereira, el 10 de julio de 1998 dispuso la apertura de investigación previa (fol. 6 C.1). y el 10 de septiembre de 1999 asumió igual

decisión por el homicidio de Jhoan Ronald Ramírez (fol. 112 C.1), trámite en el que se profirió resolución inhibitoria el 21 de marzo de 2000 (fols. 131/132 C.1), que posteriormente el 15 de mayo del mismo año fue revocada (fol. 136 C.1). La Fiscalía 18 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de esa ciudad, el 10 de marzo de 1999, decretó la investigación previa, en relación con los hechos en los que se dio muerte a Carlos Mario Carvajal y Giovany Andrés Martínez. (fol. 62 C.1). La Fiscalía 24 de la Unidad Especial de Vida de Pereira el 4 y 5 de abril de 2000, tomó iguales Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co decisiones tendientes a establecer las circunstancias en las que perdieron la vida Lerialdo Rentería y José Dubier Zuluaga (fols. 156 y 178 C .1.). Lo mismo ordenó la Fiscalía 6 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Pereira el 4 de abril de 2000 y el 18 de abril de esa anualidad, esta vez por los homicidios de Albeiro Bernal (fol. 201 C.1) y Luis Eduardo Montes (fol. 248 C.1). La Directora Nacional de Fiscalías mediante Resolución No. 01148 de 29 de junio de 2000, asignó las precitadas investigaciones a la Unidad Nacional de Fiscalías de

Derechos Humanos (Fl. 278/279 C.1). El 16 de agosto de 2000 esta Unidad avocó el conocimiento de las referidas investigaciones previas (fols. 3/6 C.2), y el 5 de abril de 2001 ordenó vincular mediante indagatoria, entre otros, a Omar de Jesús López Morales y a Ángel David Orozco Pulgarín, librando para el efecto las correspondientes órdenes de captura (fol. 49 C.2). Escuchados en indagatoria, les fue resuelta su situación jurídica el 27 de abril de 2001, con medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a la libertad provisional (fols. 83/88/116/132 C.2). Contra esta decisión se interpuso el recurso de apelación, siendo confirmada por la Unidad Delegada de Fiscalía ante el Tribunal Superior de Bogotá, el 13 de julio del mismo año (fols. 3/9 C. Segunda Instancia) El 22 de junio de 2001 fueron declaradas personas ausentes Guillermo Bermúdez Gutiérrez, José Ruber Pulgarín Agudelo, Héctor Fabio Velásquez Agudelo y Leonardo Blandón Vélez (fols. 12/14 C.3), resolviéndoles su situación jurídica el 26 de julio del mismo año, con medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a la libertad provisional (fols. 16/29 C.3). El 21 de febrero de 2002 se declaró cerrada parcialmente la investigación en relación con Ángel David Orozco Pulgarín y Omar de Jesús López Morales (fol. 116 C.4). El mérito del sumario fue calificado el 18 de marzo de ese año por la Unidad

Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, con resolución de acusación en contra de los ya mencionados por los delitos de concierto para delinquir y homicidio, en concurso homogéneo (fols. 167/191 C.4). Contra esta decisión, el procesado López Morales interpuso el recurso de apelación (fols. 205 C.4), del cual desistió posteriormente (fol. 206 C.4). Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Le correspondió adelantar la etapa de la causa al Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Pereira, despacho que el 19 de abril de 2002 avocó el conocimiento de la actuación y corrió el traslado del artículo 400 del C. de P. P. (fol. 211 C.4). El 16 de julio de esa anualidad se adelantó la audiencia preparatoria (fol. 238 C.4) y el 16 de julio de 2002 se inició la audiencia pública de juzgamiento y se continuó en sesiones de 1 de agosto y 5 de septiembre de ese año (fols. 239, 242 y 251 C.4). En sentencia de 31 de octubre de 2002, el mencionado juzgado profirió sentencia en los términos reseñados al inicio (fols. 257/283 C.4). El fallo fue motivo de apelación por parte del Ministerio Público, el procesado y su defensor, y el 27 de nero de 2003 fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira

(fols. 4/14 C. Tribunal). 3.- DEMANDA La defensora de los intereses del procesado Omar de Jesús López Morales presenta un único cargo contra la sentencia proferida por el Tribunal: Con fundamento en la causal primera, motivo segundo del artículo 207 del C. de Procedimiento Penal, demanda el fallo por estimar que se incurrió en error de hecho por falso juicio de identidad, que llevó a la aplicación indebida de los artículos 103 de la ley 599 de 2000, 61 de la ley 100 de 1980, 232 inciso 2º, 277, 285, 286, 287 del C. de P. Penal y a la falta de aplicación del inciso 2º del artículo 7º ibídem. Afirma que se incurrió en el mencionado error por deducir de la prueba testimonial una pluralidad de indicios que se reducen a uno solo y que dada su naturaleza no tiene la calidad de indicio grave. Esto origina serias dudas que impiden llegar a la certeza declarada por las instancias. El error radica en que el fallador dedujo de los testimonios de José Román Duque Daza y Jhon Omar García Giraldo los indicios de oportunidad, de seguimiento y de Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co huída, cuando en realidad el único indicio que se derivaba era el de presencia, fundamentado en que Duque Daza primero vio al incriminado cerca del lugar de los hechos –a 4 o 5 cuadrascuando pasaba por la ventana de su habitación en dirección hacia el sitio donde resultó muerto Jhoan Ronald Ramírez y después

volvió a divisarlo cuando regresó por el mismo lugar. Resalta que los declarantes solo dan cuenta de la presencia de “Rusbel” y “el Barroso” cerca del lugar de los hechos y no en donde estos acaecieron, como lo pregona la segunda instancia. Por eso el fallador yerra al apreciar los testimonios y sostener que “ambos testigos percibieron al incriminado en el lugar de los hechos”. Si los declarantes hubieran estado en dicho sitio habrían percibido el homicidio pero desde donde se encontraban no pudieron observarlo. Anota que le corresponde al sentenciador considerar en el testimonio las circunstancias de tiempo, modo y lugar, al igual que las singularidades de éste, pero acá al construir el indicio de oportunidad, incurrió en una apreciación errónea frente a las declaraciones. De un lado, al indicar que cinco minutos después de ocurrido el hecho “el Barroso” y su compinche pasaron por la casa de Duque Daza, si se sabe que el citado testigo no escuchó las detonaciones y por tanto no sabía en qué momento ocurrió el homicidio; y, de otro, si como lo indica el fallo, cinco minutos después los agresores cruzaron por la casa de Duque Daza y fueron vistos por éste, surge un error en la apreciación del tiempo porque si se encontraban a 4 o 5 cuadras pequeñas peatonales, debieron huir de inmediato y no esperar 3 o 5 minutos para regresar y traspasar de nuevo por la casa de Duque Daza después de cometido el hecho. Las declaraciones indican que los procesados sólo se aproximaron al lugar de los hechos pero nadie los vio allí, lo que desvirtúa el indicio de oportunidad y se asimila

al de presencia; lo contrario ocurriría si hubieran sido vistos en el lugar, hipótesis ante la cual el indicio de oportunidad se habría configurado. El yerro se presenta en la apreciación incorrecta de las pruebas al confundir los elementos de un indicio con varios indicios, cuando el único que concurre es el de presencia cerca del sitio de ocurrencia de los hechos. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co El yerro lo extiende a la calificación de grave que hace el sentenciador del indicio, al equivocadamente ubicar al procesado en el lugar de los hechos cuando en realidad la prueba testimonial señala que estaba cerca de ahí, lo que deja el asunto en el campo de la probabilidad, conclusión a la que debió llegarse si la valoración de la prueba se hubiera realizado conforme a los lineamientos legales. Destaca que el indicio de mentira tomado de la indagatoria del incriminado cuando negó ser la persona conocida como “el Barroso” y haber estado en el lugar de los hechos, no adquiere el carácter de prueba indiciaria pues ésta se confecciona a través de hechos indicantes de la existencia de otros, sino corresponde al ejercicio del derecho de defensa. El error fue trascendental porque el fallador concluyó que el procesado estaba en el lugar de los hechos, lo consideró autor del homicidio, lo declaró responsable y lo condenó a 16 años de prisión, cuando aquella era apenas una probabilidad que el sentenciador asumió como verídica por haber estado en el lugar de los hechos pese

a que ello no se encuentra probado. Afirma que el sentenciador debió aplicar al caso el principio del in dubio pro reo. Asegura que de no haberse incurrido en tal yerro se concluiría que solo existe la cercanía del incriminado al lugar de los hechos, lo que equivale a afirmar que solo existe un hecho probable, que no tiene fuerza suficiente para generar certeza sino que por el contrario deja serias dudas acerca de su autoría que conducen a su absolución. Indica que se trata de una duda razonable, desconocida por las instancias. Por lo anterior solicita se case la sentencia recurrida y en su lugar se profiera una de carácter absolutorio respecto de Omar de Jesús López Londoño. 4.- CONCEPTO DE LA PROCURADURIA 4.1.- Con fundamento en la causal primera, motivo segundo del artículo 207 del C. de Procedimiento Penal, la recurrente demanda el fallo por estimar que se incurrió Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co en error de hecho por falso juicio de identidad, que llevó a la aplicación indebida de los artículos 103 de la ley 599 de 2000, 61 de la ley 100 de 1980, 232 inciso 2º, 277, 285, 286, 287 del C. de P. Penal y a la falta de aplicación del inciso 2º del artículo 7º ibídem. Atina el casacionista al atacar la sentencia a través de la causal primera, cuerpo segundo, violación indirecta de la ley sustancial y formular la proposición jurídica por

indebida aplicación del artículo 103 del Código Penal que consagra el delito de homicidio y falta de aplicación del inciso 2 del artículo 7 del C. de P. P., que prevé la presunción de inocencia y el in dubio pro reo. Pero se equivoca cuando considera como norma indebidamente aplicada la estipulada en el artículo 61 del C. Penal que puntualiza los fundamentos para la individualización de la pena, tema ajeno al desarrollo del cargo. Y también yerra cuando cita por falta de aplicación las normas recogidas en los artículos 232, inciso 2, 277, 285, 286 y 287 del C. de P. P., que versan sobre la necesidad de la prueba y los presupuestos de la sentencia condenatoria, los criterios en la apreciación del testimonio, el indicio como prueba, su unidad, la prueba del hecho indicador y la apreciación de los indicios, normas estas últimas de carácter instrumental que posibilitan la aplicación de las sustanciales o regulan la actividad probatoria pero no definen elementos de la conducta punible, ni sus modalidades ni la punibilidad, ni establecen derechos y obligaciones, ni señalan formas de solución del problema ni regulan la acción, ni recogen axiomas del derecho penal como sí lo hacen las sustanciales. La impugnante busca por esa vía que se case la sentencia y se reconozca en favor de su representado el principio del in dubio pro reo que conduce a una sentencia absolutoria. Para esto acude al medio extraordinario con la proposición de un único cargo en el que denuncia errores bajo la modalidad del falso juicio de identidad. La sentencia se fundó en prueba indiciaria. El indicio es un medio de prueba que

permite el conocimiento indirecto de la realidad. Supone la existencia de un hecho indicador que debe encontrarse demostrado a través de cualquiera de los medios probatorios autorizados en la ley y del cual se deriva la existencia de otro hecho mediante un proceso de inferencia lógica. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Cuando se alega en casación defectos en su apreciación como fundamento de la violación a la ley sustancial, la vía de ataque debe ser indirecta, y al recurrente le compete señalar el tipo de error y su modalidad, así mismo si se predica del hecho indicador, de la inferencia lógica o de la manera como se articulan entre sí los indicios por su análisis en conjunto (convergencia, concordancia y fuerza de convicción). Si la equivocación se predica del hecho indicador es susceptible de plantearse como error de hecho o de derecho. Si se predica de la inferencia lógica, se acepta la validez de la prueba del hecho indicador y el ataque es por vía del falso raciocinio por trasgresión ostensible de los principios de la sana crítica. Pero si se denuncian una y otra equivocación, han de hacerse en cargos distintos y de manera subsidiaria. La demanda no se ajusta a la técnica del recurso rogado. Si bien algunos de los errores denunciados caben dentro de la especie del falso juicio de identidad, el desarrollo de otros es ajeno a esta clase de error y sugiere que lo denunciado por el recurrente es un error de raciocinio. Por lo demás, el recurrente no señala hacia

cuál componente del indicio dirige el reparo. El falso juicio de identidad se atribuye cuando la recurrente critica al fallador por apartarse del contenido material de lo declarado por García Giraldo y Duque Daza en cuanto dieron cuenta de la aproximación del procesado al lugar de los hechos y pregonar en cambio que el citado estuvo en dicho sitio. Y el falso raciocinio se vislumbra al afirmar que el fallador derivó de las declaraciones de Jhon Omar García Giraldo y José Román Duque Daza tres indicios independientes y demostrativos de responsabilidad, cuando en realidad constituían un solo indicio de presencia del procesado cerca del lugar de los hechos, que por ser único no es suficiente para fundamentar una sentencia condenatoria. También cuando critica la apreciación del sentenciador frente a los citados testimonios y las circunstancias temporales que de estos derivó; cuando construye el indicio de mentira; y cuando cuestiona la calificación de grave que el sentenciador otorga a los indicios. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 8 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co No obstante las falencias técnicas destacadas, el desarrollo del cargo es inteligible y por ello, la Delegada acomete su estudio. 4.2.- El falso juicio de identidad frente a la prueba del hecho indicador. La distorsión del contenido material de las declaraciones de José Román Duque Daza y Jhon Omar García Giraldo. El falso juicio de identidad surge cuando el fallador tergiversa, distorsiona, desdibuja o desfigura el hecho que revela la prueba, otorgándole un alcance material que no

tiene. Le corresponde al casacionista confrontar la consideración del Tribunal sobre el medio de prueba de cara a su contenido objetivo y demostrar en qué forma se añadió o cercenó algo, de igual manera acreditar cómo de haberse apreciado correctamente la prueba la decisión hubiese sido otra diversa a la atacada. El Tribunal al estudiar la declaración de Duque Daza le otorgó credibilidad a la vez que desechó su retractación, y añadió que lo corroboraba el declarante García Giraldo. Estos fueron sus términos: “El testimonio de José Román Duque Daza no fue insular en lo atinente al señalamiento del hoy acusado y de ser visto en el lugar de los hechos. Así lo dijo también el testigo Jhoan Omar García Giraldo. ...” (Fol. 10 C. Trib.). Y la sentencia de primera instancia, que constituye una unidad inescindible con la de segunda en todo aquello que no la contradiga, precisó: “Amalgamando los dos testimonios citados, se extractan los siguientes hechos: El día que mataron a JHOAN RONALD; RUSBELL y EL BARROSO pasaron por enfrente de la casa de JOSE ROMAN DUQUE DAZA algunos minutos después de que pasara por allí mismo el hoy occiso y en la misma dirección de éste. Cinco minutos después de ocurrir el homicidio, el cual acaeció a unas 5 cuadras Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co pequeñas, los mismos dos sujetos… volvieron a pasar en sentido contrario, con

armas en la mano, se metieron a un rastrojo, las guardaron y siguieron su camino. Por un lado se configura el indicio de oportunidad pues el BARROSO y su compinche, teniendo en cuenta la distancia y la dirección, estaban en el mismo sitio en donde se encontraba el señor JHOAN RONALD en el momento de ser asesinado. Tuvieron entonces la oportunidad de cometer el homicidio” (Fol. 279 C.

O. 4).

Y al enlazar y observar los diferentes indicios que construye contra López Morales, el juez aduce “su incuestionable presencia en la escena del homicidio”. Es entonces cierto que tanto la primera como la segunda instancia infieren el indicio de presencia física del procesado López Morales en el lugar de los hechos y que el hecho indicador se fundó en los testimonios de Duque Daza y García Giraldo. El concepto de “presencia en el lugar de los hechos” no puede entenderse en su estricta literalidad y circunscrito al lugar exacto donde ocurre el acontecimiento punible sino que abarca además la ubicación del individuo en un espacio próximo a dicho sitio, que de todas maneras lo coloca en condiciones reales y materiales de poder ejecutar la acción, puesto que es, ante todo, un indicio de participación. Desde esa óptica no puede admitirse distorsión del fallador al estimar que el procesado se encontraba en el mismo sitio, lugar o escenario del crimen. Menos aún, cuando la primera instancia transcribe textualmente el aparte correspondiente de cada uno de los testimonios que indican, respectivamente, que los testigos vieron en persona al “Barroso” (López Morales) acompañado del sujeto conocido como “Rusbel” cerca al lugar donde ocurrió el homicidio.

Tan cierto es que el indicio se construyó sobre la presencia del acusado en las cercanías al lugar y no en el mismo punto en que el homicidio ocurrió, que el sentenciador de primer grado apuntó: “En este particular asunto el dicho del señor JOSÉ ROMÁN DUQUE DAZA se muestra creíble y verosímil por varias razones: Suministra al proceso hechos Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 10 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co comprometedores para los acusados pero sin ir mas allá, pudiendo hacerlo si de querer perjudicar a alguien se tratare, lo que permite deducir intención de ser veraz. En efecto, si quisiera ubicar definitivamente la responsabilidad en RUSBELL y EL BARROSO en este particular homicidio, fácil le hubiera quedado decir que se asomó a la ventana de su casa y vio cuando los dos señalados disparaban contra JHOAN RONALD. Pero no; transmite sus percepciones con limitaciones que obligan a acudir a la prueba indiciaria para determinar el grado de compromiso de los imputados.” (fol. 15 C.4) La lectura de los testimonios evidencia que Duque Daza fue conciso al declarar que entre su casa y el sitio de los hechos distaban unas cuatro o cinco cuadras pequeñas y que estando allí pudo observar cuando el procesado y su acompañante pasaron por el frente y subieron, y a los pocos minutos regresaron por el mismo lugar, momento para el cual se enteró del homicidio por la algarabía de la gente (Fol. 137 y 139 C.O.1). Y García Giraldo cuando se le preguntó si sabía quién

había dado muerte a “Jan” (Jhoan Ronald Ramírez Ramírez) respondió que el “Barroso” y aunque negó haber estado ahí, sí afirmó que escuchó las detonaciones y que divisó al citado, quien bajaba con “Rusbel” (Fol. 230 C.O.1). Todo esto fue lo que posibilitó que los sentenciadores pregonaran, sin apartarse de la identidad del medio probatorio, la presencia del acusado en el lugar (entiéndase proximidad), circunstancia que sumada a otras permitieron inferir su autoría y responsabilidad en el homicidio de Ramírez Ramírez. 4.3.- Los falsos raciocinios en la construcción de los indicios de huída, seguimiento y oportunidad; en la apreciación del testimonio de Duque Daza; en la deducción del indicio de mentira; y en la calidad de grave que se le otorgó al indicio de presencia. Cuando se denuncia el falso raciocinio respecto de la inferencia lógica que se deriva del indicio, el censor debe aceptar que no existe reparo alguno en relación con el hecho indicador y demostrar que en el proceso de asignación del mérito probatorio el juzgador incurrió en un error de hecho por falso raciocinio al desconocer los postulados de la sana crítica, esto es, las leyes de la ciencia, la lógica o las reglas de la experiencia. Si el ataque se dirige hacia el grado de convicción conferido al Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co

indicio, el censor tiene que aceptar la prueba del hecho indicador y la del proceso de inferencia y acusar el error bajo la misma modalidad. Pero nada de esto se llevó a cabo puesto que la casacionista al acusar la sentencia denunció falsos juicios de identidad y desconoció que la vía adecuada era el falso raciocinio. 4.3.1.- Acierta la recurrente al denunciar que el fallador derivó tres indicios que en verdad constituyen uno sólo: el de presencia en el lugar de los hechos. El Tribunal confirmó la condena proferida por el sentenciador de primer grado basado en prueba indiciaria. Dijo sobre el particular: “El desarrollo de la actuación y la decisión que hoy se revisa, se ha caracterizado porque su fundamento central probatorio ha sido el indicio, también denominado prueba material o prueba por los hechos por cuanto permite una reconstrucción del acaecer delictual en sus circunstancias externas objetivas que se prestan a los análisis y controles, con un valor probatorio limitado pero determinable”. “En ese proceso de análisis y valoración de la prueba indirecta o indiciaria, el A quo sopesó de manera ponderada y juiciosa hechos, circunstancias y situaciones que enmarcaron la escena del crimen y por ende el compromiso que en el mismo le corresponde a López Morales. Le concedió el fallador especial credibilidad al testimonio de José Román Duque daza, mismo que por similar motivo de peso, ha recibido duras críticas y fuertes ataques, constituyéndose por tanto en materia principal de la impugnación. …” (Fol. 9 C. Trib.). Sobre el particular, el juez de conocimiento razonó de la siguiente manera:

“Por un lado se configura el indicio de oportunidad pues el BARROSO y su compinche, teniendo en cuenta la distancia y la dirección, estaba en el mismo sitio Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 12 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co en donde se encontraba el señor JHOAN RONALD en el momento de ser asesinado. Tuvieron entonces la posibilidad de cometer el homicidio”. “El indicio de seguimiento, por otro lado, se deriva del hecho de ir el conocido BARROSO en dirección de JHOAN RONALD siguiéndole sus pasos, minutos antes de ser ultimado para devolverse una vez ocurrido el homicidio. Si EL BARROSO y su acompañante, nada tenían que ver con el asunto, ¿Por qué se devolvieron precisamente cuando fue ultimado JHOAN RONALD?. Si se devolvieron es porque la razón de su viaje había cumplido sus fines. ¿Y que hecho evidente y manifiesto tuvo ocurrencia por esos lares en ese preciso instante? El homicidio de JHOAN RONALD.” “El indicio de huída se configura por cuanto pese a que el BARROSO y su compañero iban en la misma dirección de la víctima, luego de producirse el homicidio fueron vistos alejarse del lugar”. El seguimiento que hiciera López Morales de la víctima, vale decir, el haberse dirigido hacia el sitio en que ésta lo hacía y el regresar por la misma ruta minutos después de acaecido el homicidio, así como el alejarse de la zona una vez

producido el crimen, son circunstancias que configuran y fortalecen la presencia del procesado en las proximidades del sitio en que se segó la vida de Ramírez Ramírez y que no pueden escindirse para dar existencia a tres indicios diferentes. En otras palabras, el arribo del victimario al lugar y su retiro, si bien corresponden a momentos diferentes son indicativos de una única cosa o de un único indicio: su presencia en el sector próximo a donde ocurrió la muerte violenta.

En suma: desconoció el sentenciador de primer grado, avalado por el de segundo, la esencia del indicio en el que diferentes circunstancias pueden confluir a integrar un solo hecho indicador y no una pluralidad de indicios.

No obstante, ello no tiene trascendencia sobre el fallo en el que además del indicio de presencia en el lugar de los hechos, concurren contra el procesado el indicio de tenencia de un arma de la misma naturaleza de la que ocasionó la muerte de Ramírez Ramírez (el revólver que exhibía López Morales cuando pasó de regreso por la residencia del testigo y que de inmediato guardó en la pretina del pantalón Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 13 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co cuando se internó en un matorral) y la mala justificación de su comportamiento, que sumados entre sí fundaron la certeza requerida por el fallo condenatorio. En el fallo de primera instancia, confirmado por el Tribunal, se puntualizó: “El comportamiento posterior de EL BARROSO es también altamente

comprometedor: Revólver en mano se alejó del sitio del homicidio en compañía de RUSBELL y se metió a un rastrojero a guardar su arma. ¿Qué otra cosa puede indicar el que un sujeto se aleje del sitio de un homicidio segundos después de ocurrido éste, con un arma en la mano, la cual guarda de manera subrepticia? Pues que ha intervenido en el homicidio.” (fol. 16 C. 4). “Por otro lado, OMAR DE JESÚS MORALES ha negado durante todo el proceso ser el sujeto conocido como OMAR EL BARROSO, precisamente porque con ese mote que lo conocen es que lo están comprometiendo, negativa que podría considerarse como indicio de mentira. Obsérvese como el señor ARCADIO RESTREPO (C.2, F. 184) señala a OMAR DE JESÚS MORALES como OMAR EL BARROSO, afirmación que ratifica con toda claridad en la diligencia de audiencia pública (casete uno lado B), en la cual con toda decisión señala a OMAR DE JESÚS MORALES como la persona que desde hace años conoce él y conocen por el sector como OMAR EL BARROSO, señalamiento que no deja la menor duda sobre la identidad del tenebroso personaje que a lo largo del proceso los testigos identifican como aquel que constantemente se acompaña de los sicarios de la región. Obsérvese igualmente q