PGN - DERECHO DE DEFENSA Se vulnera al no permitir el traslado de normas nuevas considerad

Dependencia: Procuraduría Delegada Segunda para Vigilancia

Administrativa

Radicación: 075-2641/03

Disciplinado: LUIS CRIZÓN BARRIOS

Cargo y Entidad: Coordinador de Deportes y Recreación de IDERBOL Quejoso: Oficio Queja: 06 de Septiembre de 2005

Fecha Hechos: 2002,2003 y 2004

Asunto: Auto que Declara la Nulidad

Bogotá D.C., ABRIL 26 DE 2007 Procede este Despacho, con fundamento en la competencia otorgada por el numeral 4º del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000, el inciso 3º del artículo 19 de la Resolución No. 017 de 2000 de la Procuraduría General de la Nación y en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 111, 112 y 115 la Ley 734 de 2002, a pronunciarse, respecto del recurso de apelación interpuesto por el señor LUIS EDUARDO CRIZÓN BARRIOS, mediante apoderado, contra el FALLO

SANCIONATORIO DE PRIMERA INSTANCIA.

ANTECEDENTES El doctor MANUEL ANTONIO AVELLA MENDOZA, apoderado del señor LUIS EDUARDO CRIZÓN BARRIOS, interpuso recurso de alzada contra el fallo sancionatorio de primera instancia, proferido por la Procuraduría Regional de Bolívar, el 07 de Febrero de 2007, por el cual, se impuso al inculpado, la sanción Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5No.15-80 P-8 Tel.3360011

Ext10825 de destitución del cargo e inhabilidad General para ejercer función pública por el término de diez años, al encontrarlo responsable de los siguientes cargos: PRIMER CARGO. “Usted en su calidad de Coordinador del Área de Deportes y Recreación IDERBOL, entidad a la que viene vinculado desde 1982 hasta el 4 de mayo de 2002, recibiendo doble asignación del Tesoro Público, toda vez que al mismo tiempo se desempeña como profesor de tiempo completo de la Institución Educativa Soledad Acosta de Samper, cargo que ocupa desde el mes de agosto de 1972, por lo cual ha podido configurar una causal de incompatibilidad, pues al momento de posesionarse como funcionario de IDERBOL, ya venía vinculado a otra institución estatal.” SEGUNDO CARGO. “Usted en su calidad de Coordinador del Área de Deportes y Recreación de IDERBOL, entidad a la que viene vinculado desde 1982, asimismo desde el 5 de mayo de 2002, recibe doble asignación del Tesoro Público, toda vez que al mismo tiempo se desempeña como profesor de tiempo completo de la Institución Educativa Soledad Acosta de Samper, cargo que ocupa a partir del mes de agosto de 1972, continuando asimismo en dicho cargo desde el 5 de mayo de 2002, por que ha podido configurar una causal de incompatibilidad, pues al momento de posesionarse como funcionario de IDERBOL, ya venía vinculado a otra institución estatal, conducta que se continúa a través del tiempo hasta la fecha. Conducta con la cual, se pudo infringir, las siguientes normas: Artículo 6, 123 y

128 de la Constitución Política. Los artículos 25 numeral 10 y 41 numeral 17de la Ley 200 de 1995. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 2 Tel.3360011 Ext.10825 Los artículos 35 numeral 14 y 48 numeral 17 de la Ley 734 de 2002 Falta que se calificó como GRAVÍSIMA a título de DOLO. El A-quo, profirió fallo sancionatorio en consideración a que el disciplinado LUIS CRIZÓN BARRIOS, a sabiendas y con pleno conocimiento desempeñaba simultáneamente dos cargos públicos de tiempo completo, por lo que era evidente la conducta dolosa del disciplinario, por cuanto estaba incurso en la prohibición constitucional y legal de desempeñar a su vez dos cargos públicos y devengar en consecuencia, doble asignación del tesoro público, razón por la cual le impuso la sanción correspondiente teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la ley para las faltas gravísimas dolosas. (125 a 135). RECURSO DE APELACIÓN El señor LUIS EDUARDO CRIZÓN BARRIOS, en su condición de implicado, a través de apoderado judicial, interpuso recurso de apelación contra el fallo sancionatorio de primera instancia, aduciendo: 1.- Que el A-quo desconoció los principios rectores de la normatividad disciplinaria, tales como el principio de la legalidad contemplado en el artículo 4 de la Ley 734 de 2002, así, como el de la favorabilidad, en razón, a que, de manera indistinta, se le aplicaron normas de la Ley 200 de 1995 y de la Ley 734 de 2002,

sin tener en cuenta las normas legales vigentes para el momento de los hechos. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 3 Tel.3360011 Ext.10825 2.- Que, su defendido no había trasgredido el artículo 41 de la Ley 200 de 1995, por cuanto las circunstancias de éste, para las fechas relacionadas en que presuntamente ejercía dos cargos, encuadraba de manera particular en la excepción prevista en el artículo 32 del Decreto Ley 1042 de 1978; como tampoco, se configuraba la falta prevista en el artículo 21 de la Ley 200 de 1995, en cuanto a la incursión en causal de incompatibilidad, ni para la posesión del cargo de Coordinador de INDERBOL, ni por haber continuado en el ejercicio de este cargo y, el de docente, hasta el 09 de Marzo de 2005, fecha de la formulación de cargos, por estar amparado en la excepción prevista en el artículo 34 del citado Decreto Ley, reglamentario del artículo 64 de la Constitución de 1886, vigente para el momento de los hechos. Lo anterior, debido a que el disciplinado para el día 28 de Diciembre de 1982, cuando se posesionó como Coordinador en INDERBOL, estaba amparado por el artículo 32 del Decreto Ley 1042 de 1978, que preveía que: “De conformidad con el artículo 64 de la Constitución Nacional, ningún empleado público podrá recibir más de una asignación que provenga del Tesoro, o de empresas o instituciones en que tenga parte principal el Estado, ya sea en razón de contrato, de comisión o

de honorarios.” Siendo que se exceptuaban de esa prohibición, las asignaciones, entre otras, las provenientes de servicios prestados por profesionales con título universitario hasta por dos cargos públicos, siempre que el horario normal de trabajo permitiera el ejercicio regular de los mismos y que el valor conjunto de lo percibido en uno y otro no excediera la remuneración total de los ministros del Despacho. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 4 Tel.3360011 Ext.10825 Que, si bien era cierto que su defendido, para el momento de los hechos, tenía una doble vinculación, también lo era que estaba comprobado que el horario de uno y otro cargo no interferían para el adecuado desempeño de sus funciones, por cuanto, en el Liceo Nacional Femenino Soledad Acosta de Samper, su horario para la época de los hechos, de 6:30 a.m. a 12:30 del día y en INDERBOL, no cumplía con un horario fijo como lo refería el a-quo, sino que era flexible y, ello era así, porque su cargo era del nivel directivo, es decir Coordinador; que además, por la naturaleza de las actividades que debía realizar con los organismos deportivos, tales como ligas, comités deportivos, clubes y además afines, le correspondía atender a los miembros de esos organismos luego de las horas laborales, toda vez que la dirigencias deportiva generalmente se reúne después de las 5:00 p.m. hasta altas horas de la noche e inclusive los sábados, domingos y festivos, por razón de las actividades deportivas. Situación ésta que no fue analizada por el A-quo, desconociéndose así el principio

de la investigación integral que obligaba a analizar no sólo las circunstancias desfavorables como las favorables. 3.- Finalmente, considera el recurrente se la ha violado el derecho a la defensa, en razón a que en el fallo recurrido hace alusión a normas violadas o desconocidas, que no fueron relacionadas en el auto de cargos, como es el Decreto 1713 de 1960, de donde la defensa no puede entrar a efectuar consideraciones sobre este particular, pues con ello. (Fls.141 a 153). Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 5 Tel.3360011 Ext.10825 CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA El Despacho, previo a resolver el recurso de apelación objeto de la presente actuación, procederá a analizar, en primer lugar, el argumento planteado por el recurrente, según el cual, se le había violado el derecho a la defensa, dado que, en el fallo recurrido se hizo alusión a normas violadas o desconocidas, que no fueron relacionadas en el auto de cargos, como es el Decreto 1713 de 1960, de donde la defensa no puede entrar a efectuar consideraciones sobre este particular. Sobre el particular, es importante anotar que la Procuraduría Regional de Bolívar, mediante auto de 09 de 2005, imputó al encartado dos cargos consistentes en: CARGO UNO. “Usted en su calidad de Coordinador del Área de Deportes y Recreación IDERBOL, entidad a la que viene vinculado desde 1982 hasta el 4 de mayo de 2002, recibiendo doble asignación del Tesoro Público, toda vez que al

mismo tiempo se desempeña como profesor de tiempo completo de la Institución Educativa Soledad Acosta de Samper, cargo que ocupa desde el mes de agosto de 1972, por lo cual ha podido configurar una causal de incompatibilidad, pues al momento de posesionarse como funcionario de IDERBOL, ya venía vinculado a otra institución estatal.” Con relación a este cargo, se citaron como normas presuntamente infringidas las siguientes: Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 6 Tel.3360011 Ext.10825 Artículos 6, 123 y 128 de la Constitución Nacional; los artículos 25 numeral 10 y 41 numeral 17 de la Ley 200 de 1995. SEGUNDO CARGO. “Usted en su calidad de Coordinador del Área de Deportes y Recreación de IDERBOL, entidad a la que viene vinculado desde 1982, asimismo desde el 5 de mayo de 2002, recibe doble asignación del Tesoro Público, toda vez que al mismo tiempo se desempeña como profesor de tiempo completo de la Institución Educativa Soledad Acosta de Samper, cargo que ocupa a partir del mes de agosto de 1972, continuando asimismo en dicho cargo desde el 5 de mayo de 2002, por que ha podido configurar una causal de incompatibilidad, pues al momento de posesionarse como funcionario de IDERBOL, ya venía vinculado a otra institución estatal, conducta que se continúa a través del tiempo hasta la fecha.” Según el A-quo, con la conducta anterior, el disciplinado pudo haber infringido las siguientes normas: Artículos 6, 123 y 128 de la Constitución Nacional, así, como los artículos 35

numeral 14 y 48 numeral 17. Ahora bien, una vez revisado el fallo de primera instancia, encuentra este Despacho, que en el aparte de esta providencia impugnada, atinente a las consideraciones y análisis jurídico, obrante a folios 128 a 130 del plenario, el aquo efectúa en su análisis jurídico de las conductas imputadas al disciplinado, que sirve de fundamento a la decisión sancionatoria, objeto de la presente actuación, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 7 Tel.3360011 Ext.10825 a la luz de una serie de normas, que no fueron consideradas como vulneradas por el encartado al momento de imputarle los cargos, como ya se ha podido observar, tales como el artículo 64 de la Constitución de 1886, el artículo 19 de la Ley 4ª de 1992 y el artículo 1º del Decreto 1713 de 1960. Aunado a lo anterior, el Despacho de primera instancia, no corrió traslado de estas nuevas normas que se consideraron como vulneradas, a fin de que el investigado pudiera hacer uso del derecho de defensa, consagrado no sólo en la Ley 734 de 2002, sino del Artículo 29 de la norma superior, por lo que esta Delegada comparte el argumento esgrimido por el recurrente respecto a la violación del derecho a la Defensa. De lo anterior se desprende, que en el presente caso, se ha configurado la causal 2ª del artículo 143 de la Ley 734 de 2002, que prevé, entre otras causales de nulidad, la violación del derecho de defensa del investigado, por lo que se hace

necesario, en aplicación de las garantías procesales del disciplinado, declarar la nulidad de lo actuado dentro de las presentes diligencias, a partir del fallo de primera instancia, proferido el 07 de Febrero de 2007. En mérito de lo expuesto, el Procurador Delegado Primero para la Vigilancia Administrativa, en ejercicio de sus facultades jurídicas. RESUELVE Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 8 Tel.3360011 Ext.10825

PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado dentro de las diligencias disciplinarias que se adelantan contra el señor LUIS CRIZÓN BARRIOS, a partir del fallo de primera instancia, proferido por la Procuraduría Regional de Bolívar, 07 de Febrero de 2007, teniendo en cuenta que la actuación se encuentra viciada de conformidad con el numeral 2º del artículo 143 de la Ley 734 de 2002, según lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Rehágase la actuación en los términos de la Ley 734 de 2002.

SEGUNDO: Notificar personalmente al señor LUIS CRIZÓN BARRIOS ubicado en la Urbanización Las Gaviotas – Manzana 26 Lote 18 2ª Etapa de la ciudad de Cartagena y a su apoderado, doctor MANUEL ANTONIO

AVELLA MENDOZA, ubicado en la Calle 19 No.3 A -37 Torre B Oficina 1102 de la ciudad de Bogotá D.C., la decisión adoptada en este proveído, advirtiéndoles que contra la misma procede recurso de reposición, que se deberá interponer y sustentar por escrito dentro de

los tres (3) días siguientes a la última notificación. Para tal efecto, líbrese la respectiva comunicación indicando la decisión tomada y la fecha de la providencia. En caso que no pudiere notificarse personalmente, se fijará estado en los términos previstos por el artículo 321 del C.P.C. NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 9 Tel.3360011 Ext.10825

FLOR ALBA TORRES RODRÍGUEZ

Procuradora Delegada Segunda Vigilancia Administrativa JFO. Exp. No. 075-2641 Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra.5NO.15-80 P-8 10 Tel.3360011 Ext.10825