PGN - DERECHO DE PETICION Estricto cumplimiento de los términos legales para darle tramite

Dependencia : Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa.

Radicado : Nro. 087-003660-2006

Investigado : Fernando José Velasco Ordóñez

Cargo : Jefe de Pensiones ISS Seccional Cauca Quejoso : Humberto Arturo Hermida Arbelaez Fecha de queja : Agosto de 2006

Fecha de hechos : Año 2004

Asunto : Recurso de ApelaciónProcedimiento Verbal.

Bogotá, D.C. Nov.20/07

ANTECEDENTES.

La Procuraduría Regional del Cauca, fundamentándose en una decisión del señor Viceprocurador General de la Nación, emitió auto No. 207 del 10 de octubre de 2006, mediante el cual decidió declarar la Nulidad de lo actuado por la Oficina de Control Interno Disciplinario del ISS Seccional Cauca, conservando la validez de las pruebas legalmente aportadas y ordenando, así mismo, la Apertura de Indagación Preliminar contra el Doctor Fernando José Velasco Ordóñez, en su calidad de Jefe del Departamento de Pensiones del ISS, Seccional Cauca.

CARGOS.

Al proceso surtido en la Procuraduría Regional del Cauca, se le dio trámite de procedimiento Verbal, donde se le endilgó al implicado el siguiente cargo: “CARGO ÚNICO: El señor FERNANDO JOSÉ VELASCO ORDONEZ, en su calidad de Jefe del Departamento de pensiones del ISS, Seccional Cauca, omitió su deber de dar trámite oportuno a un recurso de reposición presentado el día

dos de febrero de 2004, contra la Resolución No. 001342, por el señor HUMBERTO ARTURO HERMIDA ARBELAEZ, recurso que debió resolverse de plano, según lo estipula el artículo 56 del CCA, pero se decidió el día 28 de enero de 2006, es decir, aproximadamente 24 meses después de que fue interpuesto, incurriendo en mora en el trámite del recurso. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 1 La conducta endilgada, fue calificada como GRAVE A TITULO DE CULPA GRAVE.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA.

Así las cosas, en Audiencia realizada el 23 de octubre de 2007, la Procuradora Regional del Cauca, procedió a dar lectura del fallo de primera instancia, por medio del cual se declaró responsable disciplinariamente al señor FERNANDO JOSÉ VELASCO ORDONEZ, en su condición de Jefe del Departamento de Pensiones del ISS Seccional Cauca, imponiéndole sanción de AMONESTACION ESCRITA, por cuanto, se consideró, que la falta cometida es LEVE, sancionable a título de CULPA GRAVE, considerando el fallador de primera instancia, que “el investigado en sus diferentes intervenciones ha aceptado que efectivamente se presentó mora en el trámite del recurso, y de la misma manera la prueba recaudada así lo acredita, con lo cual se cumple a cabalidad el primer requisito

seañalado en el artículo 142 del CUD, sobre la certeza de la existencia de la falta, por lo cual pasamos a analizar el aspecto concerniente a la culpabilidad del disciplinado, quien manifiesta que este despacho le ésta imputando una responsabilidad objetiva, la cual esta proscrita del ordenamiento disciplinario, ya que no se han tenido en cuenta los motivos que determinaron el retardo en el que no se han tenido en cuenta los motivos que determinaron el retardo en el trámite del recurso, como son el gran cúmulo de trabajo que existía y existe en dicha dependencia y la escasez del personal. Al respecto si bien es cierto en el expediente se ha acreditado que en dicha dependencia existe una pesada carga laboral y que el personal de que se disponía no era el suficiente, no encuentra este despacho que dichas circunstancias sean de motivo para constituir una causal de fuerza mayor o de exclusión de responsabilidad, consagrada en el artículo 28 del CUD, por cuanto se tiene que precisamente en el año 2004, fecha en que se presentó recurso de reposición por parte del quejoso, el ISS, contrató tres abogados para que apoyaran la labor que debía cumplir tal dependencia, como son precisamente las personas que declararon en este proceso. (…) En atención a que se encuentra demostrada la existencia de la falta o retardo en el trámite del asunto, lo cual se considera se originó en negligencia en el trámite del recurso, pues a pesar que el investigado o Jefe de la dependencia, sabia y conocía que tenia unos términos legales precisos para la decisión del recurso y

que el ISS en el año 2004 contrato tres profesionales del derecho para su apoyo, no organizó adecuadamente, ni vigiló el trabajo de su personal de apoyo, como Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 2 era su deber, para que fuesen mas eficaces en el trámite de los asuntos a su cargo”. Finalmente, considera el A-quo, que “si bien es cierto en otras varias investigaciones este despacho a encontrado justificado el retardo en algunos trámites de peticiones que se presentan en dicha dependencia del ISS, en este caso se considera que la mora presentada en el trámite del recurso de reposición no encuentra justificación en las causas esgrimidas por el investigado, pues la mora es de aproximadamente 24 meses, es decir, el tiempo transcurrido entre la fecha de interposición del recurso y la fecha de decisión es demasiado amplia, y por más que el despacho estuviese congestionado, se debió hacer todo lo posible para decidir en un menor tiempo, denotándose negligencia y descuido en el trámite del asunto”. (folios 211-219).

LA APELACION.

El sancionado, presentó recurso de Apelación, dentro del término legal para ello, con el fin de que se revocara la decisión proferida en primera instancia, mediante recurso de alzada que reposa a folios 220 a 229, argumentando, que “de lo afirmado por el ente disciplinario para considerar los fundamentos de la sanción se evidencia que el análisis realizado al presente caso es eminentemente objetivo,

es decir, limitado a que el recurso interpuesto por el señor HUMBERTO ARTURO HERMIDA ARBELAEZ se presentó el dos de febrero de 2004, y a que el Departamento de Pensiones a cargo del suscrito desató el recurso el 28 de enero de 2006, sin embargo el fallo que se impugna no entra a definir donde y porque se genera la culpa atribuible a mi nombre en la comisión de la falta que se me endilga, solo se indica que vulnere los deberes y las prohibiciones que como jefe de pensiones debo cumplir, pero no se concreta cuales fueron las ordenes o acciones en sí con las que presuntamente oriente el Departamento de Pensiones a mi cargo para que los funcionarios que trabajan a mis ordenes entiendan que se debe demorar sin justa causa la resolución de los trámites pensionales a nuestro cargo. Puedo concluir por esto que las consideraciones del despacho solo estiman la tipicidad disciplinaria de la falta que presuntamente se me atribuye, sin entrar a verificar si la ocurrencia fáctica de los hechos investigados generan una ilicitud sustancial antijurídica, que indique que evidentemente falte a mis deberes funcionales sin justificación alguna (…)”. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 3 Agrega el apelante, que para demostrar que la demora en el trámite que resolvió el recurso de reposición, no se debió a ningún tipo de negligencia o descuido del Departamento de Pensiones a su cargo, ni a ninguna actitud u orden impartida

por él, sino que dicho retardo responde a la imposibilidad física estructural de la dependencia, la cual se torna invencible al no contar con personal suficiente disponible para atender los recursos que se venían, y vienen presentado, pues solo contaba con personal suficiente para dentro de las posibilidades humanas del mismo atender dando prioridad, y con el animo de cumplir los tiempos de decisión que me imponen la Ley, y la directivas nacionales del ISS en aquellas solicitudes de pensión que son presentadas por primera vez, y las cuales no tienen o han tenido respuesta, y que de no hacerse generarían un caos en los planes de descongestión, así mismo, se resolvían los asuntos respondiendo a una “prelación legal o urgencia manifiesta”. Por último, considera el apelante, que se dio una aplicación parcial al análisis de los hechos y las pruebas del proceso, que el A-quo no consideró los argumentos de defensa planteados, ni explicó cuál fue el accionar culposo del disciplinado que dió origen a la falta, y dio un alcance subjetivo y preterintencional a la presunta conducta omisiva, pues, para ello, solo se consideró el hecho del transcurso del tiempo, y se dejaron de lado las condiciones de carga laboral del Departamento de Pensiones a su cargo, la falta de personal, la especificidad para trabajar los asuntos. Por lo anterior, solicita, se revoque la decisión contenida en el fallo de Primera Instancia. CONSIDERACIONES Entra el Despacho a pronunciarse, de conformidad con lo anteriormente expuesto. En primer término, es pertinente señalar que el Derecho Disciplinario, tiene como finalidad específica la prevención y buena marcha de la gestión pública, así,

como la garantía del cumplimiento de los fines y funciones del Estado con relación a las conductas de los servidores públicos que los afecten o pongan en peligro. Es por esta razón, que a los funcionarios públicos se les exige un estricto cumplimiento de sus deberes, a fin de garantizar el buen desarrollo de los fines del Estado. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 4 Así, el señor FERNANDO JOSÉ VELASCO ORDONEZ, en su condición de Jefe del Departamento de Pensiones del ISS Seccional Cauca, debía tener pleno conocimiento de las normas que regulan su actuar. Pues si bien es cierto, el cúmulo de trabajo existente en dicha Entidad, hacía imposible hasta cierta medida, darle cabal cumplimiento a los términos establecidos por el legislador, pero no se observa, conforme a las pruebas obrantes dentro del proceso, justificación para el retardo de aproximadamente 24 meses en el trámite del recurso de reposición presentado por el señor Hermida Arbelaez. Igualmente, observa este Despacho, el cuestionamiento planteado por el apelante, en el sentido, que el análisis realizado al presente caso es eminentemente objetivo, no siendo de recibo dichas argumentaciones, pues, si bien, es clara la existencia de la falta disciplinaria, también, existe certeza que condujo a determinar la responsabilidad del sancionado, así, contrario a lo interpretado por el sancionado al indicar el fallador de primera instancia, “en este

orden de ideas analizada de manera objetiva”, se refiere a la imparcialidad y a la apreciación integral de las pruebas conforme a lo establecido en el artículo 141 de la ley 734 de 2002, señalando que las pruebas deberán apreciarse conjuntamente, de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Por otro lado, con las pruebas aportadas en su recurso de alzada, no conduce a desvirtuar la conducta endilgada, pues, se le reprocha al sancionado el retardo en la resolución del recurso, siendo de conocimiento que sí se realizó el trámite pertinente, pero fuera del término legal. Así, el tiempo transcurrido para resolver el recurso impetrado es exagerado, toda vez, que se logró demostrar que precisamente en el año 2004, fue contratado personal en dicha dependencia. Por tanto, considera esta Delegada, que no le asiste razón al apelante en su inconformidad, lo que conlleva a que se confirme la decisión proferida por la Primera Instancia. En mérito de lo expuesto, LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de sus facultades legales, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 5

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo de primera instancia No. 012 de fecha 23 de octubre de 2007, emitido por la Procuradora Regional del Cauca, en el cual se sancionó al señor FERNANDO JOSÉ VELASCO ORDOÑEZ, identificado con la

Cédula de ciudadanía No. 10.536.480 de Popayán, en su condición de Jefe del Departamento de Pensiones del ISS Seccional Cauca, con AMONESTACION

ESCRITA.

SEGUNDO: Por la oficina de origen se procederá a la notificación de esta decisión al señor FERNANDO JOSÉ VELASCO ORDÓÑEZ.

TERCERO: En firme esta providencia repórtese la presente decisión a la División de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación.

CUARTO: Enviar al nominador copia de los fallos de primera y segunda instancia, así como de las notificaciones respectivas, con el fin que se haga efectiva la sanción.

QUINTO: Por la Regional, deberá se diligenciado el formato del SIRI, para que sea registrada la sanción.

NOTÍFIQUESE Y CÚMPLASE,

FLOR ALBA TORRES RODRÍGUEZ

PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA

VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Expediente No.087-3660-06 SMTC Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 6 Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa -Carrera 5ª 15-80 piso 8 .PBX 3360011 – 3520066. Ext 10828 Fax. 2818312 www.procuraduria.gov.co 7