PGN - DERECHO DE PETICION Significado de dar respuesta de fondo según sentencia de la cort

FALTA DISCIPLINARIA-Por omitir como secretario de Concejo Municipal contestar en término legalmente establecido y de fondo derecho de petición CALIFICACION DE LA FALTA-Se calificó provisionalmente como grave con culpa grave teniendo en cuenta los criterios definidos legalmente PRUEBAS OBRANTES-Permiten inferir que primera respuesta dada no satisface el derecho de petición De lo expuesto, tenemos entonces que frente a la PRIMER RESPUESTA otorgada el dia 12 de agosto de 2019, se demuestra que la misma se dio 6 dias hábiles después, con lo cual se acredita objetivamente su inoportunidad. De igual manera frente al contenido de la misma, se estima por esta instancia que contrario a lo alegado por la defensa esta no fue de fondo, en la medida que Uno de los componentes fundamentales que debe contener la respuesta a cualquier derecho de petición es que su contenido conteste a aquello que el particular solicitó o cuestionó. En caso de que la entidad no pueda responder con exactitud a lo solicitado por el peticionario, debe plantear de manera clara de qué manera y en qué término podrá resolver los cuestionamientos planteados. Esto implica que la resolución de la petición debe ser ‘seria’, es decir presentar de manera fehaciente los elementos que permiten responder a la cuestión o que permitirán hacerlo en el futuro. Por este motivo, cuando la entidad responde a la solicitud planteando escuetamente, como el caso bajo examen, “…que se estaba efectuando el trámite de elaboración de informe y fijadas las fechas en las cuales se llevaría a cabo el mismo, se procedería a informarles todo lo mencionado…” en criterio de esta instancia, no satisface el derecho de petición. DERECHO DE PETICION-Significado de dar respuesta de fondo según sentencia

de la Corte Constitucional DERECHO DE PETICION-Segunda contestación de este si cumplió con lo necesario para resolver lo solicitado En este sentido vale entonces decir que si bien la primer respuesta no fue de fondo ni en términos, la segunda contestación si cumplía con la información necesaria para resolver lo pedido, y si bien es cierto, la misma también fue extemporánea; también lo es que los días de mora en la respuesta inicial y la que finalmente fue brindada al quejoso, para el despacho carecen de ilicitud sustancial en la medida que la petición fue contestada en forma completa y conforme a lo requerido por los peticionarios; petición que a diferencia de lo considerado en su momento en el auto de citación audiencia revestía cierta complejidad, no solo porque se debía agotar un procedimiento de recaudo de información, publicación, etc.; sino por las circunstancias específicas que se daban en el momento frente a la culminación de sesiones del tercer periodo, y las prohibiciones de la época preelectoral; lo cual fue explicado de manera clara y coherente por las personas que declararon a lo largo del trámite verbal. TIPICIDAD-Se acreditaron los elementos objetivos del tipo frente al hecho que se omitió dar respuesta oportuna dentro del término de ley 1 Fallo de Primera Instancia

IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281

ILICITUD SUSTANCIAL No se cumple con este requisito dado que conductainvestigada no incidió en la afectación de la función pública De conformidad con lo expuesto se concluye que la conducta estudiada está desprovista

de ilicitud sustancial en la medida en que no incidió ni afectó la garantía de la función pública que asistía al Concejo de Montenegro y, por consiguiente, no está revestida de antijuridicidad, por lo que en consecuencia, lo procedente es declarar no probado el cargo imputado al disciplinado…. y, por tanto, proferir fallo absolutorio a su favor al no cumplirse los requisitos previstos en el artículo 142 de la Ley 734 de 2002 para proferir fallo sancionatorio, relativos a la prueba que conduzca a la certeza de la falta y de la responsabilidad del investigado. CULPABILIDAD-No se logró demostrar que el disciplinado estuviera inmerso en ella Al investigado se le atribuyo una conducta grave con culpa grave. Sin embargo, de las pruebas aportadas en el expediente no se probó que los términos de la petición hubiesen vencido en el despacho del investigado sin que hubiese desplegado actuación alguna; y menos cuando se demostró que en esa petición puntual la recibió el secretario de la Corporación, y el tramite el investigado tuvo la asesoría de la abogada del concejo señora….,abogada que además de ser la encargada de efectuar el control de términos a las peticiones, fue quien elaboro y proyectó las respuestas, por ende asesoró al investigado frente a estar dentro de los términos previstos en la ley para otorgar la respuesta, en una errada aplicación de la norma; conforme fue decantado en su declaración, error que en criterio de esta instancia no puede ser trasladado bajo el escenario de responsabilidad disciplinaria al señor…..,aunado a que tampoco se logro

demostrar la trazabilidad del documento, libro radicadores o planillas que despejaran cualquier duda frente a cuando en realidad el investigado recibió la petición, y los proyectos de las respuestas otorgadas. DISCIPLINADO-Debe ser absuelto de responsabilidad disciplinaria al no lograrse demostrar ilicitud sustancial y culpabilidad en su actuar 2 Fallo de Primera Instancia

IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281

DEPENDENCIA: PROCURADURIA PROVINCIAL ARMENIA

RADICACIÓN: IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281

INVESTIGADO(A): LEONARDO MOLINA ALVAREZ

CARGO: PRESIDENTE CONCEJO MUNICIPAL DE MONTENEGRO

VIGENCIA 2019

ENTIDAD: CONCEJO DEL MUNCIPIO DE MONTENEGRO

HECHOS: PRESUNTA VIOLACION AL DERECHO DE PETICION

QUEJOSO(A): JORGE HERNANDO NIÑO APONTE – VEEDORES CIUDADANOS INDEPENDIENTES DE MONTENEGRO ASUNTO. FALLO 1 INSTANCIA – ART. 178. L 734/2002

Armenia Q, Diciembre 16 de 2020 En Armenia Q, en la fecha Dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinte (2020), siendo las 9:07 a.m, se reanuda la audiencia pública dentro del proceso verbal adelantado en contra del señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Montenegro Quindio vigencia 2019. Preside la audiencia virtual a través de la plataforma Microsoft teams desde la

sede de la Procuraduría Provincial de Armenia, el Dr. FREDDY OMAR OSORIO RAMIREZ, en calidad de Procurador Provincial y Director de la audiencia; y como profesional de apoyo Y SECRETARIA AD-HOC la Dra. LORENA MEJIA ARANA, Profesional Universitaria G.17 Adscrita a la procuraduría Provincial de esta ciudad. VERIFICACION DE LOS SUJETOS PROCESALES Se procede a solicitar a los asistentes a identificarse con cedula y tarjeta profesional, así como la condición en la que actúan y dirección de correo electrónico para el registro de la presente audiencia. Así mismo se solicitará activar la cámara al momento de la identificación para la exhibición de los documentos pertinentes: Para efectos del registro, se deja constancia de la presencia en esta audiencia de las siguientes personas: Dr. ANDRES MAURICIO QUICENO ARENAS identificado con cédula de ciudadanía No. 1094904385 expedida en Armenia y Tarjeta Profesional No. 198860 expedida por el CSJ, quien actúa en calidad de apoderado de confianza del señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ disciplinado. Asi mismo se hace presente el señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ identificado con la cedula de ciudadanía No. 18.415.399 del Municipio de Montenegro disciplinado. Se deja constancia que no obstante haberse comunicado al quejoso la fecha y hora de la presente diligencia no se hace presente a la misma. PROCURADOR PROVINCIAL DE ARMENIA: Acto seguido se dispone a dar lectura del fallo de primera instancia, según registro de audio y video y que se 3 Fallo de Primera Instancia

IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281

transcribe a continuación, así: RESOLUCIÓN Nº Armenia Q, Diciembre 16 de 2020 “Por la cual se profiere un Fallo de Primera Instancia” Conforme al contenido de los artículos 178, 179 y 180 del Código Disciplinario Único, Agotadas las diferentes etapas del proceso verbal que se adelantó en contra del señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ en su condición de Presidente del Concejo del Municipio de Montenegro vigencia 2019, garantizados los derechos a un debido proceso y defensa y contradicción y debidamente establecida la competencia de esta Procuraduría Provincial atribuida por el Decreto Ley 262 de 2000, artículo 76 numeral 1, literal a) y la Resolución No 213 del 06 de Mayo de 2003 de la Procuraduría General de la Nación, que define la competencia territorial de las procuradurías regionales, provinciales y distritales y establece el mapa territorial de competencias de la PGN; asi como lo dispuesto en la Circular 005 de septiembre de 2020 proferida por el señor Procurador General de la Nación y como quiera que no se observa que se configure causal de nulidad alguna que invalide esta actuación, procede el Despacho a proferir el FALLO que en derecho corresponda en los términos del artículo 178 de la Ley 734 del 2002 .

2. IDENTIFICACIÓN DEL-LA (LOS) DISCIPLINADO-A(S) En el presente proceso disciplinario se investigó al señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ identificado con cedula de ciudadanía No. 18.415.399 expedida en Montenegro Quindío, en su condición de Presidente del Concejo Municipal del

Municipio de Montenegro para la época de los hechos -Agosto de 2019- - Ver folios 4 al 6.

3. RESÚMEN DE LOS HECHOS Dentro de la presente actuación se investigaron los siguientes hechos: El día 08 de noviembre del año 2019, el señor JOSE HERNANDO NIÑO APONTE, radicó memorial de QUEJA en las instalaciones de la Procuraduría Provincial de Armenia, solicitando iniciar las acciones disciplinarias a que haya lugar, en relación con los siguientes hechos:  Que el día 10 de julio del año 2019, en compañía del señor ALBERTO SAN MARTIN, dirigió solicitud al señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ, Presidente del Concejo Municipal de Montenegro, Departamento del Quindío, solicitándole que en cumplimiento de lo establecido en la ley 1757 de 2015, procediera a convocar a la comunidad montenegrina para que en Audiencia Pública y Participativa efectuara la Rendición Publica de Cuentas del Concejo Municipal.  Que el señor presidente del Concejo Municipal de Montenegro, Departamento del Quindío, dio respuesta extemporánea a la solicitud elevada, a través de oficios del 12 y 29 de agosto del año 2019. (ver folios 1 al 9)

4 Fallo de Primera Instancia

IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281

4. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL INDAGACION PRELIMINAR Mediante auto de fecha 10 de enero de 20201, se dispone iniciar indagación preliminar en contra del señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ en su condición de

presidente del Concejo de Montenegro Quindio, por la presunta violación a derecho de petición, disponiéndose frente a los demás hechos denunciados, compulsar copias para que por cuerda separada, se adelantaran las diligencias pertinentes. Recaudada alguna informaciónver folios 14 al 24mediante auto de fecha 26 de mayo de 20202, se dispone citar a audiencia al señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ por hechos relacionados con presunta violación a derecho de petición al presuntamente haber omitido en el termino legalmente establecido y de fondo el derecho de petición incoado por los señores JORGE HERNANDO NIÑO APONTE

Y ALBERTO SAN MARTIN ARENAS.

Notificada la anterior decisión conforme consta a folios 38 y ss, mediante auto de fecha 4 de agosto de 20203, se dispone decretar la nulidad de oficio del auto de citación a audiencia ante la existencia de irregularidades sustanciales que afectaban el debido proceso del investigado, decisión que es notificada y ejecutoriada4. AUTO CITACION AUDIENCIA Mediante auto de fecha 30 de septiembre de 20205, se dispone adelantar proceso verbal y se cita nuevamente a audiencia al señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ en su condición de Presidente del Concejo de Montenegro para la vigencia 2019, a quien se llamo a responder por la siguiente conducta: Usted LEONARDO MOLINA ALVAREZ, identificado con la cédula de ciudadanía N° 18.415.399, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Montenegro periodo 2019, no dio respuesta oportuna ni

de fondo dentro del término legal, al oficio suscrito por los señores JORGE HERNANDO NIÑO APONTE Y ALBERTO SAN MARTIN ARENAS presidente y representante de las veedurías ciudadanas de este municipio, radicado en el concejo el día 10 de Julio de 2019, con fecha límite de respuesta el día 31 de Julio de 2019, conducta presuntamente omisiva por incumplimiento de sus deberes y con incursión en las prohibiciones, cuando dio respuestas extemporáneas y no de fondo los días 12 y 29 de agosto de 2019, y posteriormente respuesta de fondo el día 30 de octubre de 2019, (dos meses y 20 días después), lo que podría constituir falta disciplinaria y sin que obre al expediente justificación a su favor. 1 Ver folios 10 y ss 2 Ver folios 25 al 37 3 Ver folios 51 y ss 4 Ver folios 54 al 57 5 Ver folios 58 al 72. 5 Fallo de Primera Instancia

IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281

Se le citaron como normas presuntamente violadas las siguientes: Constitución Política: Artículos 6, 23, 209. Ley 1437 de 2011: artículos 2 numerales 1, 12, 13 Ley 1755 de 2015: articulo 13, 14, 31 Ley 734 de 2002: articulo 35 numeral 1 y 8. Articulo 34 numeral 1 DE LAS PRUEBAS EN QUE SE FUNDAMENTAN LOS HECHOS ESTABLECIDOS La imputación disciplinaria plasmada en el auto de citación a audiencia tenía como

fundamento las pruebas que expresamente aparecen relacionadas en el auto de citación a audiencia en este proceso, relación que se puede apreciar a folios 62 y 63 del expediente. DE LA CULPABILIDAD Y LA CALIFICACIÓN DE LA FALTA INVESTIGADA Al momento de la citación a audiencia pública se consideró por el despacho atendiendo las pruebas recaudadas hasta ese momento procesal que la conducta se calificaba provisionalmente como GRAVE CON CULPA GRAVE, atendiendo en que para ese momento procesal nos encontrábamos frente a la realización objetiva de un comportamiento, que se subsume en lo dispuesto en el numeral 8° del artículo 35 de la Ley 734 de 2002. Asi mismo y frente a los criterios definidos por el articulo 43 de la Ley 734 de 2001 para determinar la gravedad o levedad de la falta, se consideró: A. La jerarquía y mando que el servidor público tenga en la respectiva institución: el cual aplicaba al implicado LEONARDO MOLINA ALVAREZ, en la medida de que al momento de la comisión de los hechos investigados, ostentaba el cargo de Presidente del Concejo Municipal de Montenegro (Quindio), cargo que a voces del Art. 4 del Decreto 785 de 2005, pertenece al nivel supremo y más alto de ese Corporación. B. El grado de perturbación del servicio; se estimó que El Concejo Municipal y la Presidencia del mismo, con su actuar omisivo, al no responder oportunamente el requerimiento realizado por los veedores ciudadanos y al hacerlo en forma extemporánea, obstaculizó la ejecución de una de las funciones propias de los veedores y del

mismo concejo, referente al derecho a participar en el ejercicio y control del poder político. De igual manera, se estimo frente al facto subjetivo, no existe prueba que evidencie la voluntad de dirigir su comportamiento a trasgredir el ordenamiento jurídico, descartándose el dolo en su actuación. Sin embargo, si está demostrado que el investigado, si bien es cierto no es abogado; si lo es que en su hoja de vida se acredita una formación profesional en contaduría pública especialista en revisoría fiscal; más una experiencia en el sector público de 4 años; lo que cual le permitía conocer las normas y obligaciones básicas inherentes a todo servidor público frente a los derechos de petición, con mayor razón cuando desde que tomó posesión de su cargo juro cumplir los referidos mandatos constitucionales y legales. De lo expuesto se tiene entonces que, dadas las condiciones de orden personal y social del investigado, así como el medio en el que se desempeña se 6 Fallo de Primera Instancia IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281 encontraba en posibilidad de dirigir su comportamiento acorde a los requerimientos del orden jurídico; sin embargo, al parecer no lo hizo. DE LA INTERVENCIÓN DE LOS IMPLICADOS Y /O SU APODERADO FRENTE A LOS CARGOS IMPUTADOS Llegado el día y la hora de la audiencia dentro del trámite verbal6, habiendo garantizando en todo momento el ejercicio de los derechos de defensa y contradicción de los investigados, luego de dejarse las constancias frente a la no necesidad de dar lectura al auto de citación atendiendo que los sujetos procesales ya tenían conocimiento del mismo, se concede el uso de la palabra al apoderado

de confianza del implicado - quien solicita al despacho se decrete la nulidad de lo actuado argumentando su solicitud bajo varios escenarios: indebido recaudo probatorio, prejuzgamiento en el auto de citación a audiencia, ausencia de imparcialidad objetiva. Asi mismo argumenta un posible impedimento, realizando la explicación juridica que respalda sus peticiones. Suspendida la audiencia para resolver lo pertinente, se procede a reanudar la misma dia 5 de noviembre de 2020, resolviendo negar las nulidades y rechazar la recusación, decisiones que quedaron debidamente soportadas en los audios y actas que asi reposan en el plenario7. Concedido el recurso de reposición contra la decisión que negaba la nulidad, la defensa sustenta el mismo, decisión que es confirmada por el despacho. Asi mismo frente al rechazo de la recusación la defensa interpone recurso de apelación el cual queda diferido al momento del fallo atendiendo lo previsto articulo 59 de Ley 1474 de 2011. Se prosigue con la audiencia, , informando sobre el derecho que le asiste al investigado de RENDIR VERSION LIBRE en advertencia de los artículos 90 y 92 de la Ley 734 de 2002; sin embargo la defensa manifiesta que su prohijado no hará uso del derecho en esta etapa procesal, no obstante si hará los descargos los cuales se pueden resumir asi:  Indica que contrario al criterio interpretativo de esta Procuraduría, si hubo una respuesta de fondo desde el 12 de agosto de 2019. Retoma el contenido de la petición y la respuesta, para indicar que en esa respuesta se dirime el fondo del

asunto, para indicar que desde allí se le dijo a los petentes que si se iba a hacer la audiencia de rendición de cuentas, sin embargo se les dice que se hará una vez se cumplan los parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico. La petición no se satisface con la celebración de la audiencia.  Indica que no se puede rendir cuentas sin los informes, sin haber agotado las fases en la Ley 1757 de 2015, no estaba obligado a lo imposible.  Continua con su argumentación indicando que el 29 de agosto se da una respuesta complementaria lo que no quiere decir que no se haya resuelto de fondo, aclarando que no se va a realizar por la imposición de las reglas de ley garantías y menos cuando el mismo señor Molina Álvarez estaba aspirando 6 29 de octubre de 2020ver folio 87 7 Ver folios 86 al 91 y 94 al 105 7 Fallo de Primera Instancia IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281 nuevamente a ratificar el mandato popular como concejal del Municipio de Montenegro Quindio. Luego no quedaba bien visto que el señor hubiese realizado un acto público porque ahí si hubiese cometido una falta y ahí si estaría llamado a responder ante la justicia disciplinaria en relación con la violación de la Ley. Sin embargo, el 29 de agosto se aclara la razón por la cual no hace la audiencia pública participativa en agosto.  Anota que el segundo oficio lo firma la mesa directiva y señala quien lo proyecta. Solicita que se tenga en cuenta que la audiencia pública de rendición de cuentas debe cumplir con unos requisitos art 55 de la Ley 1057 de 2015 que señala

como se deben adelantar ese tipo de actuaciones.  Indica que la resolución de fondo no es decirle si se va hacer la audiencia mañana o hacer la audiencia en los quince días siguientes a la presentación de la solicitud. Cita la Jurisprudencia en relación a los requisitos de la respuesta, para indicar que la actuación de Leonardo Molina se encasilla en el cumplimiento de deberes legales.  Cita las sentencias de la Corte Constitucional T-574 de 2007; T134 DE 2006, T1105 DE 2002.  Señala que el problema jurídico que nos convoca es de interpretación de las aristas desde la cual se esta mirando la conducta. Insiste en los requisitos que se debían cumplir para adelantar la audiencia pública participativa, la cual si se iba a hacer.  Cita la sentencia de la Corte Constitucional C-116 DE 1997 y T-464 de 1996no se puede obligar a nadie a lo imposible. Argumenta.  Solicita que se tenga lo dispuesto en el articulo 59 de la Ley 1757 de 2015, señala cuando se debe hacer la rendición de cuentas, indicando que ese era el último año lo que correspondería al siguiente concejo o adelantarlo a el investigado los últimos meses del año por lo que se dio cumplimiento en los últimos meses del año.  Explica que La petición llega en Julio cuando no está sesionando el concejo. La respuesta se produce los primeros días de agosto donde inician sesiones, pero después se le informa que no se podría llevar en ese mes ello para indicar que cualquier actuación fuera de esos meses sobrevendría en irregular máxime

cuando se requiere en la adopción de los informes de la plenaria.  De igual manera se plantea como segundo argumento defensivo la ausencia de ilicitud sustancial. Aduce que hubo en retraso, pero el mismo no es determinante, explicando su posición.  Trae como tercer argumento defensivo en relación a la desproporción en relación con la conducta y la gravedad de la falta, indicando que no se tienen en cuenta los parámetros del articulo 43 de la Ley 734 de 2002, por lo que la falta fue indebidamente tasada o calificada, ya que varios de esos parámetros no aplican al caso en concreto. Cita apartes del auto de citación a audiencia, para indicar que 8 Fallo de Primera Instancia IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281 no se afecto el grado de perturbación del servicio porque hubo una respuesta y siempre hubo una intencionalidad del investigado de aclarar y contestar. No hay servicio esencial quebrantado. Indica que la falta debería ser tasada como leve y no grave. Para sustentar los argumentos de la defensa solicita la práctica de las siguientes pruebas:

TESTIMONIAL:

1. Testimonio de LUZ YANETH ZAMORA Y PAULA ANDREA PINZON Concejales que hacían parte de la mesa directiva que suscriben además el oficio del 29 de agosto de 2019 y quienes serán llamadas a declarar frente a las razones por las cuales no se programó una fecha inicialmente para la rendición publica de cuentas a través de la audiencia pública participativa, como se adoptó esa decisión y quienes participaron, porque al parecer es Leonardo el único

funcionario llamado funcionalmente, pero aquí hay una participación de una mesa directiva que adopta unas decisiones y esos hechos son pertinentes para conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar (…)

2. Testimonio del Secretario General del Concejo ROBERTO JAIRO CEBALLOS quien será llamado a declarar frente a los procedimientos adelantados en el Concejo Municipal, sobre la forma en que se adelantó la rendición publica de cuentas, la participación de la mesa directiva en este tipo de decisiones, y sobre los procesos y procedimientos en relación con el trámite de las peticiones y solicitudes que se adelantaban al interior de dicha corporación publica

3. YENI KATERINE AGUIRRE AGUDELO, contratista que aparece como la persona que proyectó las respuestas de 12 de agosto y 29 de agosto para que nos narre circunstancias de tiempo modo y lugar asociadas a la conducta, a la solicitud y al tiempo de respuesta, porque se dio en esos tiempos y porque se complemento la respuesta.

4. JORGE HERNANDO NIÑO APONTE, Y ALBERTO SAN MARTIN ARENAS quejoso y veedores para que declaren en el proceso disciplinario a efectos de demostrar que el investigado dio cumplimiento a sus deberes y se les permitió el ejercicio como veedores. Se solicita que sean citadas a través de la Procuraduría.

5. CARLOS ALBERTO LOPEZ MARIN, DORA MESLY DUQUE, JOSE JOEL

VEGA, OCTAVIO ARENAS LUZ CRISTINA SANZ ARIAS, CARLOS HUMBERTO

GONZALES AGUDELO, NESTOR IVAN LONDOÑO FERNEY AGURRE

CASTILLO, MARCO ANTONIO MATEUS, Y JORGE JULIAN URIBE, concejales

del Municipio año 2019 para que declaren en relación con los trámites administrativos que se adelantaron para la audiencia pública de rendición de cuenta DOCUMENTAL Solicito que se oficie al concejo Municipal de Montenegro que nos aporte las direcciones de correo electrónico de las citadas personas que repose en la hoja de 9 Fallo de Primera Instancia IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281 vida para efectos de su citación. Así mismo se allegue copia del reglamento interno del Concejo Municipal. Acto seguido el señor Procurador, procede a PRONUNCIARSE SOBRE LAS PRUEBAS REQUERIDAS POR EL APODERADO, indicando que por ser conducentes, útiles y necesarias para dar claridad a los hechos materia de investigación el despacho de la Procuraduría provincial decreta las siguientes pruebas 1 al 5. Sin embargo, frente a llamar a declarar a todos los concejales que estuvieron en la vigencia del 2019, consideró el despacho que no eran necesarias ya que también declararían sobre los mismos hechos los integrantes de la mesa directiva quienes también conocen y pueden señalar cuál fue el trámite que se adelantó y llevo a cabo para la rendición de cuentas y para la contestación del derecho de petición. EN CONSECUENCIA, SE DECRETA todas las pruebas requeridas por la defensa con la excepción de los últimos testimonios, decisión contra la cual la defensa no interpuso recurso alguno quedando en firme. En el curso de la audiencia se practicaron las siguientes pruebas:

DOCUMENTALES:

1. Oficio 162 de fecha 11 de noviembre de 2020, mediante el cual YHOAN

ANDRES ZULUAGA Presidente del Concejo de Montenegro informa a este despacho:

“(…) CERTIFICAR E INFORMAR CUÁL ES LA DIRECCIÓN DE CORREO

ELECTRÓNICO QUE REPOSA EN LA HOJA DE VIDA DE LAS

SIGUIENTES PERSONAS: 1. LUZ YANETH ZAMORA 2. PAULA ANDREA PINZON 3. ROBERTO JAIRO CEBALLOS 4. YENI KATERINE AGUIRRE AGUDELO Así las cosas, esta Corporación certifica que previa búsqueda del archivo documental de la corporación se compiló la siguiente información: NOMBRE TELEFONO CORREO OBSERVACIÓN LUZ YANETH ZAMORA 3113208350 NO REPOSA No reposa Correo electrónico, en la hoja de vida, previa comunicación con la señora Zamora Manifestó que no utiliza este canal de comunicación y autoriza el aportar el número de celular en relación.

PAULA ANDREA PINZON 3133950991

Paulaandreapinzongrajales@gmail.com No reposa Hoja de Vida de la Señora Pinzón, por consecuente se indagó el abonado celular de la misma y previa comunicación con esta, la señora Pinzón aportó el correo electronico en mención. ROBERTO JAIRO CEBALLOS 3127694105 robertojceballos@gmail.com Información Extraída de la Hoja de Vida YENI KATERINE AGUIRRE AGUDELO 3117159130 Kate18000@hotmail.com Información Extraída de la Hoja de Vida 2. Allegar copia del reglamento interno del Concejo Municipal vigente para el

2019. Como documentos adjuntos al presente oficio se toman el Acuerdo No.18 del 21de Noviembre de 2012 y el Acuerdo 001 del 24 de febrero de

2013 3. Allegar actas de elección y posesión del presidente del concejo señor LEONARDO MOLINA ALVAREZ. Como documentos adjuntos al presente documento se toman los siguientes:  Acta No. 086 del 14 de Noviembre de 10 Fallo de Primera Instancia IUS E-2019-689673 IUC-D-2020-1443281 2018 – Elección Mesa Directiva 2019  Acta No. 098 del 30 de Noviembre de 2018 – Posesión Mesa Directiva 2019  el Acta de Posesion No. 003 del treinta (30) de Noviembre de dos mil dieciocho (2018).

4. Solicitar al Concejo Municipal de Montenegro se sirva allegar en relación al derecho de petición objeto de las presentes diligencias lo siguiente: “LIBRO RADICADOR en el que conste el recibo de la petición radicada 4118 el 10 de Julio de 2019, con las copias de las planillas en las que conste: a quien se entregó para su trámite y la fecha; cuando se devolvió para firma; constancias de las planillas o demás soportes en los que conste de manera integral el referido tramite; así como copia íntegra de las constancias de envío y/o notificación de las respuestas a los peticionarios.” Es preciso indicar que en la Secretaria General del Concejo Municipal de Montenegro Quindio no se lleva un registro numerario de los documentos radicados ante esta dependencia, toda vez que es la alcaldia Municipal de Montenegro la que cuenta con un codigo de radicación, por lo cual se solicitó se allegara copia simple del oficio de Ventanilla Única con radicado 4118, para cual esta área traslado copia simple del oficio con Radicado

2019RE4118 fechado de 11 de Julio de 2020, bajo referencia Solicitud allegada por un grupo de personas de la Vereda la Esperanza, del cual se corre el respectivo traslado. Ahora bien, efectuando la búsqueda en el Expediente de correspondencia de la vigencia 2019, se evidencia solo un oficio fechado del diez (10) de Julio de 2019, con sello de recibido de la Secretaria General del concejo de la misma fecha (diez (10) de Julio de 2019) suscrito por los señores JORGE HERNANDO NIÑO APONTE Y ALBERTO SANMARTIN ARENAS, haciendo la salvedad de que es el único oficio con fecha de recibido de ese día, toda vez que no reposa otro diferente al mismo, documento del cual se corre el respectivo traslado. En consecuencia, se tiene documento fechado del doce (12) de Agosto de 2019, suscrito por Leonardo Molina Álvarez, proyectado y elaborado por Yeni Katerine Aguirre AgudeloAbogada Contratista, emitido al señor JORGE HERNANDO NIÑO APONTE, bajo referencia Respuesta a solicitud interpuesta ante el Concejo Municipal de Montenegro (Q)., con firma de recibido del 13/2019, como se visualiza al final del oficio, documento del cual se corre el respectivo traslado. Que se evidenció oficio fechado del veintinueve (29) de Agosto de 2019, suscrito por Leonardo Molina Álvarez, Luz Janeth Zamora Torres y Paula Andrea Pinzón Grajales,