PGN - DERECHO DE PETICION Término para dar respuesta en trámite de reliquidación de pensio

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada - Vigilancia Administrativa.

Radicación: 013 - 149752 - 2006.

Disciplinado: GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO.

Cargo: Secretario General.

Entidad: Ministerio de Transporte.

Quejoso: EDILBERTO MORENO MORA.

Fecha de Queja: 11 - 10 - 2006

Fecha de hechos: 07 - 07 - 2006

Asunto: Archivo Indagación Preliminar.

Bogotá, D.C., 16 de enero de 2007 Procede el Despacho con fundamento en la competencia otorgada por el literal a) del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000 y lo dispuesto en el inciso tercero de la Resolución 017 de 2000 del Procurador General de la Nación, a decidir lo que en derecho corresponde, dentro de las diligencias disciplinarias radicadas bajo serial No. 013 – 149752 de 2006.

1. CONTENIDO DE LA QUEJA Valiéndose de auto de 21 de septiembre de 20061, el Grupo de Control Interno Disciplinario – Secretaría General del Ministerio de Transporte, remite a la Procuraduría General de la Nación la queja presentada por el ciudadano EDILBERTO MORENO MORA. 1 Obra a folios 2 y 3 del expediente.

1 Correspondiendo el reparto a esta Delegada, y analizada la queja a que se ha hecho referencia, se determinó conforme el auto de apertura de indagación preliminar2 como materia de investigación disciplinaria de la cual nos ocupamos, la presunta omisión en suministrar debida y oportuna respuesta a los derechos de petición que presentó EDILBERTO MORENO

MORA ante la Coordinadora del Grupo Disciplinario del Ministerio de Transporte y ante la Secretaría General de dicho Ministerio, radicados bajo Nos. MT-38098 de 10 de julio de 2006 y MT-47051 de 17-08 de 20063; presunta omisión predicable de GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, en su condición de Secretario General del Ministerio de Transporte.

2. APERTURA DE INDAGACIÓN PRELIMINAR Valiéndose de auto de 30 de octubre de 20064, esta Procuraduría Delegada advertida la comisión de una presunta falta disciplinaria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 de la Ley 734 de 2002 y para los fines allí previstos, ordenó adelantar Indagación preliminar, vinculando a ella a GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, en su condición de Secretario General del Ministerio de Transporte, a fin de precisar los aspectos señalados como presuntamente irregulares, y determinar, si se ha actuado al amparo de causal de exclusión de responsabilidad ordenando la práctica de las diligencias a que expresamente se refiere el numeral primero del auto ídem. 2 Obra a folios 78 a 81 del expediente. 3 Obran a folios 73 a 75 y 76 del expediente. 4 Obra a folios 78 a 81 del expediente.

2

3. PRUEBAS RECAUDADAS EN INDAGACIÓN - SOPORTE DEL

PRESENTE FALLO

1. Documentales 1.1 Copia del derecho de petición radicado bajo No. MT-38098 de 10 de julio de 20065, suscrito por EDILBERTO MORENO MORA, dirigido al

Secretario General del Ministerio de Transporte Dr. GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, solicitando, la reliquidación y el reajuste de su pensión de jubilación. 1.2 Copia del derecho de petición radicado bajo No. MT47051 de 10 de julio de 20066, suscrito por EDILBERTO MORENO MORA, dirigido al Secretario General del Ministerio de Transporte Dr. GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, adicionando el derecho de petición radicado bajo No. MT-38098 de 10 de julio de 2006. 1.3 Copia de la Resolución No. 003739 de 17 de agosto de 20067, suscrita por GUSTAVO BUSTAMENTE MORATO, en su condición de Secretario General del Ministerio de Transporte, en la que se lee:”Por la cual se resuelve una solicitud de reliquidación y reajuste de la pensión de jubilación al señor EDILBERTO MORENO MORA”; y en la parte de considerandos:”Que mediante escrito radicado bajo No. 38098 del 10 de julio de 2006 el señor EDILBERTO MORENO MORA, solicita en adición al derecho de petición con el MT-35748 del 27 de junio de 2006, se reliquide y reajuste la pensión de jubilación y se ordene además, el pago de los emolumentos dejados de percibir junto con sus intereses, 5 Obra a folios 73 a 75 del expediente. 6 Obra a folio 76 del expediente. 7 Obra a folios 27 a 29 del expediente. 3 pretensiones que fundamenta básicamente en: …”, con lo cual, se

prueba fehacientemente, y sin hesitación alguna, que al peticionario, aquí quejoso EDILBERTO MORENO MORA, se le suministró, debida y oportuna respuesta a los derechos de petición a que atrás se ha hecho referencia, como se explicará más adelante. 1.4 Oficio MT-3312-2 de 23 de noviembre de 2006, suscrito por CÉSAR RICARDO VEGA ORDOÑEZ, Subdirector de Talento Humano del Ministerio de Transporte8, en el que dando respuesta a lo solicitado conforme oficio No. 2727 de 01 de noviembre de 2006, por esta Delegada, informa que con oficio MT-47371 del 25 de septiembre de 20069, se informó al señor EDIBERTO MORENO MORA, el tramite dado a las solicitudes radicadas bajo los Nos. 47051 y 51257 del 17 de agosto y 11 de septiembre de 2006; y que mediante Resolución No. 003185 del 21 de julio10 y 003739 del 17 de agosto de 200611, respectivamente, notificadas 1º de agosto y 5 de septiembre de 2006, se le dio respuesta a la solicitud de reliquidación y reajuste de su pensión de jubilación a él reconocidas, actos administrativos contra los cuales interpuso recurso de reposición , que fue desatado con Resolución No. 004960 del 08 de noviembre de 2006, notificada el 14 del mismo mes y año, agotándose así la vía gubernativa. Consigna igualmente, que el Ministerio de Transporte dio respuesta de fondo al peticionario EDILBERTO MORENO MORA, dentro de los términos establecidos para pronunciarse con

respecto a la reliquidación de la prestación a él reconocida, si se tiene en cuenta, que la Corte Constitucional en sentencia T-371 del 08 de abril de 2005, con ponencia de la Magistrada Dra. CLARA INES VARGAS 8 Obra a folios 100 a 102 del expediente. 9 Obra a folio 110 del expediente. 10 Obra a folios 119 a 123 del expediente. 11 Obra a folios 27 a 29 del expediente. 4 HERNÁNDEZ, sostuvo que “De acuerdo con la jurisprudencia constitucional reseñada, la entidad a la cual se ha solicitado la reliquidación de una pensión cuenta con… cuatro meses (4) para decidir definitivamente sobre la reliquidación solicitada” (Sic). 1.5 Copia del Decreto 2259 de 08 de octubre de 200212, por medio del cual se nombra a GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, como Secretario General del Ministerio de Transporte. 1.6 Copia del acta de posesión de GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, como Secretario General del Ministerio de Transporte13. 1.7 Copia del Decreto No. 2272 de 08 de agosto de 2003, mediante el cual se ordena incorporar a la planta de personal del Ministerio de Transporte a GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, como Secretario General14. CONSIDERACIONES TIPICIDAD De las pruebas allegadas legal y oportunamente al plenario, se demuestra la existencia de los siguientes hechos y se soporta la decisión de archivo como sigue:

1. La Indagación de estudio se orienta a establecer si efectivamente GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, en su condición de Secretario

General del Ministerio de Transporte, suministró debida y oportuna respuesta a los derechos de petición radicados bajo Nos. MT-38098 12 Obra a folio 107 del expediente. 13 Obra a folio 108 del expediente. 14 Obra a folio 109 del expediente. 5 de 10 de julio de 200615, y MT47051 de 17 de agosto de 200616, suscritos por EDILBERTO MORENO MORA.

2. Del material probatorio aportado legal y oportunamente, atrás consignado, se concluye sin hesitación alguna que GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, suministró debida y oportuna respuesta a los derechos de petición a que se ha hecho referencia, toda vez que así se desprende del contenido consignado en la Resolución No. 003739 del 17 de agosto de 2006; además, por que el término de ley conforme la jurisprudencia de la Corte Constitucional atrás referida, que tiene la administración para brindar respuesta a los peticionarios en relación con peticiones de reliquidación de una pensión de jubilación es de cuatro meses, los cuales se cuentan a partir del día en que se radica la correspondiente petición, por lo que, sí el quejoso EDILBERTO MORENO MORA radicó sus peticiones, como está aquí probado con fechas 10 de julio de 2006 y 17 de agosto de 2006, a la fecha de la notificación del contenido de la Resolución No. 003739 de 17 de agosto de 2006, esto es, 05 de septiembre de 2006, no se había vencido el plazo para suministrarle legal y oportuna respuesta a las mismas.

3. El artículo 6 de la Constitución Política prevé la cláusula general de

responsabilidad de los ciudadanos y la específica y excluyente de los servidores públicos los cuales deben responder ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. “Constituye elemento básico de la organización estatal y de la realización efectiva de los fines esenciales del Estado social de derecho la potestad del mismo de 15 Obra a folios 73 a 75 del expediente. 16 Obra a folio 76 del expediente. 6 desplegar un control disciplinario sobre sus servidores, dada la especial sujeción de éstos al Estado, en razón de la relación jurídica surgida por la atribución de una función pública; de manera que el cumplimiento de sus deberes y responsabilidades se efectúe dentro de una ética del servicio público y con sujeción a los principios de moralidad, eficacia y eficiencia que caracterizan la actuación administrativa y el cabal desarrollo de la función pública. En el cumplimiento de esos cometidos estatales y durante el ejercicio de las correspondientes funciones o cargos públicos, los servidores públicos no pueden distanciarse del objeto principal para el cual fueron instituidos, como es el de servir al Estado y a la comunidad en la forma establecida en la Constitución, la Ley, y el reglamento; por lo tanto, pueden verse sometidos a una responsabilidad pública de índole disciplinaria, cuando en su desempeño vulneran el ordenamiento superior y legal vigente, así como por la omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones ( arts. 6. y 123 C. N.)”.17

4. El artículo 5 de la Ley 734 de 2002 consagra:” La falta será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna”. Significa ello

que, para que un servidor público deba responder disciplinariamente, debe con su conducta quebrantar sustancialmente el deber funcional que como servidor público le asiste, extralimitarse en el ejercicio de sus derechos y funciones, incurrir en prohibiciones, o violar con su 17 Corte Constitucional. Sentencia C-708 del 22 de septiembre de 1999, M. P.: Álvaro Tafur Galvis. 7 conducta el régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, sin que la misma, esté amparada por cualquiera de las causales previstas en el artículo 28 ibídem, como aquellas que eximen de responsabilidad disciplinaria. “El ilícito disciplinario comporta un quebrantamiento del deber. Empero, no es el mero quebrantamiento formal el que origina el ilícito disciplinario, sino que se requiere un quebrantamiento sustancial. (…) Significa lo anterior que para entender sustancialmente quebrantado un deber se requiere que la conducta enjuiciada haya desconocido no sólo el ropaje jurídico del deber, sino también la razón de ser que el mismo tiene en un Estado Social y Democrático de derecho (…) esto es la persona no ha obrado conforme a la función social que le compete como servidor público (art.37 Ley 200 de 1995 y 22 NCDU) (…) Cuando se constate que formalmente se quebrantó un deber pero que en lo sustancial no se ha cuestionado la funcionalidad del mismo, la conducta resulta apenas aparentemente ilícita. Esto es, podemos encontrarnos frente a la inexistencia de “antijuridicidad sustancial aunque sí formal, y siendo la primera el in se de la infracción

disciplinaria, el hecho punible queda desestructurado” “18. Conforme este panorama de hecho y de derecho, y teniendo en cuenta la razón por la cual se ordenó apertura de indagación preliminar, esto es, averiguar si GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, en su condición de Secretario General del Ministerio de Transporte, suministró debida y oportuna respuesta a los derechos de petición radicados bajo Nos. MT18 Carlos Arturo Gómez Pavajeau. Dogmática del Derecho Disciplinario. 3ª edición. Universidad Externado de Colombia. 8 38098 de 10 de julio de 200619, y MT47051 de 17 de agosto de 200620, suscritos por EDILBERTO MORENO MORA, afectando el deber funcional, que le asiste a todo servidor público, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar ya establecidas, concluye esta Delegada que la conducta imputada no se cometió, por cuanto así se impone de la lectura armónica y sistemática de los artículos 6 Constitucional; 5, 23, inciso 2º del 150 y 73 de la Ley 734 de 2002; por lo que se procederá a declarar y ordenar el archivo definitivo de las diligencias. En mérito de lo expuesto, el Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa, RESUELVE: Primero. Declarar que la conducta atribuida a GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO, en su condición de Secretario General del Ministerio de Transporte, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, no se cometió. En consecuencia, ordénese el Archivo

Definitivo de las diligencias radicadas bajo No. 013-149752 de 2006.

Segundo: Notificar esta decisión al disciplinado GUSTAVO BUSTAMANTE MORATO. 19 Obra a folios 73 a 75 del expediente. 20 Obra a folio 76 del expediente.

9

Tercero: En los términos del artículo 109 de la Ley 734 de 2002, en lectura armónica con los artículos 110, 111, 112 y 115 ídem, comunicar esta decisión al quejoso EDILBERTO MORENO MORA, advirtiéndole que contra la misma procede recurso de apelación ante la Sala Disciplinaria de la

Procuraduría General de la Nación. Por Secretaría, háganse las constancias y anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE – COMUNÍQUESE - CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Primero Delegado Vigilancia Administrativa CAAM/DYCH Expediente 013-149752 de 2006. 10 11