PGN - DERECHO DE PETICION Trámite que debe seguirse por parte de las entidades yo autorida

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

DISCIPLINARIO POR AFECTACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN-Falta de respuesta a petición no es atribuible a los funcionarios de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander EMPAS S.A. E.S.P DERECHO DE PETICION-La administración solicitó aclarar escrito ya que su contenido puede estar incompleto y poco claro Observa este Despacho que en efecto, puede asistirle a la administración cuestionada la razón en el sentido de solicitar al peticionario completar el contenido de su escrito, como quiera que se advierte que el texto de los derechos de petición presentados por SINALTRALCOL arriba mencionados, podrían estar incompletos ya que no se exponen con claridad las razones en las que se fundamenta su petición, máxime si se advierte el alcance de la información que se requiere, pues de su simple lectura no alcanza a determinarse con precisión si la información solicitada tiene como fines el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, la verificación de procesos, la interposición de recursos, o en últimas, la especificidad del uso o destino final que se le dará DERECHO DE PETICIÓN-Trámite que debe seguirse por parte de las entidades y/o autoridades en caso de peticiones incompletas 1 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE

DEPENDENCIA: INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA

ADMINISTRATIVA

RADICACIÓN: IUS E 2018-234343 // IUC D 2018-1120453

Nury Andrea Espinosa Murillo, Juan Carlos Reatiga Rincon y

INVESTIGADOS:

Javier Enrique Landazabal Martinez. ENTIDAD Y Empresa publica de alcantarillado de Santander S.A “EMPAS”

CARGO: S.A.E.S.P

QUEJOSO: SINALTRALCOLAdel Antonio Meza y otros FECHA DE LA 23 de mayo de 2018

QUEJA: Presuntas irregularidades relacionadas con respuestas evasivas y HECHOS: sin fundamentos a derechos de petición.

FECHA DE LOS

Vigencia 2017-2018

HECHOS:

AUTO QUE ORDENA EL ARCHIVO DE LA ACTUACIÓN

ASUNTO:

DISCIPLINARIA

Bogotá, D.C., 13 de marzo de 2023

I. ASUNTO A DECIDIR Se evalúa la investigación disciplinaria de radicado IUS E 2018-234343 // IUC D 2018-1120453 adelantada contra Nury Andrea Espinosa Murillo, Juan Carlos Reatiga Rincón y Javier Enrique Landazabal Martinez en calidad de gerente general, asesores de gerencia de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A “EMPAS” S.A.E.S.P por presuntas irregularidades relacionadas con respuestas evasivas y sin fundamento a derechos de petición.

II. COMPETENCIA Esta delegada es competente para conocer la presente actuación disciplinaria en virtud de lo dispuesto en la Resolución No. 377 del 9 de noviembre de 2022 y del

artículo 25 del Decreto 262 de 2000, modificado por el artículo 12 del Decreto 1851 de 2021.

III. HECHOS Mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2018, SINALTRACOL como asociación sindical de EMPAS S.A.E.S.P, presentó a través de su presidente ADEL ANTONIO MEZA CARVAJA queja1 contra funcionarios por determinar de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A.E.S.P. EMPAS S.A.E.S.P por presuntas irregularidades relacionadas con las respuestas evasivas y sin fundamentación a varios derechos de petición, indicando lo siguiente: 1 Folios 1 al 34 Cuaderno 1

2 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 “Primera modalidad: otorgan la respuesta escrita al derecho de petición en los términos de tiempo requerido. Sin embargo, aducen que la petición, no es posible responder porque el derecho de petición radicado no cumple con lo establecido en la ley 1755 de 2015 articulo 17 petición incompleto no obstante, todos los derechos de petición que SINALTRALCOL radica en EMPAS se han elaborado con el mismo formato y a varios de dichos derechos de petición la empresa le ha otorgado una respuesta efectiva, pero también observamos, que la empresa no responde de la misma manera a los derechos de petición que solicitan información relacionada con manejos anormales (…) Segunda Modalidad: conceden la respuesta escrita al derecho de

petición en los términos de tiempo requerido, manifestando que no es posible entregar la información solicitada apoyados en la ley 1755 de 2015, sin embargo manifiestan que una vez obtengan la información pedida enviaran una respuesta definitiva, respuesta que nunca fue enviada por EMPAS a SINALTRACOL, generando un silencion administrativo positivo. (…) Tercera modalidad: no generaron, ni entregaron respuesta escrita al derecho de petición con numero de radicado 645 de 2 de febrero de 2018. (…)” Se anexa copia de los siguientes derechos de petición con la respectiva respuesta emitida por EMPAS S.A: Radicado 716 de febrero 3 de 2017, radicado 764 de febrero 6 de 2017, radicado 832 de febrero 8 de 2917, radicado 834 de febrero 8 de 2017, radicado 902 de 8 de febrero, radicado 903 de febrero 10 de 2017, radicado 916 de febrero 11 de 2017, radicado 917 de febrero 11 de 2017, radicado 938 de 13 de febrero de 2017, radicado 991 de 15 de febrero de 2017 y radicado 992 de 15 de febrero de 2017. (…) Radicado 696 de febrero 2 de 2017, radicado 863 de febrero 3 de 2017. Radicado 645 de 2 febrero de 2018 (no tiene respuesta)

IV. ACTUACIÓN PROCESAL A través de auto del 15 de junio de 2018, la Procuraduría Regional de Santander ordenó la apertura de indagación preliminar2 en contra de funcionarios por determinar

de la empresa publica de alcantarillado de Santander S.A.E.S.P “EMPAS” por los hechos denunciados, que dan cuenta de presuntas irregularidades al presuntamente, contestar con evasivas y sin fundamento los derechos de petición presentados por SINALTRALCOL, con el objeto de verificar la ocurrencia de la conducta y determinar si es constitutiva de falta disciplinaria e identificar e individualizar al presunto responsable, ordenando para ello decreto de las siguientes pruebas: “1.- Solicitar a la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander EMPAS S.A.

E.S.P informar lo siguiente: 2 Folios 37 y 38 Cuaderno 1

3 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

a. Manifieste si la empresa EMPAS contesto de manera definitiva los radicados 716, 764, 832, 834, 902, 903, 916, 917, 938, 991, 992, 696, 863 de 2017 y 645 de 2018 y en caso afirmativo enviar copia de las contestaciones con su respectivo recibo. b. En caso de no haber contestado de forma definitiva los radicados anteriormente enunciados informar a este despacho las razones por las cuales no se hizo. c. Informar nombre, cargo, funciones, tipo de vinculación de la persona encargada de proyectar la contestación de los derechos de petición que se presentan a la entidad. d. Informar nombre, cargo, acta de nombramiento y posesión de la

persona encargada de firmar la respuesta o que funcionalmente le corresponda dar respuesta a los derechos de petición que se presentan a la entidad. (…)” 3.- Téngase como pruebas las que reposan dentro del expediente.” Es así como a través del oficio No. 50233 del 20 de febrero de 2018, la Procuraduría Regional de Santander, practicó las pruebas mencionadas y como consecuencia de ello, mediante radicado No. E-2019-0540984 del 6 de febrero de 2019, la señora Blanca Luz Clavijo Díaz, Secretaria General de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A E.S.P – EMPAS, remitió la información solicitada en los siguientes términos: “(…) De conformidad con su solicitud, remito copia de los siguientes documentos: a. Allego en veinticuatro (24) folios útiles los referidos radicados con la respuesta otorgada por el peticionario en los términos de ley. b. De conformidad con lo dispuesto en la ley 1755 de 2015 se le requirió al peticionario para que diera alcance y/o completitud a las solicitudes impetradas sin obtenerse manifestación alguna en el término procesal consagrado en la citada normal. c. El funcionario encargado de proyectar las respuestas fue JAVIER ENRIQUE LANDAZABAL MARTINEZ – Asesor de Gerencia Grado 02 vinculado a la planta de empleados públicos de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. ESP EMPAS S.A. (…)” La Procuraduría Regional de Santander, el 27 de febrero de 2019 resolvió remitir por

competencia5 las presentes diligencias a la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa-Reparto, correspondiéndole a este despacho antes denominado Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial. 3 Folio 40 del Cuaderno No. 1 4 Folios 36 al 35 del Cuaderno No. 1 5 Folios 112 y 113 del Cuaderno No. 1 4 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

A través de auto del 26 de agosto del 2020, este Despacho, dispuso iniciar investigación disciplinaria6 contra Nury Andrea Espinosa Murillo, Gerente General, Juan Carlos Reatiaga Rincón, Gerente Suplente y Javier Enrique Landazabal Martinez, Asesor de Gerencia Grado 02 de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A “EMPAS” S.A.E.S.P, para la época de los hechos, con el fin de verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad y para ello se incorporaron las pruebas presentadas por el apoderado y se decretaron las siguientes: “1.Oficiar a la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P, para que remita en medio físico y magnético dentro de los ocho (8) días siguientes al recibido de presente comunicación, copia de los documentos que se enlistan a

continuación: - Copia de la respuesta emitidas por esa entidad al derecho de petición radicado bajo el número 645 de 2 de febrero de 2018 por SINALTRALCOL. - Copia de las respuestas de fondo emitidas por esa entidad a los derechos de petición No. 000696 del 2 de febrero de 2017, 000863 del 9 de febrero de 2017, diferente a: “no es posible dar trámite y respuesta a su petición toda vez que se ha requerido perentoriamente la información al profesional responsable del manejo de la misma el cual a la fecha no ha culminado su consolidación debido al volumen de esta; por lo tanto se señala un término igual al inicialmente definido por la ley para su contestación por parte de EMPAS S.A.”

2. Oficiar al Sindicato Nacional de Trabajadores de las Empresas de Alcantarillado, Acueducto y Aseo de Colombia - SINALTRALCOL, para que remita en medio físico y magnético dentro de los ocho (8) días siguientes al recibido de presente comunicación, copia de los documentos que se enlistan a continuación: - Certifique si dio alcance a las respuestas emitidas por Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P frente a los derechos de petición No. 000716, 000764, 000832, 000834, 000902, 000903, 000916, 000917, 000938, 000991, 000992 de 2017, frente al objeto y las razones que fundamentan dichas peticiones. En caso afirmativo remitir copia de los documentos radicados a esa entidad. - Copia del derecho de petición presentado por su organización sindical

ante la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P

radicado bajo el 007321 de 2017.” A través de correos electrónicos del 2 de diciembre de 2020, 15 de enero de 2021, este despacho, practicó las pruebas mencionadas anteriormente y como consecuencia de ello, mediante correo electrónico del 25 de enero de 2021, el señor 6 Folios 117 al 120 Cuaderno No 1 5 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

Sergio Andrés Ochoa Pinto, Secretario General de la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A E.S.P – EMPAS, remitió la información solicitada.

V. CONSIDERACIONES De acuerdo a los hechos antes mencionados este despacho deberá resolver lo que se refiere a las presuntas irregularidades relacionadas con respuestas evasivas y sin fundamento a derechos de petición presentados por el quejoso SINALTRALCOLADEL ANTONIO MEZA ante la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A “EMPAS” S.A.E.S.P Como marco normativo se tendrá en cuenta lo establecido en la Ley 1437 de 2011, Titulo II capitulo 1 Derechos de petición ante las autoridades, sustituido por la ley 1755 de 2015.

En ese orden, para resolver el problema jurídico planteado en la queja, entraremos a revisar las 3 situaciones denunciadas por el quejoso frente a las supuestas irregularidades en las respuestas a cada uno de los derechos de petición.

Por razones metodológicas, el despacho se centrará, en primer término, en lo concerniente a revisar las respuestas no resueltas de fondo, en acápite siguiente a revisar las respuestas en las que manifestaron su imposibilidad de contestar y por último frente a las que no emitieron respuesta.

1. Respuestas no resueltas de fondo: EMPAS” S.A.E.S.P – Respondió los derechos de petición 716, 764, 832, 834, 902, 903, 916, 917, 938, 991 y 922 bajo estos términos: “Otorgan la respuesta escrita al derecho de petición en los términos del tiempo requerido, sin embargo, aducen que la petición, no es posible de responder por que el derecho de petición radicado no cumple con lo establecido en la ley 1755 de 2015, articulo 17 petición incompleta.” (…) 1.Derecho de petición Radicado 716 de febrero 3 de 2017

6 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 2.Derecho de petición Radicado 764 de febrero 6 de 2017 3.Derecho de petición Radicado 832 de febrero 8 de 2017 7 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

4.Derecho de petición Radicado 834 de febrero 8 de 2017 5.Derecho de petición Radicado 902 de febrero 8 de 2017 8 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 6.Derecho de petición Radicado 903 de febrero 10 de 2017 7.Derecho de petición Radicado 916 de febrero 11 de 2017 9 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 8.Derecho de petición Radicado 917 de febrero 11 de 2017 9.Derecho de petición Radicado 938 de febrero 13 de 2017 10 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 10.Derecho de petición Radicado 991 de febrero 15 de 2017 11 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

11.Derecho de petición Radicado 992 de febrero 15 de 2017 La Ley 1755 de 2015 “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” estableció el contenido de toda petición, así: “ARTÍCULO 16. Contenido de las peticiones. Toda petición deberá contener, por lo menos:

1. La designación de la autoridad a la que se dirige.

2. Los nombres y apellidos completos del solicitante y de su representante y o apoderado, si es el caso, con indicación de su documento de identidad y de la dirección donde recibirá correspondencia. El peticionario podrá agregar el número de fax o la dirección electrónica. Si el peticionario es una persona privada que deba estar inscrita en el registro mercantil, estará obligada a indicar su dirección electrónica.

3. El objeto de la petición.

4. Las razones en las que fundamenta su petición.

5. La relación de los documentos que desee presentar para iniciar el trámite.

12 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

6. La firma del peticionario cuando fuere el caso.” De acuerdo con lo anterior, observa este Despacho que en efecto, puede asistirle a la administración cuestionada la razón en el sentido de solicitar al peticionario completar el contenido de su escrito, como quiera que se advierte que el texto de los derechos de petición presentados por SINALTRALCOL

arriba mencionados, podrían estar incompletos ya que no se exponen con claridad las razones en las que se fundamenta su petición, máxime si se advierte el alcance de la información que se requiere, pues de su simple lectura no alcanza a determinarse con precisión si la información solicitada tiene como fines el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, la verificación de procesos, la interposición de recursos, o en últimas, la especificidad del uso o destino final que se le dará. Por situaciones como estas, el legislador en el artículo 17 de la Ley 1755 de 2015 previó el trámite que debe seguirse por parte de las entidades y/o autoridades en caso de peticiones incompletas: “Artículo 17. Peticiones incompletas y desistimiento tácito. En virtud del principio de eficacia, cuando la autoridad constate que una petición ya radicada está incompleta o que el peticionario deba realizar una gestión de trámite a su cargo, necesaria para adoptar una decisión de fondo, y que la actuación pueda continuar sin oponerse a la ley, requerirá al peticionario dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de radicación para que la complete en el término máximo de un (1) mes. A partir del día siguiente en que el interesado aporte los documentos o informes requeridos, se reactivará el término para resolver la petición. Se entenderá que el peticionario ha desistido de su solicitud o de la actuación cuando no satisfaga el requerimiento, salvo que antes de vencer el plazo concedido solicite prórroga hasta por un término igual.

Vencidos los términos establecidos en este artículo, sin que el peticionario haya cumplido el requerimiento, la autoridad decretará el desistimiento (…)”. En ese orden de ideas, observa este despacho en cada una de las respuestas a los derechos de petición arriba citados, que la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A “EMPAS” S.A.E.S.P al constatar el contenido de las peticiones radicadas por SINALTRALCOL y advertir sobre las misma que estaban incompletas, antes de adoptar una decisión de fondo, decidió requerir al peticionario para que completara la petición, actuación que resulta válida y procedente, conforme a lo establecido en el artículo 17 de la ley 1755 de 2017. De acuerdo a lo anterior estaba a cargo de SINALTRALCOL completar el derecho de petición, sin embargo, pareciera que no atendió las recomendaciones realizadas por la Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A “EMPAS”

S.A.E.S.P”.

13 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

Frente a tal circunstancia advierte esta Procuraduría Delegada que la presunta irregularidad denunciada por parte de los quejosos no ha tenido ocurrencia pues EMPAS” S.A.E.S.P obró conforme a la Ley al requerir información adicional previo a contestar de fondo la petición incoada, hecho que por si mismo, aunque pareciera haber generado molestia al peticionario, no puede considerarse como

constitutivo de falta disciplinaria. ii. Respuestas en las que manifestaron su imposibilidad de contestar A continuación se citan los dos derechos de petición en los cuales EMPAS” S.A.E.S.P. manifestó su imposibilidad de dar respuesta a los mismo y señaló un adicional término para su contestación, así: 1.Derecho de petición - Radicado 696 de febrero 2 de 2017 Respuesta al derecho de petición: 14 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

Revisado el material probatorio recaudado encontramos que el profesional encargado de suministrar la información solicitada era el mismo peticionario, es decir, el señor ADEL ANTONIO MEZA CARVAJAL, tal y como lo manifestó el Secretario General de EMPAS” S.A.E.S.P, Sergio Andrés Ochoa Pinto, en su correo electrónico del 25 de enero de 2021 y los respectivos soportes que así lo prueban: 15 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

Bajo este entendido, encuentra el despacho que si bien EMPAS” S.A.E.S.P. no pudo contestar de fondo la petición Radicado 696 del 2 de febrero de 2017, esto

obedeció no propiamente a los investigados sino al mismo peticionario, hoy quejoso Adel Antonio Meza Carvajal, pues como se observa en los memorandos MI-GG-0099 de febrero 6 de 2017 visible a folio 185 fue a quien la Gerente General, Nury Andrea Espinosa, requirió la información en un término no mayor de cuatro días, requerimiento que tuvo que ser reiterado mediante oficio No. MIGG-00130 febrero 8 de 2017 visible a folio 187, soportado además conforme a la asignación de funciones efectuada el pasado 29 de mayo de 2015 relacionadas propiamente con “la implementación del plan de acción de Gestión de calidad, en la prestación del servicio de alcantarillado de la Empresa.” temas que abarcaban la petición y que eran propias del conocimiento del señor Adel Meza. En ese orden, resulta improcedente para este despacho atribuir responsabilidad a los investigados cuando se advierte que la aparente falta de respuesta en estos casos no es atribuible a los investigados, razón por la cual, y conforme consta en el material probatorio obrante en el expediente, no se advierte se pueda continuar con impulso disciplinario en su contra. 2.Derecho de petición - Radicado 863 de febrero 2 de 2017 16 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453

Respuesta al derecho de petición Obra en la respuesta a la petición 00863 que debido al volumen de la información

que estaba siendo recaudada por el profesional adscrito a la Subgerencia de Alcantarillado, era necesario ampliar el término para su contestación. También obra en el expediente a folio 270 que esta petición había sido redireccionada a la Secretaria General, el 10 de febrero de 2017 y en los sistemas de información con destino a la Jazmín Quintero - Secretaria General para su correspondiente seguimiento y respuesta, conforme al manual de funciones vigente para la época de los hechos “Resolución 00138 del 14 de abril de 2015, que citaba: “ 17 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 (…) Bajo los anteriores supuestos, encontramos que la presunta irregularidad denunciada consistente en lo que pareciera no contestar de fondo el derecho de petición 000863, no constituye falta disciplinaria a cargo de los sujetos aquí investigados, toda vez que no es a éstos funcionarios a quienes por manual de funciones les estaba asignada tal labor, conforme se advierte de transcripción previamente citada. Con todo, se señala que la actividad de seguimiento, trámite y manejo oportuno de dar respuesta de fondo a la petición citada en este aparte, pudo haberle correspondido al servidor público que venía ejerciendo las funciones de Secretario General; sin embargo, para el momento procesal en que ha finalizado la etapa de investigación disciplinaria, la persona que ejercía para la época de los hechos dicha dignidad no fue identificado ni individualizado, razón por la cual no se tiene otra

posibilidad jurídica que terminar y archivar el asunto sobre este particular, dado que la acción no puede proseguirse. iii. Derecho de petición en el que no emitieron respuesta Señala el quejoso que EMPAS” S.A.E.S.P. “No generaron, ni entregaron respuesta escrita al derecho de petición con numero de radicado 645 de 2 de febrero de 2018. (…)” Sobre este particular advierte el Despacho con base en el material probatorio obrante en el expediente, que no obra soporte que de cuenta de la presentación del derecho de petición enunciado por el quejoso con el número 645, razón por la cual, no puede determinarse sobre el particular quebrantamiento de deber funcionario alguno.

5. COROLARIO Bajo los anteriores entendidos, esta instancia determina que los señores, Nury Andrea Espinosa Murillo, Juan Carlos Reatiga Rincón y Javier Enrique Landazabal Martinez no quebrantaron deber funcional alguno, por lo que se dispondrá la terminación de esta investigación con fundamento en lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley 1952 de 2019 que señala lo siguiente: “ARTÍCULO 90. Terminación del proceso disciplinario. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el disciplinado no la cometió, que existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario del

18 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750

IUS E 2018-234343

IUC D 2018-1120453 conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarara y ordenará el archivo definitivo de las diligencias, la que será comunicada al quejoso.” En mérito de lo expuesto, la Procuradora Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa, en uso de atribuciones legales, RESUELVE PRIMERO: Dar por terminada la actuación disciplinaria iniciada en contra de los señores Nury Andrea Espinosa Murillo, Juan Carlos Reatiga Rincón y Javier Enrique Landazabal Martinez, consecuente con lo anterior, archivar definitivamente la investigación disciplinaria IUS E-2018-234343// IUC-D-2018-1120453 de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído. SEGUNDO. Notificar, la presente providencia a Nury Andrea Espinosa Murillo, Juan Carlos Reatiga Rincón y Javier Enrique Landazabal Martinez, conforme a lo señalado en el Código General Disciplinario. TERCERO. COMUNICAR el contenido de este auto, al quejoso SINALTRALCOLADEL ANTONIO MEZA a la dirección y correo electrónico registrado en el expediente, informándole que en contra del mismo, procede recurso. CUARTO. Adelántense por la Secretaría de esta Procuraduría Delegada todas las gestiones necesarias para el cumplimiento de lo aquí dispuesto y una vez en firme la decisión adoptada, archívese esta documentación, dejando las constancias a que haya lugar.

Parágrafo: Por el funcionario competente, realizar la actualización del Sistema de Información Misional (SIM) de la Procuraduría General de la Nación.

NOTÍFIQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,

MARÍA TERESA GUTIÉRREZ NOGUERA

Procuradora Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Proyectó.- LAG 19 Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa Carrera 5 No.15-80. Piso 13

PBX: 5878750