PGN - DERECHO DISCIPLINARIO Califica o juzga el incumplimiento de deberes funcionales

INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA-Omitir los trámites para que la cuenta de los recursos girados por el Fondo Nacional de Regalías, generara rendimientos financieros FORMULACIÓN DE CARGOS-No prospera los argumentos de su ambigüedad La primera postura se refiere a la ambigüedad en la formulación del cargo, argumentos que no están llamados a prosperar, porque con la simple lectura del supuesto fáctico se concluye su claridad y precisión. Valga recordar, el verbo rector consistió en «omitir». Qué se omitió?, la realización de los trámites necesarios para que la cuenta corriente 518003421 del Banco BBVA generara rendimientos financieros durante los meses de enero a julio de 2009, en la forma reglada en las normas en que se basó la imputación jurídica, esto es, artículos 7 y 35 del Decreto 416 de 2007, en concordancia con el artículo 1. ° de la Resolución 0038 de 2008. Jamás se reprochó una mora o tardanza, como lo predica la defensa, ya en esta instancia. No obstante, la postura defensiva desde el inicio de la actuación se centró en demostrar que los trámites omitidos no estaban radicados como deber funcional en cabeza del señor Director de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, lo que quiere significar que la formulación del reproche se entendió perfectamente por parte del disciplinado y de su apoderado, lo que finalmente permite colegir que no se presentó violación alguna al derecho de defensa del disciplinado. IMPUTACIÓN JURÍDICA-La formulación fáctica en el pliego acusatorio no puede desligarse de esta

La formulación fáctica en el pliego acusatorio no puede desligarse de la imputación jurídica, así que leídas en su conjunto no puede más que entenderse que el reproche se centró en el desconocimiento de los mandatos legal y reglamentarios respecto de la devolución de los rendimientos financieros al Tesoro Nacional, tratándose de recursos públicos provenientes del Fondo Nacional de Regalías, cuyo reintegro debe ser mensual, acorde con las normas vigentes en su momento y que correspondieron, se repite, a la descripción fáctica. Así, pues, surge diáfana la consonancia del fallo impugnado frente al pliego acusatorio, tanto fáctica como jurídicamente, en el entendido de que la imputación se extendió por los meses de enero a julio de 2009, conforme a la precisa redacción del cargo. FALLO SANCIONATORIO-Inexistencia de indebida motivación Frente al segundo argumento tenemos que, no existió indebida motivación en la expedición del fallo sancionatorio, ya que las pruebas analizadas por el a quo le mostraron la situación fáctica imputada en el pliego acusatorio, en concordancia con el desconocimiento del mandato legal contenido en las normas citadas como infringidas en la misma providencia, como se analizará a continuación. Situación contraria la constituye la postura asumida por el a quo en relación con la responsabilidad finalmente atribuida al representante legal de CORPAMAG, en su condición de tal, tópico que necesariamente se abordará en el estudio de esta instancia, pero que aún si el mismo evidenciara una conclusión contraria a la determinada en el fallo impugnado, tal eventualidad jamás podría

encuadrar en una causal de invalidez de la actuación y menos aún entenderse como una variación del cargo imputado, pues en el respectivo análisis crítico que realizó el Procurador Delegado aflora un actuar racional para demostrar, según su criterio, las razones por las cuales el disciplinado debía responder disciplinariamente por la omisión Radicación n.° 161 – 5522 imputada, al ser el representante legal de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena. Este fue el contexto en el que se movió la labor de análisis del fallador, que es el que precisamente se estudia en esta instancia para determinar si procede o no confirmar la decisión atacada, pero jamás orientado el estudio a decretar una nulidad a todas luces improcedente. INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA-Es válida por no existir vicio alguno Estas someras consideraciones son suficientes para despachar en forma negativa la petición de nulidad planteada en el recurso de apelación, con la consecuente conclusión de que la investigación disciplinaria es válida por no existir vicio alguno que la infirme, lo que le da vía libre a esta instancia para el pronunciamiento a que haya lugar. RENDIMIENTOS FINANCIEROS-Incumplimiento por parte de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena Es pertinente aquí resaltar que el reproche, sustancialmente hablando, se concibió por el incumplimiento en el manejo de los rendimientos financieros por parte de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, como ente ejecutor de recursos de regalías, dineros que por ostentar dicha condición tienen un manejo especial y por obvias razones unos

controles estrictos, todo ello para garantizar principalmente los fines constitucionalmente consagrados, en bienestar de la respectiva colectividad, conforme a la reseña conceptual esbozada en el fallo impugnado, a la que esta colegiatura se remite para contextualizar la importancia de dicho manejo, sin que sea necesario traerla en esta providencia. Es decir, el reproche no se puede concebir como el simple manejo de unos extractos o conciliaciones bancarias, como lo pretende hacer ver la defensa técnica DERECHO DISCIPLINARIO-Califica o juzga el incumplimiento de deberes funcionales Recuérdese que es un criterio pacífico y reiterado, no sólo de la Sala Disciplinaria sino al interior de este ente de control, que el derecho disciplinario juzga el incumplimiento de deberes funcionales, independientemente del resultado, tal como ocurrió en el presente caso donde se evidenció que los dineros de los rendimientos financieros cuestionados finalmente ingresaron al Tesoro Público, en fecha posterior a la legalmente establecida. Esta postura es claramente aceptada por la defensa, pues así lo plasmó no sólo en sus alegatos de conclusión sino que lo reafirmó en los argumentos del recurso de apelación, situación que no amerita ahondarse ante la claridad conceptual esbozada por el respectivo profesional. RECURSOS DE REGALÍAS-Importancia de su manejo/CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL-Propósito principal del cargo de director Sin perder de vista la importancia del manejo de los recursos provenientes de regalías, no podemos alejarnos de la formulación fáctica del reproche consignada en el pliego acusatorio, valga recordar, no realizar los trámites necesarios para que la respectiva

cuenta generara rendimientos financieros. Si bien es cierto el propósito principal del cargo de director de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena consagra como deber: 2 Radicación n.° 161 – 5522 «Dirigir, coordinar, planear, organizar, controlar y evaluar la gestión de todos los funcionarios de la entidad, encaminada al cumplimiento de políticas y ejecución de planes y programas nacionales y regionales para lograr una cultura ambiental que permita la administración responsable y autosostenible de los recursos naturales renovables y no renovables en el Departamento del Magdalena» y como función esencial, en el capítulo III, numeral 1.°: «Dirigir, coordinar y controlar las actividades de la Corporación y ejercer su representación legal», también lo es, que dentro de estos deberes generales y esenciales no tiene cabida la imputación fáctica reprochada en la presente actuación disciplinaria, máxime que como lo aceptaron tanto la Subdirectora Administrativa y Financiera como la respectiva Tesorera de CORPAMAG para la época de los hechos, tal función estaba en cabeza de ellas. 3 Radicación n.° 161 – 5522

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil trece (2013). Aprobado en acta de sala ordinaria n. ° 18

Radicación No: 161 – 5522 (IUS 2011 – 241851) IUC-D – 2011 – 792 – 445467

Disciplinado: Orlando Enrique Cabrera Molinares

Cargo y Entidad: Director general. Corporación Autónoma

Regional del Magdalena

Quejoso: De oficio

Fecha queja: 24 de junio de 2011

Fecha hechos: Enero a julio 2009

Asunto: Apelación fallo de primera instancia.

Proceso verbal

P. D. PONENTE: Dr. JUAN CARLOS NOVOA BUENDÍA La Sala Disciplinaria, con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 1 del artículo 22 del Decreto Ley 262 de 2000, procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del disciplinado en contra del fallo de primera instancia proferido, en audiencia pública, el 11 de septiembre de 2012 por el Procurador Delegado para la Economía y la Hacienda Pública, por medio del cual se sancionó al servidor público Orlando Enrique Cabrera Molinares, en su condición de director general de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena ─CORPAMAG─, con suspensión en el ejercicio del cargo por el término de cinco (5) meses.

I. ANTECEDENTES PROCESALES ˗ La presente actuación se originó en la comunicación DR-SPC-20111530351201 del 24 de junio de 2011 de la Subdirectora de Procedimientos Correctivos del Departamento Nacional de Planeación donde puso de presente presuntas irregularidades detectadas en la Corporación Autónoma Regional del MagdalenaCORPAMAG, entre ellas, la relacionada con el proyecto FNR 31423, cuya cuenta única no generó rendimientos financieros durante el lapso de enero a julio de 2009, contrariando lo dispuesto en el artículo 35 del Decreto 416 de 2007. (Folios 2 a 8, cuaderno uno). ˗ El informe fue conocido inicialmente por la Procuraduría Primera Delegada para

la Contratación Estatal, dependencia que por el hecho descrito en el anterior párrafo dispuso su remisión, por competencia, a la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública. 4 Radicación n.° 161 – 5522 ˗ Luego de enmendarse un error procedimental1, la Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública, en auto del 16 de julio de 2012, dispuso tramitar la actuación por el procedimiento verbal, de conformidad con lo señalado en el inciso cuarto del artículo 57 de la Ley 1474 de 2011 y 175 y siguientes de la Ley 734 de 2002. Para el efecto, citó a audiencia al doctor Orlando Enrique Cabrera Molinares, en su condición de director general de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena. (Folios 77 a 87, cuaderno uno). ˗ La audiencia se inició el 3 de agosto de 2012, con la presencia de la defensora de oficio del disciplinado, designada ante la imposibilidad de notificarlo personalmente. En la sesión del 14 de agosto de 2012 compareció el apoderado de confianza del doctor Cabrera Molinares, a quien se le reconoció personería para actuar. Aportó, además de la versión libre escrita firmada por su defendido, pruebas documentales y solicitó la práctica de otras, las que fueron decretadas por el funcionario de conocimiento, junto con algunas pruebas de oficio. El 21 de agosto de 2012, se escuchó en declaración juramentada a las siguientes personas: Eilyin Carolina Freyle Lopesierra, Leticia Zulima Hernández Royero,

Silvia Elena Medina Romero e Ivonne Karina Eslava Ortega. Luego de concluido el debate probatorio, en la sesión del 6 de septiembre de 2012, el defensor del disciplinado presentó alegatos de conclusión. ˗ La audiencia culminó el 11 de septiembre de 2012, donde se profirió el fallo sancionatorio, frente al cual el apoderado del disciplinado interpuso y sustentó el recurso de apelación que le fue concedido en la misma audiencia por el señor Procurador Delegado para la Economía y la Hacienda Pública. ˗ El expediente original se recibió en la Secretaría de esta colegiatura el 27 de septiembre de 2012, según constancia secretarial que aparece en el folio 442, del cuaderno dos. ̵ F En auto del 4 de octubre de 2012, la Sala Disciplinaria corrió traslado a los sujetos procesales para los alegatos de conclusión por el término común de dos días, de conformidad con lo establecido en el inciso séptimo del artículo 180 del CDU, modificado por el artículo 59 de la Ley 1474 de 2011. (Folio 443, cuaderno dos). Notificado en legal forma este auto, el disciplinado y su defensa guardaron silencio, según la constancia secretarial vista en el folio 447, del cuaderno dos.

II. CARGO FORMULADO: En el auto de citación a audiencia referido, se le imputó el siguiente cargo único al doctor Orlando Enrique Cabrera Molinares, en su condición de director general de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena: 1 Por cuanto se dispuso la apertura de indagación preliminar por todas las conductas puestas de

presente por el DNP, sobre las que ya existía actuación disciplinaria, sin percatarse que solo le correspondía actuar en relación con los rendimientos financieros. 5 Radicación n.° 161 – 5522 Omitir la realización de los trámites necesarios para que la cuenta corriente n.° 518003421 del Banco BBVA, destinataria de los recursos girados por el Fondo Nacional de Regalías, generara rendimientos financieros entre los meses de enero a julio de 2009. Se señalaron como normas presuntamente infringidas: ˗ El artículo 35 del Decreto 416 de 2007, según el cual «Las entidades territoriales que reciban los recursos a que se refiere este artículo deberán tener una sola cuenta bancaria o producto financiero para cada proyecto de inversión a través de la cual se manejen en forma exclusiva los recursos, una vez sean girados por el Departamento Nacional de Planeación, de acuerdo con la reglamentación que para el efecto expida dicho Departamento. La información relacionada con la apertura, cancelación, o sustitución de la cuenta, el nombre de la entidad financiera, la identificación de las personas autorizadas para su manejo y demás información que se requiera, deberá ser remitida previamente para aprobación de la Dirección de Regalías del Departamento Nacional de Planeación». ˗ El artículo 1.° de la Resolución 0038 de 2008 del Departamento Nacional de Planeación, como obligaciones generales de las entidades ejecutoras de asignaciones del Fondo Nacional de Regalías, estableció entre otras: 1)abrir una cuenta bancaria en la cual se identifique el nombre completo del proyecto tal y como se señala en el acuerdo de aprobación del mismo, con la advertencia de que

debe generar rendimientos financieros (numeral 1); 2)reintegrar a la Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público los rendimientos financieros de esta cuenta bancaria (numeral 8). ˗ El artículo 7.° del Decreto 416 de 2007 que establece que los rendimientos financieros generados con recursos del Fondo Nacional de Regalías deberán ser consignados en el mes siguiente de su recaudo por la entidad beneficiaria o ejecutora en las cuentas de la Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público. El a quo consideró que el desconocimiento de las anteriores normas hizo incurso al disciplinado en incumplimiento de los deberes, conforme al artículo 34, numeral 1. ° de la Ley 734 de 2002, en virtud del cual todo servidor público debe cumplir y hacer que se cumplan los deberes que señale la Constitución y la Ley y el numeral 3 que impone al servidor público cumplir las leyes y normas que regulan el manejo de los recursos económicos públicos o afectos al servicio público La falta se calificó como grave a título de culpa grave.

III. FALLO IMPUGNADO: En la continuación de la audiencia, el 11 de septiembre de 2012, el Procurador Delegado para la Economía y la Hacienda Pública profirió el fallo impugnado, el cual según la verificación del audio correspondiente, como su registro documental,

podemos resumirlo en la siguiente forma: 6 Radicación n.° 161 – 5522 Luego de reseñar, en forma amplia y certera, el sustento constitucional y fáctico de

los rendimientos financieros, específicamente para las entidades territoriales, puntualizó que el Consejo Asesor de Regalías mediante Acuerdo 012 del 6 de agosto de 2008 aprobó el proyecto «implementación de acciones para la mitigación de los problemas de inundaciones por aguas lluvias en el área de influencia de la quebrada Bureche, sector Gaira y Rodadero Sur, Municipio de Santa Marta Departamento del Magdalena fase I», para lo cual la Corporación Autónoma Regional del Magdalena abrió la cuenta corriente remunerada n.° 518003421 en el Banco BBVA, donde se recibió el primer giro por parte de la Dirección del Tesoro Nacional, el 27 de enero de 2009, por valor de $1.527.867.248 y sólo hasta el mes de agosto del mismo año se reintegraron los rendimientos financieros exigibles desde el primer desembolso por parte del Fondo Nacional de Regalías. Ante tal situación fáctica, el disciplinado explicó, en su versión libre, que una vez solicitados los extractos al banco por la Tesorería de Corpamag se percataron que no se generaron rendimientos financieros, por lo que se procedió a reclamar en forma verbal y escrita, lo que conllevó a reintegrar los rendimientos financieros desde el momento del giro del anticipo hasta la fecha en que se dio solución a la reclamación en cuantía de $2.278.979.30 e inmediatamente la Corporación por intermedio de la Tesorería realizó la consignación al Tesoro Nacional, situación esta que se demostró primero con el 0ficio 2225 del 22 de agosto de 2008 suscrito por el disciplinado, dirigido al Banco BBVA, donde solicitó, junto con otros

funcionarios, la apertura de la cuenta corriente para el mencionado proyecto; segundo, las funcionarias de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena Josefina Rizzo Noguera y Eilyn Freile Lopesierra, mediante oficio n.° 5.2.3.-23-03 1343 del 11 de mayo de 2009 solicitaron a la Gerente de la oficina BBVA Plaza San Francisco la verificación y cancelación de los intereses, petición que tuvo respuesta el 9 de junio siguiente por la gerente de la oficina, quien advirtió que por un error involuntario al momento de la apertura de la cuenta no se originaron intereses comprometiéndose a subsanar dicha situación y efectuar el pago el 30 de junio de 2009; luego de insistir en la solicitud, finalmente el reintegro de los intereses se produjo el 25 de septiembre de 2009, situación que fue corroborada con los testimonios de Eilyn Freile Lopesierra y Silvia Elena Medina Romero, esta última enfatizó que se trató de un error involuntario por parte del banco que se corrigió e inmediatamente se abonaron los rendimientos financieros en la cuenta corriente. El a quo puntualizó que al investigado se le reprochó inicialmente el omitir la realización de los trámites necesarios para que la cuenta corriente n.° 518-003421 del Banco BBVA destinataria de los recursos girados por el Fondo Nacional de Regalías generara rendimientos financieros durante los meses de enero a julio de 2009, pero luego de finalizado el debate probatorio se evidenció que se realizaron gestiones tendientes a que el Banco BBVA reintegrara los referidos rendimientos financieros «pero solo hasta el mes de mayo de 2009».

Consideró que la señora Freyle Lopesierra advirtió que la tardanza en la petición de reintegro por parte de Corpamag obedeció a inconvenientes que se presentaron en la remisión de los extractos por parte de la entidad financiera, sin 7 Radicación n.° 161 – 5522 embargo el primer giro por parte del Fondo Nacional de Regalías se efectuó en enero de 2009 y «solo aproximadamente cuatro meses después, en mayo de ese año», Corpamag desplegó las acciones necesarias para recuperar los rendimientos financieros y se preguntó entonces si el Banco no hubiese remitido los extractos hasta cuándo se habría puesto de presente la no generación de estos rendimientos?. Esbozó, además, que si se alegó que los extractos no fueron enviados oportunamente al titular de la cuenta corriente, ello indica que no se efectuaron conciliaciones bancarias por lo menos durante los meses de enero, febrero, marzo y abril por parte de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, pese a que los extractos si se emitieron con corte mensual. Para el fallador de primera instancia no hay duda, según el mandato del artículo 7 del Decreto 416 de 2007, que la devolución de los dineros correspondientes a los reintegros financieros ha debido realizarse desde el mes siguiente de su recaudo, esto es, en febrero de 2009. Se consideró que si bien es cierto no se desconoce que la cuenta corriente número 518-003421 no generó rendimientos financieros entre los meses de enero a julio de 2009, al producirse fallas en su proceso de apertura derivadas de un error humano involuntario, no lo es menos que debía procurarse por cumplir con el

presupuesto de la norma y el hecho de que los trámites orientados a obtener la rentabilidad hayan comenzado en mayo de 2009, muestra que no se presentó diligencia en un lapso de cuatro meses, circunstancia que condujo al a quo a confirmar parcialmente el cargo imputado. A lo que se sumó que en nada incide que no se haya presentado pérdida para el erario, porque lo cuestionado es el desconocimiento de lo mandado por el artículo 7. ° del Decreto 416 de 2007, como en efecto ocurrió. En punto a la culpabilidad el fallador consideró, al descartar los argumentos de la defensa en este acápite, que como representante de la entidad y ordenador del gasto, en el rol de sus funciones el investigado tiene el deber de dirigir, coordinar y controlar las actividades de la Corporación, por lo tanto su órbita funcional no lo hace ajeno al manejo de las cuentas y menos pretender que éste sea del resorte exclusivo de la tesorera y/o la subdirectora administrativa, pues se demostró que el investigado participó en el proceso de apertura de la cuenta corriente y suscribió las comunicaciones mediante las cuales la Corporación Autónoma Regional del Magdalena remitió al Fondo Nacional de Regalías las consignaciones correspondientes a los reintegros de rendimientos financieros, por lo tanto, el a quo concluyó que el investigado incurrió en culpa grave por cuanto obró con falta de cuidado y diligencia, ya que debía procurar con «esmero» el cumplimiento de lo dispuesto en la ley, de imperativo cumplimiento. La falta se calificó definitivamente como grave, en aplicación del numeral 2 del artículo 42 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con lo dispuesto en los

numerales 1 y 4 del artículo 43 ibídem. 8 Radicación n.° 161 – 5522 Se le impuso al investigado la sanción de suspensión en el ejercicio del cargo por el término de cinco meses, teniendo en cuenta su condición de máxima autoridad administrativa de la entidad, del nivel directivo.

V. RECURSO DE APELACIÓN El defensor del disciplinado Cabrera Molinares, al término de la lectura del fallo, interpuso2 y sustentó el recurso de apelación, finalmente concedido, con el objeto de que se revoque y, en consecuencia, se absuelva a su representado, con fundamento en lo siguiente3: 1.˗ Nulidad: Alegó que, se debe nulitar «el auto de cargos», que a su vez citó a audiencia a su prohijado, debido a su ambigüedad e imprecisión, conforme a la formulación fáctica, puesto que si se reconoció que los rendimientos financieros fueron recaudados en agosto de 2009 y se pretende sancionar una tardanza en el recaudo de esos dineros, el cargo no se formuló de esa forma, ya que se imputó una omisión en realizar los trámites necesarios para que la cuenta hubiera generado rendimientos financieros y estos si se dieron. Concluyó que el cargo entonces es nulo de pleno derecho, porque un servidor público no puede responder por no haber realizado unos trámites que sí se realizaron y de no haber generado unos rendimientos que si se presentaron, como se demostró en el expediente.

Agregó que, en virtud de los principios de legalidad y presunción de inocencia, es claro que si en el cargo se señalan unos verbos de realización que no se adecúan

en el aspecto fáctico probado de la investigación, el cargo es nulo. Además que, las normas citadas como presuntamente infringidas en el auto de citación a audiencia no tienen coherencia ni congruencia con el cargo endilgado, desconociéndose entonces el artículo 4 de la Ley 734 de 2002 que establece como principio de legalidad que las faltas sólo pueden ser endilgadas a los servidores públicos conforme a las normas prexistentes, toda vez que el cargo se refiere a la omisión en los trámites necesarios para que la cuenta corriente del Banco BBVA, destinataria de los recursos girados por el Fondo Nacional de Regalías, generara rendimientos financieros durante los meses de enero a julio de 2009 y estos se dieron. Por lo tanto, alegó el defensor, es ilegal agregar al cargo de manera extemporánea que dichos dineros han debido consignarse mensualmente, cuando la formulación fáctica fue distinta, violándose el principio de congruencia que debe existir entre el auto de cargos y el fallo. Como segundo postulado, en relación con la petición de nulidad, el defensor argumentó «la indebida motivación por parte de la primera instancia en la valoración probatoria que se hace de las pruebas allegadas al proceso», ya que se demostró que su defendido no tenía dentro de sus funciones el manejo de la cuenta corriente y la verificación de los rendimientos financieros en forma 2 Minuto 51:41 3 Minuto 52:29 a 1:22:28 9 Radicación n.° 161 – 5522 mensual, funciones que estaban a cargo de la tesorera y de la directora administrativa. Expuso que se le endilgó al disciplinado una función general contemplada en el

artículo 6 de la Constitución, así como los artículos 7 y 35 del Decreto 416 de 2007, en el entendido de que el representante legal en esa función de dirigir, coordinar, controlar y vigilar la actividad de la Corporación debía también realizar las demás actuaciones de los funcionarios, lo que se constituye en una falsa motivación por parte de la primera instancia, porque en el auto de cargos no se le indicó que hubiese dejado de dirigir, controlar y vigilar tales funciones. Es decir, alegó el defensor, que el auto de cargos no guardó congruencia con la motivación consignada en la decisión impugnada, por lo tanto, se violó el debido proceso al tenor del artículo 29 constitucional, a los principios de legalidad, motivación y contradicción, toda vez que su prohijado no se defendió de dicha imputación, que se contrae a una actividad que le era propia con una norma general, como es la función de todo director de una corporación autónoma, ya que su defensa se dirigió a demostrar que se hicieron los trámites necesarios y que no se dejaron de recaudar los rendimientos financieros durante los meses de enero a julio de 2009, es decir, nunca se le dio la oportunidad de demostrar que efectivamente fue diligente, que dirigió, coordinó y controló toda su actividad, pues ese cargo jamás le fue endilgado, lo que conduce a declarar la nulidad del auto de cargos y del auto de citación a audiencia. 2.˗ En cuanto a la decisión adoptada: A su defendido se le desconoció que cumplió con sus deberes, en su actividad como representante legal de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, guiado en su leal saber y

entender y en las funciones de los demás servidores consagradas en el manual de funciones, en la Constitución y en la Ley. La función de percatarse si existían o no rendimientos financieros no se consagró en ningún manual de funciones para el Director de Corpomagdalena, pero si en otros servidores que inclusive reconocieron en su declaración que una vez se enteraron, por los extractos bancarios que se recibieron en forma tardía, procedieron a efectuar los trámites necesarios en virtud de los cuales encontraron que el BBVA, por error involuntario, no permitió el recaudo oportuno de esos intereses. Posteriormente le comunicaron a su defendido lo que estaba sucediendo y fue así como manejó con su personal el tener que estar pendiente de realizar esos reintegros y como bien lo reconoce la Tesorera, en su declaración, con anterioridad no fue enterado de esa situación. Esto es, el Director se enteró con posterioridad al mes de mayo, cuando ya se habían realizado actividades por parte de la Subdirectora Administrativa y la Tesorera. Además, su defendido no sólo tiene la actividad de controlar una cuenta bancaria, sino un sinnúmero de actividades en su condición de Director de la Corporación Autónoma Regional y para ello cuenta con funcionarios que deben cumplir a cabalidad su función, amparado en el principio de buena fe, en el sentido de que debía confiar en que sus empleados realizaban la labor que les correspondía. 10 Radicación n.° 161 – 5522 Se preguntó el defensor, cómo podría enterarse de una simple función asignada a la Subdirectora Administrativa y a la Tesorera?, máxime que estas funcionarias son de manejo y confianza, a quienes se les ha otorgado la posibilidad de realizar

autónomamente actividades, sin que el Director tenga conocimiento de ellas. Esbozó el apelante que el control y vigilancia, que ahora se le reclama, sí lo desplegó el señor Director, no sólo con estar pendiente sino averiguando en el BBVA lo sucedido, como lo explicó en su versión y lo corroboró la Subdirectora Administrativa. Así que si la cuenta corriente respectiva se abrió conforme a los parámetros exigidos por el Fondo de Regalías, es absurdo que ahora se le endilgue una responsabilidad por un error de un banco que se reconoció y se corrigió. El cargo no está llamado a prosperar, porque una cosa es la función general de dirigir, coordinar y vigilar y otra dejar de hacer trámites que les corresponde a otros funcionarios, toda vez que el deber funcional está exclusivamente señalado en la Constitución, la ley y el reglamento de manera «unipersonal». El cargo entonces sería otro, no haber controlado o vigilado la función de un servidor. Agregó que el cargo se contrajo a una acción directa que no le competía realizar a su representado (omitió). Adicionalmente no está ceñido a la verdad, porque sí se recibieron los excedentes financieros de enero a junio, aunque no fuera inmediatamente. Por lo tanto, adujo, el reproche ha debido formularse de manera diferente, valga decir, «no haber recibido mensualmente los rendimientos financieros una vez se hayan causado», como no se formuló así, pese a las normas citadas, el cargo no prospera. Insistió que existe prueba documental de que