PGN - DERECHO DISCIPLINARIO Es esencialmente inquisitivo

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIAPor pérdida de documentos en poder del servidor por razón de sus funciones SANCIÓN DISCIPLINARIA-Para proferir fallo sancionatorio debe obrar prueba que conduzca a la certeza sobre existencia de la falta y la responsabilidad El fallo sancionatorio procede cuando obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y la responsabilidad del procesado. A ello debe agregarse que los cargos y el fallo deben resultar consonantes, deben referirse a normas y disposiciones que han sido citadas en el pliego de cargos y que se reafirman en el fallo, así como debe haberse precisado el tipo de conductas, su encuadramiento normativo o más precisamente, el tipo disciplinario dentro del cual se encuentra enmarcada la actuación que se juzga como irregular. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por omisión en el deber de cuidado y protección que debe procurarse sobre títulos valores Al realizar un análisis detallado del acta de inspección a lugares FP-J-9, realizada por la Policía Judicial al Instituto Departamental y Cultural de Recreación, así como del oficio DDIV-049 fechado el 30 de abril de 2007, documentos que para la defensa constituyen plena prueba de que el sancionado informó oportunamente al Director del Instituto la no consignación del mencionado cheque, este Despacho señala que si bien es cierto dichas pruebas documentales prueban la no consignación del cheque N° 0000266, fechado el 12 de abril de 2007, en la cuenta del Instituto y el aviso que de la situación hiciera el

sancionado, también lo es que este simple hecho no prueba la precaución, deber de cuidado y protección que el disciplinado debía procurar al cheque que le fue entregado bajo su custodia, en otras palabras, su falta de diligencia, ocasionó que el cheque fuera cobrado por ventanilla y no ingresara a las cuentas del Instituto, generándose un detrimento patrimonial. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por actuar inadecuado e impropio en el manejo de títulos valores Encuentra el Despacho que el procedimiento realizado por el disciplinado, para consignar el cheque N° 0000266 a la cuenta corriente del Instituto, constituye un actuar inadecuado e impropio, por cuanto abandonó y descuidó a su suerte un título valor, entregándolo al cajero del Banco Agrario sin tener el cuenta el trámite y la rigurosidad con la cual se debe actuar en estos casos, mas aun cuando el sancionado ostenta la calidad de contador público y ejercía sus funciones como Tesorero Pagador, cargo que según certificación del Director del IDDER y el cual le imponía el deber de actuar con rectitud frente a los documentos que por razón de su empleo o funciones conserve bajo su cuidado, con el fin de impedir o evitar la sustracción, destrucción, ocultamiento o utilización inadecuada, deber que desatendió flagrantemente al evadir el tramite pertinente. ILICITUD SUSTANCIAL-Por la afectación sustancial de deberes funcionales Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 1 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co

Acorde con lo anterior, se probó el desconocimiento sin justificación alguna por parte del disciplinado de los deberes funcionales que tenía asignados como servidor del Estado; adicionalmente, no se debe olvidar que estaba obligado en el ejercicio de la función pública, a acatar las disposiciones legales. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-A título de culpa grave En cuanto a la clase de falta y la culpabilidad de la conducta imputada, se estableció por el a-quo en la modalidad de FALTA GRAVE a título de CULPA GRAVE, apreciación que comparte en su integridad este Despacho, teniendo en cuenta que el artículo 50 de la Ley 734 de 2002, establece que constituye falta grave, el incumplimiento de los deberes, el abuso de derechos, la extralimitación de las funciones o la violación al régimen de prohibiciones, impedimentos, inhabilidades, incompatibilidades o conflictos de interés consagrados en la constitución o la ley, aclarando que el sancionado con la conducta desplegaba, se situó por fuera de los deberes y obligaciones que debía observar, incurriendo en la prohibición descrita en la ley. DERECHO DISCIPLINARIO-Es autónomo respecto del Derecho Penal DERECHO DISCIPLINARIO-Carácter esencialmente inquisitivo De lo expuesto, el Despacho concluye que el derecho disciplinario se diferencia sustancialmente del derecho penal, que la actuación en materia disciplinaria puede adelantarse aun de manera oficiosa cuando se tenga conocimiento de un hecho irregular que pueda constituir falta disciplinaria y que su carácter es esencialmente inquisitivo, estando en manos del funcionario instructor el impulso del proceso y la recolección de

pruebas, todo ello sin perjuicio de la observancia de los derechos de defensa, contradicción y legalidad, que constituyen el debido proceso, por lo que no encuentra el Despacho como así se expone en el recurso de alzada, que en el fallo de primera instancia se quebrantaron derechos sustanciales y procedimentales, como el derecho de defensa y el principio de legalidad, toda vez que las garantías a las cuales el disciplinado tiene derecho a ejercer como sujeto procesal. SANCIÓN DISCIPLINARIA-Criterios de graduación Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 2 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co

Dependencia: Procuraduría Segunda Delegada Para La Vigilancia

Administrativa

Radicación: IUS 2009-201313 IUC-D-2011-103-151561

Disciplinado: Wilmer Rene Pulido Manrique Cargo y Entidad: Tesorero Pagador del Instituto Departamental de Deportes, Cultura y Recreación de Vaupés (IDDER) Quejoso: De Oficio Fecha de la queja: Octubre 24 de 2008

Fecha Hechos: Abril 12 de 2007

Asunto: Fallo de segunda instancia (Art. 171 de la Ley 734 de 2002)

Bogotá, D.C, ENERO 14-2013 ANTECEDENTES Agotado el respectivo trámite procesal, la Procuraduría Regional del Vaupés, mediante fallo fechado el 6 de septiembre de 2011, sancionó al Sr. WILMER

RENE PULIDO MANRIQUE, en su condición de Profesional Universitario Nivel 02 con funciones de Tesorero Pagador del Instituto Departamental de Deportes, Cultura y Recreación de Vaupés (IDDER), con suspensión en el ejercicio del cargo por tres (3) meses y multa de tres (3) s.m.l.m.v, al incumplir “….el deber consagrado en el artículo 34 numeral 5 de la Ley 734 de 2002, y está (sic) incurso en la prohibición estipulada en el articulo 35 numeral 13, ibídem; pues omitió su deber de custodia y/o cuidar el titulo valor cheque N° 0000266 de abril 12 de 2007, por valor de $2.851.299, por concepto de impuesto de fomento deportivo con destino al referido Instituto; ya que el cheque fue cobrado por la ventanilla del Banco Agrario, lo que probablemente configuró detrimento patrimonial…..” (f. 178) Cabe resaltar que en el fallo de primera instancia se sanciona con MULTA DE TRES (3) S.M.L.M.V al disciplinado, en caso que el funcionario haya cesado en sus funciones, cuando quede ejecutoriado el fallo o durante la ejecución del mismo, así mismo se aclaró que cuando no fuere posible ejecutar la sanción, se convertirá el término de suspensión o el que le faltare según el caso, en salarios de acuerdo al monto de lo devengado para el momento de la comisión de la falta, cuya multa equivalente es tres (3) meses de salarios, correspondiente a la suma de cuatro millones novecientos veinte mil pesos ($4.920.000), los que deben ser

consignados en el plazo de treinta (30) días una vez ejecutoriada la providencia y a favor del Instituto Departamental de Deportes, Cultura y Recreación de Vaupés (IDDER), conforme a lo dispuesto en el Decreto 2170 de 1992. De no hacerlo la Entidad Beneficiaria recurrirá de inmediato a la jurisdicción coactiva. La apoderada del sancionado interpuso recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, en consecuencia corresponde a esta Delegada desatar el mismo. Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 3 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co ACTUACIÓN PROCESAL La actuación se origina por el informe presentado por la Contraloría Departamental del Vaupés, como producto de la Auditoría realizada al Instituto Departamental de Deportes, Cultura y Recreación de Vaupés (IDDER), en el cual se informa que el Sr. Wilmer Rene Pulido Manrique, quien se desempeña como Tesorero Pagador del mencionado Instituto, cobró por ventanilla del Banco Agrario de Mitú, el cheque N° 0000266 fechado el 12 de abril de 2007, por un valor de ($2.851.299), el cual fue girado por la Tesorería de la Alcaldía Municipal de Mitú a favor del Instituto por concepto de impuesto de fomento deportivo, cheque que no fue consignado en la cuenta corriente de la institución, generándose una posible violación al régimen disciplinario y al Código Penal (fl.44 a 47) El 12 de agosto de 2009 la Procuraduría Regional del Vaupés, de conformidad con

el artículo 152 de la Ley 734 de 2002, profirió auto de investigación disciplinaria al Sr. Wilmer Rene Pulido Manrique, en su condición de Tesorero Pagador del Instituto Departamental de Deportes, Cultura y Recreación de Vaupés (IDDER), con la finalidad de verificar la ocurrencia de los hechos, determinar si son constitutivos de falta disciplinaria, esclarecer los motivos determinantes, circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometieron, el perjuicio causado a la administración y la responsabilidad que pueda atribuirse al investigado (f. 52 a 55) El 16 de diciembre de 2010, la Procuraduría Regional del Vaupés formula pliego de cargos al disciplinado de la siguiente manera “PRIMER CARGO: Se le atribuye al Sr. WILMER RENE PULIDO MANRIQUE, identificado con la Cédula de Ciudadanía N° 18.203.908 de Mitú-Vaupes, en su condición de Profesional Universitario Nivel 02, con funciones de Tesorero-Pagador del Instituto Departamental de Deporte, Cultura y Recreación del Vaupes, para la época de los hechos, que al parecer incumplió el Deber consagrado en el Articulo 34 Numeral 5 de la Ley 734 de 2002 y está incurso en la Prohibición estipulada en el Articulo 35 Numeral 13 Ibídem, pues presuntamente omitió el deber de custodiar y/o cuidar el titulo valor que estaba a su cargo: cheque N° 0000266 de Abril 12 de 2007, por la suma de $2.851.299, por conceptos de impuesto de fomento deportivo con destino

al referido Instituto, situación fáctica que probablemente ocasionó que tal cheque fuera cobrado por la ventanilla del Banco Agrario de Mitu, sin que el mencionado monto ingresara a las cuentas del IDDER, generándose probablemente detrimento patrimonial….”(f. 127) Igualmente en el mencionado pliego de cargos se dispone el archivo de las diligencias, a favor del Sr. WILMER RENE PULIDO MANRIQUE, en relación con el supuesto fáctico consistente en la infracción del Estatuto de Rentas Nacional en lo atinente a la retención en la fuente, en razón a que la primera instancia concluyó que en el comprobante de egreso N° 177 de fecha septiembre 13 de 2007, no se discriminó lo pertinente en cuanto al impuesto de la retención en la fuente. (f 127 y 128) Mediante escrito de descargos visto a folios 134 a 141, la abogada del disciplinado argumenta que el hallazgo puesto en conocimiento por la Contraloría Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 4 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co Departamental de Vaupés, no constituye una base sólida para que la Procuraduría General de la Nación iniciara investigación disciplinaria, por cuanto los hechos corresponden a una simple queja y no se refieren a una conclusión definitiva, por lo tanto para la defensa son simples supuestos y no pueden ser la base o el sustento de un pliego de cargos, ni pueden ser valorados como prueba toda vez que los hallazgos son materia de contradicción y aclaración a las

presuntas irregularidades y deficiencias que se encuentran luego de dar aplicación a un procedimiento. La apoderada aclara que los únicos hallazgos disciplinarios que deben ser materia de investigación, son aquellos en los que los servidores públicos y los particulares que transitoriamente ejercen funciones públicas, incurren en una actuación y que a la luz de la de la legislación disciplinaria se puede tipificar como falta. Con relación al comprobante de egreso N° 00059, calendado el 4 de abril de 2007, copia del extracto bancario, copia del cheque N° 0000266 del 12 de abril de 2007 por el valor de ($2.851.299), afirma que el Instituto de Deporte, Cultura y Recreación de Vaupés, así como otras entidades del Estado, son autónomas para definir el anticipo de dineros a sus representantes legales o delegatarios a efectos de atender contingencias o erogaciones urgentes, por lo que en ejercicio de dicha facultad, el Director del Instituto autorizó al Sr. Wilmer Rene Pulido Manrique, para que cubriera los gastos y asistiera a un seminario de capacitación en Contratación Estatal, el cual se llevaría a cabo en la ciudad de Cali. Agrega que luego de haber autorizado el anticipo, que es valido y legal, en el comprobante de egreso N° 177 no se discriminaron los respectivos descuentos, pues estos son dables en las ordenes de prestación de servicios y no en la figura que se presentó, en razón a que se giró un cheque a nombre del tesorero para que se hiciera efectivo en la cancelación del Seminario a CENDAP LTDA, la cual expide un recibo de caja. En relación al supuesto cobro del cheque N° 0000266, fechado el 12 de abril de

2007, por un valor de ($2.851.2990), realizado por ventanilla en el Banco Agrario de Mitú, la defensa expresa que no se encontró evidencia alguna del uso de dicha cantidad, por cuanto así como lo manifestó su prohijado, por costumbre y confianza, los cheques que se iban a consignar al Instituto se le dejaban al cajero para agilizar el trámite, teniendo en cuenta que era demorado ingresarlo al sistema “…..por lo que posteriormente, mi defendido recogía las colillas de las consignaciones, efectivamente el 12 de abril de 2007, sucedió lo mismo, pero el hoy disciplinado se percató que hacia falta una colilla de la consignación que se pretendía realizar, por lo que le reclamó al cajero la faltante (sic) quien le contesto de manera persuasiva…,” (f. 136) Señala que como consecuencia de lo anterior el Sr. Wilmer René Pulido Manrique, le comunicó lo sucedido al Director del Instituto Departamental de Deportes, a efectos de que en su condición de representante legal, tomara las medidas pertinentes. La apoderada recalca que dichas anomalías e irregularidades se habían presentado en otras entidades de carácter público como lo fue en la Alcaldía Municipal y el INDER, advirtiendo que todos los cheques girados por el Instituto y que debían ser pagados por ventanilla, iban firmados por el Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 5 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co representante legal y el tesorero pagador, y en este caso en particular, el cheque

N° 0000266, fechado el 12 de abril de 2007, solo contenía la firma del Sr. Wilmer René Pulido Manrique en calidad de tesorero pagador y debía contener el visto bueno del girador, es decir, el Tesorero de la Alcaldía, por lo que el cheque no contaba con los requisitos indispensables para su cobro. Así mismo insiste en que su defendido no incurrió en falta disciplinaria alguna, toda vez que está demostrado que asistió al Seminario de Contratación Estatal en la ciudad de Cali y que se encuentra probado que el Sr. Pulido Manrique, no cobró el cheque materia de la presente investigación, por lo que en ningún momento faltó al deber de custodia y cuidado del título valor, aclarando que al parecer fue otra persona quien lo cobró y fue pagado sin que se cumplieran con las solemnidades dispuestas por la ley. Igualmente señala que conforme a la jurisprudencia, esta proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, por lo que para que haya lugar a la imposición de una sanción, debe establecerse la tipicidad de la conducta, la antijurídica formal y material y la culpabilidad a título de dolo o culpa, concluyéndose que para que el operador disciplinario pueda imponer sanciones, debe existir una configuración de la conducta en las faltas sancionables disciplinariamente, es decir, que obre la tipicidad, por lo que debe existir una relación entre las consideraciones fácticas de la actuación y lo señalado en la norma del hecho endilgado al supuesto autor, aclarando si esta se desdibuja en una acción o omisión “……de lo que en el caso

en comento, no obraría ni la una ni la otra, teniendo en cuenta que mi defendido ejerció sus funciones como Tesorero pagador, atendiendo los preceptos constitucionales que indican la adecuada prestación de los servicios por parte de los funcionarios del Estado….” (f 138) La defensa aclara que el querer o el dolo, no se presentan en este caso en particular, teniendo en cuenta que su prohijado no cobró el cheque por ventanilla y que “….pudo hacerlo el cajero al que hace referencia en su diligencia de versión libre, lo cual le corresponde al operador disciplinario corroborar con la recepción de la diligencia de aclaración….” (f 138 y 139) La abogada recalca que no existió culpa, pues si bien es cierto, el Sr. Wilmer René Pulido Manrique es el custodio de los títulos valores que se encuentren bajo su cuidado, ello no quiere decir que no pueda ser víctima de la delincuencia, como al parecer ocurrió en este caso, pues su prohijado actuó conforme a la costumbre y la confianza que le brinda el banco. Agrega la defensa que la Procuraduria Regional debe probar que el sujeto activo contra quien se intenta la acción sancionatoria, realizó la conducta descrita y tipificada como dolosa o culposa, aspectos que se deben tener en cuenta en el momento en que el despacho realice el correspondiente juicio de valor, por cuanto a su juicio no existe conducta disciplinaria y que por el contrario ha de reconocerse el principio de legalidad y el derecho fundamental al debido proceso. Expresa que a pesar que la acción disciplinaria es independiente de la acción

penal, se debe tener en cuenta el informe presentado por la policía judicial (CTI), Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 6 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co Fiscalía 30 Seccional Delegada Ante los Jueces Penales Del Circuito de Vaupés, en el cual se eximió de responsabilidad alguna a su prohijado. Mediante fallo de primera instancia fechado el 6 de septiembre de 2011, la Procuraduria Regional del Vaupés, sancionó al Sr. WILMER RENE PULIDO MANRIQUE, en su condición de Profesional Universitario Nivel 02 con funciones de Tesorero Pagador del Instituto Departamental de Deportes, Cultura y Recreación de Vaupés (IDDER), con suspensión en el ejercicio del cargo por tres (3) meses y multa de tres (3) s.m.l.m.v. (f 172 a 189) En el fallo se señala que de conformidad a las pruebas obrantes en el expediente, se logró establecer que el cheque N° 0000266 fechado abril 12 de 2007, por un valor de $2.851.299, fue entregado al Tesorero Pagador WILMER RENE PULIDO MANRIQUE, título valor que fue endosado y entregado al Cajero del Banco Agrario de Mitú y fue cobrado por ventanilla, concluyéndose que no entró a las arcas del Instituto Departamental. El Despacho puntualizó que el disciplinado facilitó los medios para que se hiciera efectivo el cobro del título valor, toda vez que dejó abandonado los títulos a

consignar a la suerte que pudiera darles el cajero de la entidad bancaria, demostrando que el sancionado incumplió su deber y obligación de cuidar los documentos que le eran entregados en el ejercicio de su funciones y por tanto esa omisión, dio lugar al extravío de los dineros en manos de terceros, en detrimento del erario de la institución. En cuanto a la clase de falta y el grado de culpabilidad, concluyó la primera instancia que la imputación se mantiene como FALTA GRAVE a título de CULPA GRAVE, en razón a que el disciplinado omitió el cuidado y diligencia que debería guiar el cumplimiento del rol como servidor público, por lo tanto desconocer sus deberes e incurrir en la prohibiciones descritas en la ley, lo somete a una responsabilidad pública de índole disciplinaria, por omisión en el ejercicio de sus funciones. PRUEBAS RECAUDADAS En la investigación se recaudaron las siguientes pruebas, que sirvieron como fundamento de la decisión adoptada en primera instancia:

1. Formato de hallazgo disciplinario de la Contraloría Departamental del Vaupés ( f. 44 a 47)

2. Copia del comprobante de egresos N° 00059, fechado abril 4 de 2012, por la suma de $2.851.299.00, por concepto de impuesto de fomento deportivo a favor del IDDER (f 48)

3. Copia del extracto del Banco Agrario de Colombia, oficina Mitú, correspondiente a la cuenta del IDDER, en el cual se especifica el pago del cheque N° 266, cobrado por ventanilla el 5 de mayo de 2007, por un valor

de $2. 851.299.00 (f 49)

4. Copia del cheque N° 0000266, fechado el 4 de abril de 2012, por un valor de $2. 851.299.00 (f 50)

Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 7 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co

5. Copia del Acta de Inspección a lugares FPJ-9, fechada el 23 de diciembre de 2009, practicada por la policía judicial al archivo, libro de bancos y conciliaciones bancarias del IDDER, año 2007 (f 94 a 96).

6. Copia del oficio DDIV-049, fechado el 30 de abril de 2007, suscrito por el sancionado Wilmer Rene Pulido Manrique, dirigido al Director del IDDER, mediante el cual informa la situación irregular presentada con el cheque N° 000026, a fin de que se adopten las medidas pertinentes (f. 9)

7. Copia del libro contable del IDDER, en el cual se registra consignación por un valor de $2.851.299. (f. 105)

8. Interrogatorio de indiciado PPJ-27, realizado por la policía judicial al Sr.

Wilmer Rene Pulido Manrique, el día 17 de diciembre de 2009 (f.106 a 108)

9. Informe de fecha 23 de diciembre de 2009, rendido por policía judicial (f 109 a 111) 10.Diligencia de versión libre rendida por el Sr. Wilmer Rene Pulido Manrique, en la cual manifiesta que por costumbre para agilizar las labores, se dejan

los cheques en poder del cajero del Banco Agrario para que sean consignados en la cuenta del IDDER, debido a que para tramitar este tipo de cheques el procedimiento era riguroso para ingresarlo al sistema y una vez realizado dicho trámite, posteriormente reclamaba las copias de las consignaciones. Afirma que el 12 de abril de 2007 le dejó varios cheques con las consignaciones al cajero del banco Fredy Montoya, entre ellos el cheque N° 0000266, fechado el 12 de abril de 2007, por el valor de ($2.851.299) y posteriormente reclamó las copias de las consignaciones, percatándose que le hacia falta la colilla del mencionado cheque, razón por la cual le preguntó al mencionado cajero, quien le respondió que la tenía refundida, ante lo cual lo requirió en varios oportunidades sin obtener resultado alguno. Señala que informó dicha situación al Director del IDDER, mediante oficio fechado el 30 de abril de 2007, con el fin de que tomara las medidas pertinentes. Aclara que el mencionado cheque únicamente tenía su firma como endoso para ser consignado en la cuenta del IDDER, y que para ser cobrado debía ir con el visto bueno del girador, que es el Tesorero de la Alcaldía y con la aprobación del representante legal, por lo tanto al no tener estas firmas, el cheque no cumplía con los requisitos exigidos para su cobro. (f. 88 a 90). NORMAS INFRINGIDAS SEGÚN EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA LEY 734 DE 2002 “…..ARTÍCULO 23. La falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria, y por lo

tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento” Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 8 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co “…ARTÍCULO 34. Deberes. Son deberes de todo servidor público: (….)

5. Custodiar y cuidar la documentación e información que por razón de su empleo, cargo o función conserve bajo su cuidado o a la cual tenga acceso, e impedir o evitar la sustracción, destrucción, ocultamiento o utilización indebidos….” “…..ARTÍCULO 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

(….)

13. Ocasionar daño o dar lugar a la pérdida de bienes, elementos, expedientes o documentos que hayan llegado a su poder por razón de sus funciones…..” RECURSO DE APELACIÓN La apoderada del disciplinado, Dra. Ruth Yamile Vargas Reyes, interpone recurso de apelación contra el fallo de primera instancia proferido por la Procuraduría Regional del Vaupés el 6 de septiembre de 2011, argumentando que dentro de la investigación se decretaron y practicaron varias pruebas que corroboran lo

manifestado por su prohijado, entre ellas se observan la copia del acta de inspección a lugares FP J-9, realizada al Instituto Departamental de Cultura y Recreación del Vaupés, fechada el 23 de diciembre de 2009, en donde se pudo corroborar que el Sr. Wilmer René Pulido Manrique, informó al Sr. Rafael Castrillón, Director del Instituto, la no consignación del cheque N° 000266, a efectos de que se tomaran las medidas correspondientes del caso. Igualmente señala que como respaldo probatorio se encuentra el oficio N° DDIV049, fechado el 30 de abril de 2007, en el que su prohijado informa al Director del IDDER que no se registra como consignado en la cuenta corriente del Instituto, el dinero correspondiente al cheque N° 0000266 fechado el 12 de abril de 2007. Agrega que en el interrogatorio realizado al Sr. Wilmer René Pulido Manrique, dentro del proceso penal que se adelanta por los mismos hechos ante la jurisdicción penal, señaló que “…..le dejó al cajero Montoya, unos cheques para ser consignados a la cuenta del Instituto y que respecto del cheque en mención es decir el N° 0002666, le manifestó el cajero que se le había refundido la colilla, informando como se refiere al Director del Instituto que no aparecía en el extracto bancario de la cuenta de la entidad, pues, era el quien tenía la facultad y la obligación de instaurar las acciones legales pertinentes…..” (f 196) Señala que el sancionado en su diligencia de versión libre, la cual no tiene valor

probatorio por ser simplemente un mecanismo de defensa, refirió que por costumbre y para agilizar sus labores, se dejaban los cheques al cajero del Banco Agrario para ser consignados a las cuentas del IDDER, debido a que para tramitar este tipo de cheques era mas riguroso para ingresarlo al sistema, por lo que se dejaban para posteriormente reclamar las colillas. Procuraduría Segunda Delegada para Vigilancia Administrativa. 9 Carrera 5 # 15-80 Piso 8o. PBX. 5878750 Ext.10826 FAX Ext. 10896, www.procuraduria.gov.co Manifiesta respecto del cheque por el que es sancionado su prohijado, que dejó varios cheques con las consignaciones al cajero del Banco Agrario de apellido Montoya, entre ellos el cheque N° 000266, por valor de ($2.851.299) y que al reclamar las colillas, se dio cuenta que hacia falta una copia de consignación, por lo que se dirigió al Banco Agrario con el fin de indagar al mencionado cajero, quien le respondió que dicha consignación la tenia refundida entre los papeles del escritorio, que regresara luego, dilatando así la entrega de la copia de la consignación, situación que informó al Director del Instituto como se corroboró en las diligencias. Expresa que el Sr. Wilmer René Pulido Manrique manifestó que todos los cheques girados por el instituto y que son pagados por ventanilla deberían ir firmados por el representante legal y el tesorero pagador y que además en dicho caso, los cheques de estampillas que se giran a una entidad, deberían ser consignados a la

cuenta de la entidad y no pagados por ventanilla y que en el caso del cheque N° 000266, este solo tenía la firma de su prohijado como endoso para ser consignado al IDDER y que para poder ser cobrado debería ir con la firma del girador que es el tesorero de la Alcaldía y con la aprobación del Director del Instituto quien para ese entonces era Rafael Castrillon, aclarando que dicho cheque no tenía las firmas requeridas. La defensa argumenta que inicialmente se le endilgó responsabilidad a su prohijado como la persona que cobró el cheque, pero que se encuentra probado en las diligencias que quien cobró el título valor, fue el cajero del Banco Agrario Fredy Montoya. Igualmente en el recurso de apelación se hace énfasis en la relación de carácter procedimental que guardan el derecho disciplinario y el derecho penal, anotando que en ambos ha de respetarse, procurar y garantizar el debido proceso, en aplicación de principios rectores como lo son el de legalidad y el derecho de defensa, los cuales han de garantizarse en toda clase de actuaciones. Finalmente la defensa señala que conforme a la jurisprudencia, está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, por lo que para que haya lugar a la imposición de una sanción, debe establecerse la tipicidad de la conducta, la antijurídica formal y material y la culpabilidad a título de dolo o culpa, concluyéndose que para que el operador disciplinario pueda imponer sanciones, debe existir una configuración de la conducta en las faltas sancionables disciplinariamente, es decir, que obre la tipicidad, por lo que debe existir una relación entre las consideraciones fácticas de

la actuación y lo señalado en la nor