PGN - DERECHO DISCIPLINARIO Evalúa el comportamiento del servidor ajustado a los fines de

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por manifestaciones ante los medios de comunicación sin haberse adelantado proceso sancionatorio DERECHO DISCIPLINARIO-Se orienta a asegurar el cumplimiento de los deberes funcionales Este Despacho asevera que en materia disciplinaria, la ley debe orientarse a asegurar el cumplimiento de los deberes funcionales que le asisten al servidor público que cumple funciones públicas, pues las faltas le interesan al derecho disciplinario en cuanto interfieran tales funciones. De allí que el derecho disciplinario valore la inobservancia de normas positivas cuando ella implique el quebrantamiento del deber funcional, esto es, el desconocimiento de la función social que le incumbe el servidor público que cumple funciones públicas. DERECHO DISCIPLINARIO-Es una modalidad del derecho sancionador RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PÚBLICO-Por omisión o extralimitación en el ejercicio de funciones Con relación a la responsabilidad de los servidores públicos, es la misma Constitución Política que en su artículo 6º, establece que deben responder ante las autoridades, tanto por la violación de la Constitución Política y la ley como por las omisiones o la extralimitación en ejercicio de funciones que les sean imputables; fundamento de responsabilidad que se articula con las relaciones especiales de sujeción surgidas entre el Estado y el servidor público o el particular que cumpla funciones públicas, las cuales están orientadas a la consecución o materialización de los fines del Estado. RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PÚBLICO-Se traduce en diversos controles Esta responsabilidad general regulada por la Carta Fundamental (artículo 6 CP),

puede traducirse de conformidad con los diversos controles que prevé la organización constitucional para el adecuado funcionamiento del Estado, en una responsabilidad política, penal, civil, fiscal o disciplinaria del servidor público. Dicha responsabilidad se refleja en las distintas sanciones que puede llegar a imponerle la Administración-previo el cumplimiento de un proceso administrativo-como consecuencia del desconocimiento de sus deberes y obligaciones, o la inobservancia de las prohibiciones e incompatibilidades establecidas por la Constitución y las leyes, las cuales están dirigidas a fijar condiciones razonables para un adecuado y eficaz desempeño de la función pública. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 1 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

DERECHO DISCIPLINARIO-Busca la buena marcha y el buen nombre de la administración RELACIONES ESPECIALES DE SUJECIÓN-El servidor público se somete al ordenamiento jurídico de manera más intensa que los particulares RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Se funda en el incumplimiento de deberes funcionales ANTIJURIDICIDAD-Se funda en el quebrantamiento sustancial de deberes funcionales Igualmente, la doctrina ha señalado que la antijuridicidad material es ajena al derecho disciplinario, pues, en éste lo que es relevante es el quebrantamiento sustancial de los

deberes, esto es, la razón de ser que el mismo tiene en un Estado social y democrático de derecho, y no el perjuicio material al patrimonio del Estado, lo cual, si bien puede ser tenido en cuenta para determinar la gravedad o levedad de la falta y el monto de la sanción, no afectan la ilicitud de la conducta. DERECHO DISCIPLINARIO-Evalúa el comportamiento del servidor ajustado a los fines de la función pública Lo que se revisa dentro de la acción disciplinaria es la conducta del servidor público a fin de determinar si su comportamiento estuvo ajustado a los postulados y cometidos de la función pública, dejando en claro que en el juicio de responsabilidad no basta con demostrar la existencia de un acto u omisión contrario a las funciones del servidor público sino que debe establecerse que el mismo le es imputable a título de dolo o culpa, siendo el principio de culpabilidad el fundamento del reconocimiento del ser humano como sujeto libre y autónomo. CULPABILIDAD-Las faltas son sancionables a título de dolo o culpa RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-No existe por manifestaciones ante los medios de comunicación con base en las pruebas recaudadas RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-El error invencible exime al inculpado Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

DEBIDO PROCESO-Debe respetarse en actuación administrativa ambiental

Por lo anterior, la autoridad ambiental le correspondía adelantar la investigación sancionatoria ambiental para determinar responsables siendo su deber funcional siendo un hecho tan visible e impactante como era la coloración de las aguas del Río Medellín y que ameritaba que las autoridades adelantaran el proceso para determinar el responsable de las infracciones ambientales, razón por la cual recopiladas las pruebas necesarias inicio el proceso sancionatorio, por lo que no se incurrió en falta disciplinaria. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-No existe cuando se hacen manifestaciones de hechos que no tienen sanción legal Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA PARA LA Dependencia VIGILANCIA ADMINISTRATIVA Radicación Nº IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

Disciplinados MAURICIO FACIOLINCE PRADA

Cargo y Entidad DIRECTOR GENERAL DEL ÁREA METROPOLITANA

DEL VALLE DE ABURRÁ

Quejoso COLORQUIMICA S. A.

Fecha de Queja NOVIEMBRE 04 DEL 2009 Fecha hechos OCTUBRE 08 DEL 2009

Asunto RESUELVE RECURSO DE APELACION DE AUTO DE

ARCHIVO DEFINITIVO PROFERIDO EL 14 DE

FEBRERO DEL 2013 POR LA PROCURADURIA

REGIONAL DE ANTIOQUIA ARTICULOS 110 Y

SIGUIENTES Y 71 DE LA LEY 734 DEL 2002.

Bogotá D. C., JULIO 11 DE 2013 ASUNTO Procede esta Delegada determinando que la competencia otorgada para adelantar la presente queja e investigación disciplinaria, recae en el decreto 262 del año 2000, en su artículo 25, numeral 11, literal b; adelantado contra el director general del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, por lo cual el Despacho tendrá en cuenta los siguientes aspectos para decidir en derecho lo que corresponde. HECHOS Y ANTECEDENTES QUEJA El doctor JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA, apoderado de la Sociedad Colorquímica S.A., instauró queja ante la Procuraduría Regional de Antioquia queja contra el Dr. MAURICIO FACIOLINCE PRADA, Director General del Área Metropolitana de Medellín, por presunta irregularidad disciplinaria al emitir declaraciones a los medios de comunicación por los hechos ocurridos el día 6 de Octubre del año 2009 cuando se presentó en el Río Medellín, una coloración 1 Resolución 017 de 2000. Artículo 19 Distribución de las funciones y competencias disciplinarias. Deléjense las funciones y competencias disciplinarias establecidas en el artículo 25 del Decreto 262 de 2000 en las siguientes Procuradurías delegadas: Salvo que estén asignadas a otra dependencia de la Procuraduría General de la Nación, las Procuradurías Primera y Segunda Delegadas para la Vigilancia Administrativa asumen las funciones y competencias disciplinarias establecidas en los literales a), b), c),

k) y l) del numeral 1 del artículo 25 del Decreto 262 de 2000; y en el literal i) exclusivamente en lo que se refiere al Director Nacional y los Directores Seccionales de la Administración de Justicia, del numeral 1 del artículo 25 del mismo decreto, así como las funciones y competencias establecidas en los numerales 4, 5, 6, 7, 8 y 9, del artículo 25 del Decreto 262 de 2000. DECRETO 262/2000 - ARTÍCULO 25. Funciones disciplinarias. La-s procuradurías delegadas cumplen las siguientes funciones disciplinarias:

1. Conocer en primera instancia los procesos disciplinarios que se adelanten contra: b) Los gerentes, directores y miembros de las juntas, o sus equivalentes, de los organismos descentralizados a nivel nacional.

Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896 IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361 rojiza debido al vertimiento de una sustancia química desconocida. Aduce que el in suceso se comunicó y ventiló en todos los diarios de difusión tanto locales como nacionales, así como en distintas emisoras locales y nacionales, motivo por el cual las autoridades ambientales del Valle de Aburrá se dieron a la tarea de investigar el origen de la coloración del Río Medellín. Es así como el Director General del Área Metropolitana y funcionarios de EPM siguieron el rastro

“rojizo” para encontrar la fuente de donde se originaba la mancha. La citada labor se realizó levantando los distintos Manholes2 hasta que se localizó el sitio de origen ubicado en el colector que queda en la carrera 53 No. 78 sur59, lugar donde los funcionarios tomaron las muestras correspondientes y los registros fotográficos. Manifiesta el Dr. GONZÁLEZ VILLA, que, hechas las inspecciones correspondientes por parte los funcionarios del Área Metropolitana y funcionarios de EPM, se indujo que la única empresa que esta ubicada cerca al colector y pudo haber tinturado el Río Medellín, fue COLORQUIMICA S .A., a la cuál le solicitaron que facilitará todo su personal técnico así como sus insumos para verificar de donde provenía la traza de mancha de color rojizo. Para esta labor se contó con la ayuda de la Universidad de Antioquia, Alma Mater, quien dictaminó, que la sustancia rojiza se conoce con el nombre de “Rojo 40”, elemento que se produce para la elaboración de alimentos de consumo humano, no toxica, y determinado como su única fuente de producción la empresa COLORQUIMICA S .A. de Medellín. Refiere que el Dr. MAURICIO FACIOLINCE PRADA, Director General del Área Metropolitana, a los dos días siguientes, manifestó a los medios, que, realizadas las investigaciones correspondientes, la empresa responsable de la tintura del Río Medellín era COLORQUIMICA S. A., argumentos, que según el quejoso, se hicieron apresuradamente y han tenido consecuencias funestas para sus prohijados. Dichas declaraciones, presuntamente, son violatorias del Código

Único Disciplinario de los servidores públicos, a razón de que se realizó un prejuzgamiento sin haber iniciado el respectivo proceso sancionarlo donde le permitiera a la entidad encartada ejercer su derecho de defensa y contradicción, lo cual origina a toda luces una falta disciplinaria. Mediante auto del 24 de noviembre de 2011,3 la Procuraduría Regional Antioquia dispuso la apertura de indagación preliminar en contra del Dr. Mauricio Faciolince Prada, Director del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, con el fin de verificar la ocurrencia de las conductas denunciadas, determinar si las mismas son constitutivas de falta disciplinaria, y si los investigados actuaron amparados en una causal de exclusión de responsabilidad, frente a los hechos puestos en conocimiento por las presuntas conductas irregulares en que pudieron haber incurrido los investigados. 2 Manhole: Buzón de desagüe, alcantarilla 3 Folios 135 a 136 cuaderno principal Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

El auto de indagación preliminar fue notificado al investigado por intermedio de apoderado en forma personal el 5 de diciembre de 2011, por poder conferido a la doctora Beatriz Eugenia Fernández Restrepo, identificada con la cédula de ciudadanía No. 42.777.572 y con TP 61547 del Concejo Superior de la

Judicatura.4

CARGOS FORMULADOS: Con auto del 28 de septiembre de 2012, la Procuraduría Regional de Antioquia declaró procedente la aplicación del procedimiento verbal previsto en el Titulo XI del Libro IV de la Ley 734 de 2002 citando a audiencia verbal disciplinariamente al servidor público, formulándole cargos así: “El implicado como Director General del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, se le endilgó que estando en ejercicio del cargo de Director General del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, los días 9, 17 y 19 de octubre de 2009, profirió varias declaraciones ante diferentes medios de comunicación en los cuales sostuvo concluyentemente que la responsabilidad era de la empresa COLORQUIMICA S.A. en la colonización del Río Medellín el día 6 de octubre de 2009, sin antes haberse adelantado y culminado el respectivo procedimiento administrativo sancionatorio correspondiente.

Las declaraciones ante diversos medios de comunicación se dieron el 9 de octubre de 2009 diario El Colombiano página 7, periódico El Mundo 17 de octubre de 2009 y Caracol Radio emisión 6:a.m, 8:50 a.m del 19 de octubre de 2009, siendo notificado en forma personal el 25 de octubre de 2012”5. PRUEBAS EN QUE SE FUNDAMENTO EL CARGO Las pruebas que dieron lugar a la acusación, fueron los siguientes:

1. Extractos de diferentes medios de comunicación escrita como EL TIEMPO, EL COLOMBIANO, LA VERDAD y ADN entre otros relacionados con los hechos objeto de investigación.6

2. Copia noticias publicadas en la web.7

3. Transcripciones de emisiones radiales relacionadas con los hechos.8

Transcripción cesión del Concejo de Medellín del 16 de octubre de 2009.9 De las anteriores pruebas se tiene: 4 Folios 138 a 140 cuaderno principal 5 Folios 149 a 158 cuaderno principal 6 Folios 30 a 52 cuaderno principal 7 Folios 53 a 74cuaderno principal 8 Folios 75 a 88cuaderno principal 9 Folios 89 a 100 cuaderno principal Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

Publicación del 9 de octubre de 200910 diario EL COLOMBIANO: "Área mantiene su denuncia a Colorquímica S.A., el director del Área Metropolitana, Mauricio Facio Lince Prada, afirmó que la denuncia realizada el miércoles sobre la responsabilidad de esta empresa por el vertimiento de colorante rojo en el rio Medellín, el pasado martes, se mantiene. Estamos cien por ciento seguros de que la empresa Colorquímica fue la responsables de ese vertimiento. En las muestras de colorante, la única empresa que vierte allí sus aguas residuales es esta compañía y por eso nos reafirmamos en lo que dijimos ayer.". Circulación del 17 de octubre de 2009, diario EL MUNDO: "De acuerdo con el director del Área Metropolitana, Mauricio Facio Lince Prada,

tenemos una serie de 17 pruebas que sustentan la responsabilidad de esta empresa en el vertimiento de este líquido rojo...". Emisión 6:00 a.m. - 8:50 a.m., del 6 de octubre de 2009 Todelar Radio11: " ... el director del Área, Mauricio Facio Lince Prada, dijo que la investigación llevó hasta el municipio de la Estrella para conocer que era la empresa Colorquímica, ubicada en la cra. 53 con calle 7 a sur la que estaba vertiendo estos colorantes al río Medellin.". Se señaló como disposiciones infringidas: Dentro de las normas presuntamente infringidas se indicaron al disciplinado FACIOLlNCE PRADA, la Constitución Política en su artículo 29 que reza: "ART,29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y a dministrativas. “Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes prexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se haya declarado judicialmente culpable. Quien se sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas, a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, ya no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso." (Subrayado fuera de texto). 10 Folio 37 cuaderno principal 11 Folio 78 cuaderno principal Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

Así como, el artículo 3 y 13 de la Ley 1333 de 2009, los cuales señalan: "Artículo 30. Principios rectores. Son aplicables al procedimiento sancionatorio ambiental los principios constitucionales y legales que rigen las actuaciones administrativas y los principios ambientales prescritos en el artículo 1 de la Ley 99 de 1993." "Artículo 13. Iniciación del procedimiento para la Imposición de medidas preventivas. Una vez conocido el hecho, de oficio o a petición de parte, la autoridad ambiental competente procederá a comprobarlo y a establecer la necesidad de imponer medida(s) preventiva(s), la (s) cual(es) se impondrá(n) mediante acto administrativo motivado. Comprobada la necesidad de imponer una medida preventiva, la autoridad ambiental procederá a imponerla mediante acto administrativo motivado... " (Subrayado fuera de texto). La falta disciplinaria que se endilgó al señor FACIOLlNCE PRADA, por tratarse del incumplimiento de un deber (artículo 34 N" 1 del CDU) y en atención a los criterios para determinar la gravedad o levedad de la falta, fue calificada provisionalmente

como grave a título de culpa gravísima. Se realizaron las audiencias verbales los días 27 de septiembre de 2012 presentando el investigado su escrito de versión libre en forma escrita, donde solicitó pruebas y allegó documentación para ser tenida como prueba,12 el 5, 12 y 26 de diciembre de 2012, se dio continuación a la audiencia y se escuchó en declaración a los testigos, y se presentaron los alegatos de conclusión por la apoderada del investigado. 13 Mediante audiencia del 14 de febrero de 2013, se profirió fallo de primera instancia donde se absolvió de responsabilidad al doctor Mauricio Facciolince, interponiendo recurso de apelación el señor Julio Enrique González Villa, apoderado de la Empresa Colorquímica S.A., el cual se concedió por la Procuraduría Regional de Antioquia con auto del 28 de febrero de 2013. Mediante auto del 11 de abril de 2013, este Despacho concedió el traslado de alegatos de conclusión dispuesto en el inciso séptimo del artículo 180 del CDU modificado por el artículo 59 de la Ley 1474 de 2011, fijado en estado del 27 de mayo de 2013.14 La doctora BEATRIZ EUGENIA FERNÁNDEZ RESTREPO, apoderada del disciplinado allegó por medio escrito alegatos de conclusión en el cual manifiesta: “con relación a la conducta del señor MAURICIO FACIOLlNCE PRADA, que esta fue responsable, seria y mesurada, tal como correspondía al cargo que desempeñaba para el momento de los hechos, por lo que sus declaraciones

12 Folios 170 a 221 cuaderno principal 13 Folios 222 a 265 cuaderno principal 14 Folios 304 a 307 cuaderno principal Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 8 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896 IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361 estuvieron precedidas de las investigaciones técnicas realizadas por funcionarios de EPM y del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, en las cuales se estableció el origen del vertimiento que causó la coloración roja del Río Medellín. Así mismo, señaló con relación a la calificación de la falta imputada al disciplinado que: " ... tal como hemos afirmado de manera reiterada, el doctor MAURICIO FACIOLlNCE, en sus declaraciones a la prensa no fue irresponsable, sus declaraciones no fueron infundadas, sino que obedecieron al resultado de un proceso investigativo realizado por EPM y por funcionarios del AMVA, que pudieron establecerLUGARdel vertimiento, el cual se inició en el alcantarillado ubicado en la carrera 53 No. 78 Sur-59 y que según el Grupo del área de Recolección de Aguas Residuales del EPM "Localización del punto donde se toma la muestra #2, es importante resaltar que el tramo corresponde a un arranque y por lo tanto, sólo recibe las descargas de la acometida ubicada al frente de la Carrera 53 # 78 Sur-59 La Estrella ... Ahora bien, el hecho de que la dirección señalada corresponda a las instalaciones

de la empresa Colorquímica, ello no lleva necesariamente una acusación directa a dicha empresa, pero menos aún una violación al Debido Proceso, porque tal como lo afirmamos en el memorial de Descargos presentado el pasado 27 de Noviembre de 2012, ante la Procuraduría Regional Antioquia, la identificación e individualización del infractor no es responsable a título de dolo o culpa, o que actuó en presencia de circunstancias excluyentes de responsabilidad, o que la conducta no se encuentra tipificada plenamente, entre otras conclusiones a las que puede llegarse en el transcurso de un proceso. ( ... ) reitero que me defendido no incurrió en la falta disciplinaria que se imputa, con su comportamiento no vulneró el Debido Proceso" siempre fue claro en manifestar a los medios de comunicación, que se adelantaría el correspondiente proceso ambiental..." Por lo anterior, solicitó la doctora BEATRIZ EUGENIA FERNÁNDEZ RESTREPO que el señor MAURICIO FACIOLlNCE PRADA, fuera absuelto de cualquier responsabilidad disciplinaria, pues su actuación siempre estuvo precedida de la debida diligencia, cuidado y responsabilidad con la que debe actuar un servidor público, además que con sus declaraciones no prejuzgó ni vulneró el Debido Proceso, ya que sus declaraciones fueron el resultado de la investigación efectuada por EPM y el AMVA, sobre el origenlugardel vertimiento que produjo la coloración roja del Rio Medellín el 6 de octubre de 2009. Junto con el expediente original, se allega cuaderno denominado ANEXO 1, el cual es contentivo de 93 folios, en cuales obra el proceso adelantado por la

Universidad de Antioquia en aras de determinar cual fue la sustancia que tiño el Río Medellín, y su probable procedencia. Es así, que a folio 10, el Coordinador de Laboratorio de Análisis de Residuos, detalla los resultados del análisis realizado a siete muestras de aguas para la verificación de la presencia de Rojo 40. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896

IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361

Se comprobó con el informe de investigación color rojo PTAR San Fernando que el mismo día 6 de octubre de 2009 a las 6:00 a.m se realizó cambio de turno en la PTAR San Fernando, el señor Silver Alexander Sánchez López, auxiliar del operador en el turno entrante, pasó ronda por la instalación de la planta San Fernando aproximadamente a las 6:15 a.m. y observó color rojo en la botella que contenía la muestra correspondiente a las 6:00 a.m del carrusel en el automuestreador para el afluente a la PTAR ubicado en el canal de entrada a desarenadores el señor Silver Alexander Sánchez López da aviso inmediato al operador Luis Bernardo Gallo Ceballos . A las 6:15 a.m toma muestra testigo a la salida de los desarenadores en un frasco winkler, lo que permitió verificar que el color fue entre las 5:40 y 6.00. Del informe se puede extraer los siguientes apartes:

a) A folio 12 y siguientes, aparece consignado: “[…] Personalmente recogí en la portería de la Planta de San Fernando de manos del Químico Carlos Mario Peláez una nevera con 7 muestras preservadas a 4°C y las llevé personalmente al laboratorio del sótano 2 de la sede de investigaciones universitarias –SIU. Desde la tarde anterior había verificado la disponibilidad y estado funcional de los equipos. Durante todo este tiempo las muestras han estado bajo mi custodia almacenadas a 4°C. Resultados: Con todas las condiciones establecidas anteriormente se procedió a optimizar las mejores condiciones cromatográficas para el flujo y la composición de la fase móvil. Estándar producto comercial de Rojo 40 (25 mg/ mlvolumen inyectado 3ul)”. b) A folio 36 y siguientes, aparece el acápite de INTERPRETACION:”Con los resultados preliminares obtenidos me comunique con los funcionarios Carlos Mario Peláez y Pilar Cuervo y les manifesté rotundamente que dudaba de la calidad de estándar de Rojo 40 usado. La única manera de estar absolutamente seguro era conseguir un estándar de Rojo 40 de la mayor pureza posible en el menor tiempo posible. (…) Personalmente sugerí que si me autorizaban a hablar con Colorquímica para este trámite, dado que ellos deberían tener un estándar de alta pureza para poder garantizar la calidad de sus productos…Con su aceptación logre contactar el Miércoles 14 de Octubre a las 8:30 a.m. al ingeniero Wilmar Suárez García (línea de colores y aditivos) y le manifesté que el conocía que EPM

me había solicitado realizar los análisis y que Colorquímica había manifestado su interés en esclarecer los hechos. Al día siguiente, jueves 15 de octubre, fui hasta las instalaciones de Colorquímica y fui recibido por el ingeniero Wilmar Suárez y el Químico Orlando Arango. Charlamos, mientras le traían a la sal (sic) el estándar, sobre los aspectos de la química analítica y la naturaleza de los equipos que estaba usando. De repente apareció un señor que se identificó como el Gerente y me comunicó que los abogados le habían aconsejado no entregar el estándar… Inmediatamente llamé a los funcionarios de EPM para comunicarles la decisión de último momento de Colorquímica dado que había que conseguir el estándar para poder terminar los análisis y generar un informe final. Afortunadamente pudimos localizar una empresa local que consume Rojo 40 y nos informó, para sorpresa Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 10 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896 IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361 nuestra, que tenía una muestra de un proveedor diferente con un contenido de pureza 94.94% y que podía facilitarnos unos gramos y el correspondiente certificado expedido por el fabricante. Con este nuevo estándar se procedió a realizar las verificaciones pertinentes el día jueves 22 de Octubre”. c) Desde el folio 47 al 74 aparece Informe de Investigación Color Rojo de la PTAR

de San Fernando, en donde aparecen una serie de registros fotográficos de la cámara de inspección localizada en la carrera 53 78 sur – 53 – 59 en los cuales se aprecia trabajo de campo hecho por los profesionales de Área Metropolitana de Medellín, en donde concluyen primariamente lo siguiente: “Es importante tener en cuenta que al presente informe se le debe anexar los resultados de los análisis de laboratorio que adelanta la Universidad de Antioquia, y el resultado de la inspección con equipo de televisión de la red de alcantarillado localizado a lo largo de la carrera 53 con calle 78 sur en el municipio de La Estrella, realizada el 14 de octubre por los funcionarios del Área de Recolección de Aguas Residuales de EPM”. d) A folio 67 continua el informe antes mencionado y va hasta el folio 74, el cuál se titula ACTA DE TRABAJO REALIZADO ENTRE FUNCIONARIOS DE COLORQIMICA Y EPM EL 209-10-06. e) Desde el folio 72 al 93 aparece el anexo 2 y 3 que hace referencia así: “ANEXO 2 PLANO DE LOCALIZACION DE LOS SITIOS DE MUESTREO DURANTE LA INVESTIGACION DE CAMPO. ANEXO 3. PROTOCOLO DE TOMA DE MUESTRAS DE LA PTAR SAN FERNANDO. Objeto: Describir las actividades necesarias para la recolección de muestras de agua residual, lodos y biosólidos en la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales San Fernando de las Empresas Públicas de Medellín E. S. P., con el fin de garantizar resultados más confiables en

los análisis de laboratorio”. FUNDAMENTOS DE LA DECISION DE PRIMERA INSTANCIA Teniendo como acopio procesal las pruebas aportadas por las partes, y que el proceso tiene la connotación de Verbal, el a – quo con fecha 14 de Febrero del 2013, fallo absolutorio, y en sus consideraciones expresa lo siguiente: En el presente asunto, se puede apreciar que el disciplinado señor MAURICIO FACIOLlNCE PRADA en su condición de Director General del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, los días 8,9, 17 y 19 de octubre de 2009 visible a folios 37 a 81, realizó ante diferentes medios de comunicación manifestaciones relacionadas con la responsabilidad de la empresa COLORQUIMICA SA en la coloración del Río Medellín, el día 6 de octubre de 2009. Así mismo, se observa que las declaraciones sobre la responsabilidad de la citada empresa en los hechos del 6 de octubre de 2009 realizadas por el disciplinado, se basaron en las investigaciones adelantadas, por expertos del Área Metropolitana Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10824 – 10896, Fax. 5878750 Ext. 10896 IUS – 2009 – 373893.IUC D-2012-21-206361 del Valle de Aburrá, Empresas Públicas de Medellín y la Policía Ambiental quienes a través de los análisis realizados a las muestras allegadas por las comisiones asignadas del equipo investigación y control de vertimientos del área de

recolección aguas residuales, así como de las inspecciones practicadas a los principales colectores, llevaron a concluir que el origen de la descarga roja sobre el río Medellín era la Empresa Colorquímica situación por lo que una vez consolidada la información se procedió a la elaboración del informe de investigación color rojo Ptar San Fernando del 6 de octubre de 2006, elaborado por CARLOS MARIO CANO, Profesional MANTENIMIENTO ÁREA Recolección