PGN - DERECHO DISCIPLINARIO Fundamento constitucional

DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Miembros de la fuerza pública no tuvieron en cuenta la posible presencia de población civil en la zona de ataque RÉGIMEN DISCIPLINARIO PARA LA FUERZA -Aplicación según la Corte Constitucional Muchas discusiones se presentaron en torno al régimen disciplinario que ha de aplicarse a los miembros de la Fuerza Pública. La Corte Constitucional sobre el particular, en las sentencias C-1076/2002, C-431 / 2OO4 y C-620 /1998, señaló que cuando los miembros de la Fuerza Pública rompan el límite funcional de los deberes asignados a ella, bien por la Constitución o la ley, sus actos pasan de ser legales a ilegales y se pueden configurar como conductas que por su naturaleza pueden llegar a tener la connotación de graves o gravísimas violaciones a los Derechos Humanos, en razón a que ellas resultan lesivas de los valores superiores en que se sustenta la propia Constitución y que a la Fuerza Pública le corresponde proteger, tales como la vida, la libertad e integridad personal, entre otros, y que como tal degradan el concepto de dignidad humana, fundamento del Estado Social que nos rige. En consecuencia, al trascender la función propiamente militar o policiva, cuyo fundamento está en los artículos 217 y 218 de la Carta, y ante la ausencia de relación con ésta, dichos comportamientos no pueden ser investigados ni juzgados con las regulaciones sustantivas de los regímenes especiales sino bajo la normatividad ordinaria, penal o disciplinaria, que para el caso de la referencia no es otra que la Ley 734

de 2002, vigente para la época de los hechos. DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO-Aplicabilidad de la ley 734 de 2002/PRINCIPIO PRO HOMINE-Criterio hermenéutico/PRINCIPIO PRO HOMINEAplicación Otra de los motivos por la cual se aplica la Ley 734 de 2002, es que en materia de derechos humanos y DIH, se debe aplicar el principio pro homine, que es un criterio hermenéutico que dispone que para los asuntos de los derechos humanos, se debe acudir a las normas más amplia o a la interpretación más extensiva cuando se trata de reconocer derechos protegidos, e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanente al ejercicio de los derechos o a la suspensión extraordinaria. Este Principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos humanos y con el principio de la no regresividad, esto es, estar siempre a favor del hombre. En este orden de idea, para el caso materia de estudio se debe interpretar teniendo en cuenta el principio de legalidad y, en últimas, de acuerdo con los criterios pro homine, es decir, en favor del hombre mismo, de la humanidad e incluso de las mismas víctimas, por consiguiente el régimen aplicable a pesar de la Directiva 016 del 2011 es la norma original de la Ley 734 de 2002 que se venía aplicando para la parte sustantiva y, para parte procedimental la misma Ley 734 de 2002 con algunos artículos procedimentales introducido por la Ley 1474 del 2011 . RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-La decisión que se adopte debe fundarse

en las pruebas allegadas al proceso/SANCIÓN-Momento en que procede ____________________________________________________________________ 1 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co …, antes de entrar en materia debemos precisar que la decisión que se adopte debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso para reconstruir los hechos y así saber si existe responsabilidad disciplinaria. La sanción sólo procede cuando obren en la investigación las pruebas que conduzcan a la certeza de la falta y de la responsabilidad del disciplinado. Ha si lo ha reiterado la Corte Constitucional: JUEZ-Debe realizar la valoración de las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica/CARGA DE LA PRUEBA-En materia disciplinaria/ILICITO DISCIPLINARIO-Está referido a una conducta positiva o negativa que afecta de manera sustancial los deberes funcionales/DERECHO DISCIPLINARIORelevancia/DERECHO DISCIPLINARIO-Fundamento constitucional “... Es de todos sabido, que el juez al realizar la valoración de las pruebas hay que realizarla conforme a las reglas de la sana crítica, para llegar a la certeza o convicción sobre la existencia del hecho y la culpabilidad del implicado. Cuando la Administración decide ejercer su potestad sancionatoria tiene que cumplir con el deber de demostrar que los hechos en que se basa la acción estén probados y que la autoría o participación en la conducta tipificada como infracción disciplinaria es imputable al procesado. Recuérdese

que en materia disciplinaria, la carga probatoria corresponde a la Administración o a la Procuraduría General de la Nación, según el caso, dependiendo de quién adelante la investigación, y son ellas quienes deben reunir todas las pruebas que consideren pertinentes y conducentes para demostrar la responsabilidad del disciplinado...”. Conforme a lo anterior, el ilícito disciplinario está referido a una conducta positiva o negativa que afecta de manera sustancial los deberes funcionales. Lo relevante, en el derecho disciplinario, está en el desvalor de la conducta, en la infracción del deber, empero no en la infracción del deber por el deber mismo, esto es, no en lo ilícito formal, sino en el quebrantamiento sustancial del deber que se trasluce en oposición al cumplimiento de los fines del Estado. La conducta que es objeto de reproche disciplinario, es aquella que atenta contra la funcionabilidad deontológica del deber; ello es así por cuanto el fundamento constitucional del derecho disciplinario está en las relaciones de sujeción especial, es decir el servidor público tiene unos especiales deberes para con el Estado, que devienen del ejercicio de la función pública, ellas implican que lo relevante sea la conducta valorada en interferencia con la función oficial. Ahora bien, del análisis de las pruebas, tendientes a proferir la decisión que corresponda en derecho, obliga a la Delegada a revisar la queja misma, que pone en funcionamiento la acción disciplinaria, con las restantes pruebas que hacen relación a la existencia legal de la gravísima conducta. CONFLICTO ARMADO-Iimplicaba por parte de las Fuerzas legalmente constituidas la obligatoriedad de acatar y cumplir el DIH

Condensando, encontramos que esta situación nos induce a admitir que la región de Urrao Antioquia para la época de los hechos materia de investigación, era una zona en conflicto armado; lo que se traduce en que dichos hecho se desarrollaron en una situación de conflicto armado, por una parte un grupo disidente al parecer organizado (FARC), que estaba operando al margen de la ley y, contrarrestando dichas acciones, la ____________________________________________________________________ 2 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co Fuerza Armada del Estado, Batallón de Infantería N°11 Cacique Nutibara, en desarrollo de una operación militar legalmente constituida, lo que implicaba por parte de las Fuerzas legalmente constituidas la obligatoriedad de acatar y cumplir el Derecho Internacional Humanitario. FALLO SANCIONATORIO-Requisitos a tener en cuenta …, cabe resaltar y siguiendo con nuestro análisis, el artículo 142 de la Ley 734 de 2002 que exige para proferir fallo sancionatorio, que obren en el proceso las pruebas que conduzcan a: “(…) la certeza sobre la existencia de la falta y la responsabilidad del investigado (…)”, motivo por el cual el acervo probatorio será decantado a través de ese tamiz jurídico dentro del marco adjetivo fijado por la norma que contiene el artículo 170 del mismo texto que permitirá concluir si en realidad se encuentran satisfechas las exigencias adjetivas tanto como las sustanciales que deben preceder la decisión

sancionatoria o si por el contrario, ante la ausencia de los mencionados requisitos, el camino a seguir es el de reconocer como improbado el cargo disciplinario único elevado contra los disciplinables Cabo Segundo … y los Soldados Profesionales…, procediendo a decretar su absolución. FUERZA PÚBLICA-Instituida para la defensa y seguridad de la nación/EJERCITO NACIONAL-Impide que los grupos de insurgentes lesionen el orden institucional individual y jurídico La legitimidad de su actuar se funda en la misma Constitución Política artículo 217 que instituye que el Estado tendrá una Fuerza Pública para la defensa y seguridad de la nación, en especial la integridad del orden interno nacional. Es así que al Ejército se le ha encomendado mediante el uso de la fuerza legítima impedir que los grupos de insurgentes y delincuentes organizados lesionen el orden institucional individual y jurídico. Cuando los miembros del Ejército utilizan sus armas para enfrentar a estos grupos utilizan sus armas en forma legítima, con mayor razón si se encuentra siendo objeto de agresión o ataque. Lo anterior significa que la actuación de los disciplinables fue legítima porque simplemente se trató del cumplimiento del deber oficial por parte de quienes se encuentran autorizados ejercer el uso monopólico de las armas y por ende no son dignos de reproche disciplinario alguno. Posición jurídica que se encuentra avalada con diversos medios probatorios pero que contrasta con la asumida por los familiares y amigos de la víctima donde se denota que los declarantes tienen algún afecto con la presunta víctima y por consiguiente no van a declarar que su hijo, amigo era guerrillero.

CADENA DE CUSTODIA-En el caso sub judice no se conservó como garantía primordial de seguridad …, tampoco es posible encontrar certeza sobre la procedencia de las prendas y elementos que supuestamente fueron hallados, granadas de mano, material explosivo, estopines eléctricos, cordón detonante, mecha lenta, entre otros, ya que, como se ____________________________________________________________________ 3 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co mencionó, no fueron asegurados ni fijados en el sitio de los hechos por funcionario con facultades de Policía Judicial, que se hubiese examinado y revisado con las debidas precauciones técnicas y de manera oportuna la escena de los acontecimientos lo cual significa que no se conservó la CADENA DE CUSTODIA como garantía primordial de seguridad sobre la originalidad y autenticidad de las conclusiones periciales fundadas en los elementos encontrados y en las pruebas analizadas, lo cual implica que siempre se deben tener en cuenta un conjunto de medidas de seguridad a fin de preservar la identidad e integridad de los objetos o muestras que puedan ser fuente de prueba de hechos criminales, para su total eficacia procesal. DUDA RAZONABLE-En el presente caso se debe aplicar el principio universal in dubio pro disciplinado/EJERCITO NACIONAL-Los investigados actuaron y obraron amparados por una causal de ausencia de responsabilidad Sin embargo de la confrontación de las hipótesis expuestas con el caudal probatorio de que da cuenta el expediente sale avante que los elementos de prueba no tienen la

suficiente solidez para generar la convicción de demostrar con el máximo grado de convicción que el Cabo Segundo … y los Soldados Profesionales … no fueron fieles al cumplimiento de sus deberes funcionales y por lo tanto merecían el reproche, (artículo 170 del CDU ); lo que implica que no existe certeza en las pruebas que demuestre la irregularidad del hecho, que no hay pruebas que nos lleven con plena credibilidad a endilgar responsabilidad a unos servidores públicos. Por tal razón frente a la duda razonable, es decir, concordante con las pruebas existente en el proceso, se debe aplicar el principio universal in dubio pro disciplinado. Se debe estimar que los integrantes del Ejército Nacional aquí investigados adscritos para la época de los hechos a la Primera sección, segundo pelotón de la compañía Coraza del Batallón de Infantería No. 11 Cacique Nutibara del Ejército Nacional, en cumplimiento de la Misión Táctica Estrella a la operación Emblema emanada del Comando de la Cuarta Brigada, actuaron en acatamiento del mandato Constitucional, como imperativo superior para la defensa de la soberanía, la independencia, la integridad del territorial nacional y el orden constitucional como una de las partes entrabadas en el conflicto, es decir, obraron amparados por una causal de ausencia de responsabilidad consagrada en el artículo 28 Ley 734 de 2002, numeral tercero “…En cumplimiento de orden legítima de autoridad competente emitida con las formalidades legales…” en uso monopólico de las armas (Art.216 de la Const. Nacional) ILICITUD SUSTANCIAL DE LA CONDUCTA-No está probada por parte de los disciplinados

…, si no está probada la ilicitud en las conductas de los disciplinados es de admitir que la conducta realizada no afectó el desarrollo de la función pública ya que estaban en cumplimiento de sus funciones y más concretamente de la misión constitucional a ellos encomendada, por lo tanto no se puede hablar de la existencia de un ilícito disciplinario y en consecuencia se debe procederse a absolver a los aquí investigados. ____________________________________________________________________ 4 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA PARA LA DEFENSA DE LOS

DERECHOS HUMANOS Radicación: 008-126425/05

Disciplinado: CS Ayala Díaz Samuel y otros.

Cargo y Entidad: Batallón de Infantería No. 11 Cacique Nutibara Quejoso: Esteban de Jesús Flórez hechos : 5 de Marzo de 2005

Conducta: Muerte de Ovidio de Jesús Flórez, reportado como abatido en combate contra miembros de la subversión Asunto: Fallo de Primera instancia (Art. 170 Ley 734 de 2002)

Bogotá, D.C.,

I. ASUNTO: No observando causal de nulidad que invalide total o parcialmente lo actuado, conforme a lo reglado por el artículo 170 de la ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único), procede a continuación el Despacho a proferir el fallo de primera instancia dentro de la investigación que se ha adelantado contra los

disciplinables: Cabo Segundo AYALA DÍAZ SAMUEL y los Soldados Profesionales AGUDELO SALDARRIAGA FREDY AUGUSTO y OCHOA OROZCO JUAN CARLOS, adscritos para la época de los hechos a la Primera Sección, segundo pelotón de la compañía Coraza del Batallón de Infantería No. 11 Cacique Nutibara del Ejército Nacional.

II. HECHOS: Esteban de Jesús Flórez presentó queja manifestando que su hijo Ovidio de Jesús Flórez desapareció el 5 de marzo de 2005 y el mismo día miembros del Segundo Pelotón de la Compañía Coraza del Batallón de Infantería No. 11, Cacique Nutibara del Ejército Nacional lo reportaron como muerto en combate acaecido en el sector de los Animes, parte baja que corresponde a las veredas “Las Lomas” y “Narciso” del municipio de Urrao, Antioquia. Sostuvo que ese día salió muy temprano a trabajar, cuando se encontró con los miembros del Ejército, perdiendo la vida.

El día lunes 7 de marzo, al indagar sobre el cadáver que había reportado el Ejército, se enteraron que ya le habían dado sepultura, motivo por el cual no pudieron hacer la diligencia de reconocimiento; sólo hasta el 6 de mayo del 2005 en diligencia ante la Fiscalía General de la Nación Unidad Seccional Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito de Urrao, cuando le fueron enseñadas a la ____________________________________________________________________ 5 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos

Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co madre las fotografías que hacían parte del acta de levantamiento de dicho cadáver, ésta suscribió el acta afirmando que efectivamente era su hijo Ovidio de Jesús Flórez Moreno, identificado con la C.C. N° 15489.256 de Urrao Antioquia . ( ) fls 254 y siguientes de cuaderno original dos

III. ACTUACION PROCESAL: 3.1. Con fundamento en la información reseñada por auto del 9 de septiembre de 2005, se dispuso adelantar indagación preliminar, conforme a lo previsto en el artículo 150 de la Ley 734 de 2002. ( ) fls 17 y siguientes de cuaderno original uno 3.2. A través de auto calendado el 22 de noviembre de 2006, fue decretada la apertura de investigación disciplinaria contra el Cabo Segundo AYALA DÍAZ

SAMUEL y los Soldados Profesionales AGUDELO SALDARRIAGA FREDY AUGUSTO, OCHOA OROZCO JUAN CARLOS y VÉLEZ OSSA LUIS ALFREDO. ( ) fls 378 y siguientes de cuaderno original dos 3.3. En decisión fechada el 22 de octubre de 2008 fue calificado el mérito de la investigación elevando cargos disciplinarios contra los siguientes servidores públicos: el Cabo Segundo AYALA DÍAZ SAMUEL y los Soldados Profesionales

AGUDELO SALDARRIAGA FREDY AUGUSTO, OCHOA OROZCO JUAN

CARLOS y VÉLEZ OSSA LUIS ALFREDO. ( ).

fls 452 y siguientes de cuaderno original tres 3.4. Auto de Cargos que fue modificado el 21 de agosto de 2009, no formulando cargos a VÉLEZ OSSA LUIS ALFREDO (Fls.579 y stes del cuaderno original No.3 ). 3.5. Dentro de la mencionada etapa procesal de instrucción se realizaron, entre otras, las siguientes pruebas: - Diligencia de Inspección de cadáver del 7 de marzo de 2005, hecha por la Unidad Investigativa de Policía Judicial de Urrao Antioquia (Folios 161 Cuad. Orig. No. 1). - Acta de Inspección de cadáver 013, por la Unidad Investigativa de Policía Judicial de Urrao Antioquia (Folios 155 Cuad. Orig. No. 1). -Acta de la Necrodactilia practicada por la SIJIN (Folios 242 Cuad. Orig. No. 2). - Acta de necropsia médico legal No. 012, practicada por el Dr. Gabriel Jaime Betancourt D. y el odontólogo Juan Sebastián Sierra Mesa funcionarios del Hospital de San Vicente de Paul (Folios 165 y siguientes Cuad. Orig. No.1). - Copia de la Misión Táctica Estrella a la operación Emblema “… adelantar operaciones de registro, control militar de área y destrucción, en área general de Urrao con el fin de desarticular la infraestructura logística, red de abastecimiento y corredores de movilidad de la cuadrilla 34 ONT FARC que delinquen en el sector” (Fls. 140 y siguientes Cuad. Orig. No.1). ____________________________________________________________________ 6 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos

Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co - Informe suscrito por el señor Sargento Segundo OSPINA GRANADA, COMANDANTE Coraje dos, al señor TC Edgar Ferrucio Correa Coppola (Fls. 137 y siguientes Cuad. Orig. No.1). -Informe Lección por aprender presentado por el señor Mayor Alarcón Guarnizo Pablo , ejecutivo y 2do comandante BINUT, donde hay una identificación de la operación, un resumen de los hechos, un resultado de la misión táctica, una lista del material incautado, y un capítulo sobre lecciones aprendidas (Fls. 148 a 152 Cuad. Orig. No. 1). -De las investigaciones previas adelantadas por Personería Municipal de Urrao Antioquia se allegaron en calidad de prueba trasladada las siguientes diligencias: Versiones libres rendidas por los Soldados Profesionales LUIS ALFREDO VÉLEZ OSSA, JUAN CARLOS OCHOA OROZCO, FREDY AGUDELO SALDARRIAGA, el Cabo Segundo SAMUEL AYALA DIAZ , Sargento Viceprimero Carlos Eduardo Ospina (Fls. 61 A 71 y fl 122 Cuad. Orig. No.1 , ). También fueron escuchados los testimonios de Esteban de Jesús Flórez Gaviria, Maria Edelmira Moreno de Flórez, Arturo Jiménez Herrera, Luis Eduardo Quiceno Seguro (Fls. 102 a 109 del cuaderno original No.1). Se practicó visita Especial a la Fiscalía 092 Seccional municipio de Urrao al

radicado 2534 donde se trasladan algunas pruebas del proceso penal como: -Estudio del material explosivo realizado por el Técnico Explosivo, Luis Alfonso Ortiz Peña, donde se analizan...dos granadas, cinco minas hechizas y una de uso privativo...” (fls 184 y siguientes, cuaderno original uno ) -Diligencia de inspección al material incautado por un técnico de policía judicial de fecha 11 de abril de 2005 (fls 253 y siguientes, cuaderno original dos). -Testimonios rendidos por los Soldados Profesionales LUIS ALFREDO VÉLEZ

OSSA, JUAN CARLOS OCHOA OROZCO, FREDY AGUDELO SALDARRIAGA,

(Fls. 268 y siguiente Cuad. Orig. No.2 , ). Orden de batalla del 34 frente de la FARC Alberto Martínez (fls 277 y siguientes, cuaderno original dos). Diligencia de indagatoria del CS Ayala Díaz Samuel Augusto (fls 297 y siguientes, cuaderno original dos). Estudio de trayectoria presentado por la Fiscalía General de la Nación, balística forense, solicitado por el Juzgado 27 de Instrucción Penal Militar (fls 302 y siguientes, cuaderno original dos) ____________________________________________________________________ 7 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co -Indagatoria rendida por los Soldados Profesionales LUIS ALFREDO VÉLEZ

OSSA, JUAN CARLOS OCHOA OROZCO, FREDY AGUDELO SALDARRIAGA,

(Fls. 317 y siguiente Cuad. Orig. No.2 , ). Providencia del 29 de diciembre del Juzgado 27 de Instrucción Penal Militar donde se resuelve la situación jurídica (Fls. 332 y siguiente Cuad. Orig. No.2 , ). Providencia del 4 de agosto de 2005 del Consejo Superior de la Judicatura resolviendo conflicto de competencia positivo (Fls. 346 y siguiente Cuad. Orig. No.2 , ). 3.6. Durante la etapa procesal de pruebas de descargos, se allegaron los siguientes elementos probatorios: - Visita especial Batallón de Infantería No. 11 Cacique Nutibara del Ejército Nacional, donde se determinó la existencia del desmovilizado llamado Juancho” (Fls. 670 y siguiente Cuad. Orig. No.4 , ). -Informe suscrito por el señor ST Leal Mora Darwin Leonel, COMANDANTE Coraje tres, sobre el combate sostenido el día 12 de febrero de 2005 (Fls. 675 y siguientes Cuad. Orig. No.4). -Fotocopias de la investigación disciplinaria 009/05 sobre los hechos ocurrido el 12 de febrero de 2005, (Fls. 677 al 711 Cuad. Orig. No.4). -fotocopias de la providencia de fecha 29 de mayo de 2007 en donde la Fiscalía General de la Nación Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao Antioquia , profiere la preclusión de la instrucción (Fls. 761 y siguientes Cuad. Orig. No.4). -Testimonio de José Orlando Osorio Montoya ante la DNIE el 31 de mayo de 2011 (Fls. 888 y siguientes Cuad. Orig. No.5).

-Versión libre de Juan Carlos Ochoa Orozco ante la DNIE el 1 de junio de 2011 (Fls. 898 y siguientes Cuad. Orig. No.5). -Versión libre de Samuel Augusto Ayala Díaz ante la DNIE el 1 de junio de 2011 (Fls. 909 y siguientes Cuad. Orig. No.5). -Versión libre de Freddy Augusto Agudelo Saldarriaga ante la DNIE el 1 de junio de 2011 (Fls. 921 y siguientes Cuad. Orig. No.5). -Declaración del Dr. Gabriel Jaime Betancourt Duque, médico que realizó la necropsia de Oviedo de Jesús Florez ante la DNIE el 16 de junio de 2011 (Fls. 944 y siguientes Cuad. Orig. No.5). ____________________________________________________________________ 8 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co También fueron escuchados los testimonios de Marlene Flórez Moreno, Gildardo de Jesús Flórez Flórez, Rigoberto Flórez Moreno, Ricardo de Jesús Florez Moreno, José Dorance Jiménez Gómez, ante la DNIE desde el 26 de julio de 2011 (Fls. 996 y stes del cuaderno original No.5 ). Acta de la diligencia de inspección judicial al sitio de los hechos, reconstrucción y materialización de trayectoria de proyectil de arma de fuego efectuada en la vereda El Narciso, Municipio de Urrao Antioquia, Realizada por la DNIE desde el

26 de julio de 2011. (Fls. 1059 y stes del cuaderno original No.5 ). Informe presentado por la DNIE, indicando cómo se practicaron las diferentes pruebas ordenadas y las dificultades que tuvieron (Fls. 1077 y stes del cuaderno original No.5 ). Un informe pericial de balística, del 26 de julio de 2012 , suscrito por IVÁN ANTONIO RICAURTE, Balístico Forense, Profesional Especializado en Investigación Criminal y Criminalística, y Luis Eduardo Romero Anturi, médico Forense, donde se concluye que se trata de una necropsia de poco contenido descriptivo lo cual no permite precisión sobre la ubicación de orificios de entrada y de salida para definir trayectorias intracorporales; además, teniendo en cuenta estos datos, no se descarta la ubicación de dos o más fuentes de fuego.

IV. DE LOS CARGOS FORMULADOS: Por encontrarse satisfechos los requisitos consagrados en el artículo 162 de la ley 734 de 2002, en auto fechado el 22 de octubre de 2008, se dispuso formular el mismo cargo disciplinario contra los siguientes servidores públicos: Cabo Segundo

AYALA DÍAZ SAMUEL y los Soldados Profesionales AGUDELO SALDARRIAGA FREDY AUGUSTO, OCHOA OROZCO JUAN CARLOS y VÉLEZ OSSA LUIS ALFREDO de la siguiente manera: “(…): Formular cargos al CS Ayala Díaz Samuel Augusto, identificado con la CC Nº, 14`254.078; SLP Agudelo Saldarriaga Freddy Augusto, identificado con la CC Nº 3.377.654 y el SLP Ochoa Orozco Juan Carlos, identificado con la CC Nº 15

450.842, adscrito al Batallón de Infantería Nº 11 Cacique Nutibara, Compañía Coraza Primera Sección, Segundo Pelotón, por incurrir en graves violaciones al Derecho Internacional Humanitario, artículo 48, numeral 7 de la Ley 734 de 2002, cuando se encontraban en servicio durante la operación militar “Emblema”, al presentar como muerto en combate a Oviedo de Jesús Flórez Moreno el 5 de marzo de 2005, ciudadano que al parecer no se encontraba participando directamente en las hostilidades propias del conflicto armado interno que vive el Estado colombiano, y, en consecuencia, tenían la condición de persona protegida por el Derecho Internacional Humanitario. Auto que fue modificado el 21 de agosto de 2009, no formulando cargos a VÉLEZ OSSA LUIS ALFREDO (Fls.579 y stes del cuaderno original No.3 ). ____________________________________________________________________ 9 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co

V. SINOPSIS DE LOS DESCARGOS: 5.1 Descargos de SAMUEL AUGUSTO AYALA DIAZ presentado por el abogado Tulio Fernando Vizcaíno Terrero, Argumenta el abogado que la Delegada soporta los cargos con pruebas testimoniales donde se denota que los declarantes tienen algún afecto con la presunta víctima y por consiguiente es lógico que no van a declarar que su hijo, amigo era guerrillero; sin embargo al analizar los testimonios se percibe que los

únicos testigos, aparte de los padres biológicos son el señor Jiménez Herrera quien fue patrono del muerto y el señor Luis Eduardo Quiceno Seguro. Ahora bien, al analizar los mencionados deponentes vemos que Luis Eduardo Quiceno Seguro afirmó que no conocía donde trabajaba el occiso, además afirma que la última vez que lo vio fue en la vereda La Linda cuando trabajaba con su papá, asimismo afirmó no haber visto guerrilla, que la población no colaboraba con ésta; por su parte, Jiménez Herrera declaró haber dado trabajo al occiso en la vereda El Narciso, pero la última vez que lo vio fue dos años larguito antes de su muerte, sobre la actividad laboral del muerto para el 5 de marzo del 2005 afirmó: “No lo sé, pero en esos días estaba donde el papá en la vereda La Linda. Sobre la intervención de los padres, dice la defensa, que fueron varias las declaraciones que se les recibieron existiendo algunas contradicciones incluso con los otros testigos, por ejemplo, se afirma que lo mataron a las 600 AM en la vereda Narciso, en otra dice que faltando 10 minutos para las 600 am ; igualmente la misma mamá acepta que sí había guerrilla y la población tenía que colaborar con ella, pero aclara que “... en esos días no se escucharon enfrentamiento con la guerrilla, porque después que el Ejército llegó la guerrilla se había ido de ese sector” . ( ) folios 42,102,104 al 105 del cuaderno original uno y 254 y siguientes del cuaderno original dos Menciona el defensor que se evidencian los siguientes hechos indicadores probados:

-La fecha de los hechos fue el cinco de marzo de 2005. -Que el cadáver permaneció dos días en el área, hasta que fue evacuado vía helicoportado. -Que el occiso fue llevado por la Fuerza Pública el siete de marzo de 2005 al municipio de Urrao y fue entregado a las autoridades judiciales como persona no identificada dada de baja en combate. -Sus familiares no instauraron denuncia a las autoridades sino dos meses después. ____________________________________________________________________ 10 Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Carrera 5 No. 15-80 Piso 15 Tel: 5-878750 Ext. 12426 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co -“...Que no se han establecido las cuatro o cinco cuadras de su residencia, frente a las coordenadas en que sucedieron los hechos, teniendo en cuenta que se afirma que el muerto salió de la casa donde vivía su mamá en la vereda Los Animes-el Rosario, hacia la vereda El Narciso, dizque a trabajar, pero donde hubo el encuentro armado, y donde falleció, fue en la vereda los Cafeses, el 5 de marzo de 2005.” Sobre el Protocolo de Necropsia después de extractar algunos aparte, el defensor menciona, que no profundiza en las lesiones traumáticas, en papel anexo sólo se observa el esquema del cuerpo humano donde se señalan los impactos de entrada y salida a mano alzada y con algunas observaciones ilegibles. Lo que sí es claro es la nota donde certifica que el interfecto, murió entre el 26 de febrero (10 días) y/o el 01 de marzo (siete días), hasta el 7 de marzo en que se realizó la

autopsia, desconociendo la fecha del 05 de marzo de 2005, en fo