PGN - Documento 201511130649227

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por disposición ilegal de dineros públicos RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por dar lugar a pérdida de bienes del Estado/RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por ocasionar detrimento económico al Estado por inversiones financieras ineficientes COMPETENCIA DE GERENTE LIQUIDADOR-Capacidad para expedir actos, celebrar contratos y adelantar las acciones necesarias COMPETENCIA DEL GERENTE LIQUIDADOR-Respecto al pago de las obligaciones laborales COMPETENCIA DEL GERENTE LIQUIDADOR-Respecto a la ordenación del gasto Las anteriores referencias sobre el Decreto 1279 del 17 de septiembre de 2007, para resaltar por esta instancia, que el Gerente Liquidador del IDATT Nariño en liquidación, si era el ordenador del gasto de esta institución, y que existía una Junta Liquidadora que aprobaba lo todo lo relacionado con el manejo presupuestal de la entidad, incluyendo para el caso que nos ocupa, las inversiones materia de investigación, en contraposición a lo manifestado por el abogado defensor del disciplinado, cuando manifiesta que su defendido no era el ordenador del gasto del IDATT, sino que la ordenación dependía de la gobernación del departamento, argumento que no es aceptado por esta instancia, conforme a lo expuesto. COMPETENCIA DEL GERENTE LIQUIDADOR-Goza de autonomía administrativa y financiera que le permite no aceptar injerencias a su gestión Por lo tanto, el sentido común y las calidades y conocimientos que tiene el disciplinado y su calidad de Gerente Liquidador del IDATT, con autonomía Administrativa y financiera, le

debieron haber advertido que un funcionario que no es superior jerárquico, no tiene la competencia para ordenarle que hacer y menos tratándose de la disponibilidad de dineros públicos, los cuales tienen normas que regulan su utilización y manejo. RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PÚBLICO-Con relación al manejo de recursos con destinación específica En segundo lugar, porque esos dineros se los había trasferido la Gobernación del Departamento, para cancelar las acreencias laborales y sueldos atrasados de los empleados que fueron retirados de la entidad, como consecuencia de su liquidación, por lo tanto tenían destinación específica. COMPETENCIA DE GERENTE LIQUIDADOR-Debe adelantar operaciones o actividades encaminadas a la liquidación final de la entidad GPG 1

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por efectuar inversiones financieras que no garantizan liquidez ni seguridad en el manejo de recursos públicos Las piezas probatorias anteriores, demuestran meridianamente que, el inculpado invirtió los recursos mencionados, en entidades financieras que no garantizaban la liquidez y menos la seguridad para el manejo de los mismos, contrariando de esta manera, la normatividad que regula el proceso de liquidación de la entidad, causando con su comportamiento, un detrimento patrimonial por valor de $300 millones más los rendimientos financieros causados desde el momento de su inversión, hasta la fecha,

toda vez que no han sido recuperados. FALTA GRAVÍSIMA-Por comisión del delito de peculado por aplicación oficial diferente Además de lo anterior, este Despacho considera que el disciplinado, al haber utilizado recursos del presupuesto del IDATT Nariño en Liquidación, para invertirlos en las empresas Banca e Inversión y SERFINCO SA, para constituir títulos TES, este comportamiento se conoce penalmente como Peculado por Aplicación Oficial Diferente, por lo tanto, disciplinariamente, esta conducta esta señalada como gravísima en el artículo 48 de la Ley 734 de 2002, cuando señala entre otras, el “Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable a título de dolo, cuando se cometa en razón, cono ocasión o como consecuencia de la función o cargo, o abusando del mismo”. GPG 2

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co

DELEGADA PARA LA ECONOMÍA Y LA HACIENDA PÚBLICA

Radicación No: IUC. 68-194285

Disciplinado: HECTOR EDUARDO PEPINOSA BRAVO

Cargo y Entidad: Gerente Liquidador IDATT Nariño en Liquidación

Quejoso: De oficio.

Fecha de Queja: 20 octubre 2009

Fecha hechos: 31 octubre 2008

Asunto: FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

Bogotá DC. 28 junio 2013

I. ASUNTO Revisión del Fallo de primera Instancia proferido por la Procuraduría Regional de Nariño en audiencia pública del 27 de noviembre de 2012, en virtud del recurso de apelación interpuesto y sustentado por el doctor Cesar Ernesto Enrique Delgado, apoderado del señor HECTOR EDUARDO PEPINOSA BRAVO.

II. IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO HECTOR EDUARDO PEPINOSA BRAVO, identificado con la CC. No. 13.017.334 de Ipiales, se desempeñó como Gerente Liquidador Departamental de Transito y Transporte de Nariño desde el 18 de septiembre de 2007, hasta el 2 de octubre de 2009 (Fls. 137 a 146).

III. LOS HECHOS La presente investigación tuvo origen en el artículo de prensa del 20 de octubre de 2009, del Diario del Sur, en el que el Director de la Oficina Jurídica de la Gobernación de Nariño, señaló que esa gobernación instauró demanda penal ante la Fiscalía General de la Nación en contra del señor HECTOR EDUARDO PEPINOSA, en su condición de Liquidador del IDATT en Nariño, quien aprovechando su cargo dispuso de los recursos de la entidad para invertirlos en una pirámide.

IV. ACTUACIONES PROCESALES La Procuraduría Regional de Nariño, mediante auto del 3 de noviembre de 2009, inició indagación preliminar, en contra de HECTOR EDUARDO PEPINOSA BRAVO , en su condición de Gerente Liquidador del IDATT Nariño en liquidación

para la época de los hechos, como presunto responsable de los hechos, y recaudar la prueba necesaria que permita verificar la ocurrencia de los hechos, determinar si son constitutivos de falta disciplinaria, identificar al responsable de los hechos o establecer si se actuó al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad (Fls. 68 a 71). GPG 3

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co Una vez agotada la etapa de indagación preliminar y en consideración al material probatorio recaudado, mediante auto No. 006 del 28 de septiembre de 2012, dispuso llevar la actuación disciplinaria por el procedimiento especial verbal, por lo que cito a audiencia en la que se ordenó la apertura de investigación disciplinaria, y se formularon cargos, la cual se inició el 22 de octubre de 2012. 4.1 Cargos El cargo que se le imputó al disciplinado fue el siguiente: “CARGO ÚNICO. Realizar el 31 de octubre de 2008 la operación financiera de inversión y/o consignación a favor de la Sociedad SERFINCO SA., en su cuenta de ahorros No. 405-832353 del Banco de Occidente, la suma total de QUIINIENTOS MILLONES DE PESOS ($500.000.000); con recursos públicos provenientes de la Gobernación de Nariño (los que tenían destinación específica

para el pago de liquidación de pasivos de la entidad liquidataria) y acreditados a favor de una tercera persona intermediaria como es la Sociedad Banca e Inversiones SA., sin existir previamente la autorización de la Junta Liquidadora del IDATT Nariño en liquidación, sin haber realizado los estudios previos de calificación del riesgo, sin haber suscrito un título de Tesorería TES (según lo exige el artículo 17 de la Ley 819 de 2003) y sin haber verificado la naturaleza de los recursos públicos para constatar que fueran provenientes de excedentes de liquidez; contrariando con esta actitud, al parecer la prohibición establecida por el artículo 2° literal f del Decreto 254 de 2000, en consideración que ya se había iniciado un proceso de liquidación de la entidad, concordantes con los artículos 1, 3 y 8 del decreto No. 1279 del 17 de septiembre de 2007 emanado de la Gobernación de Nariño y sin cumplir a cabalidad las exigencias traídas por el art. 17 de la Ley 819 de 2003. Al parecer, por haber invertido los mencionados recursos públicos en unas entidades financieras que no garantizaban la seguridad y liquidez para el manejo de los mismos, se evidenció un presunto detrimento del erario público (de recursos dinerarios del DATT Nariño) por la perdida del saldo en un valor de trecientos millones de pesos ($300.000.000), más los rendimientos financieros causados hasta la fecha, que aparecen contablemente a favor de terceros y en la cuenta de DEUDORES-REPSONSABILIDADES a cargo de un servidor público HECTOR

EDUARDO PEPINOSA BRAVO.

Al presuntamente haber omitido estas obligaciones legales, el doctor PEPINOSA BRAVO, estaría en la situación, de haber faltado al cuidado especial para salvaguardar los bienes sometidos a su custodia y administración que le imponía la Constitución, la ley y las funciones del Cargo del Gerente del IDATT Nariño en liquidación, para el cual juró cumplir fielmente en el desempeño del mismo; comportamiento este que afecto la función pública y el erario público por incumplimiento del deber funcional a el confiado y, por lo mismo, presumiblemente estaría incurriendo en la falta disciplinaria gravísima prevista en el artículo 48 numeral 3° de la Ley 734 de 2002”. 4.2 De los descargos y Alegatos de conclusión GPG 4

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co El disciplinado a través de apoderado, presento y sustento los descargos, de la siguiente manera: Hizo inicialmente, una secuencia de los fácticos jurídicamente relevantes, para culminar con un análisis jurídico, así: Manifestó que el IDTT de Nariño en liquidación, realizó el proceso liquidatorio atendiendo las normas legales dispuestas para tal fin. Resalta que se presentaron dos situaciones que es importante tener en cuenta, como son: i) La liquidación del IDATT se inicia desde la administración del señor

Gobernador Eduardo Zúñiga, con una Junta Asesora que conoció los lineamientos generales del proceso hacia finales del año 2007. La segunda etapa se desarrolla bajo la dirección del Ex Gobernador de Nariño Antonio Navarro Wolff, quien por obvias razones determina el cambio de funcionarios de las diferentes carteras, generando en consecuencia un cambio en la Junta Asesora del Liquidador del IDATT a comienzos del año 2008. De otra parte, dice, que el Gerente liquidador fue nombrado por el gobernador del departamento, sujeto a las directrices establecidas por el nivel central de la Administración, bajo una junta asesora y una supervisión tanto anterior como posterior de un Revisor Fiscal tal y como se desprenden de los artículos 3, 6 y 7 del decreto 1279 de 2006. Con respecto al caso en concreto, se refirió a que los actos del Liquidador solo tienen un solo propósito LIQUIDAR LA EMPRESA, es decir, acabar, culminar con la vida jurídica y administrativa del ente que se le encargó y no realizar actos de discrecionalidad advirtiendo alguna clase de interés particular, sino por el contrario buscando la efectiva culminación y finalización del proceso mismo. Uno de los casos puntuales fue la supresión de los cargos de la planta de personal, la de contratos en curso con el fin de ir terminando la razón social de la entidad. Para dicho fin, el IDATT, debía de obtener los recursos financieros los cuales estarían destinados a cubrir dicho cometido. Para este efecto, se determinó una transferencia departamental de los recursos económicos desde el nivel central de la Gobernación de Nariño – Secretaría de Hacienda, quien autorizó en

el año 2007 un primer traslado de $1.724.340.781 en el mes de noviembre de 2007 y un segundo traslado en el mes de febrero del año 2008, por la suma de $1.300.000.000 De esta suma de dinero el IDATT, canceló en el mes de diciembre de 2007, la suma de $1.536 millones, por acreencias laborales a los funcionarios a quienes se les suprimió el cargo, y salarios adeudados de los que se quedaron. Para el año 2008, con el cambio de gobernador, igualmente se presentaron cambios en las secretarias como Hacienda, Gobierno, Oficina Jurídica y Secretaria General, despachos que de acuerdo con el decreto 1279 de 2007 integraban la Junta Asesora del Liquidador. Con la nueva Junta Directiva, cambiaron varios aspectos del proceso liquidatorio. GPG 5

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co A finales de 2007, se ejecuto casi todo el valor del primer giro transferido por el departamento. Con el segundo giro que se hiciera a principios de 2008, se siguió cancelando parte del pasivo que tenía la entidad antes de su liquidación y los gastos que se generaban en este proceso, pero dichos pagos se producirían una vez se confeccionaba el acto de graduación y calificación de créditos, que era aproximadamente en el mes de junio de 2008, los dineros para dicho acto

reposaron en arcas del Banco COLPATRIA de esta ciudad. En este contexto, el disciplinado recibió una llamada telefónica del nuevo Secretario de Hacienda Departamental, doctor Moisés Cetré, quien después de haberse empapado del proceso liquidatorio le interrogó sobre la liquidez de la entidad en liquidación y sobre los futuros pagos. Con posterioridad, dice, recibió una nueva llamada del señor Secretario de Hacienda Departamental Doctor Cetré Castillo, quien le advirtió que los dineros que estuvieran quietos debían ser canalizados a través de inversiones en títulos TES de la Nación y que para dicho propósito me invitaba a una reunión a la misma oficina de la Secretaría de Hacienda Departamental para determinar dicho proceso. Acepta que asistió a la oficina del Secretario de Hacienda Departamental y que le manifestó que para dicho propósito él necesitaba una orden directa de parte del nivel central para poder mover dichos recursos financieros. La respuesta del señor Secretario de Hacienda departamental, Doctor Cetré, fue muy precisa y contundente, interrogándome inicialmente si yo había trabajado en alguna oportunidad con el Doctor Navarro Wolff, respondiendo de mi parte que no, que era la primera vez que lo hacía, respondiendo el doctor Cetré, que con el doctor Navarro la órdenes eran directas y que habían que obedecerse con prontitud, pero él le manifestó que el cumpliría esa orden siempre y cuando se me oficializará dicha gestión, por tratarse de recursos públicos y que el suscrito se encontraba subordinado al ordenamiento jurídico atinente a una entidad en liquidación y del mismo despacho del señor Gobernador, ante lo cual me manifestó, “ustedes los

abogados son muy formalistas”. Una vez en la oficina, me presentó personalmente a un señor de nombre Fernando Luna, quien se presentó como intermediario de la firma SERFINCO S.A., y con quien el doctor Cetré, precisaron los pormenores de negociación sobre títulos TES. De igual manera en dicha reunión, se habló sobre la calificación de asegurabilidad de la empresa SERFINCO y sobre los recursos que se movilizarían hacia dicho fin. Una vez terminada esta reunión, el Secretario de Hacienda me entregó el oficio de fecha 29 de febrero de 2008 en donde se le ordena canalizar los recursos del IDATT en liquidación en títulos de deuda pública interna de la Nación, SOPENA DE incurrir en PROCESOS DISCIPLINARIOS O PENALES sino lo hacía. Como se puede advertir, la orden provino directamente del Secretario de Hacienda Departamental, funcionario encargado de las finanzas públicas del Departamento de Nariño, en su calidad de miembro de la junta Asesora del Liquidador y de presidente del CONFIS. GPG 6

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co Fue así, que en el mes de febrero de 2008, hicimos una inversión de $1.300 millones de pesos, no sin antes cerciorarme personalmente quien era la empresa SERFINCO, hasta el mes de mayo, de 2008, mes en el cual se recupero la

inversión, más $25 millones de rendimientos financieros. Manifiesta, que las acciones que él adelanto, con ese propósito, fueron: a) En primer lugar, solicitó los documentos que el IDATT debía de diligenciar para dicho propósito. Que el señor Fernando Luna le proporcionó documentos oficiales de la empresa SERFINCO SA., los que personalmente diligencio, teniendo en cuenta que la orden del Secretario de Hacienda era que se hicieran las inversiones en esa empresa. b) En segundo lugar, personalmente se puso en la tarea de conocer los pormenores de la empresa SERFINCO S.A., además de verificar la página Web oficial de la Superintendencia Financiera, verificando la condición cualificada de la entidad, la supervigilancia ejercida por la Súperfinanciera y su habilitación para acciones como la emprendida. Lo que encontró, fue que se trataba de una empresa legalmente constituida y autorizada por la superintendencia financiera para tramitar valores y realizar este tipo de transacciones comerciales. Igualmente, solicitó referencias comerciales de la empresa SERFINCO S.A. las que también anexo como pruebas, en donde se daba cuenta que la empresa SERFINCO era un intermediario financiero sólido que tenía relaciones comerciales con diferentes empresas y bancos del País. c) A la par, solicitó al Banco de Occidente, ratificar el nombre de la empresa a la que se le iban a consignar esos recursos, Diligencia que deparó el levantamiento del velo bancario y fue realizada directamente por el suscrito y con acompañamiento del señor Tesorero de la entidad señor Carlos Muñoz y realizó la consignación una vez se constató el tópico anterior.

Resalta que, el mismo funcionario del banco de Occidente realizó una llamada con el fin de que le certificaran el titular de la cuenta en la que se consignaron los recursos. Una vez autorizado el funcionario del banco nos ratificó que la cuenta pertenecía a la empresa SERFINCO S.A, con domicilio en la ciudad de Medellín. d) Otra diligencia que adelantó con anterioridad a las inversiones, fue solicitar copias de todos los documentos suscritos y firmados con el señor Luna quien fungió como intermediario de la firma SERFINCO S.A. e) Una vez realizadas las transacciones comerciales, solicité el respectivo soporte de las inversiones realizadas, recibiendo vía fax, los extractos directos de las consignaciones realizadas en donde consta el valor de la inversión en títulos TES con extracto del Banco de la República, lo que además daba fiabilidad de que la inversión efectivamente se había realizado de acuerdo con las indicaciones presentadas. GPG 7

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co En conclusión, dice, se tomaron todas las precauciones necesarias que como un buen funcionario público de manera diligente lo habría hecho. Reiterando que a él le presentaron directamente las personas con quien debían de hacerse la inversión de los recursos, es decir, que actuó bajo el total convencimiento de que las personas y las directrices dadas directamente en el despacho del señor Secretario de Hacienda Departamental, y en últimas de la Gobernación de Nariño,

eran decisiones correctas, estudiadas y autorizadas, en última instancia se ejecutaba una orden impartida de manera precisa y concreta de parte de mi superior. Actué bajo la premisa de que era una decisión administrativa tomada por el jefe de la cartera de finanzas del Departamento de Nariño, es decir, de una autoridad superior y bajo premisas de orden legal, Igualmente manifiesta que debido a que el resultado de la primera inversión generó unos rendimientos financieros de más de $25 millones de pesos, le genero una fiabilidad en esa empresa y además, la entidad en liquidación necesitaba utilidades por cuanto los pasivos eran superiores a los activos dichos recursos eran interesantes en la medida que garantizarían el cubrimiento de un mayor número de obligaciones. Por lo tanto, siguiendo el mismo protocolo antes descrito, se realizó una nueva inversión por la suma de 500 millones de pesos, el día 31 de octubre de 2008, con la necesidad de salvaguardar y dar rentabilidad a los dineros excedentes de la entidad en liquidación, siguiendo las ordenes de la Secretaría de Hacienda en el oficio mencionado. La última inversión tenía un plazo de 74 días es decir (Enero de 2009), algo más de dos meses. Dice que de ambas transacciones fue enterada la Junta Directiva, manifiesta el disciplinado. Con posterioridad a la inversión de los $500.000 y, una vez vencido el plazo de la inversión, el Gerente liquidador mediante oficio del 19 de enero de 2009, solicitó a la empresa Banca Inversión SA el reintegro de los dineros invertidos junto con los rendimientos financieros, logrando con ello, la devolución de $200 millones, el día

18 de febrero de 2009, quedando un faltante a favor del DATT de $300 millones. Con todo lo anterior, dice el abogado, que su defendido actuó diligentemente y que realizó todo lo necesario para recuperar los $500.000 millones de la segunda inversión, junto con los rendimientos. En suma, dice, que la conducta de la que se deriva el resultado lesivo para el erario, no es la del disciplinado, sino el manejo abusivo y engañoso que de los fondos departamentales hizo SERFINCO SA, toda vez que con el aval de esa empresa, se diligenciaron los formatos para pactar los servicios del comisionista y se consignaron los dineros en arcas de dicha entidad.

V. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA La procuraduría Regional de Nariño, se pronunció de la siguiente manera:

GPG 8

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co De conformidad con la ordenanza 017 del 16 de agosto de 2007, se suprime el IDATT y se ordena su liquidación. Se determina que el IDATT Nariño es una entidad descentralizada del orden departamental en proceso de liquidación desde el 17 de septiembre de 2007, por lo mismo, desde esa fecha, solo estaba autorizada legalmente para realizar operaciones o actividades necesarias encaminadas a la liquidación final de la misma y no a otras diferentes. No es una entidad territorial, dice el fallo.

Igualmente esta probado, que el doctor Eduardo Pepinosa Bravo fungió como gerente Liquidador del IDATT Nariño, desde el 18 de septiembre de 2007, hasta el 2 de octubre de 2009, con funciones definidas en el Decreto 1279 de del 17 de septiembre de 2007, en concordancia con las funciones legales traídas por la Ley 1105 de 2006 y el Decreto Ley 254 de 2000, con autonomía administrativa, presupuestal y financiera. Hace relación del Decreto 1279 de 2007, de la Gobernación de Nariño, para resaltar que el artículo 3 establece que el IDATT, tendrá capacidad jurídica para adelantar entre otras, las acciones necesarias para su liquidación. Igualmente señala, que el Decreto Nacional 254 de 2000, establece la prohibición expresa al Representante Legal de la entidad, de realizar cualquier otro acto que no este dirigido a la liquidación de a entidad, esta prohibición opera a partir de la expedición del decreto que ordena la disolución y liquidación de la entidad Hace mención de la Ley 819 de 2003, por la cual se dictan normas orgánicas en materia de presupuesto, responsabilidad y transferencia fiscal, para resaltar que el artículo 17 establece que las entidades territoriales deberán invertir sus excedentes transitorios de liquidez en títulos de deuda pública interna de la nación o en títulos que cuenten con una alta calificación de riesgo crediticio. Con base en este marco jurídico, analiza los hechos así: Esta probado que el doctor MOISÉS CETRÉ CASTILLO, Secretario de Hacienda Departamental de Nariño, mediante oficio del 29 de febrero de 2008, le informó al

señor PEPINOSA BRAVO, que por consideración de la Doctora MARÍA TERESA FORERO DE SAADE, Directora Ejecutiva de la Federación Nacional de Departamentos, se diera cumplimiento al comunicado presidencial del 16 de febrero de 2008, que establece: “En aras de dar cumplimento a dicha normatividad y no ocasionar posibles irregularidades de tipo disciplinario o penal los recursos financieros que manejen su Entidad, deberán ser depositados en títulos de Deuda Pública Interna de la Nación, transacción financiera que podrá ser canalizada a través de SERFINCO S.A., entidad vigilada por la Superintendencia Financiera de Valores”. Considera, que el doctor PEPINOSA fue el responsable directo de haber realizado el 31 de octubre de 2008, la inversión a favor de la Sociedad SERFINCO SA, por valor de $500 millones, con recursos públicos provenientes de la Gobernación del Departamento de Nariño, los cuales tenían destinación específica para el pago de la liquidación de pasivos de la entidad liquidataria. GPG 9

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co El doctor Pepinosa, como Gerente Liquidador, nunca solicitó, previamente, la autorización de la Junta Liquidadora del IDATT Nariño en Liquidación para realizar el 31 de octubre de 2008, la inversión a favor de la sociedad SERFINCO SA., por

$500 millones, con recursos públicos provenientes de la Gobernación de Nariño, los cuales estaban destinados para el pago de liquidación de pasivos de la entidad liquidadora. El doctor Pepinosa, nunca realizó estudios previos de calificación del riesgo para definir la inversión investigada con la sociedad SERFINCO, ni de la comisionista de bolsa BANCA E INVERSIONES SA., pues si lo hubiese hecho, pudo haber evitado la negociación, más, teniendo en cuenta que esta última entidad según lo certifico la Superintendencia Financiera de Colombia, no es, ni ha sido nunca una comisionista de bolsa y nunca ha estado incrita en el Registro Nacional de Agentes de Mercado de Valores. Tampoco tuvo en cuenta que los dineros de la inversión no eran excedentes de liquidez y que el IDATT no era una entidad territorial, sino una entidad descentralizada del orden departamental en proceso de liquidación desde el 17 de septiembre de 2007 y que desde esa fecha solo estaba autorizada legalmente para realizar operaciones o actividades encaminadas a la liquidación de la misma. Dice que el señor Héctor Pepinosa nunca constituyó un TES a favor de la entidad, por $500 millones con SERFINCO SA., ni con BANCA E INVERSIONES SA., el día 31 de octubre de 2008, solo se limitó a girar los recursos en forma directa a la cuenta No. 405832353 del Banco de Occidente, a nombre de SERFINCO SA., lo que se acredita con la consignación obrante en el proceso. Igualmente, la Sociedad SERFINCO SA., mediante oficio del 3 de noviembre de 2009, informó que el IDATT, no es ni ha sido cliente de su empresa y que el señor

LUIS FERNADO LUNA no es ni ha sido funcionario, que el formulario de apertura d cuneta no fue radicado en esa entidad. Certifica que efectivamente se recibieron dineros del IDATT, en sus cuentas, pero que los mimos fueron abonados a las cuentas de la empresa BANCA E INVERSIONES SA., quien era su cliente. De otra parte, el Banco de la República certificó que el IDATT Nariño en liquidación nunca constituyó por si o por interpuesta persona (comisionista de bolsa) TES por $500 millones. Según certificación de la Contadora del IDATT en liquidación, a la fecha se han recuperado solamente $200 millones de los 500 de la inversión, y que dicha cuenta estaba mal clasificada contablemente, por lo que se reclasificó en la Cuenta Deudores – en cabeza de Héctor Eduardo Pepinosa Bravo, con el único soporte que es la consignación a nombre de SERFINCO SA. De esta manera se demostró que el investigado HECTOR EDUARDO PEPINOSA BRAVO, con su comportamiento, causo un detrimento patrimonial por $300 millones, mas los rendimientos financieros causados hasta la fecha, comportamiento que se enmarca en el Artículo 48, numeral 3 inciso 1 de la Ley 734 de 2002, pues dicha suma representa más de los 500 salarios mínimos establecidos en esta norma, para configurarse como falta gravísima. GPG 10

Exp. IUC: 68-194285

Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda Pública PBX: 5878750 Ext. 11215-FAX: 11298 Carrera 5 No. 15-80 piso 12 www.procuraduria.gov.co; economiayhacienda@procuraduria.gov.co

Dice igualmente el fallador de primera instancia que el IDATTT, al no ser una entidad territorial, no le era obligatoria la aplicación del artículo 17 de la Ley 819 de 2003, que reza textualmente: “COLOCACIÓN DE EXCEDENTES DE LIQUIDEZ. Las entidades territoriales deberán invertir sus excedentes transitorios de liquidez en títulos de deuda interna pública de la Nación o en títulos que cuenten con una alta calificación de riesgo crediticio o que sean depositados en entidades financieras calificadas como de bajo riesgo crediticio”, y que por ser una norma de carácter general, su aplicación es, su aplicación es de carácter restrictivo, de conformidad con el artículo 5°, numeral 1° de la Ley 57 de 1887. Por lo anterior considere que en este caso, existió desatención elemental del señor HECTOR EDUARDO PEPINOSA BRAVO, en su condición de Gerente Liquidador del IDATT de Nariño en liquidación para la época de los hechos, quien al no ser agente directo del señor Gobernador y menos del Presidente del CONFIS, quien era el Secretario de Hacienda Departamental y tener por ley autonomía administrat