PGN - Documento 201603071713008

Dependencia: PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA CONTRATACION ESTATAL Radicación N º : 165-57362-2001

Disciplinado: DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA y MARIO ENRIQUE

GONZALEZ

Cargo y Entidad : Directores Generales del IPSE

Quejoso: Israel Novoa Torres y/o Otros “COMITÉ PRO-ENERGIA ELECTRICA PUERTO CARREÑO Fecha de Queja : mayo 15 de 2001

Fecha hechos : Junio 12 de 2000 a julio 4 de 2001

Asunto : Fallo de primera instancia.

Bogotá, D. C., 5 de mayo de 2005 Con fundamento en las competencias asignadas a través del Decreto Ley 262 del año 2000 y la Resolución número 0017 del mismo año, expedidos por el Gobierno Nacional y el señor Procurador General de la Nación, respectivamente, procede el despacho a decidir lo que en derecho corresponde de acuerdo a las diligencias adelantadas en el presente radicado.

1. ANTECEDENTES La presente actuación se inició con fundamento en la queja, de fecha febrero 22 de 2001, dirigida a la Contraloría del Departamento del Vichada por parte los miembros del “COMITÉ PRO – ENERGIA ELECTRICA PUERTO CARREÑO” (fls. 22 y 23 c.).

La Procuraduría Delegada para la Contratación Estatal, teniendo en cuenta la queja presentada, dispuso la correspondiente Indagación Preliminar, mediante auto del 21 de agosto de 2001, a fin de establecer la ocurrencia de los hechos y los posibles responsables y se decretaron algunas pruebas (fl.29, c.).

Con auto del 30 de julio de 2002 se resolvió abrir investigación disciplinaria en contra de los señores DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA y MARIO ENRIQUE GONZALEZ VARCALCEL, en su calidad de Directores Generales del Instituto de Planificación y Promoción de Soluciones Energéticas –IPSE-, respecto de los contratos Nos. 7543 de junio 12 de 2000; 7557 de julio 7 de 2000; 7571 de octubre 20 de 2000; 007 de febrero 15 de 2001 y 188-0-2001 de julio 4 de 2001, suscritos los cuatro primeros con la sociedad LUMICORD LTDA., (representante de la firma VALLEY DETROIT DIESEL ALLISON) y el último de ellos con la firma WOODWARD SERVICE LTDA, para la reparación, montaje y suministro de repuestos para la planta EMD de 2500 KV instalada en la ciudad de Puerto Carreño, Departamento del Vichada y se solicitaron algunas pruebas (fls. 73 a 86, c.). Con auto del 28 de junio de 2004, se formuló pliego de cargos contra los investigados señores DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA y MARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCARCEL (fl. 139 a 164, c.). Por auto del 10 de agosto de 2004 del Centro de Notificaciones y Recursos, se dispuso declarar al señor MARIO ENRIQUE GONZALEZ VALVARCEL disciplinado ausente y se le designó apoderada de oficio a quien se le notificó el pliego de cargos (fls. 173 y 174, c.). 1 Con escrito presentado el 25 de agosto de 2004, la apoderada del investigado

MARIO ENRIQUE GONZALEZ VARCARCEL presentó el escrito de descargos (fl.175, c.). Por acta No. 15497 del 18 de agosto de 2004, se le dio posesión a la apoderada de oficio del investigado DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA y se le entregó una copia del pliego de cargos (fl.184, c.). Mediante Acta del 27 de agosto de 2004 se notificó al disciplinado DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA el pliego de cargos. (fl.185, c. ). Con escrito fechado el 1 de septiembre de 2004, la apoderada de oficio del investigado DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA, presentó el escrito de descargos (fl. 186, c.). Por auto del 8 de octubre de 2004 se resolvió sobre las pruebas solicitadas en los escritos de descargos (fl. 188, c.). Con escrito fechado el 10 de septiembre de 2004, el investigado DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA, presentó ante la Procuraduría Regional del Tolima, los descargos (fl.250, c.). Por auto del 20 de enero de 2005, se corrió traslado para alegar y se resolvió que no se tiene en cuenta las pruebas solicitadas por el Investigado DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA, en los descargos por haberse presentado en forma extemporánea pero sus argumentaciones se tendrán en cuenta al dictarse el fallo. (fl.262, c. ). Con memorial recibido el 21 de febrero de 2005, la apoderada del investigado MARIO GONZALEZ VARCARCEL presentó los alegatos de conclusión. (fl. 289 c.).

Con memorial recibido el 18 de febrero de 2005, la apoderada del investigado DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA presentó los alegatos de conclusión. (fl. 294 c.).

2. IDENTIFICACION DE LOS DISCIPLINADOS 2.1. DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA, identificado con la cédula de ciudadanía No 14’218.915 de Ibagué, en su condición de Director General del Instituto de Planificación y Promoción de Soluciones Energéticas –IPSE-, anteriormente Instituto Colombiano de Energía Eléctrica –ICEL-, cargo que desempeño entre el 18 de mayo de 1999 y hasta el 31 de julio de 2000 (fls. 104, 108 y 109 c.). 2.2. MARIO ENRIQUE GONZÁLEZ VALCARCEL identificado con la cédula de ciudadanía No 19’292.660 de Bogotá, en su condición de Director General del Instituto de Planificación y Promoción de Soluciones Energéticas –IPSE-, cargo que desempeño entre el 22 de agosto de 2000 y el 3 de julio de 2001 (fl. 103 c.).

3. ANALISIS DE LAS PRUEBAS

2 3.1. PRUEBAS RELACIONADAS CON LA CONDUCTA IMPUTABLE AL DISCIPLINADO DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA: 3.1.1. Copia del escrito queja de fecha febrero 22 de 2001 dirigido a la Contraloría del Departamento del Vichada por parte los miembros del “COMITÉ PRO – ENERGIA ELECTRICA PUERTO CARREÑO”, cuya copia fue recibida por la Procuraduría Regional del Vichada el 27 de febrero de 2001.

3.1.2. Copia del oficio N° 00001 de enero 5 de 2001 dirigido al Gobernador del Vichada por el entonces Director General del –IPSEMARIO GONZALEZ VALCARCEL. Oficio este mediante el cual, con el propósito de aclarar ciertas inquietudes de la comunidad respecto de la prestación del servicio de energía eléctrica en Puerto Carreño se hace un recuento en la historia de la prestación del servicio de energía eléctrica en la ciudad de Puerto Carreño, se relacionan los contratos relativos a trabajos de reparación y a la adquisición de repuestos para las plantas de energía ubicadas en la ciudad de Puerto Carreño (las de 1000, 1250 y 2500 kw), se justifica la inversión hecha hasta entonces por el IPSE en las plantas energéticas de la ciudad, se refiere a otras situaciones, como la relativa a la falta de pago de las facturas de energía por parte de los usuarios y a la próxima interconexión eléctrica con Venezuela que beneficiaria a la ciudad de Puerto Carreño, y finalmente se hace una relación de las obras que pensaría desarrollar el IPSE entre enero y marzo de 2001 (fls. 3 a 5 c.). 3.1.3. Acta de la visita especial practicada en la Oficina Jurídica del IPSE el 16 de noviembre de 2001, oportunidad esta en la que se allegaron copias de algunos documentos de los contratos cuestionados y que están contenidos en el Anexo 1 (fl. 37, c.). 3.1.4. Copia del Contrato de Compraventa N° 7543 de junio 12 de 2000, suscrito entre el entonces Director General del IPSE DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA y

el representante de la firma VALLEY DETROIT DIESEL ALLISON, por valor de U$265.637.30, cuyo objeto fue que “ EL CONTRATISTA se obliga la (sic) Compraventa de repuestos y supervisión en la reparación de un grupo electrógeno motor EMD, serie 68-EL-1073, Modelo 20-E-645-E4, RPM 900, Unidad de Tipo estacionario, la cual se encuentra anclada a su base por medio de catorce pernos de anclaje, ubicada en la localidad de Puerto Carreño, departamento del Vichada, República de Colombia.” En el considerando b) de dicho contrato se dijo:”Que el diagnóstico realizado por al firma contratista CELTECH, respecto del grupo electrógeno EMD de 2500 kW arrojó como resultado en la parte mecánica el cambio de algunos sistemas los cuales se encontraron defectuosos y son de indispensable cambio para la óptima reparación del motor según consta en el diagnóstico el cual está avalado por el interventor del contrato.” (fl.240, anexo 1) El acta final del contrato y su adicional se firmó el 22 de agosto de 2000, sin ninguna observación por parte del interventor del contrato. Así mismo, se encuentra copia de la póliza No. 00142951, expedida por Seguros del Estado, por la cual se garantiza la calidad de los elementos suministrados (fls. 206 a 252 anexo1). 3.1.5. Copia del Contrato de Prestación de Servicios N° 7557 de julio 7 de 2000, suscrito entre el entonces Director General del –IPSEDANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA y el representante de la firma VALLEY DETROIT DIESEL

ALLISON, por valor de $24’.000.000.00, cuyo objeto fue: “EL CONTRATISTA se obliga al montaje de repuestos y puesta en operación co9mercial de un grupo 3 electrógeno motor EMD, serie 68-EL-1073, modelo 20-E-645-E4, RPM 900, Unidad de tipo estacionario la cual se encuentra anclada a su base por medio de 14 pernos de anclaje, ubicado en la localidad de Puerto Carreño, departamento del Vichada, República de Colombia.” El montaje de repuestos y puesta en operación comercial de la planta fue recibida definitivamente el 17 de agosto de 2000, dejándose constancia que la bomba de agua del lado izquierdo presenta un goteo por un empaque, comprometiéndose el contratista a corregir dicha falla durante la inspección y calibración de las 500 horas de operación, así como el cambio, en esta misma oportunidad, de tres ejes de balancín, que presentaron corrosión. El 22 de diciembre de 2000 se firmó el acta de liquidación final del contrato en donde en el numeral 8 se dijo: “Reclamaciones: No existe ningún tipo de reclamación, ni controversia por resolver por las partes contratantes” , No obstante que la bomba de agua presentaba una falla, como se dijo anteriormente (fls. 156 a 205, anexo1). 3.1.6. Declaración juramentada del Subdirector de Concesiones y Administración de Contratos Miguel Antonio Caro Blanco, recibida el 20 noviembre 20 de 2001, de cuyo contenido se destaca lo siguiente: “....La planta se traslado de Tumaco a Bogotá

donde se le hizo un diagnóstico por parte de los técnicos del Instituto y una firma contratista, determinándose que requería hacerle el mantenimiento de las 10.000 horas. Hecho esto se trasladó a Puerto Carreño, se instaló y puso en funcionamiento. Diversos problemas técnicos que conoce el ingeniero mecánico del IPSE GEOVANI PINILLA obligaron a realizar un nuevo diagnostico donde se determinó que se debía realizar un mantenimiento mayor al contratado inicialmente, por cuanto al parecer por el exceso de tiempo que estuvo parada la máquina en Tumaco, la máquina requería de otros repuestos y trabajos electromecánicos complementarios para su buen funcionamiento. …la máquina ha seguido presentando problemas periódicos en su funcionamiento, especialmente en lo relacionado con el turbo, A la fecha se han invertido en la recuperación de la máquina aproximadamente $15000000000. de las vigencias 1999, 2000 y 2001 la decisión de insistir en su recuperación obedece a que siempre se ha considerado que es un buen equipo y a que la interconexión de Puerto Carreño con Venezuela esta a un año escaso de acuerdo a la (sic) gestiones que realiza el IPSE con la Empresa CADAFE de ese país, obra en la que se invertirán recursos de la Nación cercanos a los $10.000.000.000 ....”(fls. 54 a 59 c. p.) De donde se desprende que faltó planeación y estudios previos, por cuanto, después de la primera reparación hubo la necesidad de hacer nuevamente diagnósticos como lo dice el declarante. 3.1.7. Declaración juramentada rendida el 3 de diciembre de 2001 por el Subdirector

de Planeación y Planificación del –ISPEMiguel Ángel Pinto Barón, de cuyo contenido se resalta lo siguiente: “...A la planta EMD se que se le han contratado varias reparaciones teniendo muy presente la reparación de los turbo alimentadores de los cuales uno fue instalado y a los pocos días presentó falla por lo cual la planta se encuentra fuera de servicio…” (fls. 61 a 63 c. p.) Por la falta de estudios previos, las reparaciones no fueron suficientes y la planta continuo presentando fallas hasta el punto que quedó por fuera de servicio. 4 3.1.8. Versión libre rendida por el disciplinado DANIEL JAUREGUI BUENVENTURA, de la cual hace se extraen las siguientes declaraciones: “… cuando yo entré al Instituto ya se había firmado un contrato con la firma DISPROMOTOR para el traslado de la planta desde Tumaco a Puerto Carreño el contrato estaba en ejecución, desconozco el trámite que empleó el instituto para adquirir dicha planta. Cuando ésta Planta llegó, el interventor un ingeniero GIOVANNY PINILLA, me informó que había que instalarle unas protecciones a la planta para ponerla a funcionar lo cual no estaba contratado y por lo tanto había que hacer una ampliación del contrato inicial para que la planta entrara en funcionamiento. En (sic) contratista entregó el trabajo con la planta en funcionamiento y se le entregó a la Gobernación del Vichada quienes eran los que estaban operando las diferentes plantas que suministraban energía en la ciudad de Puerto Carreño. A las pocas semanas, se efectuó un paro cívico en Puerto Carreño, por el mal servicio de energía y me informaron que la planta había dejado de

funcionar. Nos dirigimos a la ciudad de Puerto Carreño con una comisión del Ministerio de Minas, para negociar con la comunidad el levantamiento de dicho paro. Entre los acuerdos en que se llevó (sic) con la comunidad estaba el mantenimiento y reparación de la planta con los distribuidores autorizados de los fabricantes. Es así como se procedió a hacer un diagnóstico de las partes que había que cambiarle a dicha planta y se contrató la compra de las partes necesarias con los representantes autorizados en Colombia de dicha marca que era LUMICOR S.A. Cuando salí del instituto, los repuestos se encontraban en Puerto Carreño y se disponían a hacer su instalación.

PREGUNTADO: Señale entonces que diagnostico previo efectuó Usted en cuanto al mantenimiento de la Planta. RESPONDIO: cuando la planta se daño y hubo el paro cívico se hizo el contrato con LUMICORD, y ellos trajeron unos técnicos de los Ángeles (EE.UU.), en donde diagnosticaron la (sic) reparaciones necesarias que había que hacerle a la planta y las partes necesarias que había que reemplazar.

Quiero aclarar que el contrato N° 7543/00, fue únicamente para el suministro de las piezas, que había que cambiar para hacer el OVERHAULL., por eso se hizo en dólares; y, el contrato N° 7557/00 que fue el de mano de obra era para la instalación de las partes y puesta en funcionamiento (fl.21, anexo 2). Como se desprende de esta versión, es evidente que faltó estudios previos serios para evitar que la planta presentara fallas continuas o haber estudiado la conveniencia de comprar otra planta, como lo sugirió la comunidad. 3.1.9. En los descargos la apoderada del disciplinado DANIEL JAUREGUI, solicito

que se le recibiera declaración a los señores LEONARDO GELVEZ y GIOVANNI PINILLA, acudiendo al llamado únicamente el primero de los nombrados, el cual en su exposición, relacionada con el objeto de la investigación dijo: que estuvo vinculado al IPSE por contrato durante el año 2001, que no realizó diagnósticos sobre la planta EMD, que no conoce el procedimiento previo a seguir par al firma de contratos del IPSE, que rindió concepto sobre el funcionamiento mecánico e hidráulico del turbo cargador, que presentaba problemas de funcionamiento sin detectarse la cusa, que nunca detectó la causa del daño del turbo y que no conoció si existía un diagnóstico para la reparación de la planta

3.2 PRUEBAS RELACIONADAS CON LA CONDUCTA IMPUTABLE AL

DISCIPLINADO MARIO ENRIQUE GONZÁLEZ VALCARCEL: 5 3.2.1. Copia del escrito queja de fecha febrero 22 de 2001 dirigido a la Contraloría del Departamento del Vichada por parte los miembros del “COMITÉ PRO – ENERGIA ELECTRICA PUERTO CARREÑO”, cuya copia fue recibida por la Procuraduría Regional del Vichada el 27 de febrero de 2001 (fl.22,c). 3.2.2. Copia del oficio N° 00001 de enero 5 de 2001 dirigido al Gobernador del Vichada por el entonces Director General del –IPSEMARIO GONZALEZ VALCARCEL. Oficio este mediante el cual, con el propósito de aclarar ciertas inquietudes de la comunidad respecto de la prestación del servicio de energía eléctrica en Puerto Carreño se hace un recuento en la historia de la prestación del

servicio de energía eléctrica en la ciudad de Puerto Carreño, se relacionan los contratos relativos a trabajos de reparación y a la adquisición de repuestos para las plantas de energía ubicadas en la ciudad de Puerto Carreño (las de 1000, 1250 y 2500 kw), se justifica la inversión hecha hasta entonces por el IPSE en las plantas energéticas de la ciudad, se refiere a otras situaciones, como la relativa a la falta de pago de las facturas de energía por parte de los usuarios y a la próxima interconexión eléctrica con Venezuela que beneficiaria a la ciudad de Puerto Carreño, y finalmente se hace una relación de las obras que pensaría desarrollar el IPSE entre enero y marzo de 2001 (fls. 3 a 5 c.). 3.2.3. Acta de la visita especial practicada en la Oficina Jurídica del IPSE el 16 de noviembre de 2001, oportunidad esta en la que se allegaron copias de algunos documentos de los contratos cuestionados y que están contenidos en el Anexo 1 (fl. 37, c.). 3.2.4. Declaración juramentada del Subdirector de Concesiones y Administración de Contratos Miguel Antonio Caro Blanco, recibida el 20 noviembre 20 de 2001 (fls. 54 a 59 c.). 3.2.5. Declaración juramentada rendida el 3 de diciembre de 2001 por el Subdirector de Planeación y Planificación del –ISPEMiguel Ángel Pinto Barón, previamente reseñada en el numeral 6.1.7. de este acápite de pruebas (fls. 61 a 63 c.). 3.2.6. Copia del Contrato de Prestación de Servicios N° 7571 de octubre 20 de 2000,

suscrito entre el entonces Director General del –IPSEMARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCARCEL y el representante de la firma VALLEY DETROIT DIESEL ALLISON, por la suma de $44’.224.880.00, para el adquisición de un gobernador hidráulico de velocidad para la Planta EMD de 2500 Kw instalada en la ciudad de Puerto Carreño junto con el servicio de análisis de vibración y balanceo. Contrato este que es acompañado con copia del otrosí aclaratorio de noviembre 14 de 2000 por el que se precisan los términos de cobertura de la póliza de cumplimiento que debía aportar el contratista y copia del acta de iniciación de noviembre 20 de 2000. En el acta de recibo final de diciembre 20 de 2000, en la cual se deja consignado que el gobernador hidráulico quedó en condiciones óptimas de operación y funcionamiento y sin ninguna observación. 6 Acta de liquidación final del contrato de fecha 29 de diciembre de 2000, en donde se deja constancia que no quedan obligaciones pendientes entre las partes contratantes y que no existen ningún tipo de reclamaciones ni controversias (fls. 126 a 154 anexo 1). 3.2.7. Copia del Contrato de Suministro N° 007 de febrero 15 de 2001, suscrito entre el entonces Director General del –IPSEMARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCARCEL y el representante de la firma VALLEY DETROIT DIESEL ALLISON, por la suma de $51.351.688.61, para el suministro, transporte y montaje de una serie de repuestos señalados en la cláusula segunda, en la planta eléctrica EMD de 2500

Kw instalada en la ciudad de Puerto Carreño, y para su puesta en operación comercial. En la copia del acta de recibo de repuestos de febrero 19 de 2001, se deja constancia que estos se recibieron en buenas condiciones y que por lo tanto no existen observaciones. En la copia del acta de recibo final de fecha 26 de febrero de 2001, se deja constancia que se recibieron los trabajos terminados de acuerdo al objeto del contrato y se entrega la unidad EMD en forma operativa a la firma IAC Ltda. Copia de la carta de marzo 12 de 2001 dirigida al Subdirector de Planificación Energética del IPSE por el representante de la compañía contratista, mediante el cual se da respuesta a una serie de observaciones hechas mediante comunicación anterior de marzo 8 de 2001 respecto del funcionamiento de dicha planta eléctrica. Acta de liquidación final de fecha 15 de marzo de 2001, en donde se deja constancia que no quedan obligaciones pendientes ni compromisos por cumplir entre las partes y que no existe ningún tipo de reclamación y controversia (fls. 90 a 124 anexo1). 3.2.8. Copia del Contrato de Obra Pública N° 188 de julio 4 de 2001, suscrito entre el entonces Director General del –IPSEMARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCARCEL y el representante de la firma WOODWARD SERVICE LTDA., por la suma de $113’700.000.00, para la reparación, instalación y puesta en servicio en la planta eléctrica EMD de 2500 Kw estacionada en la ciudad de Puerto Carreño de un turbocargador ubicado en los almacenes del Instituto, y para la reparación general del turbocargador que se encontraba instalado en dicha planta, los dos de propiedad

del IPSE. En la copia del acta final de obra de octubre 6 de 2001, se deja consignado que el turbo instalado a la fecha de esta acta lleva 26 días continuos de operación y se encuentra funcionando en condiciones normales y que el turbo No. 2 se encuentra en condiciones para ser instalado y ponerlo en operación cuando se requiera. Sin embargo, con fecha 22 de octubre de 2001, la Empresa IAC Ltda., presenta un informe técnico en donde dice que la Unidad presenta sobrevelocidad siendo controlada por el Operario y que se presentaron ruidos de fricción y fugas de aceite por los filtros de aire (fls. 7 a 13, anexo1).

4. CARGOS Mediante decisión del 28 de junio de 2004, visible a folios 139 a 164 del cuaderno, se formuló pliego de cargos a los señores DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA y

7 MARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCARCEL, en su condición de Directores Generales del Instituto de Planificación y Promoción de Soluciones Energéticas IPSE, los cuales en resumen consisten en lo siguiente:

4.1. “RESPECTO DEL DISCIPLINADO DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA.

CARGO UNICO : señor DANIEL JÁUREGUI BUENAVENTURA en su condición de Director General del -IPSE-, suscribió los contratos N° 7543 de junio 12 de 2000 y N° 7557 de julio 17 de 2000 con la firma LUMICORD LTDA. representante de la compañía fabricante VALLEY DETROIT DIESEL ALLISON, para la adquisición de repuestos y supervisión de la reparación de un grupo electrógeno de la Planta Eléctrica EMD serie 68-EL1073 modelo 20-E-645-E4 RPM 900 de 2500 Kw. estacionada en la ciudad de Puerto Carreño, y para el montaje de los precitados repuestos y puesta en operación comercial de la planta, respectivamente. Omitiéndose en dichos procesos de contratación los estudios técnicos necesarios para establecer la viabilidad de funcionamiento del equipo para el cual se contrataba la refacción y puesta en operación, de tal forma que la contratación no resultó ser efectiva; tanto así que al poco tiempo de haber sido puesta en servicio la reseñada planta eléctrica EMD de 2500 Kw., la misma salió nuevamente de operación. Todo lo cual prueba la falta de la debida planeación que debía darse de manera previa a las reseñadas contrataciones cuestionadas, puesto que como se vio sencillamente las mismas no lograron su cometido.

4.2. RESPECTO DEL DISCIPLINADO MARIO ENRIQUE GONZÁLEZ

VALCARCEL.

CARGO UNICO: El señor MARIO ENRIQUE GONZÁLEZ VALCARCEL en su condición de Director General del -IPSE-, suscribió los contratos N° 7571 de octubre 20 de 2000 y N° 007 de febrero 15 de 2001 con la firma LUMICORD LTDA. representante de la compañía fabricante VALLEY DETROIT DIESEL ALLISON, a fin de adquirir un gobernador hidráulico de velocidad para la planta EMD de 2500 Kw. ubicada en la ciudad de Puerto Carreño junto con el servicio de análisis de vibración y balanceo, y para el suministro, transporte y montaje de diversos repuestos para la misma planta, e

igualmente suscribió el contrato N° 188 de julio 4 de 2001 con la firma WOODWAR SERVICE LTDA., para la reparación, instalación y puesta en servicio de un turbocargador que se encontraba en el almacén del instituto, en la unidad de generación EMD de 2500 Kw. ubicada en la ciudad de Puerto Carreño y para la reparación general del turbocargador que se encontraba instalado en la reseñada planta. Omitiéndose en los tres procesos de contratación reseñados los estudios técnicos necesarios para establecer la viabilidad de funcionamiento del equipo para el cual se contrataba las tareas de refacción y puesta en operación, de tal forma que dicha contratación no resultó ser efectiva; tanto así que la reseñada planta eléctrica EMD de 2500 Kw. no ha podido entrar nuevamente en operación para el servicio de la ciudad de Puerto Carreño. Todo lo cual prueba la falta de la debida planeación que debía darse de manera previa a las reseñadas contrataciones cuestionadas, puesto que como se vio sencillamente las mismas no lograron su cometido.” 8

5. DESCARGOS Los Disciplinados, a través de apoderado, presentaron sus descargos, cuyos

argumentos consistieron en: 5.1. POR PARTE DEL DISCIPLINADO DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA 5.1.1. En relación con el cargo formulado sobre la falta de planeación y estudios previos a la contratación, manifiesta la apoderada que su defendido no es quien debe asumir la función de realizar los correspondientes diagnósticos o estudios sobre viabilidad, presupuestos, términos de referencia, disponibilidades presupuestales,

etc., por que dicha función le corresponde al área técnica. 5.1.2. Argumenta que por haberse adquirido la máquina con anterioridad al nombramiento y posesión del disciplinado como director del IPSE, este no es responsable por las actuaciones de otros funcionarios. 5.1.3. Que se consultó a los ingenieros mecánicos del IPSE, sobre la viabilidad de comprar los repuestos, dando un parte positivo y que el contratista envió unos técnicos de los Ángeles quienes diagnosticaron cuales eran las reparaciones necesarias. 5.1.4. Que la investigación no recae sobre la forma como se suscribieron los contratos, si no la forma como estos debieron ejecutarse. 5.2. POR PARTE DEL DISCIPLINADO MARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCARCEL 5.2.1. Se refiere en los descargos a que la falta de planeación no se prueba sino que se presume a partir de la ejecución de los contratos y que por lo tanto no se le puede hacer una imputación a partir de la celebración de los contratos en algo que pudo presentarse en la ejecución. 5.2.2. Manifiesta en sus descargos que lo que no ha quedado claro son las razones por las cuales la maquina ha seguido presentando problemas periódicos en su funcionamiento y por lo tanto tampoco cual es la responsabilidad atribuible a Mario E. González Valcárcel.

6. ALEGATOS DE CONCLUSION 6.1. Mediante escrito presentado el 18 de febrero de 2005, la apoderada del disciplinado DANIEL JAUREGUI BUENVENTURA, presentó el alegato de conclusión, el cual contiene iguales argumentos a los expuestos en los descargos, en

el sentido de solicitar se exonere de responsabilidad a su representado por cuanto no es atribución de él analizar y realizar estudios de viabilidad previos a la realización del contrato (fl.294, c.). 6.2. Con escrito del 21 de febrero de 2005, la defensora de oficio del disciplinado MARIO ENRIQUE GONZALEZ VALCÁRCEL, presentó el alegato de conclusión, siendo sus argumentos los mismos que se presentaron para los descargos, en donde manifiesta que los contratos de ninguna manera carecieron de la debida planeación y que por el contrario estos se hicieron de acuerdo con las declaraciones de los 9 señores Fabio Enrique Franco Niño (fls. 43 a 53, c.) de Miguel Antonio Caro Blanco (fls. 54 a 59,c.), solicitando se archiven las diligencias de su defendido.

7. CONSIDERACIONES Corresponde analizar y definir si los disciplinados desvirtuaron el cargo formulado a cada uno de ellos, en el auto del 28 de junio de 2004 (fl.139 a 164, c.), descrito en el acápite de cargos de esta providencia y que consiste en la inobservancia de una debida planeación en el proceso de contratación de conformidad con la Ley 80 de 1993, artículo 3 y numeral 7 del artículo 25. 7.1. RESPECTO AL DISCIPLINADO DANIEL JAUREGUI BUENAVENTURA 7.1.1. El disciplinado suscribió los contratos números 7543 de junio 12 de 2000

(fl.240, anexo 1) y 7557 de julio 17 de 2000 (fl.193,anexo 1), a los cuales les faltó los

estudios técnicos necesarios para establecer la viabilidad de funcionamiento del equipo, no resultando ser efectivo los trabajos realizados a la máquina, pues, al poco tiempo de haber sido puesta en servicio, la misma salió de operación y requirió de nuevas reparaciones, todo lo cual prueba la falta de planeación que debía darse de manera previa a las contrataciones antes mencionadas, ya que estas no lograron su cometido. 7.1.2. En relación con el cargo formulado sobre la falta de planeación y estudios previos a la contratación, manifiesta la apoderada que su defendido no es quien debe asumir la función de realizar los correspondientes diagnósticos o estudios sobre viabilidad, presupuestos, términos de referencia, disponibilidades presupuestales, etc., por que dicha función le corresponde al área técnica. Efectivamente, el Director del IPSE no tiene como función la elaboración de los estudios previos y diagnósticos, pero como supremo director del proceso de contratación, de conformidad con lo establecido en las funciones de su cargo, ver numeral 8 de sus funciones (fl.105, c) y en el artículo 11 de la ley 80 de 1993, ha debido, antes de suscribir los contratos, ordenar y verificar que se hicieran los diagnósticos necesarios y el plan de reparación y mantenimiento de la planta, con el fin de evitarle al Instituto una improvisación en la inversión de sus recursos, como en efecto sucedió. Si desde un comienzo, cuando se trasladó la planta a Puerto Carreño, se hubiera realizado un diagnóstico serio y completo sobre las reparaciones que requería para su puesta en funcionamiento, teniendo en cuenta que era una planta usada y que había estado sin operación por

un tiempo bastante prolongado, posiblemente se había evitado el Instituto la celebración de mas de cinco contratos para su reparación y el costo que ello implicó y no hubiera causado el malestar en la población que la llevó a un paro cívico, cumpliendo de esta manera con los fines de la contratación consagrados en el artículo 3 del estatuto contractual. 7.1.3. Re