PGN - Documento 201604171146114

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA

Radicación 074-6210-07 Disciplinados Guillermo Eduardo Ulloa Tenorio Cargo gerente Industria Licorera del Valle. Quejoso de oficio Fecha Hechos 15 de julio de 2003 Fecha de la queja 19 de marzo de 2004 Asunto Nulidad del fallo de primera instancia Bogotá D.C., 19 de junio de 2008

I. ASUNTO POR DECIDIR Sería el caso desatar el recurso de de apelación interpuesto en contra del fallo de primera instancia del 28 de abril de 2008, proferido por la Procuraduría Regional del Valle del Cauca, de no ser porque se avizoran irregularidades que vician la actuación y deben ser declaradas.

II. RECURSO DE APELACIÓN EL Dr. Juan Carlos Ramírez Delgado en representación del implicado GUILLERMO EDUARDO ULLOA TENORIO, presentó recurso de apelación en contra de la resolución No 020 del 28 de abril de 2008, en la que estableció, entre otros argumentos, el siguiente: “…La Procuraduría Regional del Valle, invoca como normas violadas por mi poderdante las contenidas en los numerales 1, 2 y 15 del artículo 40 de la ley 734 de 2002, revisado el articulado de la citada ley tenemos que el artículo 40 no tiene numeral alguno y este no guarda relación alguna con los hechos objeto de la presente investigación, lo que deja en entre dicho la norma presuntamente vulnerada, es decir el ente disciplinario no indica con certeza en que consiste de acuerdo con la ley 734 la falta disciplinaria, no adecua el actuar de mi cliente en una falta contemplada como objeto de reproche

disciplinario.”

III. CONSIDERACIONES El Despacho (i) analizará el fallo de primera instancia con el fin de determinar si contienen vicios que afecten el debido proceso y el derecho a la defensa del implicado, (ii) estudiará el recurso de apelación y (iii) tomará la decisión que en derecho corresponda.

(i) Análisis del fallo de primera instancia Al realizar el análisis del fallo de primera instancia, proferido por la Regional del Valle, encuentra este despacho un error de fondo que amerita la declaratoria de la nulidad, la cual fue señalada tácitamente por la defensa en su escrito. Los artículos 143 y siguientes de la ley 734 de 2002, señalan: 1 “Artículo 143. Causales de nulidad. Son causales de nulidad las siguientes: (…)

2. La violación del derecho de defensa del investigado.

3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.

Parágrafo. Los principios que orientan la declaratoria de nulidad y su convalidación, consagrados en el Código de Procedimiento Penal, se aplicarán a este procedimiento. Artículo 145. Efectos de la declaratoria de nulidad. La declaratoria de nulidad afectará la actuación disciplinaria desde el momento en que se presente la causal. Así lo señalará el funcionario competente y ordenará que se reponga la actuación que dependa de la decisión declarada nula. La declaratoria de nulidad de la actuación disciplinaria no invalida las pruebas allegadas y practicadas legalmente.” La Procuraduría Regional, en el fallo proferido por la Resolución 020 del 28 de abril

de 2008, sanciona con suspensión de 12 meses, al señor GUILLERMO EDUARDO ULLOA TENORIO por haber incurrido en la omisión de enviar a la Cámara de Comercio la información concerniente a los contratos ejecutados, cuantías, cumplimiento de los mismos, las multas y sanciones que en relación con ellos se hubiera impuesto, información que debió remitirse el 15 de julio de 2003, respecto a los contratos suscritos el primer semestre del mismo año. En tal decisión, la Procuraduría Regional adecuó la conducta como una falta disciplinaria por el incumplimiento de los deberes contenidos en los numerales 1, 2 y 15 del artículo 40 de la Ley 734 de 2002; así como el numeral 1º del artículo 22 de la Ley 80 de 1993 y artículo 12 del Decreto 856 de 1994. Ahora tenemos que el artículo 40 del CDU, regula la figura del conflicto de intereses y está conformado por dos incisos, sin numerales ni literales adicionales, por lo cual, al comparar la conducta considerada como falta disciplinaria y la norma invocada como quebrantada, se colige que existe una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso y el derecho a la defensa del implicado Ulloa Tenorio, toda vez que concurre una errada imputación fáctica y jurídica, pues la conducta investigada se contrae a la omisión de no enviar la información contractual a la Cámara de Comercio y, lo cual lo haría responsable de incumplir con sus deberes, mas no de incurrir en un conflicto de intereses, como se pregona en el fallo confutado. De otra parte se advierte otra irregularidad que atenta contra el derecho a la defensa,

amén que en escrito presentado por el implicado a la Procuraduría Regional del Valle, el 4 de febrero de 2008, solicitó: “…que tan pronto se tenga el manual de funciones, se me cite nuevamente a este Despacho con el ánimo de rendir nuevamente versión, a fin de, confrontar esta con el manual de funciones.” (Cfr. Folio 341 c.2. Subrayas de la Delegada). Revisado el expediente se determina que el implicado no fue citado a la ampliación de versión libre solicitada, lo que como se dijo, atenta contra el derecho a la defensa del mismo. 2 (iii) Decisión En estas condiciones, considerando que para remediar tales situaciones solo es procedente la declaratoria de nulidad, ya que no existe otra forma de subsanarlas, se procederá a invalidar el fallo proferido por la Procuraduría Regional del Valle, el 28 de abril de 2008, contra el señor GUILLERMO EDUARDO ULLOA TENORIO, para que rehaga la actuación viciada sin perjuicio de las pruebas allegadas legalmente al proceso. En mérito de lo expuesto, el Procurador Delegado para la Moralidad Pública, en uso de sus atribuciones legales, RESUELVE PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD del fallo de primera instancia proferido el 28 de abril de 2008, por la Procuraduría Regional del Valle, contra el señor GUILLERMO EDUARDO ULLOA TENORIO, conforme a los argumentos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión por la oficina de origen y en forma personal a

los sujetos procesales, advirtiéndoles que contra la misma no procede recurso alguno. Para tal efecto, líbrese la respectiva comunicación indicando la decisión tomada y la fecha de la providencia. Al implicado y su apoderado se pueden ubicar en la calle 14 # 68-68 de la ciudad de Cali. En caso que no pudiere notificarse personalmente, se fijará edicto en los términos del artículo 107 del Código Único Disciplinario.

TERCERO: Por la Unidad Coordinadora para la Contratación Estatal, háganse las anotaciones y comunicaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE

Y DEVUÉLVASE AL DESPACHO DE ORIGEN

FERNANDO ALBERTO CASTRO RODRÍGUEZ

Procurador Delegado para la Moralidad Pública PD Moralidad Pública Exp. 74-6210-07

FARC/CPTF/SPJ

3