PGN - Documento 201604231612482

Señores

MAGISTRADOS DE LA H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• Sala de Casación PenalMagistrado Ponente: Dr. HERMAN GALÁN CASTELLANOS

E. S. D.

Ref. Casación presentada por el defensor del procesado Juan Manuel Bedoya Ángel, por el delito de hurto calificado y agravado. Rad. 16638.

Honorables Magistrados: El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Medellín, mediante sentencia de primer grado del 20 de mayo de 1.999, condenó a los procesados Juan Manuel Bedoya Ángel y Juan Carlos Arenas Ojeda, a la pena principal de 38 meses de prisión y a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo término de la primera como autores penalmente responsables del delito de hurto calificado y agravado. En la misma decisión, el juzgado absolvió a los procesados Gonzalo de Jesús Vélez Álvarez y Walter Vélez Cano de todo cargo en su contra.

En virtud del recurso de apelación, el Tribunal Superior de Medellín, mediante fallo del 16 de julio del mismo año, confirmó la condena en contra de Bedoya Ángel y revocó la de Juan Carlos Arenas Ojeda, absolviéndole del delito imputado. Inconforme la defensa de Bedoya Ángel con la última determinación, interpuso y sustentó recurso extraordinario de casación en su contra, a través de demanda, que fue considerada ajustada a derecho por esa H. Sala según auto del 20 de enero de 2.000, por lo que compete emitir concepto en torno a su viabilidad. 2

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638

1. CONDUCTA PUNIBLE: El sentenciador de primer grado la sintetizó del siguiente modo: “…El día siete de abril de 1.998 don GILBERTO ANTONIO DIAZ MORENO iba al volante del automotor tipo camión dodge modelo 78, color rojo de placas AXC 587 con destino BOGOTA VILLAVICENCIO transportando 54 neveras HACEB, automotor del cual fue desposeído por tres jóvenes asaltantes a un lado de la bomba de Zamora a eso de las 11,20 a.m. cuando se encontraba montando una llanta y bajo la amenaza de armas de fuego lo condujeron en una camioneta hasta el alto de matasanos carretera a la costa, donde lo dejaron abandonado. “El citado conductor se dirigió a la empresa ROTTERDAM para informar lo ocurrido, y allí le manifestaron que el automotor había sido localizado en San Cristóbal y una vez allí comprobó que la mercancía hurtada estaba completa, siendo capturados allí mismo GONZALO DE JESUS VELEZ y su hijo WALTER, cuando bajaban las neveras. Además JUAN MANUEL BEDOYA ANGEL y JUAN CARLOS ARENAS OJEDA, quienes habían dirigido hacia la vereda La Palma de San Cristóbal el mencionado camión y su carga con el ánimo de guardarlas en una bodega del mencionado señor GONZALO VELEZ. “Dentro del automotor fueron encontrados los documentos pertinentes, tales como remesa y manifiesto de carga, aduciendo uno de los retenidos que el

conductor y el ayudante del carro, habían desaparecido, cuando percibieron la presencia de los agentes del orden…”.

2. ACTUACIÓN PROCESAL: Con fundamento en el informe presentado por los uniformados que realizaron la aprehensión de los sujetos capturados (fl. 1 del c.o.) y la denuncia formulada por el conductor del vehículo (fl. 9), se ordenó la apertura de la instrucción el nueve de abril de 1.998.

Dentro del proceso fueron vinculados, el 14 de abril de ese mismo año, Juan Manuel Bedoya (fl. 36), Gonzalo Vélez (fl. 41), Juan Carlos Arenas (fl. 43) y Walter Vélez (fl. 45), a quienes se les resolvió su situación jurídica con Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 3

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 medida de aseguramiento de detención preventiva, en el interlocutorio de fecha 17 de abril siguiente (fl. 69). Contra la anterior resolución se interpuso recurso de reposición (fl. 96), no obstante ello fue confirmada en su integridad (fl. 117). Posteriormente, el 6 de agosto de 1.998, se cerró la investigación y transcurrió el término a los sujetos procesales para que allegaran alegatos precalificatorios, del cual sólo hizo uso el defensor (fl. 181). El 16 de agosto del mismo año, se calificó el mérito del sumario, con

resolución de acusación en contra de todos los procesados por el delito de hurto calificado y agravado en calidad de coautores (fl. 189). Ejecutoriada la decisión, asumió conocimiento para el trámite de la causa el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Medellín (fl. 211). Dicho despacho abrió el juicio a pruebas y luego señaló fecha y hora para la diligencia de audiencia pública, que tuvo lugar el 26 de abril de 1.999 (fl. 248). Al cabo de la audiencia, el juzgado de instancia profirió fallo de primer grado en los términos referidos con antelación (fl. 293), los que fueron modificados por el Tribunal de conformidad con lo anotado en precedencia.

3. DEMANDA: El defensor del procesado Bedoya Ángel presentó demanda de casación, dentro de la cual formuló un sólo cargo contra la sentencia con base en la causal primera bajo la modalidad de violación directa.

Considera el impugnante en ese único reproche que en el fallo se incurrió en indebida aplicación del precepto contenido en el artículo 23 del Código Penal vigente en ese momento, “…como consecuencia de un error de juicio por obra del cual se le impuso al condenado JUAN MANUEL BEDOYA ANGEL, al equivocado título de coautor, la pena prevista para el delito de hurto Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 4

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel

Radicado 16.638 calificado y agravado (cfr. Arts. 350-1°, 352-2° y 10° y 371-1° ibídem), no obstante haberse reconocido por los propios juzgadores que el sentenciado había entrado en escena cuando ya el punible en referencia se había consumado, planteamiento éste conforme al cual era claro que –asumiendo demostrada una promesa anteriorla ayuda posterior por él prestada sólo podía reprochársele a título de cómplice…”. En esa medida se dejaron de aplicar, de acuerdo con su criterio, los artículos 24 y 61 (párrafo segundo) del mismo estatuto. Aduce posteriormente que, como su impugnación es de puro derecho, no controvertirá los hechos ni las pruebas aceptados por el juzgador de segundo grado. En lo que respecta con la actividad endilgable al justiciable en las instancias, afirma que aunque son parcos los argumentos de la sentencia impugnada, esa corporación, por el principio de unidad inescindible entre los dos fallos, hizo suyos los del juzgador de primer grado, en virtud de los cuales se reconoció que el procesado “no estuvo presente cuando se presentó el desapoderamiento del vehículo con la mercancía” ni intervino “directa o indirectamente en la acción que originó el proceso”, porque, se sostuvo: “…en el caso concreto es evidente que a este procesado le correspondía sacar el automotor de la ciudad de Medellín y llevarlo a la vereda La Palma…”. (pg. 17 de la sentencia). A partir de este aserto considera que deviene imperativo inferir que la actividad que se le endilga al procesado tuvo lugar con posterioridad a la

consumación del hurto, en tanto existe consenso entre jurisprudencia y doctrina en el sentido de que para determinar ese momento se aplica la teoría de la ablatio que, como lo exigiera en su momento el profesor Luis Eduardo Mesa Velásquez, “…exige que la cosa no solo sea removida, sino puesta fuera de la esfera de protección del legítimo poseedor, con privación de su derecho o del ejercicio de su actividad, aunque sea por breve lapso…”. Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 5

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 Criterio que se comparte por esa Sala, como lo hizo en el pronunciamiento del seis de mayo de 1.999, con ponencia del Dr. Carlos Augusto Gálvez Argote, al expresarse en lo pertinente que: “…el delito de hurto se consuma en el momento en que la cosa se extrae de la esfera patrimonial o de custodia de quien antes lo tenía (…) el momento consumativo es la asunción del poder sobre el bien por el delincuente cuando la víctima pierde la factibilidad de protección o de dominio sobre el mismo a causa de ese inconsulto apoderamiento, y la pierde, cuando, imposibilitado por la acción de aquél, o impotente para perseguir el bien porque v.gr. correr detrás de un vehículo en marcha es tarea que sólo podrá hacerse en los primeros instantes del hecho, se limita a mirar el alejamiento de su bien…”.

En el caso que atañe, si la función del procesado, como se reconoció en los fallos, fue sacar el automotor de la ciudad de Medellín y llevarlo hasta la vereda La Palma, el hurto ya se había consumado, pues la extracción del camión y su cargamento del ámbito de protección o de custodia de quien lo tenía ya se había cumplido con antelación, “en un lugar distante no menos de una hora de aquel otro donde se produjo la captura del hoy sentenciado”. En esos términos procede a continuación el casacionista a analizar en cuál de los fenómenos de la coparticipación cabe realmente la conducta del sindicado. Partiendo de la función que desarrolló en el delito, según lo aceptado en los fallos, su conducta entrañó un inequívoco acto de ayuda o cooperación, ejecutado por un acuerdo previo que asume como demostrado, pero que constituye una contribución a todas luces accesoria y posterior, por su evidente ausencia de vinculación causal y temporal con el apoderamiento, esto es, cuando ya se había superado la consumación y casi había alcanzado su agotamiento en el momento en que se produjo la captura de los implicados así como la recuperación del rodante y de su cargamento. Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 6

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 De acuerdo con lo anterior, aduce el libelista, dicho acto encaja sin resistencia alguna en el dispositivo amplificador del tipo de la complicidad,

consagrado en el artículo 24 del estatuto penal vigente en ese momento. El yerro conceptual en que incurrieron lo sentenciadores, se originó, a su juicio, en que el procesado fue condenado como autor, y ello obedeció a que el Tribunal cuando confirmó en lo relacionado con este procesado el fallo de primer grado, hizo suya la apreciación errada de este funcionario al suponer que “acreditada la existencia de un convenio contentivo de una expresa o tácita ‘división de trabajo’ entre los diferentes partícipes del hecho punible, resultaba viable atribuirles indistintamente a todos ellos –con base sólo en esa comprobación “la calidad de coautores”, de lo cual se percató el defensor apelante de la sentencia, pero que no ameritó pronunciamiento alguno por el Tribunal, lo que no implica que el error no se configure. Al respecto puntualiza que el esquema de “división de trabajo”, ha tenido como función solucionar problemas que se suscitan en el fenómeno de la coparticipación criminal, pero ello no elimina de tajo la complicidad, ni transforma a todos los intervinientes en coautores, pues para que tal ocurra es necesario que a ese reparto de tareas distribuido entre todos los participantes se sume el denominado dominio funcional del hecho, “..situación ésta de plano inconciliable con actos de colaboración como el endilgado en las instancias al sentenciado BEDOYA ANGEL, en sí mismo accesorio y prestado con posterioridad a la consumación del hurto, vale decir, cuando ya no había hecho que dominar…”. Por eso, prosigue, siempre que la Corte se refiere al concepto “división de trabajo” tiene cuidado en resaltar la “indisoluble conexión que debe haber

entre la actividad desplegada por cada uno y la obtención del resultado típico querido”, con el objeto precisamente de evitar considerar como autor a cualquiera que intervenga con posterioridad a la consumación de la conducta punible. Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 7

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 Respalda esa visión con lo expuesto por esa Sala en las sentencias del 28 de febrero de 1.995, con ponencia del Dr. Luis Enrique Aldana Rozo y del 6 de abril de 1.995, con ponencia del Dr. Nilson Pinilla Pinilla; así mismo trae a colación un aparte de lo que expone el Dr. Mario Salazar Marín, en su obra “Autor y partícipe en el injusto penal”. Conforme a lo anterior, queda en evidencia el yerro en el que incurrieron los sentenciadores al considerar al procesado como coautor del delito de hurto objeto del proceso, cuando su compromiso no debió superar al de tenerlo como cómplice. En el siguiente capítulo, dentro del cual el casacionista hace alusión a la incidencia del error en el fallo recurrido, manifiesta que si bien no tiene ninguna objeción frente al juicio afirmativo de responsabilidad allí contenido, no sucede igual en relación con la determinación del grado de participación por el que debe responder su defendido, lo que desde luego tiene incidencia en el plano de la dosificación punitiva, pues con fundamento en la mera demostración de que hubo “división de trabajo”, se consideró al procesado

como coautor, asignándole la pena prevista para el delito que se imputa de acuerdo con el 23 del estatuto penal vigente en ese entonces, norma que terminó transgredida por aplicación indebida, cuando se le debió imponer dicha pena pero de acuerdo con lo señalado en el 24 del mismo estatuto, que fue quebrantada por falta de aplicación. En ese orden, solicita de la Corte case el fallo impugnado y se dicte el de sustitución que corresponde, atendida la condición de cómplice de su defendido y que, adicionalmente, se le otorgue el subrogado penal de la condena de ejecución condicional en virtud del artículo 68 del mismo ordenamiento.

4. CONCEPTO:

Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 8

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 Para dar respuesta a la pretensión del casacionista, se deben verificar, en su orden, los siguientes aspectos: en primer lugar, establecer si la pretensión contenida en el único cargo acata las directrices técnicas del recurso extraordinario de acuerdo con la causal invocada; en segundo orden, verificar si es verdad que en la sentencia de primera instancia se hizo la afirmación que alude el libelista y si tiene la connotación que le otorga, consultado su contexto integral; luego, determinar, si es cierto, como también lo afirma, que en virtud de la confirmación impartida por el sentenciador de segundo grado a este fallo, en lo que hace a la

responsabilidad de Bedoya Ángel, dicha aseveración del a-quo se integra al fallo de segundo grado; en tercer lugar, tras comprobar que el sentenciador de primer grado hizo esa afirmación con la connotación que le otorga el libelista, establecer si es cierto que ese reconocimiento del aporte del procesado tuvo lugar con posterioridad a la consumación de la conducta punible de hurto; en ese sentido, resulta importante determinar en qué momento se consumó el delito imputado y si la intervención del procesado en la comisión fue posterior a la consumación. Con base en las conclusiones que se obtengan podrá abordarse con elementos de juicio de mayor solvencia, si el fallo erró en considerar al sindicado como coautor con fundamento únicamente en el concepto de división de trabajo sin un verdadero dominio funcional del hecho en que se debe fincar el fenómeno de la coautoría. 4.1. Aspectos técnicos de la propuesta: Lo primero que destaca el actor en el reproche es que como su pretensión se enmarca en el ámbito de la causal primera, bajo la modalidad de violación directa de la ley sustancial, no controvertirá los hechos demostrados probatoriamente por el juzgador de segundo grado, lo cual permite inferir que desde el mismo enunciado asume el compromiso de amoldarse a las Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 9

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 pacíficas y reiteradas exigencias técnicas del recurso en lo que atañe al

correcto planteamiento de esta vía de ataque. Esa actitud, además, se constata en el desarrollo del reproche porque el censor no controvierte los hechos que se consideraron demostrados ni la apreciación de las pruebas. Parte de una afirmación contenida en el fallo con el objeto de demostrar que ella tiene una connotación diversa a la que el juzgador le otorgó. En otras palabras, la discusión que plantea es estrictamente jurídica y no involucra aspectos fácticos; igualmente, el actor se ocupa de señalar las normas de contenido sustancial vigentes al momento de presentación de la demanda que en su criterio fueron violadas por el sentenciador, precisando los sentidos específicos en que fueron vulneradas (aplicación indebida y falta de aplicación), a lo cual sumó una demostración suficiente. Consecuente con lo anterior, se colige que ningún reparo de índole técnico emana en relación con su propuesta. 4.2. La aseveración contenida en el fallo: Examinado el texto de la sentencia de primera instancia, se verifica que es cierto que en ella se hizo la aseveración fundamento de la prédica. Así, se consignó en la página 17 de ese fallo, que resulta mejor apreciar dentro de su contexto integral y que en lo específico se resaltará con negrillas: “…ninguna revisión realizó de la anotada mercancía, siendo por tanto calificable su conducta coautor del hurto así no haya intervenido directa o indirectamente en la acción que originó el proceso, porque siempre se ha insistido que en tratándose de delitos de la naturaleza que nos ocupa, su ejecutoria responde a una muy bien planeada actividad delictual, convertida

en la actualidad en una de las mayores industrias criminales del país. Para el efecto se integran bandas de delincuentes que contribuyen con las diversas tareas que cada uno debe cumplir para la consumación o Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 10

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 agotamiento del propósito final. En el caso concreto es evidente que a este procesado le correspondía sacar el automotor de la ciudad de Medellín y llevarlo a la vereda La Palma, cometido para el cual se hizo acompañar de su cuñado JUAN CARLOS, prestó oportunamente el carro de su hermana, debidamente provisto de biper y celular…”. Se comprueba que la afirmación está contenida en el fallo de primera instancia, tal como lo indicó el censor en el libelo. Lo aseverado por el juzgador de primer grado, de otra parte, tampoco se toma descontextualizada ni distorsionadamente por el actor, lo que sucede es que a esa expresión el impugnante le otorga un alcance jurídico diferente pues mientras para el operador la tarea asignada al procesado de “sacar el automotor de la ciudad de Medellín y llevarlo a la vereda La Palma”, es producto de una distribución funcional previa, de acuerdo con un plan orquestado por una empresa criminal organizada y en esa medida el procesado es responsable a título de coautor; en cambio, para el impugnante, aunque también da por demostrado que hubo una división de

trabajo, es un acto de contribución posterior a la consumación de delito que constituye complicidad. 4.3. Integración de la afirmación al fallo de segunda instancia: También asiste razón al censor en este aspecto. Efectivamente, el fallo de segundo grado es confirmatorio del de primera instancia en lo relativo a la situación del sindicado Juan Manuel Bedoya Ángel. En dicha sentencia, ciertamente, se explayó en cuanto a la discusión probatoria propuesta primordialmente por el defensor en sustento de la apelación frente a la situación de Bedoya Ángel, pero no se hizo disquisición alguna en relación con la función que, según el a-quo, desempeñó dentro de la conducta, ni a un alcance jurídico diferente que pudiera tener su aporte en Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 11

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 el plano de la participación, no obstante que el apelante hizo mención a ese punto en el párrafo final de la sustentación del recurso vertical, como lo aduce el actor, cuando aseveró que con esa visión prácticamente desaparecía el fenómeno de la complicidad. Por lo anterior, el censor tiene razón en que, por no haberse hecho mención alguna de ese tópico, el Tribunal asume como suya la afirmación del juez inferior, en la medida en que los dos fallos sobre este aspecto conforman una unidad inescindible y complementaria. 4.4. Alcance jurídico de la afirmación: la consumación en el delito de hurto,

los fenómenos de la coautoría y la complicidad: Independientemente de que se esté o no de acuerdo con la propuesta, parece acertado el tratamiento metodológico que el censor le dio al problema jurídico, pues parte del supuesto lógico de la consumación del hurto para afirmar que la intervención de su defendido ocurrió cuando el delito se había perfeccionado y por tanto constituye complicidad y no coautoría; luego, discurre sobre el error del juzgador de instancia por haber tenido como base para la coautoría la simple distribución de trabajo cuando ello es un fenómeno común a ésta y a la complicidad y omitir referirse a los demás aspectos del dominio funcional. Uno de los problemas jurídicos de mayor controversia en el derecho penal ha sido lograr la distinción entre autor y partícipe y de manera especial entre coautor y cómplice, para ello en la historia del derecho penal, acorde con las corrientes filosóficas en boga y las consecuentes teorías del delito, se han formulado diversas teorías, desde el concepto extensivo de autor hasta las modernas de dominio del hecho y el funcionalista. En tratándose de coautoría, la teoría que mayor aceptación doctrinal tiene actualmente es la formulada por el profesor Roxín bajo la denominación de Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 12

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 dominio funcional de la acción que exige como requisitos para su estructuración: un plan común, la distribución de tareas, que la contribución

sea esencial y se haga en la etapa ejecutiva; sólo bajo estas condiciones el coautor tiene el dominio del hecho y puede ser acreedor a la imputación recíproca. De los requisitos enumerados por el profesor Alemán el que se discute con más frecuencia por la doctrina es el atinente al momento en que el coautor debe hacer su contribución, pues para algunos ésta no es solamente la que se lleva a cabo durante la etapa ejecutiva sino también la que se cumple en la fase preparatoria con tal de que el aporte se actualice en el momento de la ejecución, criterio último del cual la Delegada participa. De lo que la doctrina normalmente no se ocupa como forma de coautoría, es de la intervención después de consumado el hecho punible, posiblemente porque se entiende, sin discusión alguna por lo menos desde la perspectiva del dominio del hecho, que ello constituye la denominada tradicionalmente complicidad subsiguiente bajo el supuesto, obviamente, del acuerdo previo. Bajo estas consideraciones resulta de especial importancia determinar si la actuación realizada por el señor Bedoya Angel, según los fallos de instancia por cuanto son el punto de partida en la violación directa, se dio durante la ejecución del hurto caso en el cual se satisface la exigencia doctrinal, o después de la consumación del delito como los sostiene el censor para fundamentar la complicidad. Lo decisivo de la determinación de la consumación implica que la delegada aborde el tema así sea someramente. La determinación del momento consumativo del hurto también ha sido otro de los temas conflictivos en el derecho penal. Desde la época del Imperio Romano se elaboraron varias teorías con el objeto de dar respuesta al

problema, tales como la atrectatio, la aprehensio rei, la amotio, la ablatio, la ilatio y la locupetatio. Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 13

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 Es verdad, como lo sostiene el censor, que para la jurisprudencia colombiana ha sido la ablatio, teoría fundamentalmente trabajada por Pessina1, la que ha tenido mejor acogida, con el objeto de resolver las dificultades que entraña establecer el momento consumativo del hurto, entendida ella como que no basta con solo tocar la cosa (atrectatio) o de tomarla con las manos, captándolo materialmente (aprehensio rei) y ni siquiera de moverla (amotio), ni puede llegar al extremo de concebir la consumación para el momento en que se obtenga efectivamente el provecho (locupletatio), sino que se toma como tal el momento en que la cosa sale de la esfera de control, del ámbito de dominio de su poseedor, tenedor o propietario. Ha sostenido reiteradamente esa Sala: “... 2. En nuestra Ley Penal, en el artículo 349, se exige para la tipificación del delito de hurto, que el sujeto activo, que es de naturaleza común, ‘se apodere de cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para sí o para otro’, esto es, que no exige ni posibilita hacerlo para su consumación

el ‘poder de disponer libremente’ del bien a que se refiere el doctrinante en cita, sino el ‘propósito de obtener’ provecho para sí o para otro, que es precisamente lo que ha llevado a la jurisprudencia de esta Corporación a sostener que ‘el delito de hurto se consuma en el momento en que la cosa se extrae de la esfera patrimonial o de custodia de quien antes la tenía’, como se expuso en fallo del 29 de octubre de 1.986, y que ha continuado reiterándose, entre otras decisiones, en el auto de 20 de abril de 1.992 con ponencia del Magistrado, doctor Jorge Enrique Valencia Martínez y en la decisión del 2 de agosto de 1.993, cuando siendo ponente el Magistrado, doctor Dídimo Páez Velandia, se explicó, que ‘El momento consumativo del hurto es el de la asunción del poder sobre el bien por el delincuente cuando la víctima pierde la factibilidad de protección o de dominio sobre el mismo a causa de ese inconsulto apoderamiento, y la pierde, cuando, imposibilitada por la acción de aquél, o impotente para perseguir el bien porque v. gr., correr detrás de un vehículo en marcha es tarea que sólo podrá hacerse en los primeros instantes del hecho, se limita a mirar el alejamiento de su bien’. “Así, al sostener el demandante y el Procurador Delegado, que al haberse aprehendido al procesado, ahora recurrente, en el interior de la referida entidad crediticia, cerca de la puerta, no puede afirmarse la consumación del delito de hurto, por cuanto el dinero no alcanzó a salir de la esfera de

protección patrimonial que antes tenía, ya que precisamente, la puerta constituía el medio idóneo para ejercer esa custodia, más aún cuando ello se debió a la presencia de la Policía que impidió la fuga de todos los asaltantes, imposibilitándose en estas condiciones, la libre disposición del botín por 1PESSINA,, Enrico. Elementi dio diritto penale, Napoli, Ricardo Margeri di Gius, 1.933, Carrera 5 N° 15-80 Piso 26 Pbx 3360011 – 3520066 www.procuraduria.gov.co 14

SEGUNDA DELEGADA EN CASACION PENAL Ext. 12615

Casacion2penal@procuraduria.gov.co Casación de Juan Manuel Bedoya Angel Radicado 16.638 parte del incriminado, pues permanecía sobre el dominio de su legítimo poseedor, es claro que además de confundir los medios de custodia con los límites murales de la edificación, que no pueden asimilarse en el caso concreto, terminan desconociendo la realidad de lo sucedido, llegando al extremo de confundir la consumación del delito con su agotamiento. 2 “...3- ) El delito de hurto se consuma cuando se cumplen los presupuestos de la ley para su configuración, y se agota cuando realizan los efectos que el sujeto activo persigue. El momento consumativo del hurto es el de la asunción del poder sobre el bien por el delincuente cuando la víctima pierde la factibilidad de protección o de dominio sobre el mismo a causa de ese inconsulto apoderamiento, y pierde sin lugar a dudas, cuando, imposibilitado por la acción de aquél, o

impotente para perseguir el bien, se limita a mirar el alejamiento de éste...” 3 “...El apoderamiento no es acción del tipo que esté condicionada por circunstancias modales o temporales o locales. Basta cualquier acto físico directo del ladrón que le permita suplantar el poder material propio del poseedor, tenedor o dueño sobre la cosa, imponiendo el poder propio de disposición física sobre ella (un poder que reemplaza al anterior legítimo) para que se pueda afirmar conceptualmente que se apoderó de la cosa..." 4 “...El hurto como delito instantáneo no requiere necesariamente de un solo acto, es posible que se realice por conductas más o menos prolongadas o por multiplicidad de éstas, algunas de las cuales pueden estar previstas como una forma calificada, pero sin que así pueda considerarse estructurado otro ilícito, que no corresponda siquiera con el elemento intencional del agente...”.5 De lo expuesto pacíficamente por la Corte se extrae que el delito de hurto se consuma cuando el objeto material es puesto o sale de la órbita de dominio o ámbito de custodia de su último tenedor y se tenga algún grado de disposición jurídica sobre el mismo; pero se advierte también en las jurisprudencias que intencionalmen