PGN - Documento 201605012126266

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá D.C., 15 de febrero de 2007 Concepto No. 2007-011 Doctor

DARIO QUIÑONES PINILLA

Consejero Ponente Sección Quinta

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 110010328000200600172 01

Radicado Interno Número: 4120

Actor: Andres Mauricio Rodriguez Galeano Asunto: Nulidad del acto de elección del señor César Augusto Domínguez Ardila como Secretario de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, para el período 20062010.

Respetado señor Consejero: Dentro del término de traslado para presentar alegatos de conclusión, como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia a continuación presento a consideración de la H. Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I-ANTECEDENTES

1. La demanda El ciudadano Andrés Mauricio Rodríguez Galeano, en ejercicio de la acción pública de nulidad de contenido electoral demandó la nulidad del acto de elección del señor César Augusto Domínguez Ardila

LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120 como Secretario de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara, para el período 2006 – 2010.

A. Pretensiones Solicitó el actor se efectuaran las siguientes declaraciones: PRIMERA: Que es nulo el acto por medio del cual la

Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara, declaró la elección de CESAR AUGUSTO DOMINGUEZ ARDILA como Secretario de la Comisión, para el período 2006-2010, que consta en el Acta No 3 del día nueve (9) de agosto del año dos mil seis (2006), suscrita por la Mesa Directiva, la cual esta publicada en la Gaceta del Congreso No. 306 de agosto 22 de 2006, cuyo ejemplar anexo a esta demanda.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad se ordene a la Comisión Primera Constitucional de la Cámara de Representantes convocar a una nueva elección para elegir al Secretario de la Comisión, período

2006-2010”

B. Hechos de la demanda Indicó el actor que el Presidente de la Cámara citó a los miembros de la Comisión Primera para que el 1º de agosto se reunieran con el propósito de instalarse, elegir Mesa Directiva y Secretario de la Comisión; que llegado el día se instaló la Comisión y se procedió a la designación de los dignatarios y llegado al punto de la elección del Secretario de la Comisión se abrió por el Presidente el período de postulaciones resultando propuestos los doctores Melania Valois Lozano y Emiliano Rivera Bravo, siendo cerrado el período de postulaciones. 2 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Llegado a este punto de la sesión el Presidente de la Comisión decretó un receso de la Comisión, con lo cual desconoció el artículo 136 de la Ley 5ª de 1992 que le imponía proceder al nombramiento

de una comisión escrutadora; agotado el receso se informa a la Comisión sobre las personas legalmente acreditadas ante la Comisión de Acreditación Documental de la Célula Corporativa, concluyendo que el único candidato que reunía los requisitos era el doctor Emiliano Rivera Bravo. Señala la parte actora que ante el hecho de que existía solo un candidato para ser postulado, el Presidente de la Comisión puso en consideración del pleno de la Comisión una proposición para aplazar la elección de Secretario la cual es aprobada y se fija como nueva fecha para la elección el 8 de agosto. En la sesión del 8 de agosto, según lo señalado por el actor, se propone nuevamente el aplazamiento de la sesión, la cual es aprobada, citando a la plenaria de la Comisión para el 9 de agosto siguiente para elegir Secretario. El 9 de agosto del 2006, la Comisión Primera se reúne y dentro del orden del día se propone lo relativo a la elección de Secretario. En el curso de esta sesión se propone por parte de algunos de los miembros de la Comisión que se reabra el período de postulaciones, proposición que fuera aprobada. Reabierto el período de postulaciones se propone el nombre del doctor César Augusto Domínguez Ardila quien resulta a la postre elegido Secretario de la Comisión Primera. 3 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

En términos del actor el hecho está propuesto de la siguiente manera: “4. Se produce la votación y en consecuencia se reabren las postulaciones, permitiendo de esta manera postular al Doctor CESAR AUGUSTO DOMINGUEZ ARDILA, quien si bien es cierto

había sido acreditado por la Comisión de Acreditación, no fue postulado como candidato en la sesión de la Comisión en la que se postularon candidatos y se cerraron las postulaciones, sesión del día 01 de agosto de 2006”

C. Normas violadas y concepto de la violación Señaló como normas violadas las siguientes:  Artículo 258 de la Carta Política  Los artículos 3º, 4º, 131, letra a) y 136, numeral 2º de la Ley 5ª de 1992.

Explica el actor que, en el proceso de elección del Secretario de la Comisión, no se preservó el derecho al secreto del sufragio, que esta garantía se desconoció y que la misma “resulta esencial en acatamiento de los dispuesto en las normas del Reglamento…” Indica que el proceso de elección del secretario se apartó de la legalidad a la que debe estar ceñido porque “… los H. Representantes no escribieron el nombre de la persona por la cual depositaron su voto, sino que fueron entregadas papeletas preimpresas con los nombres de los candidatos, en diferentes tamaños, pero adicionalmente, las de uno de los candidatos, de un color diferente”. 4 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Seguidamente señala que “La votación de acuerdo con lo dispuesto en el reglamento, debe realizarse escribiendo cada uno de los Congresistas, en una papeleta el nombre del candidato por el cual consigna su voto, de manera que si la Comisión optaba por papeleta preimpresa, y en el propósito de preservar el secreto del voto, que como se expresó, no existió en esta votación, tendría que

acudir a las disposiciones que regulan casos, materias o procedimientos semejantes etc.” y darle aplicación al artículo 258 de la Carta Política. Concluye su argumentación manifestando que adicionalmente se ha transgredido el artículo 136 numeral 1º, de la Ley 5ª de 1992, en tanto que “en desconocimiento al principio de igualdad procesal y seguridad jurídica que guarda el principio de perentoriedad, el Presidente de la Comisión Primera desconoció la culminación de una etapa procesal, al permitir la discusión y votación de una proposición que reabría el período de postulaciones que concluyó con más de una semana de antelación”; según lo señalado por el demandante, una vez iniciado el proceso de elección con la postulación de los candidatos y cerrado éste no era posible interrumpirse, menos si se considera que “desde la primera sesión, que fue aplazada en dos ocasiones, se contaba con el quórum decisorio para adoptar la decisión de la elección de la dignidad y un candidato”.

2. Admisión de la demanda La demanda se admitió por auto del 19 de septiembre del 2006. 5 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

3. Contestación de la demanda Por conducto de apoderado judicial se contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones, por cuanto considera el accionado que el acto de elección acusado se ajusta en todo a las prescripciones legales.

El apoderado de la parte demandada, luego de efectuar un análisis

de las causales de nulidad predicables según su entender del acto administrativo acusado, considera que su representado “no esta incurso en ninguno de los supuestos consagrados en los artículos 84, 223 y 228 del Código Contencioso Administrativo para que sea anulada su elección como secretario de la Comisión Primera de la Cámara, y cumple los requisitos legales y constitucionales para ejercer estas funciones, debe ser desestimada la acción publica de la referencia, pues no se configura causal alguna que permita proceder a la anulación de la elección y en consecuencia debe de darse por terminado el proceso” A renglón seguido se refiere a las decisiones de las Comisiones del Congreso y señala que en lo tocante con la elección del Secretario de la Comisión, la misma, se efectúo por mayoría absoluta; además considera que la Comisión sí tiene facultad para reabrir el período de postulaciones y que como la mayoría de los integrantes de esta célula legislativa se pronunció a favor de la reapertura de las postulaciones “lo procedente era seguir con lo ordenado por la generalidad”. En lo tocante con el argumento del actor que habla del desconocimiento del carácter secreto del voto, señala que es “a 6 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120 todas luces traído del cabello” y seguidamente refiere que “si en gracia de discusión existieren diferentes tamaños o colores en las papeletas, la votación se hizo en una balotera en donde cada Representante depositó su intención de voto sin que por ello se pueda decir que esto lo hubiera hecho público. En efecto, según las

características de la balotera, “es imposible que el auditorio y los miembros de la Comisión hubieran podido observar la intención de voto de los demás”. Por último se refiere al “incumplimiento de los requisitos de la acción electoral”, dice que la demanda adolece de varias fallas y enuncia algunas como la indebida indicación de las normas para solicitar la nulidad del acto acusado; le reprocha al escrito de la demanda el que no refiera a ninguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, como tampoco las generales del artículo 84 ibídem.

4. Alegatos de conclusión El apoderado de la parte demandada presentó sus respectivos alegatos, en los que señala que la presunción de legalidad que ampara al acto acusado no ha sido desvirtuada; reitera que la demanda es inepta por cuanto no se precisó por el demandante la causal de nulidad del nombramiento por lo que solicita al H.

Consejo de Estado que se inhiba para pronunciarse de fondo. En términos generales reitera los argumentos que expuso en la contestación de la contestación de la demanda. Destaca que “Las células congresionales son autónomas en las decisiones que sean sometidas a su consideración”. 7 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Seguidamente y en el entendido de que la célula legislativa estaba facultada para reabrir el período de postulación de candidatos, toda vez que, por decisión mayoritaria así se dispuso, reitera que lo procedente era continuar con el proceso de elección

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO De manera previa al estudio del asunto de fondo, considera esta Agencia del Ministerio Público pertinente referirse al argumento que señalara el apoderado de la parte opositora, tanto en el escrito de contestación de la demanda como en el de alegatos de conclusión sobre la inepta demanda, que se propuso por el opositor para solicitarle a la H. Corporación un fallo inhibitorio, pero que en sentir de este Despacho, debe ser considerada como una excepción de inepta demanda, que si bien es de naturaleza previa y por lo tanto no es de recibo en el contencioso electoral, se estudiara como presupuesto procesal.

En el escrito de contestación de la demanda indicó que la demanda incumplía con los requisitos que exige la acción incoada y señaló en su reproche que en la demanda había “una indebida invocación de las normas para solicitar la nulidad de le elección” deprecada; además, que no se invocó en el escrito de demanda ninguna causal de nulidad, ni las previstas en el artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, como tampoco las generales señaladas en el artículo 84 ibídem; argumento que reitera en el escrito contentivo de los alegatos de conclusión. 8 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

La objeción que propone el apoderado judicial de la parte opositora, no hace inepta la demanda como lo afirma. En efecto, la norma que regula lo atinente a los requisitos de la

demanda, señala que se deben indicar las normas que se consideren violadas y explicar el concepto de la violación y este requisito se aprecia satisfecho en el libelo. Ahora bien, si las normas citadas lo son en forma indebida, la consecuencia probable que se deriva de tal hecho es la de que el fallador desestime las pretensiones, pero tal resulta la asume como propia el demandante, que es a quien corresponde la carga de señalar las normas que se consideren violadas. En relación con la falta de señalamiento de la causal de nulidad en la que se funda la pretensión, este argumento no se ha de acoger y así se solicitará por este Despacho, que lo considera infundado, toda vez que del escrito de demanda se infiere que el reproche que el actor le efectúa al acto acusado radica en la inobservancia de la ley, de los argumentos expresados en el libelo se infiere que el actor considera que el acto acusado no se ajusta a las prescripciones legales, las cuales indica y precisa, y este hecho se enmarca dentro de la causal de nulidad general del artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, aplicable al sub examen, que señala que se podrá solicitar la nulidad de los actos administrativos cuando infrinjan las normas de orden superior en las que ha de fundarse su expedición. 9 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

EL ASUNTO DE FONDO La acción incoada por el ciudadano Andrés Mauricio Rodríguez Galeano, se encamina a obtener decisión jurisdiccional que declare

la nulidad del acto de elección del doctor César Augusto Domínguez Ardila, quien fuera designado Secretario de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes para el período 2006-2010. En consideración de esta Agencia del Ministerio Público son dos los cargos a considerar en el presente caso, el primero de ellos, el referido con la inobservancia del artículo 258 constitucional en armonía con el artículo 131 de la Ley 5ª de 1992, por desconocimiento del carácter secreto de la votación y el segundo de ellos referido a la violación de la garantía fundamental del debido proceso por inobservancia del artículo 136 numeral 1º de la misma norma legal por haber efectuado la elección cuando ya se había cerrado el período de postulaciones.  Primer cargo Violación del artículo 258 de la Carta Política en armonía con el artículo 131 de la Ley 5ª de 1992Violación del carácter secreto del voto Esta Delegada circunscribirá el análisis del cargo solo en relación con la disposición legal, no así frente a la norma de rango constitucional, la cual se considera que es inaplicable al asunto objeto de análisis, en el que no se está considerando el voto entendido en los términos de la norma Superior, es decir, como el derecho - deber de todo ciudadano que es el que el Estado debe proteger y velar para que se ejerza por los ciudadanos sin ningún 10 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120 tipo de coacción y en forma secreta en los cubículos que para el efecto se instalen en cada mesa de votación.

Sobre el carácter secreto del voto se destaca lo señalado por la H. Corte Constitucional en la sentencia T-261 de 28 de mayo de 1.998: “... el voto es secreto en la medida en que se garantiza al ciudadano que el sentido de su elección no será conocido por las demás personas, situación que permite ejercer su derecho al sufragio sin temer represalias o consecuencias adversas, con lo cual podrá ejercer su derecho al sufragio de manera completamente libre ... . La existencia del voto secreto es determinante para que las personas puedan ejercer en completa libertad su derecho al sufragio y, por lo tanto, puedan cumplir a cabalidad con su papel de electores de sus gobernantes. Si el voto es obligatoriamente público o si no se garantiza a las personas la reserva de su voto, el ciudadano puede ser objeto de amenazas o represalias, con lo cual perderá la libertad de elegir...” De la misma manera, la H. Corte Constitucional, en relación con el tema del voto público, ha señalado que “(…) en cuanto a la independencia, ella no se ve comprometida porque el voto sea público o nominal; por el contrario es una oportunidad que tiene el congresista para demostrar la independencia que debe animar sus actos en cuanto tal.” En el caso en examen el carácter secreto del voto deviene de la norma que contiene el Reglamento del Congreso, es decir, de la Ley 5ª de 1992, artículo 131, letra a), disposición de conformidad con la cual, en el modo de votación secreta, éste no permite identificar la

forma como vota el Congresista y se presentará: a) Cuando se 11 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120 deba hacer una elección; modo de votación que se reitera en el artículo 136 que regula el procedimiento en el caso de elección, y en cuyo numeral 2º se establece que “abierta la votación cada uno de los congresistas, en votación secreta, escribirá en una papeleta el nombre de uno de los candidatos al cargo por proveer, o la dejará en blanco” (negrillas del Despacho).

Ha dicho el demandante que “El proceso de votación demandado transcurrió de acuerdo con lo que consta en las actas de comisión, específicamente la No. 3 de agosto 9 de 2006, en su parte pertinente, sin que se preservara en absoluto el secreto del voto que resulta esencial en acatamiento de lo dispuesto en las normas del Reglamento “… y que dado lo ocurrido en la sesión de elección de Secretario de la Comisión Primera de la H. Cámara de Representantes, resultaron violadas flagrantemente” En opinión de esta Delegada, el hecho de que en la votación de los Representantes a la Cámara adelantada en el proceso de elección del Secretario de la Comisión Primera Constitucional, que culminó con la elección del doctor César Augusto Domínguez Ardila, se hubiere realizado con desconocimiento del carácter secreto del voto no anula la elección, por cuanto lo esencial del voto que es permitir con su ejercicio la materialización del postulado de la democracia representativa y participativa, no se afectó; no se acreditó el

desconocimiento del principio participativo en dicha elección. Por el contrario, el resultado de la elección fue concreción de ese postulado, porque el elegido lo fue por mayoría de los titulares del derecho; además el cargo no se demostró fehacientemente por el demandante, las afirmaciones y las declaraciones de los H. Representantes sobre la existencia de diversidad de tarjetas en cuanto a la forma y el color que permitirían saber por quien se 12 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120 estaba votando no dan cuenta del hecho afirmado por el actor, es decir, que la votación dejó de ser secreta y pasó a ser pública.

Por lo demás y de conformidad con lo indicado por esa H. Corporación, el carácter secreto del voto, refiriéndose al voto derecho-deber de rango constitucional, no es más que un “procedimiento para garantizar el principio de la libertad del voto, una de cuyas bases es precisamente el secreto del mismo. Pero no establece que cuando no haya la reserva correspondiente se vicie la elección” ([1]) Este argumento en criterio de este Despacho resulta de recibo para el caso que ahora se examina, y entonces el carácter secreto del voto debe entenderse como un procedimiento para garantizar el principio de la libertad del voto de los Representantes. Ahora bien, considera la Delegada que para efectos del examen del asunto litigioso propuesto por el actor y en particular en el punto que atañe con el carácter secreto del voto, no se pueden dejar de lado las consecuencias que sobre éste procedimiento se derivan de la reforma que instituyó el Acto Legislativo 01 del 2003, de manera

especial lo referido con la forma como ahora actúan sus miembros en las distintas corporaciones públicas de elección popular, de conformidad con la cual “Los miembros de las Corporaciones Públicas elegidos por un mismo partido o movimiento político o ciudadano actuarán en ellas como bancada en los términos que señale la ley y de conformidad con las decisiones adoptadas democráticamente por estas”. [1] Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta - Sentencia de julio 2 de 1.993 M.P. Miren de la Lombana de Magyaroff, Expediente número 1016 13 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Ésta disposición constitucional fue desarrollada por la Ley 974 del 2005, y de ella se destacan los siguientes artículos: “ARTÍCULO 1º. BANCADAS. Los miembros de las Corporaciones Públicas elegidos por un mismo partido, movimiento social o grupo significativo de ciudadanos constituyen una bancada en la respectiva corporación. Cada miembro de una Corporación Pública pertenecerá exclusivamente a una Bancada. Los miembros de cada bancada actuarán en grupo y coordinadamente y emplearán mecanismos democráticos para tomar sus decisiones al interior de las corporaciones públicas en todos los temas que los Estatutos del respectivo Partido o Movimiento Político no establezcan como de conciencia. Los partidos deberán establecer en sus estatutos las reglas especiales para el funcionamiento de sus bancadas y los mecanismos para la coordinación de sus decisiones dentro de las corporaciones públicas, en las que se establezcan

obligaciones y responsabilidades distintas según se trate del cumplimiento de funciones legislativas, de control político o electorales, por parte de la respectiva corporación. (…) Las bancadas adoptarán decisiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo segundo de esta ley. Cuando la decisión frente a un tema sea la de dejar en libertad a sus miembros para votar de acuerdo con su criterio individual, se dejará constancia de ello en el acta respectiva de la reunión de la bancada. La bancada puede adoptar esta decisión cuando se trate de asuntos de conciencia, o de aquellos en los que, por razones de conveniencia política, de trámite legislativo o controversia regional en el caso de la Cámara de Representantes, los miembros de las bancadas decidan no adoptar una decisión única. Cuando exista empate entre sus miembros se entenderá que estos quedan en libertad de votar. 14 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

ARTÍCULO 18. El artículo 263 de la Ley 5ª de 1992 quedará así: "Artículo 263. Compromiso y responsabilidad. Los miembros de las Cámaras Legislativas representan al pueblo, y deberán actuar en bancadas, consultando la justicia y el bien común, y de conformidad con lo dispuesto en los estatutos de su partido o movimiento político o ciudadano. Son responsables políticamente ante la sociedad y frente a sus electores del cumplimiento de las obligaciones propias de su investidura". Retomando lo que de manera inicial se sostenía, la votación de conformidad con la ley de bancadas impone reconsiderar lo relacionado con el voto secreto, porque cuando el cuerpo colegiado

actúa como bancada, desde el momento mismo en que efectúa la propuesta el representante de la bancada, se sabe de antemano la forma en cómo ella ha de actuar y de votar, pues a sus miembros, solo por excepción les es posible apartarse de lo acordado de manera previa, por manera que en asuntos como el que ahora se examina, cuando el vocero o representante de la bancada señala el candidato se sobreentiende que todos los integrantes del partido votarán de conformidad con lo indicado por quien tiene su vocería. Resta decir que desde el momento en que se dio inicio a la sesión el Presidente de la Comisión dijo lo siguiente: “La Presidencia se permite recordarle a cada uno de los miembros de la Comisión Primera, que estamos bajo el régimen de bancadas de acuerdo con el Acto Legislativo 01 de 2003, el cual ha sido reglamentado por la Ley 974 de 2005. Por lo tanto bajo este sistema, se abren las postulaciones para Presidente de la honorable Comisión Primera” 15 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Regla de actuar que se predicará no solo para la elección de Presidente de la Comisión, sino para la toma de todas las demás decisiones, incluida la referida con la elección del Secretario de la Comisión, como así sucedió en el asunto en examen, habida consideración de que llegado al período de postulación de candidatos el Presidente le señaló a la colegiatura lo siguiente: “Se abre el período de postulaciones. Vamos a continuar con el mismo procedimiento señalado por sugerencia del doctor Rivera, con los voceros de cada

una de las bancadas de los Partidos” Por último no se debe desatender al hecho de que los miembros de la Cámara de Representantes al momento de efectuar la elección del Secretario de la Comisión, están realizando una actuación eminentemente administrativa, que como tal, debe ser ejercida de conformidad con los términos del artículo 209 de la Constitución Política, es decir, que deberá ser desarrollada con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, sin que a estos principios se pueda oponer el hecho de que la ley le ha señalado a esta votación el carácter secreto; el principio de prevalencia de la norma Constitucional establecido en el artículo 4º, permite que, dada la manifiesta contrariedad de la norma con el carácter público que la Constitución señala para la actuación de carácter administrativo, desatender el precepto legal y aplicar la norma constitucional de manera directa haciendo prevalecer el carácter público de la votación. Los argumentos anteriores le permiten a esta Delegada considerar que el cargo no está llamado a prosperar. 16 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120  Segundo cargo: Violación del artículo 136 numeral 1º de la Ley 5ª de

1992 Dijo el demandante que en el proceso de elección del Secretario de la Comisión Primera Constitucional se quebrantó el artículo 136 numeral 1º de la Ley 5ª de 1992, porque por razón de la actuación de la Comisión se generó “un desconocimiento al principio de igualdad procesal y seguridad jurídica que guarda el principio de

perentoriedad”, según lo señalado por el demandante, habiéndose dado inicio al proceso de votación “con las postulaciones de los candidatos y el cierre de dicho período, desde ninguna perspectiva podía interrumpirse, mucho menos teniendo en cuenta que desde la primera sesión, que fue aplazada en dos ocasiones, se contaba con el quórum decisorio para adoptar la decisión de la elección de la dignidad y un candidato elegible”. De conformidad con el argumento del demandante, iniciado el proceso de elección, llegado al período de postulación de candidatos y cerrado éste, le corresponde a la Corporación elegir de los candidatos acreditados; sostiene el demandante que llegado a este momento de la actuación no es posible ordenar que se suspenda la misma, se impone necesaria e irremediablemente proseguir con la elección considerando los candidatos postulados hasta ese momento; como en el caso de la elección del Secretario de la Comisión Primera así no ocurrió, toda vez que se suspendió el procedimiento, quebrantándose así la ley, en particular el artículo 136 numeral 1º de la Ley 5ª de 1992 y que por ello el acto es nulo. Atendiendo el contenido del Acta de Comisión correspondiente a la sesión de la Comisión Primera Constitucional de las Cámara de 17 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Representantes del 1º de agosto del 2006, iniciado el período de las postulaciones fueron puestos a consideración de la plenaria los siguientes candidatos:  Por el Partido de la U, el Representante señor Odín Sánchez

Montes de Oca, propone a la doctora Melania Valois Lozano (ver página 4 del acta)  Por el Partido Conservador, el Representante señor Pedrito Tomás Pereira Caballero, propone a la doctora Melania Valois Lozano (ver página 4 del acta)  Por el Movimiento Político “Por el país que soñamos” el Representante señor David Sánchez Luna, propone el nombre del doctor Emiliano Rivera Bravo (ver página 4 del acta).  Por el Partido Cambio Radical, el Representante señor Carlos Fernando Motoa Solarte, propone el nombre de la doctora Melania Valois Lozano (ver página 4 del acta).  Por el partido Apertura Liberal, el Representante señor Jorge Luís Caballero Cabalero, propone el nombre del doctor Emiliano Rivera Bravo (ver página 4 del acta)  Por el partido Polo Democrático Alternativo, el Representante doctor Germán Navas Talero, propone el nombre del doctor Emiliano Rivera Bravo (ver páginas 4 y 5 del acta)  Por el Partido Liberal, el Representante señor Carlos Arturo Piedrahita Cárdenas, propone el nombre del doctor Emiliano Rivera Bravo (ver páginas 4 y 5 del acta) 18 LJBB/gsc Proceso No.: 110010328000200600172 01

Radicado Interno No.: 4120

Hasta aquí los postulados. En el decurso de la sesión, al interior de la Corporación se presenta una discusión sobre el procedimiento que se debe seguir, en particular, si se imponía cerrar el período de las postulaciones y se continuaba con la elección del Secretario o si por el contrario se declaraba un receso como se propuso a la Presidencia, así se llegó

a una proposición final que se sometió a consideración de la plenaria y se expresó en los siguientes términos por el Presidente de la colegiatura: Presidente “Vamos a someter a votación esta decisión, la Comisión es autónoma, sometemos a votación si suspendemos el período de postulaciones o cerramos el período de postulaciones, señor Secretario por favor llamar sírvase llamar a lista y anunciar el voto. Secretario (E) Sí es porque se cierre el período de las postulaciones, No, es para que se decrete un receso. (…) Presidente: La Comisión ha determinado cerrar el período de postulación, dé los resultados claros señor Secretario, por favor. Secretario (E) Por el Sí diecinueve honorables Representantes, po