PGN - Documento 201607091243041

COMPETENCIA-Para adelantar procesos judiciales contra altos funcionarios del Estado PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN-Funciones en materia disciplinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES-Funciones en materia judicial INHIBICIÓN-No existe ánimo de querellar por la denunciante que desiste Finalmente debe anotarse que este Despacho encuentra establecido plenamente que la señora, lejos de tener ánimo y voluntad de querellar contra el doctor IGUARÁN ARANA, endilgándole conductas disciplinarias, tiene el propósito de dar por terminado este asunto, y así lo deja de manifiesto en su diligencia de ratificación y ampliación vertida el 19 de febrero de 2010, bajo la gravedad del juramento dentro de la cual explica concretamente cuál fue su actuación y cuál la del abogado. De ella es sencillo colegir que la señora se dejó llevar por la ‘asesoría’ de este abogado, quien la convenció de denunciar a su ex empleada pesar de que ya las diferencias entre ellas habían sido superadas con intervención de la Oficina del Trabajo, y no se detuvo allí, sino que continuó con denuncias y quejas contra todos los funcionarios que se interponían en su camino. Bogotá D. C., 21 de junio de 2011. Concepto No. 0321IJP Señor Representante Investigador

(REPARTO)

Comisión de Investigación y Acusación

H. Cámara de Representantes

E. S. D.

REF.: Radicación No. 2769

MARIO IGUARÁN ARANA Señor Representante Investigador: En calidad de Procurador Primero Delegado para la Investigación y el Juzgamiento

Penal, y agente del Ministerio Público dentro del expediente de la referencia seguido contra el doctor MARIO IGUARÁN ARANA en condición de ex Fiscal General de la Nación, con mi acostumbrado respeto concurro ante su despacho con el fin de manifestar y solicitar lo siguiente: Dentro del encuadernamiento obran los siguientes escritos de la señora quejosa ROSALBA SÁNCHEZ DE ESPITIA: 1.- Julio 27 de 2009, “derecho de petición e información” y solicitud dirigida al señor Procurador General de la Nación para que, en ejercicio del poder preferente, asuma directamente la investigación disciplinaria contra el Fiscal General de la Nación, doctor MARIO IGUARÁN ARANA. 2.- Julio 23 de 2009, “derecho de petición y información” y solicitud dirigida al doctor MARIO IGUARÁN ARANA, Fiscal General de la Nación, para que investigue penalmente al Fiscal 242 de la Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogotá, “y/o Dirección Seccional de Fiscalía de Bogotá y/o quienes resulten responsables en la dilatación injustificada del proceso No. 110016000050200807073, por el delito de fraude procesal y otros, la denuncia la hago por el delito de presunto prevaricato por omisión (SIC)”. 3.- Julio 23 de 2009, mediante escrito dirigido al señor Fiscal 242 Seccional de Bogotá, Unidad de Delitos contra la Eficaz y Recta Impartición de Justicia, la señora SÁNCHEZ DE ESPITIA le formula “RECUSACIÓN” por la morosidad, delación,

lentitud, tardanza, demora, retraso, aplazamiento y prórrogas, aparentemente, injustificada en el trámite dado a la investigación de la referencia” (SIC). 4.- Julio 23 de 2009, “derecho de petición e información, dirigido al señor Personero Distrital de Bogotá D. C., solicitando investigar disciplinariamente al agente del Ministerio Público”, dentro del proceso anteriormente señalado, tramitado por la Fiscalía 242 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito. 5.- Septiembre 3 de 2009, “derecho de petición e información”, y solicitud dirigida al señor Procurador General de la Nación de que “asuma el conocimiento, por conexidad y conforme al poder preferente, de la indagación preliminar en contra de la excelsa Dra. MARTHA M. VARGAS HERNÁNDEZ, en su calidad de Personera Delegada en lo Penal II…(SIC)”. 6.- Septiembre 4 de 2009, “derecho de petición e información” dirigido al doctor MARCO RICARDO MARIÑO FAJARDO, Personero Auxiliar Distrital de Bogotá D. C., informando haber recibido comunicación sobre la apertura de investigación disciplinaria preliminar contra la Personera Delegada en lo Penal II, MARTHA M. VARGAS HERNÁNDEZ, y excusándose por no asistir al requerimiento que ese despacho le hiciera. 7.- Septiembre 3 de 2009, “derecho de petición e información”, dirigido a la doctora ALEJANDRA LADINO PINZÓN, Directora Seccional de Fiscalías de Bogotá, haciendo consideraciones y en busca de ‘aclaraciones’ sobre la decisión de la

RECUSACIÓN que elevara contra la Fiscalía 242. 8.- Marzo 18 de 2009, “derecho de petición e información – Reiterando petición”, mediante escrito enviado al Fiscal 242 Seccional de Bogotá, en el cual informa el nombre de seis testigos para que se les haga entrevista “o en su defecto declaración bajo la gravedad del juramento”; le hace notar que el término establecido en el código se encuentra vencido, y le pide que se declare impedido por haber dejado vencer el término. 9.- Septiembre 29 de 2009, “derecho de petición e información solicitando información relacionado con investigación penal y disciplinaria contra el Fiscal General de la Nación Dr. IGUARÁN ARANA MARIO (SIC)”. Dentro de las diligencias decretadas por la Comisión de Investigación y Acusación de la H. Cámara de Representantes merece destacarse la ratificación y ampliación de queja disciplinaria que rindiera la señora ROSALBA SÁNCHEZ DE ESPITIA el día 19 de febrero de 2010, obrante a folios 76 y siguientes del cuaderno original, en la medida en que hace manifestaciones que resultan de importancia a la hora de evaluar la presente investigación. Afirma allí que quien elaboró el escrito de queja y los demás fue un abogado amigo de su familia de nombre EDUARDO HERNÁNDEZ. Textualmente dice: “… me hizo un poco de escritos que yo firmé pero que no recuerdo qué decían… es algo que hizo el abogado EDUARDO HERNÁNDEZ, pero no sé qué es, la verdad es que el abogado EDUARDO HERNÁNDEZ hizo todo, yo lo único que hice fue firmar,

porque no de eso no entiendo nada, es más hasta mis hijos me han dicho que no le ponga atención al abogado EDUARDO HERNÁNDEZ que lo que iba a hacer era volverme loca con tanto papel y gastar plata… lo que yo quiero es dejar las cosas así con la queja que yo firmé, pero que el abogado realizó. Es que yo no sé qué fue lo que escribió el abogado o por qué es la queja contra el Fiscal General de la Nación, ni el Procurador, ni el Personero, es que yo no leí lo que al abogado escribió…” (folios 77 y 78 cuaderno original) Finalmente agrega: “Yo quiero desistir de la queja, ya quiero que las cosas queden así.” (folio 79). CONSIDERACIONES El estudio del expediente permite deducir que con ocasión de un problema laboral que tuvo la quejosa, señora ROSALBA SÁNCHEZ DE ESPITIA, con una empleada de nombre MARTHA LASO, ella acudió en demanda ante la Inspección de Trabajo de donde se envió un funcionario quien revisó los documentos de los empleados y, al encontrarlos de manera correcta, la situación “se aclaró y se arregló”. Un abogado amigo de su familia, de nombre EDUARDO HERNÁNDEZ, le dijo que no dejara ese problema así porque la empleada posteriormente podía denunciarla “por haber quedado ardida por haber perdido en la Inspección de Trabajo”. En consecuencia elaboró inicialmente una denuncia y luego una serie de escritos que ella se limitó a firmar y de los cuales no recuerda su contenido. Entiende que algunos estaban relacionados con el trámite de su querella y luego contra

funcionarios por no contestar sus peticiones. Tal es el caso del señor Fiscal General de la Nación. La misma documentación allegada señala que los funcionarios a quienes estaba dirigida le otorgaron el trámite del caso establecido en la ley. Como ejemplo se tiene: la Procuraduría Delegada para al Ministerio Público en Asuntos Penales practicó visita especial al expediente y le dio respuesta; la Dirección Seccional de Fiscalías de Bogotá, mediante la Resolución No. 001017 del 25 de agosto de 2009, decidió la recusación interpuesta y le hizo saber su contenido; la Procuraduría General de la Nación remitió a la Comisión de Investigación y Acusación de la H. Cámara de Representantes la queja contra el señor Fiscal General, mediante Oficio 09382 del 14 de septiembre de 2009 conforme lo previsto en el parágrafo 2, artículo 112 de la Ley 270 de 1996, al igual que se enviaron otros escritos por competencia a la Fiscalía General de la Nación, al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, a la Personería Distrital de Bogotá y a la Personería Delegada II de Bogotá. En conclusión, se otorgó tanto trámite como respuesta a todas y cada una de sus peticiones. De otro lado, estima esta Delegada que bien vale la pena hacer notar a la señora quejosa que la Constitución y la ley han determinado el factor de la competencia, que no es otra cosa que la “atribución legítima a un juez u otra autoridad para el conocimiento o resolución de un asunto” (DRAE, tomo I, folio 604) con el fin de

repartir el ejercicio de las funciones a cumplir por parte de la administración. De este punto parten dos aspectos: primero, el señor Procurador General de la Nación tiene definidas sus funciones de manera clara y taxativa, y solamente le está permitido hacer aquello que la Constitución y la ley le permitan. La Constitución Nacional, en su artículo178, precisa las funciones especiales de la Cámara de Representantes, y en el numeral 4 establece: “Conocer de las denuncias y quejas que ente ella se presenten por el Fiscal General de la Nación o por los particulares contra los expresados funcionarios y, si prestan mérito, fundar en ellas acusación ante el Senado” El numeral anterior se refiere a los funcionarios cuyo conocimiento compete a esa Corporación y entre ellos aparece el señor FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN, de tal manera que no es posible, para el señor Procurador, asumir el conocimiento de quejas o denuncias contra este funcionario en la medida en que tal función está constitucionalmente asignada a la Cámara de Representantes. Segundo, ese mismo reparto y asignación de funciones genera un orden jerárquico dentro de instituciones tales como la misma Fiscalía General de la Nación, y para su desarrollo y cumplimiento se delegan atribuciones y facultades ante la imposibilidad de que sean ejercidas por una sola persona. El abogado de la señora SÁNCHEZ DE ESPITIA pretende que se investigue y sancione al Fiscal General de la Nación, porque el Fiscal 242 de las Delegadas ante los Jueces Penales del Circuito de Bogotá demoró el trámite de una denuncia que había formulado, y porque supuestamente no dio respuesta a derechos de petición por ella elevados. Como se viene de decir, la distribución de tareas en la Fiscalía General de la

Nación hace responsable, de manera individual, a cada funcionario sin que resulte de recibo pretender que el Fiscal General, por ser la máxima autoridad de la entidad, responda por todas y cada una de las irregularidades, anomalías, conductas y demás que puedan presentarse. Analizado el expediente se puede concluir, en esta parte, que no existe motivo para continuar desplegando la función encomendada a la Comisión de Investigación y Acusación, en relación con la queja formulada por la señora ROSALBA SÁNCHEZ DE ESPITIA, toda vez que no aparece acreditada la existencia de conducta disciplinariamente sancionable que resulte atribuible al funcionario acusado. Finalmente debe anotarse que este Despacho encuentra establecido plenamente que la señora SÁNCHEZ DE ESPITIA, lejos de tener ánimo y voluntad de querellar contra el doctor IGUARÁN ARANA, endilgándole conductas disciplinarias, tiene el propósito de dar por terminado este asunto, y así lo deja de manifiesto en su diligencia de ratificación y ampliación vertida el 19 de febrero de 2010, bajo la gravedad del juramento dentro de la cual explica concretamente cuál fue su actuación y cuál la del abogado EDUARDO HERNÁNDEZ. De ella es sencillo colegir que la señora se dejó llevar por la ‘asesoría’ de este abogado, quien la convenció de denunciar a MARTHA LASO a pesar de que ya las diferencias entre ellas habían sido superadas con intervención de la Oficina del Trabajo, y no se detuvo allí, sino que continuó con denuncias y quejas contra todos los funcionarios que se interponían en su camino.

Teniendo como fundamento las consideraciones anteriores, la Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y el Juzgamiento Penal respetuosamente solicita al señor Representante Investigador que proyecte AUTO INHIBITORIO para ser propuesto a la consideración de la Comisión de Investigación y Acusación de la H. Cámara de Representantes. Atentamente,

JORGE ALBERTO GONZÁLEZ VÁSQUEZ

Procurador Primero Delegado para la Investigación y el Juzgamiento Penal JAGV/fgg