PGN - Documento 201607091829435

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Designar rector a quien no ocupo el primer lugar y por falsa motivación del acto administrativo INEPTITUD DE LA DEMANDA-Causales según regulación legal CONTENIDO DE LA DEMANDA-Sentencia de Constitucionalidad de la Corte Constitucional/CONTENIDO DE LA DEMANDA-Aplicabilidad jurisprudencial del Consejo de Estado CONCEPTO DE VIOLACIÓN-Dubitaciones no corresponden a inepta demanda De los planteamientos señalados, sobre los cuales fundamenta el actor su demanda de nulidad del acto de designación del rector, se establece sin lugar a dubitaciones, que esta no es inepta pues se evidencia, sin mayor esfuerzo, cuales son los fundamentos de derecho propuestos, y al mismo tiempo, se hace un análisis detallado del concepto de violación; además de ello, no es cierto el argumento del demandante de que en materia electoral se deba determinar específicamente una causal de nulidad de las consagradas en el artículo 223 del C.C.A., pues lo cierto es que en esta materia, también se pueden proponer causales de nulidad genéricas de las que trata el artículo 84 de la misma obra. VIOLACIÓN NORMAS SUPERIORES-Marco de referencia constitucional y legal AUTONOMÍA UNIVERSITARIA-Reconocida Constitucional y legalmente De las normas transcritas se desprende, que tanto Constitucional como legalmente, se ha consagrado la autonomía universitaria, lo que permite a las instituciones universitarias regirse por sus propias directivas y darse sus propios estatutos; así mismo, estos entes autónomos, cuentan con un Consejo Superior Universitario, que es el máximo órgano de dirección y gobierno, al que le corresponde expedir o modificar los estatutos de la

universidad, así como la designación del rector. AUTONOMÍA UNIVERSITARIA-Se consagra según regulación legal Ahora bien, en atención a que la Universidad del Pacífico, según la Ley 65 de 1988, es un ente universitario autónomo, su Consejo Superior, constitucional y Legalmente facultado para ello, reglamentó el proceso para la designación del rector, disponiendo que el procedimiento comprendería, entre otras etapas, una convocatoria pública, conformación de una terna por parte del Consejo Superior y una designación por parte de éste mismo cuerpo colegiado, designación tal que se realizará con plena autonomía de la terna de candidatos que se conforme. Igualmente dispuso que el rector ejercerá su mandato por un periodo de cuatro años, reelegible por una sola vez y su designación será en sesión especial a más tardar dos

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co semanas después de la conformación de la terna, por el Consejo Superior, mediante votación nominal, por decisión mayoritaria de sus miembros. NATURALEZA JURÍDICA CONSTITUCIONAL-Empleados del Estado Por otra parte, tenemos que, constitucionalmente se fijaron directrices en cuanto a la naturaleza jurídica de los empleos del Estado, consagrándose como regla general que los mismos son de carrera, esto es, que su provisión se hará por un sistema de méritos, dejando exceptuados de ese régimen general de carrera los cargos de elección popular,

los de libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales, y los demás que determine la ley. En desarrollo del canon constitucional que consagra el régimen de carrera administrativa para el acceso a los cargos públicos, se expidió la ley 909 de 2004, en donde en su artículo tercero, respecto al campo de aplicación de ella. CARRERA ADMINISTRATIVA-Exclusión del régimen a los entes universitarios Es decir, el Legislador quiso excluir del régimen de carrera administrativa a los entes universitarios autónomos, quienes solamente en los casos en los cuales no se hayan reglamentado los procedimientos para el acceso a sus propios cargos, podrán aplicar de manera supletoria, las reglas de la carrera administrativa. Como corolario de lo señalado, concluye esta Agencia del Ministerio Público, las normas de carrera administrativa como fundamento del mérito para acceso a los cargos públicos no rigen perse lo relacionado con los nombramientos de los entes universitarios autónomos, pues son éstos quienes autónomamente señalan los procedimientos que se deben cumplir para efectos de realizar el nombramiento o elección de los diferentes cargos a proveer. FALSA MOTIVACIÓN-Constituye un vicio del acto según regulación legal/FALSA MOTIVACIÓN-Aplicabilidad jurisprudencial del Consejo de Estado La falsa motivación de los actos administrativos, como lo señala el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, constituye un vicio del acto, que puede sucederse en los fundamentos de hecho o de derecho y que de ser demostrado ocasiona su anulación. De manera generalizada se acepta que los motivos de un acto administrativo

corresponden a los antecedentes de hecho y de derecho que conducen a la expedición del mismo, es decir, las circunstancias que llevan a la administración a expresar su voluntad en el sentido manifestado en el acto administrativo de que se trate. FALSA MOTIVACIÓN-Afecta el elemento causal El vicio de falsa motivación es aquel que afecta el elemento causal del acto administrativo, referido a los antecedentes de hecho y de derecho que de conformidad con el ordenamiento jurídico facultan su expedición. Ahora bien, para efectos de la configuración de esta causal de nulidad, corresponde al impugnante demostrar que lo expresado en el acto administrativo no corresponde a la realidad.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co La falsa motivación que hace anulable la decisión administrativa tratándose del soporte de hecho de la pretensión se presenta cuando este es inexistente o cuando existiendo, no se subsume debidamente en la norma.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., Abril 13 de 2012 Concepto No. 015 Doctor Mauricio Torres Cuervo

H. Magistrado ponente

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 11

Proceso número: 110010328000201100053 00

Radicado interno: 2011 – 0053

Actor: Félix Suárez Reyes.

Demandado: Florencio Candelo Estacio.

Asunto: Nulidad de la Resolución No. 003 del 11 de mayo de 2011, expedida por el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, mediante la cual se designó al señor Florencio Candelo Estacio como Rector de la Universidad para el periodo 2011-2015.

Respetado señor Consejero: De la manera más atenta procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión ordenado mediante providencia del 14 de marzo de 2012 y, dentro del término que allí se señalara, en mi condición de Agente del Ministerio Público ante esa H. Sala. A continuación presento las siguientes consideraciones con el propósito a que sean tenidas en cuenta al momento de emitir pronunciamiento de fondo.

I – ANTECEDENTES 1.1. La demanda El señor Félix Suárez Reyes, por intermedio de apoderado judicial, en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral demandó la nulidad de la Resolución No. 03

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co del 11 de mayo de 2011, por medio de la cual el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico designó al señor Florencio Candelo Estacio como Rector de la Universidad para el periodo 2011-2015. 1.2. Pretensiones Fueron propuestas las siguientes: «Primero: Que se declaren nulos el acto administrativo resolución

número 03b de mayo 11 de 2011 y acta 076 de mayo 11 de 2011, por medio del cual se nombró como rector de la Universidad del Pacifico al Doctor FLORENCIO CANDELO ESTACIO, y expedido por el Consejo Superior de la dicha universidad.

Segundo: Que como consecuencia de lo anterior se nombre en el concurso de méritos convocado por la Universidad del Pacifico a quien ocupo el primer lugar según los promedios ponderados según criterios establecidos en el acuerdo 011 de 2010, Capítulos de puntuación de hoja de vida, propuesta de desarrollo institucional y resultado de la consulta, según la terna presentada por el Comité electoral al Consejo Superior de la Universidad del Pacifico.» 1.3. Hechos de la demanda Se han indicado como supuestos fácticos de las pretensiones los siguientes: Que la universidad del Pacifico es un ente universitario autónomo, de servicio público, cultural, del orden nacional, con personería jurídica, autonomía académica, administrativa, financiera y patrimonio independiente, creado por la Ley 65 de 1988, vinculado al Ministerio de

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Educación Nacional en lo referente a las políticas y planeación educativa, con domicilio en el Distrito de Buenaventura. Que en uso de la autonomía universitaria, el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, expidió el Acuerdo No. 011 del 22 de diciembre

de 2010, “por medio del cual se fija el reglamento electoral de la Universidad del Pacifico y se derogan los acuerdos 003 de 2004, entre otros”; bajo esta directrices se convoca a elecciones del Rector de ese ente Universitario para el periodo 2011-2015. Aduce que tal acto administrativo señala la naturaleza del proceso para la designación del Rector, el que es un verdadero concurso de méritos, cuyo objetivo claro e indiscutible es el de escoger el mejor profesional para regentar la rectoría, lo cual no ocurrió en el caso en estudio, toda vez que el demandante fue quien obtuvo la puntuación más alta y no fue designado como rector. Indica que el demandante integró la terna de la cual se debería elegir Rector de la Universidad del Pacifico, la que específicamente quedó integrada en el siguiente orden, teniendo en cuenta la puntuación obtenida por los aspirantes:

FELIX SUAREZ REYES: 70.57 puntos.

DANIEL GARCES ARANGON 64.27 puntos.

FLORENCIO CANDELO ESTACIO: 59.26 puntos.

Concluye, señalando que, a pesar de ello, en un claro desconocimiento a los principios de la buena fe, igualdad, moralidad, imparcialidad, participación, responsabilidad y transparencia, el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, eligió como Rector de ese ente universitario al señor Florencio Candelo Estacio, quien ocupó el tercer lugar de puntuación en la terna respectiva.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 1.4. Normas violadas y concepto de la violación Señaló como normas violadas las siguientes:  Los artículos 29, 69 y 125 de la Constitución Política.  Las Leyes 30 de 1992 y 489 de 1998.  El Acuerdo 011 de 2010 expedido po r el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico. Al explicar el concepto de violación, aduce el demandante: a) Violación de normas de carácter superior. Aduce que el acto administrativo demandado viola la Constitución Política de Colombia, pues a quien se debió designar como Rector de la Universidad del Pacifico, fue al señor Félix Suárez Reyes, quien obtuvo la puntuación más alta para acceder al cargo. Indica el actor que la Constitución y la Ley establecen un marco de referencia para efectos electorales o de nombramientos de servidores públicos que no es dable desconocer, así el Acuerdo 011 de 2010 creó un procedimiento para designar como Rector del ente universitario, al más cualificado de los ternados con altísimos requisitos, pero de manera caprichosa se designa a quien ocupó el tercer lugar en la puntuación. Concluye en aseverar que la autonomía universitaria no puede desbordar el pleno respeto al ordenamiento jurídico, el conjunto de valores, principios, derechos y deberes constitucionales, como legales. b) Falsa Motivación. Aduce que el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, estaba obligado a expresar los motivos en los cuales se fundamentaba su decisión y a establecer

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co una correspondencia entre los hechos y las consideraciones jurídicas contenidas en el acto de elección, lo cual no ocurrió, pues los motivos en que se fundaron para nombrar a Candelo Estacio como Rector son inciertos, poco claros y subjetivos toda vez que, los consejeros no tenían ningún interés en elegir al mejor, no les mereció consideración alguna la candidatura del demandante y bajo la excusa de nombrar al mejor nombraron al tercero de la lista. Indica que faltó una justificación objetiva para designar como Rector al tercero en la lista y no al primero, puesto que si, la Universidad decidió por un concurso de méritos, era claro que debía respetarse las reglas fijadas y designar al primero de la lista. c) Violación del concepto de concurso de méritos. Señala que a partir del artículo 125 de la Constitución Política de Colombia, la regla general de acceso al servicio público es el de los más idóneos y capacitados, regla seguida por el Consejo Superior de la Universidad del Pacificó, al establecer para el proceso de designación del Rector, el nombramiento del profesional más competente y capaz, exigiendo requisitos de altísima calidad, para efectos de por medio de méritos realizar el nombramiento. Expresa que la violación al concurso de méritos nace por cuanto el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico no podía votar y elegir caprichosamente a quien ellos quisiesen, pues el mérito les imponía la obligación de designar a quien

resultó ser el mejor en las etapas del concurso de mérito, previamente establecido.

2. Admisión de la demanda Mediante auto del 05 de octubre de 2011, por haber sido corregida la demanda en debida forma y por reunir los requisitos de oportunidad y forma, se dispuso la admisión de ella y se ordenaron las notificaciones de rigor.

3. Contestación de la demanda

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Dentro del término legal oportuno, en escrito que obra de folios 160 al 166 del expediente, el apoderado judicial de la Universidad del Pacifico, dio contestación a la demanda incoada, solicitando se desestimen las pretensiones peticionadas por el demandante por carecer de elementos reales y soportes jurídicos adecuados. Además de ello, propuso la excepción de “ineptitud de la demanda” por considerar que el demandante no propone ninguna causal de las consagradas en el artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, razón por la cual, la demanda carece de fundamentos normativos y no se expone una violación real conforme con los presupuestos de los procesos electorales. En lo que respecta a los cargos propuestos en la demanda señala: Cargo Primero: indica que la parte actora hace una interpretación errada de las normas que se enuncian como conculcadas, debido a que no comprenden el proceso de elección del Rector de la Universidad del Pacifico, pues el proceso de

selección de la terna de aspirantes al cargo, es sólo una etapa del proceso, la cual sirve exclusivamente, para determinar los aspirantes a proveer la rectoría de la universidad, y al momento en que queda conformada la terna, se pasa a una nueva etapa, la cual es la de votación por parte del Consejo Superior del Ente Universitario, donde si bien es cierto, cada consejero tiene la potestad de votar por quien en su criterio sea el más indicado para llevar las riendas de la universidad, cada uno vota discrecionalmente, sin estar atados a una camisa de fuerza por los resultados de las etapas previas al proceso de elección.

Cargo Segundo: reitera que el proceso de selección del Rector de la Universidad del Pacifico, no se realiza a través del concurso de méritos, la votación no es sometida a consideración de las partes, es discrecional de cada consejero elegir al candidato que consideren más adecuado; por ello no hay lugar a hablar de falsa motivación de actos discrecionales.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Cargo Tercero: Reitera nuevamente que el concurso de méritos no es el mecanismo instaurado por la Universidad del Pacifico para la designación del Rector. Además la Corte Constitucional en reiterados pronunciamientos establece que el concurso de méritos es para cargos que no ostentan proceso de selección definido en la Ley y en el caso de marras existe un mecanismo específico para

ello.

4. Alegatos de conclusión El demandante, por intermedio de apoderado judicial, presentó alegaciones finales solicitando se despache favorablemente las pretensiones del libelo demandatario, fortaleciendo así lo solicitado en la demanda y pidiendo se desestimen los argumentos defensivos.

Reitera los planteamientos de la demanda, aduciendo que la actuación del Consejo Superior de la Universidad del Pacifico es nula al nombrar al señor Florencio Candelo, toda vez que se violentó el principio de autonomía universitaria al no elegir a quien había tenido el puntaje más alto en el concurso de méritos y la evidente falsa motivación de quienes participaron en la elección. Por su parte, la Universidad del Pacifico, por intermedio de apoderado judicial, presenta alegatos de conclusión, ratificando los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, solicitando desestimar y denegar las pretensiones de la parte actora, por cuanto de los documentos allegados al plenario es claro que el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, dio cabal cumplimiento al trámite y procedimiento de la elección del Rector conforme lo establecido en el acuerdo 011 del 22 de diciembre de 2010.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE

EL CONSEJO DE ESTADO

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Dado que el apoderado judicial de la Universidad del Pacifico, en su escrito de contestación de demanda, propuso una excepción que denominó ineptitud de la

demanda, este Despacho estudiará en primera medida este aspecto del debate. 1.- Excepción de ineptitud de la demanda. Este medio exceptivo se fundamenta en que como nos encontramos en un proceso de nulidad electoral, el cual tiene causales taxativamente expuestas en el artículo 233 del Código Contencioso Administrativo, la parte actora debió exponer alguna de las causales allí señaladas, como no lo hizo, la demanda carece de fundamentos normativos; además de ello, el accionante no expone una violación real conforme con los presupuestos establecidos en los procesos de nulidad. Señala el artículo 137, numeral 4 del Código Contencioso Administrativo: «ARTICULO 137. CONTENIDO DE LA DEMANDA. Toda demanda ante la jurisdicción administrativa deberá dirigirse al tribunal competente y contendrá: (…) 4. <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación.» La Corte Constitucional, en sentencia C-197 de 1999, al declarar la constitucionalidad condicionada del anterior numeral señaló: «- Aparte subrayado declarado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE bajo la condición de que cuando el juez administrativo advierta la violación de un derecho fundamental constitucional de aplicación inmediata, deberá proceder a su protección, aun cuando el actor en la demanda no hubiere cumplido con el requisito de señalar las normas violadas y el concepto de violación. Igualmente, cuando dicho juez advierte incompatibilidad entre la Constitución y

una norma jurídica tiene la obligación de aplicar el art. 4 de la Constitución». Por su parte, la Sección Quinta del Consejo de Estado, respecto del contenido de la demanda de nulidad electoral y, específicamente, en lo que respecta al deber de indicar las normas violadas y explicar el concepto de violación, siguiendo la

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co jurisprudencia constitucional antes citada, en sentencia del 27 de octubre de 2005, dentro del expediente No. 41001-23-31-000-2003-01292-01 (3678) con ponencia del doctor Reinaldo Chavarro Buritica, sostuvo: «No puede, sin embargo, deducirse de los mismos criterios que en todos los casos en que el demandante señale erradamente la norma violada y el concepto de la violación el carácter rogado de la jurisdicción le impone al juez contencioso administrativo el deber de decidir con base en esa parte de la demanda, porque es posible que la deje de lado y decida conforme a la que resulta aplicable al caso cuando, merced a la interpretación de la demanda, encuentre que puede inferirla razonablemente de su contenido y también en los casos en que no se citó norma violada alguna, pero se debe examinar un cargo de violación para proteger derechos constitucionales fundamentales de aplicación inmediata que de otro modo serían violados, o aplicar la excepción de inconstitucionalidad, tal como lo ha determinado la jurisprudencia

constitucional. 1 La facultad y el deber de los jueces de interpretar las demandas ha sido justificado como un medio para hacer prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades del proceso, el derecho de los ciudadanos a acceder a la administración de justicia y el derecho a interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y la ley (artículos 228, 229 y 40, numeral 6º, de la Carta) y su necesidad surge cuando los términos en que se expresan las pretensiones, las normas violadas, el concepto de la violación, o cualquier otro requisito de la demanda establecido por la ley, registran vaguedad o ambigüedad o no se expresan en forma completa y precisa. Tal interpretación resulta entonces necesaria para decidir sobre la admisión de la demanda, fijar el objeto de la litis, darle congruencia al fallo u otros efectos». En el caso en estudio, el demandante señala en el capitulo de normas violadas y concepto de violación los artículos 29, 69 y 125 de la Constitución Política; las Leyes 30 de 1992 y 489 de 1998; y el Acuerdo 011 de 2010 expedido por el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, y de manera concreta propone tres cargos contra el acto de elección demandado a saber: a) Violación de normas de carácter superior. Aduce que el acto administrativo demandado viola la Constitución Política de Colombia, pues a quien se debió designar como Rector de la Universidad del Pacifico, fue al señor Félix Suárez Reyes, quien obtuvo la puntuación más alta para acceder al cargo. 1 Sentencia Corte Constitucional C-197 de abril 7 de 1999

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Indica el actor que la Constitución y la Ley establecen un marco de referencia para efectos electorales o de nombramientos de servidores públicos que no es dable desconocer, así el Acuerdo 011 de 2010 implementó un procedimiento para designar como Rector del ente universitario, al más cualificado de los ternados con altísimos requisitos, pero de manera caprichosa se designa a quien ocupó el tercer lugar en la puntuación. Concluye en aseverar que la autonomía universitaria no puede desbordar el pleno respeto al ordenamiento jurídico, el conjunto de valores, principios, derechos y deberes constitucionales, como legales. b) Falsa Motivación. Aduce que el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico, estaba obligado a expresar los motivos en los cuales se fundamentaba su decisión y a establecer una correspondencia entre los hechos y las consideraciones jurídicas contenidas en el acto de elección, lo cual no ocurrió, pues los motivos en que se fundaron para nombrar a Candelo Estacio como Rector son inciertos, poco claros y subjetivos toda vez que, los consejeros no tenían ningún interés en elegir al mejor, no les mereció consideración alguna la candidatura del demandante y bajo la excusa de nombrar al mejor nombraron al tercero de la lista. Indica que faltó una justificación objetiva para designar como Rector al tercero en la lista y no al primero, puesto que si, la Universidad decidió por un concurso de

méritos, era claro que debía respetarse las reglas fijadas y designar al primero de la lista. c) Violación del concepto de concurso de méritos. Señala que a partir del artículo 125 de la Constitución Política de Colombia, la regla general de acceso al servicio público es el de los más idóneos y capacitados, regla seguida por el Consejo Superior de la Universidad del Pacificó, al establecer para el proceso de designación del Rector, la elección del profesional más

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 13

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co competente y capaz, exigiendo requisitos de altísima calidad, para efectos de por medio de méritos realizar el nombramiento. Expresa que la violación al concurso de méritos nace por cuanto el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico no podía votar y elegir caprichosamente a quien ellos quisiesen, pues el mérito les imponía la obligación de designar a quien resultó ser el mejor en las etapas del concurso de mérito, previamente establecido. En los hechos de la demanda, el actor hace referencia a las presuntas irregularidades en que incurrió el Consejo Superior de la Universidad del Pacifico para efectos de designar rector de ese ente universitario, todos ellos, guardan relación estricta con el concepto de violación pretranscrito. De los planteamientos señalados, sobre los cuales fundamenta el actor su demanda de nulidad del acto de designación del rector, se establece sin lugar a dubitaciones, que esta no es inepta pues se evidencia, sin mayor esfuerzo, cuales

son los fundamentos de derecho propuestos, y al mismo tiempo, se hace un análisis detallado del concepto de violación; además de ello, no es cierto el argumento del demandante de que en materia electoral se deba determinar específicamente una causal de nulidad de las consagradas en el artículo 223 del C.C.A., pues lo cierto es que en esta materia, también se pueden proponer causales de nulidad genéricas de las que trata el artículo 84 de la misma obra. Por lo anterior, este medio exceptivo se encuentra llamado al fracaso. 2.- Del asunto de fondo. No teniendo vocación de prosperidad la excepción planteada por la parte demandada en la contestación de la demanda, y no advirtiendo la existencia de vicio que afecte la actuación surtida, procede este Despacho a emitir el concepto de rigor que le corresponde en el trámite del asunto sub examen, el cual será abordado de manera precisa conforme a los cargos propuestos en la demanda.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 14

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 2.1 Primer Cargo. Violación de normas de carácter superior. Aduce el demandante que el acto administrativo demandado viola la Constitución Política de Colombia, pues a quien se debió designar como Rector de la Universidad del Pacifico, fue al señor Félix Suárez Reyes, quien obtuvo la puntuación más alta para acceder al cargo. Indica el actor que la Constitución y la Ley establecen un marco de referencia para efectos electorales o de nombramientos de servidores públicos que no es dable

desconocer, así el Acuerdo 011 de 2010 implementó un procedimiento para designar como Rector del ente universitario, al más cualificado de los ternados con altísimos requisitos, pero de manera caprichosa se designa a quien ocupó el tercer lugar en la puntuación. Concluye en aseverar que la autonomía universitaria no puede desbordar el pleno respeto al ordenamiento jurídico, el conjunto de valores, principios, derechos y deberes constitucionales, como legales. Las normas que indica el demandante como vulneradas, señalan: CONSTITUCIONALES: «ARTICULO 29º—El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. (…) ARTICULO 69º—Se garantiza la autonomía universitaria. Las universidades podrán darse sus directivas y regirse por sus propios estatutos, de acuerdo con la ley. La ley establecerá un régimen especial para las universidades del Estado. (…) ARTICULO 125º— Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley. Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público.

COMISIÓN NACIONAL DE CONTROL Y ASUNTOS ELECTORALES 15

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El ingreso a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo

cumplimiento de los requisitos y condiciones que fije la ley para determinar los méritos y calidades de los aspirantes (…)».

LEY 30 DE 1992:

(El demandante no indica norma especial de la presente Ley, por lo que transcribiremos las que en consideración del despacho, son aplicables para resolver el asunto). «ARTÍCULO 28. La autonomía universitaria consagrada en la Constitución Política de Colombia y de conformidad con la presente Ley, reconoce a las universidades el derecho a darse y modificar sus estatutos, designar sus autoridades académicas y administrativas, crear, organizar y desarrollar sus programas académicos, definir y organizar sus labores formativas, académicas, docentes, científicas y culturales, otorgar los títulos corr