PGN - Documento 201607091833258

Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal Magistrado Ponente Dr. Julio Enrique Socha Salamanca Ref. Traslado oficioso del proceso en contra de Lady Diana Delgado Medina para emitir concepto sobre una posible vulneración de sus garantías fundamentales.

Rad. Nro.: 22.702

Honorables Magistrados: El Juzgado Penal del Circuito de Acacías, Meta, mediante sentencia del 8 de julio del 2003 condenó a Lady Diana Delgado y a Wilson Libardo Tunjano Lara, a la pena principal de noventa y cinco meses de prisión como autores del delito de hurto calificado y agravado en concurso con lesiones personales dolosas con deformidad física de carácter permanente y lesiones personales dolosas.

Apelada la decisión, el Tribunal Superior de Villavicencio decidió el 1º de abril del 2004 confirmar la decisión impugnada. El defensor de la procesada interpuso recurso extraordinario de casación contra el fallo de segunda instancia y lo sustentó con demanda presentada en forma oportuna. La Corte Suprema de Justicia decidió inadmitir la demanda de casación por encontrar que se incurrió en graves deficiencias en la formulación de los cargos planteados, ordenó a su vez, la Sala mayoritaria correr traslado de la actuación al representante del Ministerio Público al percibir la posibilidad de vulneración de derechos fundamentales, para que se pronuncie sobre el particular. 1 Debe la Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal emitir el concepto solicitado.

1. HECHOS Reseñados en la sentencia de segunda instancia de la siguiente manera: …Ocurrieron en la madrugada del 7 de febrero del 2003, cuando ingresaron tres

personas encapuchadas a la residencia de HEREMA AGUDELO DE RODRÍGUEZ ubicada en el barrio “Ciudad Jardín” de la ciudad de Acacías (Meta) a quien inmovilizaron violentamente junto a su hija EDNA MADELEINE RODRÍGUEZ AGUDELO y la empleada doméstica VILMA QUEVEDO FLORIDO y luego de amenazarlas y herir a la señora HEREMA con arma blanca, procedieron a abrir la caja de seguridad y llevarse una considerable cantidad en joyas y dinero en efectivo.

2. ACTUACIÓN PROCESAL El 8 de febrero del 2003, con fundamento en el informe de policía entregado, así como la denuncia instaurada la Fiscalía de Acacías abrió investigación penal y ordenó escuchar en indagatoria a los señores Lady Diana Delgado Medina y

Wilson Libardo Tunjano Lara. Los capturados fueron escuchados en indagatoria el 10 de febrero de 2003 y les fue resuelta su situación jurídica el 11 de febrero de ese mismo año. La fiscalía impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en contra de los señores Lady Diana Delgado Medina y Wilson Libardo Tunjano Lara como coautores de los delitos de hurto calificado, agravado. 2 Los procesados manifestaron su deseo de acogerse a sentencia anticipada, por lo que la fiscalía fijó fecha para la diligencia de formulación de cargos, El 11 de abril la fiscalía adicionó la resolución por medio de la cual resolvió la situación jurídica de los implicados y les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva como coautores de los delitos de hurto calificado, agravado,

en concurso con lesiones personales con deformidad física de carácter permanente. La diligencia de formulación de cargos se realizó el 5 de junio del 2003 con la señora Lady Diana Delgado, y el 9 del mismo mes y año con el señor Wilson Libardo Tunjano. El Juzgado Penal del Circuito de Acacías profirió sentencia el 8 de julio de 2003, condenó a Lady Diana Delgado Medina y a Wilson Libardo Tunjano Lara a la pena principal de 95 meses de prisión como autores de los delitos de hurto calificado y agravado, en concurso con lesiones personales dolosas y lesiones personales dolosas con deformidad física de carácter permanente. Impuso la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la principal. Apelada la decisión, el Tribunal Superior de Villavicencio decidió el 1º de abril de 2004 confirmar la sentencia anticipada. El defensor de la procesada interpuso recurso extraordinario de casación mediante demanda que fue inadmitida por la Corte Suprema de Justicia el 6 de junio de 2007. No obstante, la Sala dispuso correr traslado al Ministerio Público al percibir la posibilidad de vulneración de derechos fundamentales, concretamente en el proceso de individualización de la pena. 3

3. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA TERCERA DELEGADA PARA LA CASACIÓN PENAL En el auto del 6 de junio de 2007 mediante el cual la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmitió la demanda de casación, consideró que en el presente caso se podría estar en presencia de una vulneración de garantías

fundamentales de la procesada, toda vez que en la sentencia condenatoria se dedujeron circunstancias de mayor punibilidad del delito que no fueron consideradas en la diligencia de formulación de cargos para sentencia anticipada. Pues bien, comparte el Ministerio Público la apreciación de la Sala Mayoritaria y considera que en el caso que suscita la atención de la Delegada si se vulneraron garantías fundamentales. Al momento de proferir el fallo de primera instancia el Juzgado Penal del Circuito de Acacías expresa las razones para tomar en consideración agravantes genéricas del delito y son las siguientes: El juzgador encuentra procedente tener en cuenta las agravantes genéricas que surgen del contexto general de la investigación, toda vez que la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal en varias sentencias de casación reiteradamente ha dicho que el Juren en la sentencia puede deducir las agravantes genéricas no contenidas en la resolución acusatoria, en este caso en la diligencia de formulación de cargos. Y como respaldo de su afirmación cita varias decisiones de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, una del 15 de abril de 1994 con ponencia del Magistrado Gustavo Gómez Velásquez; 25 de febrero de 1998, con ponencia del doctor Dídimo Páez Velandia; 17 de mayo de 1995 con ponencia del Magistrado Nílson Pinilla. 4 Con este apoya considera prudente imputar las circunstancias genéricas de agravación señaladas en los numerales 6º y 7º del artículo 58 del Código Penal. Un estudio juicioso de la evolución de la jurisprudencia de la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia permite concluir que no le asiste razón al juez de primera instancia en sus consideraciones, pues de manera reiterada se ha sostenido, por el contrario, que las circunstancias de agravación punitiva deben ser consignadas de manera expresa en la resolución de acusación. Así, en sentencia del 9 de junio del 2004, radicado 20.134, 1º de junio del 2005, radicado 21.042, y 31 de agosto de 2005, radicación 23.678, entre otras se ha ocupado del tema la Sala; en esta última sostuvo la Corporación:

1. Desde la sentencia del 23 de septiembre del 2003, radicado 16.320, la Sala ha exigido que las circunstancias de agravación punitiva – o de mayor punibilidad como ahora se denominanse deben atribuir en la resolución acusatoria de manera expresa, tanto fáctica como jurídicamente, para que puedan ser consideradas en el fallo, pues de lo contrario se atentaría contra el principio de congruencia.

Como se dijo, en el presente evento estas circunstancias de mayor punibilidad no fueron objeto de imputación en la diligencia de formulación de cargos, por lo tanto, no debían ser consideradas en la sentencia al momento de individualizar la pena a imponer. Procedería entonces la casación parcial de la sentencia para dosificar la pena de manera correcta, con la exclusión de las circunstancias de mayor punibilidad incluidas y así restablecer las garantías fundamentales lesionadas a los implicados. 5 En este punto debe señalarse que de acuerdo a la previsión del artículo 229 del

Código de Procedimiento Penal, los efectos de la decisión se deben extender al señor Wilson Libardo Tunjano Lara, no recurrente.

4. PETICIÓN Con fundamento en las razones anteriormente expuestas, la Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal solicita a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada para que se proceda a redosificar la pena impuesta a los condenados, con la exclusión de las circunstancias de mayor punibilidad incluidas en el fallo.

Señores Magistrados,

MARTHA LUCÍA ZAMORA ÁVILA

Procuradora Tercera Delegada para la Casación Penal Bogotá. D.C., 29 de agosto de 2007 Radicación 22.702 MLZA/tms 6