PGN - Documento 201607091833302

Bogotá D. C., 5 de julio de 2007 Concepto N° 031 – 1IJP. Doctor

SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ

Magistrado Ponente Sala de Casación Penal

H. Corte Suprema de Justicia

E. S. D.

REF.: Acción de Revisión Rad. N° 23690

Condenado: JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ.

Delitos: Homicidio agravado y Hurto calificado y agravado.

Honorable Magistrado: En mi condición de Procuradora Primera Delegada para la Investigación y el Juzgamiento Penal, encontrándome dentro del término legal, de manera respetuosa concurro ante su despacho para presentar alegato de conclusión en el asunto de la referencia, de conformidad con las disposiciones del artículo 225 del Código de Procedimiento Penal –Ley 600 de 2000-, conforme a los siguientes, HECHOS El 24 de enero de 1997, en las horas de la tarde, en la vía que une los municipios de Pitalito y Acevedo en el Departamento del Huila, más concretamente en la Vereda El Higuerón, tres hombres portando armas de fuego hicieron detener el vehículo en que se transportaban JOSE ERASMO VERGARA TÉLLEZ y sus hijos DAIRO Y GEOVANNY, para despojarlos de una suma aproximada de tres millones de pesos que había recibido el primero de ellos como producto de la venta de café. A consecuencia de esa acción resultó muerto de un disparo el señor VERGARA TÉLLEZ.

Con base en la información proporcionada por los hijos de la víctima, se inició la

actuación judicial pertinente, que culminó con la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2002, en la que el Juzgado Primero Penal del Circuito de PitalitoHuila, condenó a JUAN CARLOS QUINTERO LOPEZ Y OTRO, a la pena principal de 22 años de prisión, por encontrarlo responsable en calidad de 2 cómplice del delito de Homicidio agravado, y coautor de Hurto calificado y agravado. Además le fue impuesta pena de multa e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 10 años. La anterior determinación fue objeto de recurso de apelación, se resolvió por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante fallo del 30 de enero de 2004 en el que se confirmó la sentencia del Juzgado Penal del Circuito. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El doctor DIEGO FALLA ALVIRA, Procurador Judicial Penal 271 radicado en Pitalito, presentó demanda de acción de revisión, teniendo como base lo dispuesto en la causal tercera del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal, argumentando para ello que JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ “no pudo participar en el atraco por encontrarse a la hora de los hechos cumpliendo con sus tareas de empleado de una empresa en la ciudad de Bogotá” (folio 2). Señaló el accionante que por no haberse logrado la captura de QUINTERO LÓPEZ para ser oído en indagatoria, fue declarado persona ausente y su situación jurídica resuelta el 12 de junio de 1997 con medida de aseguramiento

de detención preventiva por los delitos de homicidio agravado, hurto agravado y calificado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, calificándose el mérito sumarial el 9 de septiembre de 1997 con resolución de acusación en los términos ya citados. El texto de la demanda contiene la siguiente argumentación en punto de la causal invocada: 1.- La vinculación al proceso del nombre de JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ se produjo a consecuencia de tres circunstancias a saber: inicialmente OTONIEL RAMÍREZ ORTIZ en ampliación de indagatoria señaló entre los partícipes del ilícito a un LUIS ALBERTO N. alias ‘pecho de lata’, a RAFAEL N. alias ‘pechuga’, y a JUAN CARLOS N. alias ‘el rolo’, ‘el calvo’ o ‘Quintero’. Posteriormente, LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS, reconoció en indagatoria ser el autor material de la muerte de JOSE ERASMO VERGARA TÉLLEZ, mencionando entre sus compañeros del acto delictivo a JUAN CARLOS QUINTERO, a quien el día del asalto llamó por el apodo de ‘calvo’ debido al corte, casi rapado, de cabello que tenía. 3 Una vez iniciada la averiguación, se comisionó al Investigador Judicial del CTI CARLOS ALBERTO CAUPAZ FLOREZ, con el propósito de individualizar o identificar a JUAN CARLOS QUINTERO. El resultado su labor se vio plasmado en el informe 281 del 25 de marzo de 1997, en el cual con fundamento en la información obtenida en la Registraduría del Estado Civil, se aludió por primera

vez en forma concreta nombre de JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ. 2.- Precisó en relación con éste punto el Procurador demandante: “Aquí estamos ante la existencia de prueba nueva, desconocida por el proceso en razón de que quien podía presentarlas no tuvo la oportunidad de hacerlo, pues ‘adquirió’ la calidad de sindicado por una pobre actuación de los cuerpos de inteligencia, quienes limitaron su capacidad investigativa a la visita practicada a los archivos de la Registraduría del Estado Civil, donde encontraron la tarjeta de preparación de cédula, y transcribieron de manera parcial su texto” (folio 12). En este sentido agregó que la causal tercera de revisión, a cuyo amparo se presenta la demanda, se refiere específicamente a la circunstancia de que con posterioridad a la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado. (folio 13). Finalmente insistió en lo siguiente: “Para el investigador CARLOS ALBERTO CAUPAZ FLOREZ, con la visita a los archivos de la Registraduría del Estado Civil quedó identificado JUAN CARLOS QUINTERO, citado en el proceso como delincuente, con JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, un litógrafo que para esa época trabajaba en Bogotá. Esto último es objeto de prueba, así como que el día de los hechos JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ estaba trabajando en la empresa” (folio 15). 3.- En cuanto a la filiación, entendiendo como tal las “señas personales de

cualquier individuo” (DRAE, edición 22, tomo I, página 1057) dice el demandante que LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS (autor material del homicidio) describió al sujeto JUAN CARLOS QUINTERO como “de pelo algo así mono”, en tanto que JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ es de cabello negro, aspecto que considera relevante “sobre la no correspondencia – de identidad” entre ellos, elemento de juicio no conocido al tiempo de los debates. 4.- En sustento de su afirmación respecto a que QUINTERO LÓPEZ no pudo haber estado en el lugar y día señalados, ya que para esa fecha se encontraba en la ciudad de Bogotá donde residía “por lo menos desde el año 1995, es decir, dos años antes de los hechos delictuosos aquí conocidos”, aporta copia del contrato de trabajo, certificado de existencia y representación legal de la empresa, constancia de afiliación al sistema general de seguridad social, certificación del gerente y representante legal (“JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ trabajó el día 24 de enero de 1997, como aparece en el archivo de la empresa”) (folio 18), copia de liquidación y pago de vacaciones, copia de 4 liquidación y pago de cesantías (“fechado el 23 de enero de 1997, día en que las recibió el trabajador JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, como se lee en el recuadro donde aparece su firma”). 5.- A estos elementos de juicio de carácter documental, agregó prueba testimonial, entre las que se cuenta con la declaración de la Jefe de Producción

de SUBLICOL, MIRIAN STELLA CHARRY NIETO, de la cual el Procurador Judicial demandante concluye “que JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, sí trabajó en SUBLICOL el día 24 de enero de 1997, y por lo tanto, no pudo participar en los hechos donde fue asesinado el señor JOSE ERASMO VERGARA TÉLLEZ” (folio 20). Al mismo efecto aportó certificación de la señora MARTHA ECHEVERRI, Jefe de Personal de ESFUNTEX S. A., donde se hace constar que revisados los archivos de nómina y hoja de vida se desprende que QUINTERO LÓPEZ el 24 de enero de 1997 se encontraba trabajando, “porque no presenta ni solicitudes de permiso ni descuento por nómina”. Igualmente se presentó escrito firmado por el gerente, la jefe de producción, el contador y seis empleados más pertenecientes todos a ESFUNTEX S. A., en donde se afirma que JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ trabajó el 24 de enero de 1997 de las 7 de la mañana a las 5 de la tarde. CONSIDERACIONES El estudio detenido del expediente permite al Ministerio Público concluir que los argumentos esgrimidos por el doctor DIEGO FALLA ALVIRA, Procurador Judicial Penal 271 radicado en Pitalito – Huila, como soporte de la revisión, se encaminan a demostrar dos hechos principalmente: de un lado, la no correspondencia de identidad personal entre el JUAN CARLOS QUINTERO interviniente en los hechos en los que resultara muerto el señor JOSE ERASMO VERGARA TÉLLEZ, y JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, litógrafo trabajador

de la empresa ESFUNTEX S. A., antes SUBLICOL LIMITADA; y de otro, la imposibilidad física de que QUINTERO LÓPEZ participara en el delito el día 24 de enero de 1997 en Pitalito – Huila, porque para esa fecha se encontraba trabajando en la mencionada firma, cuya sede se encuentra en la ciudad de Bogotá. 1.- Con el propósito de demostrar el primer aspecto trae a colación varios argumentos entre los cuales merece destacarse el relativo a la forma de vinculación de JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ a la investigación penal y la manera como apareció su nombre relacionado con los hechos objeto de averiguación. 5 a) La Procuraduría Delegada coincide con el demandante respecto de la crítica que cabe formular a la “ligera e irresponsable” actividad investigativa del funcionario del CTI que, con el fin de lograr la individualización e identificación de quien resultara comprometido en la conducta delictiva, se limitó a asistir a las oficinas de la Registraduría del Estado Civil, obtener la tarjeta o cartilla de preparación de la cédula de ciudadanía, y, presentar un informe con base en el cual se procedió a su emplazamiento y posterior vinculación legal a través de la declaratoria de persona ausente. La mala fortuna de JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ radicó en el hecho de que en la oficina del ente estatal que registra el estado civil de las personas, visitada por el funcionario investigador del CTI, únicamente apareció una cédula de ciudadanía con el nombre de JUAN CARLOS QUINTERO , cuyo segundo apellido era LÓPEZ, razón por la cual se asumió que se trataba de

un único individuo. Y alude este Despacho a la ‘mala fortuna’ por cuanto si se hubiera presentado el caso de que hubiera existido más de una persona con esos nombres y ese primer apellido – homonimia-, obviamente al menos se habría generado alguna duda en el pesquisidor y posteriormente en el fiscal. b) En el mismo sentido y con idéntico propósito el Procurador de Pitalito argumentó que LUIS HUMBERTO MORENO LEMUS –autor material del homicidio-, en su indagatoria describió a JUAN CARLOS QUINTERO como “un pelado flaco, de por ahí 1.75 de estatura, flaco, peluquiado (sic) bien bajito en ese momento.... trigueño, de pelo algo así mono, tiene bigote poquitico (sic) y casi no tiene nada de barba, tiene 25 a 27 años de edad y habla como apaisado...” (folio 16), aspecto que no corresponde a QUINTERO LÓPEZ, ya que según las fotografías allegadas al expediente, éste tiene el cabello negro. En cuanto a este aspecto de la alegación, el Ministerio Público considera que el mismo carece por completo de la fuerza demostrativa requerida para remover la cosa juzgada en la medida en que, por una parte, la descripción que se realiza de la fisonomía de una persona esta sujeta a un alto grado de subjetividad, ya que lo que a alguien le puede parecer como muy alto, a otro le puede parecer bajo o apenas promedio, circunstancia que pone en evidencia la carencia de objetividad y por lo tanto la insuficiencia demostrativa, para por esta sola razón proceder a remover la cosa juzgada. De otra parte, el color y el corte del

cabello, el bigote, o la barba, son aspectos sumamente fáciles de modificar, pues tan solo bastaría una afeitada, una rasurada o una tintura para cambiar totalmente la presentación personal. En aras de la imparcialidad y el análisis objetivo que de los elementos de juicio, aportados a la presente acción de revisión con el carácter de prueba nueva, debe realizar la Procuraduría Delegada, no pueden dejar de mencionarse, en este caso en disfavor del condenado QUINTERO LÓPEZ, algunas coincidencias tales como su procedencia (natural de Pitalito – lugar de los hechos, donde residió gran parte de su vida – 20 años según el dicho de su madre), su estatura (según la descripción mide aproximadamente 1.75 metros y 6 en la cédula figura con 1.70), y su edad (de 25 a 27 años – si nació el 22 de diciembre de 1970, para el momento del delito tenía 26 años), aspectos que aunque no son de carácter determinante para sustentar con fundamento en ellos una declaratoria de responsabilidad penal y se pudieron presentar de manera por demás fortuita, resulta necesario tenerlos en cuenta como parte integral de todo el universo probatorio que conforma el expediente. Este argumento de la no correspondencia entre JUAN CARLOS QUINTERO el delincuente y JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ el de la cédula de ciudadanía, así como las diferencias en la descripción física de uno y otro, a juicio del Ministerio Público, no ostentan la condición requerida de “prueba nueva” con la entidad suficiente para derrumbar la presunción de legalidad y

acierto inherente a la sentencia cuya revisión se solicita. 2.- Ahora bien. Tal como lo planteamos al inicio del aparte considerativo, el segundo argumento en el que se sustenta la demanda tiene que ver con la imposibilidad física de que QUINTERO LÓPEZ participara en los hechos delictivos del 24 de enero de 1997 en Pitalito – Huila, cuando para esa fecha se encontraba en la ciudad de Bogotá, trabajando como litógrafo en la empresa

ESFUNTEX S. A.

En efecto, frente a esta circunstancia se cuenta con elementos de juicio de diferente categoría probatoria, esto es, con prueba documental y testimonial, y dentro de esta última se debe distinguir entre los declarantes que eventualmente podrían ser tachados o descalificados en atención a los lazos familiares o de amistad que los vinculan con JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, como sería el caso de su señora madre, su compañera permanente y amigos cercanos, y quienes aparecen por completo ajenos a esa condición por carecer de interés alguno en el resultado de la acción. a) Documentos: El doctor Procurador FALLA ALVIRA aportó 14 escritos, pero la Delegada únicamente se referirá a aquellos que considera trascendentes en orden a la decisión que habrá de adoptar la Corte Suprema de Justicia, tales como: El contrato de trabajo celebrado entre SUBLICOL LTDA. y JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, el 27 de febrero de 1995, para desempeñar el oficio de Auxiliar de Litografía en la calle 21 # 43 A – 41 de la ciudad de Bogotá. Su

importancia radica en dos hechos principalmente: primero, se establece que QUINTERO LÓPEZ en efecto residía y trabajaba en la capital de la república, al menos desde febrero de 1995, y segundo, que desde esa época hasta el momento de su retiro transcurrieron más de dos años, tiempo suficiente para que las personas con quienes trabajó (jefes y compañeros), se pudieran formar 7 una idea acerca de su comportamiento habitual, su manera de conducirse, o comportarse, su grado responsabilidad o compromiso, etcétera. Para confirmar la relación laboral fueron allegados dos documentos más: el formulario de afiliación al sistema general de seguridad social en salud, EPS del Seguro Social, y, la certificación expedida el 29 de septiembre de 2004, por el señor JULIO CESAR JIMÉNEZ BERNAL, Gerente y Representante Legal de la empresa ESFUNTEX S. A. – SUBLICOL, en la cual se indicó que “el señor JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, quien se identifica con la cédula de ciudadanía No. 12.235.680 expedida en Pitalito (Huila) laboró para esta Empresa desde el 27 de febrero de 1995 hasta Mayo 10 de 1998, desempeñándose en el cargo de Litógrafo, cumpliendo un horario de 7 am a 5 pm de lunes a viernes y algunos sábados de acuerdo a disposición de la Empresa. De la misma manera certifico que el mencionado cumplió su horario de trabajo el día 24 de enero de 1997 tal como aparece en los registros del archivo de la Empresa.”. (folio 33 con resaltados nuestros). La importancia de este certificado es obvia y no amerita comentario.

Se allegó forma Minerva correspondiente a ‘Liquidación y pago de intereses de cesantía’ en la cual se hace constar que JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, el 23 de enero de 1997, esto es, un día antes de los hechos, recibió la suma de 42.906 pesos por ese concepto. La importancia de este documento radica en el hecho de que, según obra en el expediente como se verá más adelante, tal pago se hacía en la fecha efectivamente allí anotada y el mismo día era firmado por quien lo recibía, circunstancia que necesariamente implica que este día – 23el condenado se encontraba en la ciudad de Bogotá. Acta de declaración juramentada presentada el 29 de septiembre de 2004 ante la Notaría 49 del Círculo de Santa Fe de Bogotá (sic), por la señora MIRIAN STELLA CHARRY NIETO así: “Declaro que laboro para la empresa ESFUNTEX

S. A., desde el 22 de agosto de 1978 (anteriormente llamada SUBLICOL S. A.) hasta la fecha, desempeñando el cargo de JEFE DE PRODUCCIÓN, que por el cargo que he venido desempeñando tuve bajo mi mando al señor JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ con CC. 12235680 expedida en Pitalito (Huila), declaro expresamente que el mencionado laboró para la empresa el día 24 de enero de 1997 cumpliendo turno con hora de ingreso a las 7:00 a.m. y salido

(sic) 5:00 p.m. De la misma manera declaro que QUINTERO LÓPEZ durante el tiempo que laboró para la empresa jamás pidió permiso para ausentarse

de su sitio de trabajo. (folio 38 con resaltado nuestro). Certificación de MARTHA ECHEVERRI, Jefe de Personal de ESFUNTEX S. A., fechada el 16 de septiembre de 2004, en la cual afirma que: “... revisados los archivos de nómina y hoja de vida del ex trabajador Sr. JUAN CARLOS QUINTERO con cédula No. 12235680 quien laboró para nuestras compañía desde Febrero 25 de 1995 hasta Mayo 10 de 1998, se encontraba laborando en nuestras instalaciones en su jornada habitual de 7 am a 5 pm el día 24 8 de enero de 1997, ya que no presenta ni solicitudes de permiso ni descuentos por inasistencia”. (folio 39 con destacados nuestros). Oficio fechado el 8 de marzo de 2005 dirigido al Procurador de Pitalito donde se dice que “Los abajo firmantes en nuestra condición de empleados de ESFUNTEX S. A. certificamos que el Sr. JUAN CARLOS QUINTERO con cédula No. 12235680 de Pitalito (Huila) fue compañero de trabajo desde Febrero 27 de 1995 hasta Mayo 10 de 1998 quien desempeñaba el cargo de Litógrafo y que cada uno de los firmantes manifiesta, bajo la gravedad del juramento que Juan Carlos Quintero López, laboró la jornada completa de 7 am a 5 pm del día 24 de enero de 1997, lo mismo que las jornadas que siguieron hasta la fecha de su retiro”. (Folio 40 con destacados nuestros).

Firman: JULIO CÉSAR JIMÉNEZ, Gerente; MIRIAN CHARRY, Jefe de Producción; HÉCTOR HERNANDO DIAZ CARO, Contador; y sus compañeros

HÉCTOR JULIO RODRÍGUEZ, ROSA AMINTA QUINTERO, PLUTARCO

MACANA, ÁNGEL DANIEL ZAPATA, ORLANDO OLAYA SUÁREZ y BLANCA

INÉS REAL. b) Testimonios: A continuación y siguiendo la metodología que se viene utilizando, se relacionarán las declaraciones consideradas de importancia para la sustentación de este alegato de conclusión, transcribiendo en cada caso lo más destacado así: Dentro de la inspección judicial llevada a cabo en la empresa ESFUNTEX S. A. el 31 de mayo de 2006, se recaudaron las exposiciones bajo juramento de: MARTHA ANDREA ECHEVERRI MELGAREJO, Jefe de Personal: “PREGUNTA: podría suministrarnos el control de asistencia de QUINTERO LÓPEZ para el 24 de enero de 1997? RESPUESTA: No, porque estos archivos se destruyeron en una limpieza que hice, porque yo misma fui la que destruyó eso, lo único que dejé fueron nóminas y pagos de EPS, pensión y ARP”... “De acuerdo a los registros encontrados en la nómina de ese mes, puedo constar que esta persona trabajó del 16 de enero al 31 de enero del 97, laborando 15 días en el horario de 7 de la mañana a 5 de la tarde de lunes a viernes”...

ORLANDO OLAYA SUÁREZ: “... por qué le consta que el señor JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ laboró la jornada completa del 24 de enero de 1997 de 7 am. A 5 pm? RESPUESTA: Porque nosotros en esas fechas estamos

laborando, nosotros entramos la segunda semana de enero y de ahí en adelante normar (sic) de las 7 de la mañana a las 5 de la tarde”... “... son fechas que en ese momento hasta ahora entra uno de vacaciones, porque es imposible pedir un permiso por llegar de vacaciones...” 9 JULIO CÉSAR JIMÉNEZ BERNAL, Gerente y propietario de la empresa ESFUNTEX: “Estoy seguro que él trabajó ese día ya que confirmé que el día 23 de enero de 97 ordené girar los pagos de intereses de cesantías que los obliga a pagar la ley y fue cancelado el día 24 a cada uno de ellos, de mis empleados, y entre ellos estaba JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, así consta en su hoja de vida y correspondiente comprobante de pago”..., “... no exactamente una hora pero tuvo que haber sido por la tarde porque se cobró un cheque y se pagó en efectivo a cada uno de ellos y ese cambio de cheque se hizo después de medio día y normalmente la jefe de personal cancela después de horas laborales, o sea, después de las 5”. ROSA AMINTA QUINTERO, compañera permanente de JUAN CARLOS QUINTERO desde el 21 de enero de 1996. Del 24 de enero de 1997 dice “... entramos a trabajar a las 7 de la mañana y salimos a las 5 de la tarde, luego nos fuimos a una discoteca a tomarnos una cerveza y a bailar, cuando salimos de aquí nos fuimos los dos solos, a la avenida 68 pero ya no recuerdo el nombre si todavía existirá pero quedaba en la 68 con 13...”... “Durante su

relación con JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ le consta si este viajó a Pitalito por alguna circunstancia? RESPUESTA: Sí lo hizo en diciembre del 97 conmigo, me llevó a conocer parte de las tías que tiene allá porque el resto de la familia están aquí en Bogotá desde el 93 igual que su mamá y sus hermanas...” Posteriormente se recaudaron otras declaraciones dentro de la etapa probatoria, entre las cuales se destacan: MIRIAN STELLA CHARRY NIETO, jefe de producción: “... Yo recuerdo porque en todo lo que la esposa de él ha investigado en la empresa, en los documentos y todo, él estaba laborando en la empresa, en los desprendibles de nómina en el fólder de él, entonces ella ha buscado y ha encontrado que él estaba trabajando en esa fecha en la empresa”...

HÉCTOR JULIO RODRÍGUEZ MUÑOZ: “...Para esos días habíamos entrado de vacaciones, ellos entraron como el 12 o 13 de enero no sé exactamente, en esos días estábamos haciendo mantenimiento de maquinaria en el caso mío, y él por la máquina pequeña ya estaba produciendo, uno recién entrado de vacaciones es muy difícil que le den un permiso a uno, que yo recuerde él estaba ese día ahí”... “... Como lo dije anteriormente a uno entrado de vacaciones es muy difícil que le den un permiso, sobre todo un día completo, es muy complicado...”... “él estaba recién ascendido a ese cargo, entonces con más veras no.” PLUTARCO MACANA: “Sí, él cumplió su jornada laboral porque nosotros habíamos entrado esa semana de vacaciones, porque estamos recién entrados

de vacaciones y para pedir un permiso le dicen qué hizo veinte días de vacaciones que viene a pedir un permiso dos o tres días después de entrar a 10 trabajar. PREGUNTA. Conforme su respuesta anterior, no existió la posibilidad de que QUINTERO LÓPEZ se hubiera ausentado para la fecha dicha de su lugar de trabajo? RESPUESTA: No existió ninguna posibilidad de que se hubiera ausentado ese día”. ANGEL DANIEL ZAPATA es conteste con los dos anteriores. Por su parte CLEOFELINA VELÁSQUEZ DE PACAVITA bajo juramento aseguró que QUINTERO y su señora llegaron en enero de 1997 a vivir a un apartamento que ella les alquiló, que trabajaban de lunes a viernes, que se iban a las 7 de la mañana y llegaban de regreso a las 6:30 o 7 pm., y que no emprendieron viaje alguno en esa época porque le hubieran avisado.

BLANCA INÉS REAL GUERRERO: “No recuerdo bien, pero me parece que antes, estoy hablando de unos 12 años atrás, pedíamos un permiso y nos lo descontaban por nómina, de un tiempo para acá los permisos los tenemos que reponer con tiempo”.

HÉCTOR HERNANDO DÍAZ CARO, contador de la empresa: “Cómo puede certificar usted conforme con el documento que firma que efectivamente el señor QUINTERO LÓPEZ cumplió su jornada laboral en la fecha en mención?

RESPUESTA: Yo era el encargado de revisar la nómina y no se encontró ningún permiso ni nada que justificara la ausencia de él de la empresa y habíamos regresado de vacaciones colectivas”... “Por fuera del registro

documental que usted señala, de manera personal puede recordar que efectivamente el señor QUINTERO LÓPEZ laborase en la empresa el 24 de enero de 1997. RESPUESTA: No, muy complicado saber, porque yo trabajaba en oficina y él en planta, pero a mí me llegaban los reportes de la ausencia de las personas, y no llegó esa clase de novedad a mis manos”. El 4 de mayo de 2007, se llevó a cabo diligencia de reconocimiento fotográfico por parte de OTONIEL RAMÍREZ ORTIZ, privado de la libertad en la cárcel de Cúcuta, a quien se le interrogó sobre JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ y se le puso de presente el álbum fotográfico correspondiente, con resultados negativos. Finalmente, el 24 de mayo del año en curso fue oída en declaración la señora LUZ MARY LÓPEZ, madre de JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, quien aseguró que ni en diciembre de 1996 ni enero de 1997, su hijo JUAN CARLOS viajó a Pitalito, y que el 24 de enero de 1997 estuvo trabajando en la empresa

ESFUNTEX.

11 CONCLUSIÓN La manera como se ha realizado el análisis de los diversos elementos de juicio aportados y recepcionados en el curso de la presente acción de revisión, tiene como fundamento proporcionar sustento argumentativo a la posición que asume el Ministerio Público dentro del presente caso. Para ello se expresa en primer término que en sentir del Despacho, JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ no estuvo en el municipio de Pitalito – Huila, el día viernes 24 de enero de 1997 por encontrarse en la ciudad de Bogotá,

concretamente trabajando en la empresa ESFUNTEX tal como lo sostienen bajo la gravedad del juramento numerosos declarantes entre quienes se cuentan el gerente y propietario, la jefe de personal, la jefe de producción y algunos compañeros, y se encuentra certificado mediante prueba documental. Si bien es cierto, no se cuenta en el presente evento con la – tarjeta de asistencia que se debía timbrar a cada ingreso o salida de la empresa -, por medio de la que se hubiera establecido de manera determinante la asistencia de QUINTERO LÓPEZ al sitio de trabajo en la fecha indicada –24 de enero de 1997-, y su permanencia en él durante el horario laboral –7 am a 5 pm-, también lo es, que esa circunstancia, relativa a la destrucción de los archivos es absolutamente ajena a su voluntad en la medida en que fue precisamente la Jefe de Personal quien se deshizo de tales tarjetas como parte de una limpieza. Sin embargo, mírese como la ausencia de la referida tarjeta de asistencia, se ve suplida en el presente caso, con los elementos de juicio anteriormente mencionados, los cuales resultan confluyentes en orden a determinar la presencia del procesado en su sitio de trabajo el día de los hechos. A ese convencimiento se arriba luego de valorar de manera conjunta y sistemática todos los elementos de prueba obrantes en el trámite que ocupa nuestra atención, tanto las declaraciones a que se ha hecho alusión, como otros medios de convicción -caso de la nómina, o el facsímil del control de asistencialos que al ser analizados por la Jefe de Personal le permitieron concluir que el empleado QUINTERO LÓPEZ trabajó del 16 al 31 de enero de 1997 en el

horario habitual, advirtiendo que si no lo hubiera hecho, aparecería de manifiesto tal novedad como una observación. También el ContadorHERNANDO DIAZ - persona que manejaba directamente la nómina, afirmó que a su oficina eran remitidos los reportes de la ausencia de las personas y a sus manos no llegó comunicación en ese sentido. De otra parte, debe mencionarse que el conocimiento que tienen, tanto directivos como empleados, acerca de la actitud que la empresa asumía frente a las solicitudes de permisos y a las ausencias temporales (en relación con lo cual se muestran muy estrictos), les permitió afirmar sin lugar a dudas, que por 12 encontrarse recién llegados de vacaciones (13 de enero), era poco menos que imposible que se hubiera solicitado y obtenido permiso por parte de QUINTERO LÓPEZ para dejar de asistir a su trabajo. Es más, como se consignó precedentemente, algún declarante afirmó bajo juramento que no existía la más mínima posibilidad de que ello hubiera ocurrido. Finalmente, y para concluir con este aspecto, en la hoja de vida de quien actualmente se encuentra privado de la libertad en calidad de condenado, no aparecen anotaciones de permisos, ausencias o descuentos por motivo de la inasistencia a su trabajo el día 24 de enero de 1997, circunstancia que permite al Ministerio Público ratificar su posición respecto del cumplimiento del horario laboral el día de los hechos materia de investigación. Súmese a lo anterior, dos situaciones de carácter objetivo que corroboran nuestra postura frente al caso en estudio: se dice dentro del expediente que

QUINTERO manejaba una máquina de litografía que estaba produciendo, en tanto que a la de HÉCTOR RODRÍGUEZ le estaban haciendo mantenimiento, aspecto que le permitió a este deponente afirmar sin lugar a dudas la asistencia de su compañero al sitio de trabajo. También se puso de presente que la mayor dificultad para otorgar permisos en aquella época, radicaba en el hecho de que en fecha muy cercana a la de la supuesta ausencia, JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ había sido ascendido y consecuentemente aumentado su salario (13 de enero). Para finalizar, la Procuraduría Delegada formula y absuelve algunos interrogantes en orden a sustentar su petición: Cuál la razón para que en diciembre de 1997, QUINTE