PGN - Documento 20160710071945a

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CONTRACTUAL-Impetrada por la sociedad SUMIMAS en contra de la Fábrica de Licores del Tolima CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CONTRACTUAL-Cuando se presentó la demanda y la conciliación los términos se encontraban vencidos Es claro para esta Delegada que dentro del presente caso operó el fenómeno jurídico de la caducidad de la acción de controversias contractuales respecto de la Fábrica de Licores del Tolima, a partir del día 9 de junio de 2010 ya que la demanda en comento fue presentada ante el Tribunal Tolima el día 29 de septiembre de 2011, cuando ya el término de caducidad se encontraba vencido, y el término para intentar la conciliación prejudicial se encontraba en idéntica circunstancia, dado que ésta se pretendió con fecha 27 de abril de 2011. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CONTRACTUAL-En los contratos que se requiere liquidación y de común acuerdo por las partes/CÓMPUTO DE TÉRMINOS-Opera a partir de los dos años contados desde la firma del acta Demostrado como se encuentra que operó la caducidad de la acción para iniciar proceso de acción contractual y al no ser considerados por esta Delegada los argumentos defensivos del actor dentro de su escrito de apelación, al tratar de confundir al operador judicial cuando se refiere a que la fecha de ocurrencia del hecho dañoso y que sería la fecha que serviría para contabilizar el término de la caducidad, fue el día 20 de abril de 2009, fecha en que la Dirección de Rentas de Cundinamarca expidió la Resolución No.

00000731 ordenando retener el licor que fuera fabricado por la Licorera del Tolima, y que se encontraban las bodegas de la sociedad SUMIMAS, al detectarse una serie de irregularidades derivadas del almacenamiento y calidad del producto (licor); valoración que emerge desacertada debido a que es el mismo Código Contencioso el que dispone en su art. 136, que sin excepción alguna la caducidad de la acción relativa a contratos, concretamente en los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de común acuerdo por las partes, esta operará a los dos años contados desde la firma del acta, es por lo que se debe apoyar al tribunal de instancia en lo decidido. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CONTRACTUAL-El cumplimiento de los plazos señalados garantiza la seguridad jurídica La caducidad es una excepción que puede ser declarada a petición de parte, cuando es presentada en la contestación de la demanda, o de oficio, la cual ha sido establecida por el legislador para garantizar la seguridad jurídica con el fin de que los ciudadanos acudan a las instancias judiciales dentro de los plazos señalados so pena de que las decisiones judiciales o administrativas sean irrevocables. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CONTRACTUAL-Se encuentra plenamente acreditada en el proceso/INCONGRUENCIA DEL FALLO-Las consideraciones no corresponden a lo resuelto Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01 Esta Delegada considera que la caducidad de la acción de controversias contractuales se encuentra plenamente acreditada en el proceso, de acuerdo a los parámetros que la jurisprudencia ha establecido y como lo explicó debidamente el Tribunal Contencioso Administrativo del Tolima. Con los documentos allegados al proceso se acredita en primer lugar, que la demanda se presentó con posterioridad al término señalado por el Código Contencioso Administrativo para incoar la acción contractual lo que dio lugar a inferir que en el presente caso operó la caducidad de la acción. Pero ha de tenerse en cuenta que existe incongruencia en la decisión, toda vez que si bien en la parte motiva enuncia que se abstiene al estudio de fondo, en la parte resolutiva declara la caducidad de la acción, por lo que correspondía a una decisión inhibitoria, no a negar pretensiones como lo hace el a quo, debiendo en su lugar, se insiste en proferir auto interlocutorio de inhibición. Teniendo en cuenta lo anterior, esta Delegada acepta claramente los argumentos presentados por el Tribunal Contencioso Administrativo del Tolima que lo conllevaron a declarar probada a petición de parte la caducidad de la acción. Se solicita modificar a auto interlocutorio de inhibición. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652

250002326000201100068 01

CONCEPTO No.177 /2014

Bogotá, D.C., 2 de octubre de 2014

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Doctor Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 30012331000201100681 02 (50810)

ACCIÓN: Contractual

ACTOR: Sociedad SUMIMAS S.A.S DEMANDADO: Fabrica de Licores del Tolima Sentido del concepto: Solicitud para confirmar el fallo apelado / Se probó que la demanda de controversias contractuales fue presentada después de los dos (2) años que concede el Artículo 136 del Código Contencioso Administrativo / Operó el fenómeno de Caducidad de la Acción. / No hay lugar a sentencia, sino a auto inhibitorio.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda – Hechos:

La Sociedad SUMIMAS S.A.S. a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción contractual consagrada en el artículo 87 del C.C.A., entabló demandada, contra la Fábrica de Licores del Tolima, a fin de que mediante sentencia judicial, se obtenga un pronunciamiento favorable sobre incumplimiento la cláusula novena del acta de terminación y liquidación del contrato FL T 041 del 7 de diciembre de 2005, suscrita el 5 de diciembre de 2007 entre la Fabrica de Licores del Tolima y la Sociedad SUMIMAS, que fuera modificada parcialmente por Acta No. 1 del 9 de junio de 2008. 1.2. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Contencioso Administrativo del Tolima, a través de providencia del dieciocho (18) de febrero de 2014, declara probada la excepción de caducidad de la acción de controversias contractuales, que fuera planteada como excepción dentro de la contestación de la demanda por la Fábrica de Licores del Tolima, y en consecuencia profiere fallo inhibitorio. 1.4. Argumentos de la apelación. El apoderado de la parte demandante incoa recurso de apelación en contra de la sentencia adversa a sus pretensiones, en donde en términos generales argumenta a folios 559 a 576 del cuaderno del Consejo de Estado lo siguiente: 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01 Refiere que el Tribunal no interpretó ni aplicó adecuadamente el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo. Dicho yerro lo llevó a contar el término de caducidad desde la celebración del acta de liquidación misma y no como debía desde la ocurrencia de los motivos de hecho que sirven de fundamento a SUMIMAS para alegar el cumplimiento de la fábrica. De esa forma la sentencia recurrida tomó para el inicio del conteo del término de caducidad, un momento en el que la acción contractual ni siquiera había nacido, que el día de la firma del acta de liquidación era imposible para SUMIMAS ejercer el derecho de acción, porque los fundamentos de la misma, aún no había acaecido.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problemas Jurídicos. Pueden ser expresados en los siguientes términos: ¿Operó o no el fenómeno de la caducidad de la acción contractual impetrada por la sociedad SUMIMAS en contra de la Fábrica de Licores del Tolima en el presente proceso? 2.2. Marco Teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio

Público: 5

Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01 2.2.1. Caducidad de la acción de controversias contractuales El artículo 136 del código contencioso administrativo dispone respecto a la caducidad de las acciones relativas a contratos, el término de será de dos años a partir del día siguiente la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento. “En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de común acuerdo por las partes, a más tardar dentro de los dos (2) años, contados desde la firma del acta; (. . .) " 2.2.2. Sobre la caducidad de la acción el H. Consejo de Estado se ha ocupado del tema en los siguientes términos: "La caducidad es la sanción que consagra la ley por el no ejercicio oportuno del derecho de acción, en tanto al exceder los plazos preclusivos para acudir a la jurisdicción, se ve limitado el derecho que le asiste a toda persona de solicitar que sea definido un conflicto por el aparato jurisdiccional del poder público. Es decir, las normas de caducidad tienen fundamento en la seguridad jurídica que debe imperar en todo ordenamiento, en el sentido de impedir que situaciones permanezcan en el tiempo, sin que sean definidas judicialmente. En otros términos, el legislador establece unos plazos razonables para que las personas, en ejercicio de una determinada acción y, con el fin de satisfacer una pretensión específica, acudan a la judicatura a efectos de que el respectivo litigio o controversia, sea resuelto con carácter definitivo por un juez de la república con

competencia para ello. (. . .) Debe entenderse la caducidad como un fenómeno jurídico en virtud del cual el administrado pierde la facultad de accionar ante la jurisdicción, por no haber ejercido su derecho dentro del término que señala la ley. (. . .). La facultad potestativa de accionar comienza con el término prefijado por la ley, y nada obsta para que se ejercite desde el primer día, pero fenece definitivamente al caducar o terminar el plazo, momento en el que se toma improrrogable y, por ende, preclusivo1 (...) 1 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01 2.3. Caso concreto En este orden de ideas, cabe advertir las siguientes situaciones, que llevaron a la decisión acertada por cuenta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En su orden son:  Efectivamente de las pruebas obrantes en el plenario, se desprende que los hechos por los cuales se pretende derivar responsabilidad del estado, datan del 5 de diciembre de 2007, fecha en que se suscribió por mutuo acuerdo, acta de terminación y liquidación del contrato FLT 041 de diciembre de 2005, suscrito entre la Fabrica de Licores del Tolima y la Sociedad SUMIMAS S.A.S., que

fuera modificada parcialmente por Acta No. 1 del 9 de junio de 2008, circunstancia que nos lleva a deducir que al día siguiente de la fecha modificatoria, es decir, el 10 de junio de la misma anualidad empezaba a correr el término de dos años para intentar la acción contractual, la cual vencía el 9 de junio de 2010, a efectos de impedir que operara la caducidad de la acción (fls. 206 a 217 cuaderno principal)  Es claro para esta Delegada que dentro del presente caso operó el fenómeno jurídico de la caducidad de la acción de controversias contractuales respecto de la Fábrica de Licores del Tolima, a partir del día 9 de junio de 2010 ya que la demanda en comento fue presentada ante el Tribunal Tolima el día 29 de septiembre de 2011 (fls. 112 a 123 cuaderno principal), cuando ya el término de caducidad se encontraba vencido, y el término para intentar la conciliación prejudicial se encontraba en idéntica circunstancia, dado que ésta se pretendió con fecha 27 de abril de 2011. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01  Por lo tanto, demostrado como se encuentra que operó la caducidad de la acción para iniciar proceso de acción contractual y al no ser considerados por

esta Delegada los argumentos defensivos del actor dentro su escrito de apelación, al tratar de confundir al operador judicial cuando se refiere a que la fecha de ocurrencia del hecho dañoso y que sería la fecha que serviría para contabilizar el termino de la caducidad, fue el día 20 de abril de 2009, fecha en que la Dirección de Rentas de Cundinamarca expidió la Resolución No. 00000731 ordenando retener el licor que fuera fabricado por la Licorera del Tolima, y que se encontraba el las bodegas de la sociedad SUMIMAS, al detectarse una serie de irregularidades derivadas del almacenamiento y calidad del producto (licor); valoración que emerge desacertada debido a que es el mismo Código Contencioso el que dispone en su art. 136, que sin excepción alguna la caducidad de la acción relativa a contratos, concretamente en los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de común acuerdo por las partes, esta operará a los dos años contados desde la firma del acta, es por lo que se debe apoyar al tribunal de instancia en lo decidido.  La caducidad es una excepción que puede ser declarada a petición de parte, cuando es presentada en la contestación de la demanda, o de oficio, la cual ha sido establecida por el legislador para garantizar la seguridad jurídica con el fin de que los ciudadanos acudan a las instancias judiciales dentro de los plazos señalados so pena de que las decisiones judiciales o administrativas sean irrevocables.  Por lo expuesto, esta Delegada considera que la caducidad de la acción de controversias contractuales se encuentra plenamente acreditada en el proceso,

de acuerdo a los parámetros que la jurisprudencia ha establecido y como lo explicó debidamente el Tribunal Contencioso Administrativo del Tolima. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 46652 250002326000201100068 01  Con los documentos allegados al proceso se acredita en primer lugar, que la demanda se presentó con posterioridad al término señalado por el Código Contencioso Administrativo para incoar la acción contractual lo que dio lugar a inferir que en el presente caso operó la caducidad de la acción.  Pero ha de tenerse en cuenta que existe incongruencia en la decisión, toda vez que si bien en la parte motiva enuncia que se abstiene al estudio de fondo, en la parte resolutiva declara la caducidad de la acción, por lo que correspondía a una decisión inhibitoria, no a negar pretensiones como lo hace el a quo, debiendo en su lugar, se insiste en proferir auto interlocutorio de inhibición.  Teniendo en cuenta lo anterior, esta Delegada acepta claramente los argumentos presentados por el Tribunal Contencioso Administrativo del Tolima que lo conllevaron a declarar probada a petición de parte la caducidad de la acción. Se solicita modificar a auto interlocutorio de inhibición.

III. CONCLUSIÓN En concepto del Ministerio Público la sentencia del dieciocho (18) de febrero de

dos mil catorce (2014), proferida por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA, debe ser confirmada, ante la imposibilidad de estudiar de fondo la causa por encontrarse demostrada la caducidad de la acción. Del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co Evo