PGN - Documento 201607100745513

PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA

ADMINISTRATIVA

Bogotá DC, 28 SET. 2001 Procede el Despacho a definir lo que en derecho corresponde, dando aplicación a lo dispuesto por el artículo 141 de la Ley 200 de 1.995. ANTECEDENTES En escrito recibido en la Procuraduría Regional del Valle del Cauca el 7 de junio de 2000, la Doctora MARGARITA LONDOÑO VÉLEZ solicitó investigación disciplinaria contra los señores RICARDO COBO LLOREDA y AMPARO ROZO GARCÍA, quienes desempeñaron los cargos de Alcalde de Santiago de Cali y Directora de Ordenamiento Urbanístico de dicho municipio, por intervención indebida en política, al negar un permiso para la campaña de divulgación sobre el referendo y en cambio autorizarlo, a otro movimiento. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO El 26 de mayo de 2000, CLARA E. CHARRIA Coordinadora General del Movimiento Huella Ciudadana liderado por la quejosa MARGARITA LONDOÑO VÉLEZ le pidió a la Secretaria de Ordenamiento Urbanístico de Santiago de Cali AMPARO ROZO GARCÍA expidiera el correspondiente permiso para realizar publicidad en 5 taxis de la Empresa Metrovía con la leyenda "Con o sin referendo estamos contra la corrupción. MARGARITA LONDOÑO"-fl. 3. En respuesta a dicha solicitud, la Doctora ROZO GARCÍA informó que con base en el artículo 34 de la Ley 130 de 1994, en concordancia con el pronunciamiento del Consejo Nacional Electoral a través de Resolución No 0268 del 12 de abril de 2000,

en el sentido que la propaganda electoral únicamente podrá realizarse durante los 3 meses anteriores a las elecciones, no autorizó la colocación de propaganda electoral, aclarando que la administración municipal se encontraba en proceso de reglamentar esa situación (fl. 4). Como se infiere de la Autorización No. 10051 del 19 de mayo de 2000 obrante a folios 21 y 22, la Secretaria de Ordenamiento Urbanístico AMPARO ROZO GARCÍA avaló la petición de PATRICIA ALEAD DINE para instalar 10 pasacalles alusivos a Cali que quiere-envía tu propuesta para una Cali mejor en el lapso del 20 al 27 de mayo de 2000, autorización que constituyó el punto central de la queja, al considerar la Doctora MARGARITA LONDOÑO VÉLEZ que su rival político, el Doctor CARLOS HOLGUÍN MOLINA aprovechó esa coyuntura para acompañar volantes repartidos casa a casa con idéntico mensaje, para promocionar su candidatura a la Alcaldía de Santiago de Cali. Como se puede observar, se trata de dos solicitudes diametralmente opuestas: mientras la Doctora LONDOÑO, candidata a la alcaldía de la capital del Departamento del Valle del Cauca señalaba explícitamente su nombre para la campaña del referendo que pretendía colocarla en algunos taxis de la ciudad, la autorización concedida a PATRICIA ALEAD DINE únicamente se refería a un slogan sin citar el nombre del candidato HOLGUÍN MOLINA, tal como apareció en las vallas, como por ejemplo en las fotografías que se encuentran en los folios 7 y 8.

Diferente es que el mencionado candidato hubiera utilizado el referendo para promocionar su aspiración puerta a puerta. Esta circunstancia se escapaba de las manos de la administración municipal, ya que la petición únicamente se refería a esa leyenda que no involucraba al alcalde. De allí que la Secretaria de Ordenamiento Urbanístico, quien fue la única que tomó las dos decisiones cuestionadas en la queja, porque no obra prueba en contrario, aceptó la de PATRICIA ALEAD DINE y rechazó la de Huella Ciudadana. El Alcalde de Santiago de Cali, Doctor RICARDO COBO LLOREDA no tuvo ninguna participación en los hechos investigados, menos en la toma de decisiones para favorecer a determinado grupo o candidato a sucederlo en el cargo mencionado, razón por la cual procede en su favor el archivo de las diligencias, porque no se advierte ningún viso de irregularidad en su conducta de presunta participación en política. El Despacho también se pronunciará en relación a la Doctora AMPARO ROZO GARCÍA, toda vez que la conducta resulta conexa a la señalada para el alcalde. El artículo 24 de la Ley 130 de 1994 señala que se entiende por propaganda electoral, la que realicen los partidos, los movimientos políticos y los candidatos a cargo de elección popular y las personas que los apoyen, con el fin de obtener apoyo electoral, precisando en el inciso 2 que esa clase de propaganda electoral únicamente podrá realizarse durante los tres (3) meses anteriores a la fecha de las elecciones. Con base en esa norma, se interpretó que la solicitud del movimiento Huella

Ciudadana contenía clara divulgación de una imagen con criterio electoral, al negársela el 1 de junio de 2000, decisión que no puede ser objeto de acción disciplinaria porque se estaba aplicando un precepto legal, porque en ese entonces era de dominio público la aspiración de la Doctora LONDOÑO para llegar a ocupar el cargo de Alcaldesa Municipal de Santiago de Cali en las elecciones que se celebraron el 29 de octubre de ese año. No se observa parcialidad en el pronunciamiento. Además, la Doctora ROZO GARCÍA le informó que la administración municipal se encontraba próxima a realizar una reglamentación de la materia, como en efecto ocurrió al expedir el Alcalde COBO LLOREDA la Resolución No A-191 del 27 de julio de 2.000 sobre los aspectos atinentes a la propaganda electoral en Santiago de Cali (fls. 54 a 59). Adicionalmente el Consejo Nacional Electoral en Resolución No. 0268 del 12 de abril de 2000 precisó que los partidos, movimientos y candidatos a cargos de elección popular podrán hacer divulgación política y propaganda electoral por los medios de comunicación, en los términos previstos en la Ley 130 de 1994, y que corresponde a los alcaldes y registradores municipales vigilar el fiel cumplimiento de esa resolución y regular la forma, características, lugares y condiciones para la fijación de carteles, pasacalles, afiches y vallas destinadas a difundir propaganda electoral, a fin de garantizar el acceso equitativo de los partidos y movimientos, agrupaciones y candidatos a la utilización de estos medios, lo cual ratifica el criterio de que la Doctora AMPARO ROZO GARCÍA no hizo otra cosa que valorar la petición frente a

unas normas e interpretar que no se podía acceder porque se estaba en actitud de trasgresión de las mismas. Esa negativa no fue aislada. Las peticiones de los candidatos a diferentes Corporaciones como los señores CÉSAR TULIO DELGADO BLANDÓN, HERNÁN DARÍO ESCOBAR RESTREPO, ÁLVARO LÓPEZ GIL y MARINO DEL RÍO URIBE, para colocar propaganda política en el mes de julio de 2000, también fueron negadas por el Secretario de Ordenamiento Urbanístico, con los mismos argumentos utilizados para rechazar la solicitud de la quejosa (fls. 23 a 32). Ante la insistencia de la Coordinadora General de Huella Ciudadana CLARA EUGENIA CHARRIA mediante oficio del 12 de junio de 2000, en el que solicita dar aplicación al artículo 23 de la Ley 130 de 1994 sobre la promoción de principios, programas y realizaciones de los partidos y movimientos políticos a través de campañas de divulgación (fI. 16), la Doctora ROZO GARCÍA nuevamente hizo un estudio de la situación planteada, culminando con la decisión de no aceptar el permiso, porque "Si se observa el texto de la publicidad, si bien es cierto tiene un mensaje institucional de interés nacional, también se combina la propaganda electoral al consignar el nombre de la candidata MARGARITA LONDOÑO, lo cual la clasifica como propaganda electoral y de acuerdo a lo estipulado en la Ley 130 de 1994, en su artículo 24, ésta únicamente puede realizarse con tres (3) meses de antelación a la fecha de las elecciones y hasta las 12 PM del día 28 de octubre del

2.000 ..." (fls. 17 a 19). El hecho acusado no puede generar acción disciplinaria. En mérito a lo expuesto, LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de las facultades legales referidas, DISPONE: PRIMERO: Ordenar el archivo definitivo de las diligencias seguidas contra los doctores RICARDO COBO LLOREDA y AMPARO ROZO GARCÍA, Alcalde de Santiago de Cali y Secretaria de Ordenamiento Urbanístico de dicho Municipio, respectivamente. En consecuencia SE archivara el expediente radicado con el No 014-50568-2001.

SEGUNDO: Por Secretaría de la Delegada se librarán las comunicaciones respectivas, advirtiendo que contra esta decisión cabe el recurso de apelación ante la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación.

COMUNÍQUESE y CÚMPLASE.

OLGA LUCÍA ZULUAGA VÁSQUEZ

Procuradora Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Expediente No 014-50568/2.0001 OLZV/CAZC/lina m.