PGN - FALLA EN EL SERVICIO - Jurisprudencia del consejo de estado relacionada con los daños cau

FALLA EN EL SERVICIO-Jurisprudencia del Consejo de Estado relacionada con los daños causados con un arma oficial FALLA EN EL SERVICIO-Diferencias entre la acción administrativa y la penal La decisión que sobre el caso hubiere tomado la justicia penal militar NO vincula al juez de lo contencioso administrativo. Así lo ha precisado la Sala, entre otras en sentencia del 11 de febrero de 2.009. Radicación: 16.641 (R-2625), en razón de las diferencias sustanciales que existen entre ambas acciones, en razón a que la responsabilidad del Estado puede ser tanto subjetiva como objetiva. LEGITIMA DEFENSA-Proporcionalidad en la respuesta de los agentes del Estado como requisito para que se configure la exoneración de la responsabilidad Si bien se demostró que la víctima trató de huir con sus compañeros, no se estableció de manera clara y contundente que portaran armas y menos que las hubiesen accionado en contra de los miembros de la Armada, lo que descarta que los disparos que recibió fuesen una reacción proporcional a una agresión. Aún encontrándose demostrada la huida esa circunstancia de manera alguna habilitaba a los miembros de la Armada Nacional para que le dispararan. Tampoco se configura la causal de culpa exclusiva de la víctima pues las armas sólo pueden utilizarse cuando son el único medio para repeler una agresión y en este caso la ocurrencia de la agresión no fue probada y la prueba testimonial indica que ello no ocurrió. La víctima fue un hombre que huyó ante la presencia de miembros de la Armada, pero no se probó que hubiese disparado contra miembros de la misma.

Para que la respuesta armada de la fuerza pública se tenga por adecuada, es necesario que se demuestre sin ninguna duda que existe proporción con la agresión recibida, que la respuesta armada era el único medio posible para repeler la agresión ya que no contaban con otro medio de defensa, y que dicha respuesta no es indiscriminada No existe ninguna duda que las autoridades pueden hacer uso legítimo de la fuerza y recurrir a la utilización de armas para su defensa, pera esa potestad solo puede utilizarse como último recurso, luego de haber agotado todos los medios razonables a su alcance para remover el peligro y la acción debe realizarse de la manera que cause el menor daño necesario. LEGITIMA DEFENSA-Proporcionalidad en la respuesta de los agentes del Estado como requisito para que se configure la exoneración de la responsabilidad Sentencia del Consejo de Estado

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 2 Expediente 38475

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO 246/2010

Bogotá, D. C., 4 de noviembre de 2010 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejera Ponente Doctora RUTH STELLA CORREA PALACIO

E. S. D.

Ref.: Proceso 38475 (27001233100020080005601) Acción de reparación directa

Actor: Rivaldo Paredes Ramos y otros

Demandado: La Nación - Ministerio de Defensa – Armada Nacional

El Ministerio Publico, presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

1. ANTECEDENTES 1.1. PRETENSIONES Rivaldo Paredes Ramos, Ariel, Nazly Mireya, Mayren Astrid Salas Paredes, Aidee Paredes de Salas, en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda contra la Nación - Ministerio de Defensa – Armada Nacional, para que se les declarara administrativamente responsables por la muerte del señor Eide Salas Paredes, en hechos ocurridos el 21 de abril de 2007 frente a la bocana del río Baudó

(Chocó), al recibir dos impactos de bala por parte de efectivos de la Armada Nacional, del Comando de Guarda Costas del Pacífico.

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 3 Expediente 38475 1.2. LA CONTESTACIÓN El Ministerio de Defensa – Armada Nacional (fls. 165 a 170 C. 1) se opuso a las pretensiones. Sostuvo que los hechos sobre los cuales se soporta la demanda deben ser probados. Adujo que no le constaba el hecho de que los señores Juan Carlos Virissimo, Pulidoro Zamora Angulo, Edinson Murillo y Eide Salas Paredes se dirigieran a recoger un enfermo y afirman que los tripulantes de la nave no acataron las normas de navegación contenidas en el Decreto 2324 de 1984 y en las resoluciones 0520 de 1999 y 0347 de 2007 y que al momento en que se les solicitó identificarse

emprendieron la huida disparando contra los guarda costas. 1.3. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Tribunal Administrativo del Chocó (fls. 616 a 651 C. Consejo de Estado) declaró responsable administrativamente a la Nación – Ministerio de Defensa – Armada Nacional por la muerte del señor Eide Salas Paredes, ocurrida el 21 de abril de 2007, frente a la bocana del río Baudó (Chocó). En consecuencia, condenó a pagar por concepto de perjuicios morales, a Aidee Paredes de Salas 100 SMLMV y a Ariel, Nazly Mireya y Mayren Astrid Salas Paredes 50 SMLMV para cada uno. 1.4. LA IMPUGNACIÓN La parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia (fls. 663 a 670 C. Consejo de Estado). Alega: “… Solicito respetuosamente se revoque parcialmente el numeral segundo del fallo en lo relacionado con la conversión que hizo la magistratura en dinero de los salarios mensuales mínimos legales vigentes por concepto de perjuicios morales, es decir, establecerlos únicamente en salarios mensuales mínimos legales vigentes. (…) La Honorable magistrada no valoró u omitió leer la declaración juramentada surtida por el señor EDINSON MURILLO el día 9 del mes de Diciembre del año 2008 a folios 191,192 y 193 dentro del proceso, donde manifiesta: Averiaron un motor porque le calló unos proyectiles al motor allí ya automáticamente la lancha paró. (…) ni tuvo en cuenta el testimonio del señor LEONIDAS PINTO CASTRO, surtido ante la fiscalía 39 Delegada ante

la Unidad de Reacción Inmediata (URI) de la ciudad de Buenaventura, el día 23 de abril del año 2007, donde manifestó: Hice tres disparos de advertencia, todos al agua, no se cuanto pasaría, pues unos 7 u 8 segundos vi el fogonazo entonces yo reaccioné haciendo dos rafagazos a los motores de la embarcación como tal …Yo le disparé del costado mío derecho hacia el costado izquierdo

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 4 Expediente 38475 de ellos, siempre los rafagazos siempre fueron para neutralizar el sistema de propulsión. (…) apreció erróneamente INFORME DE INVESTIGADOR DE LABORATORIO –FPJ11-(folios 338 y ss y 520 y ss), en el cual se observa que la embarcación KALULA, recibió 8 impactos de proyectiles de arma de fuego (…) y los señalados con trayectoria de entrada N. 4, 5 y 6 impactaron en la tapa superior del motor izquierdo y el de trayectoria N. 7 impactó en la tapa superior del motor derecho. (…) Las fotos del motor específicamente de la culata y del cigüeñal impactadas por el proyectil fusil GALIL 5.56 mm, aportadas al proceso no fueron tachadas de falsas por la defensa del demandado, guardó silencio en señal de aceptación. (…) sírvase reconocer y condenar a pagar los perjuicios materiales a favor de AIDE

PAREDES DE SALAS, por concepto de lucro cesante según la edad al momento del fallecimiento, la vida probable, los ingresos que percibía que se encuentran probados dentro del proceso (…) La parte demandada apeló el fallo (fls. 310 a 320 C. Consejo de Estado). Sostuvo que “… De la investigación penal que se adelantó no se endilgó responsabilidad a ninguno de los guardacostas, por cuanto no se encontró (sic) elementos de juicio suficientes para endilgar responsabilidad al S1 Pinto Castro Leonidas, por cuanto se determinó que la lancha MIDGNIGTH EXPRESS 09, del cuerpo de guardacostas del pacífico fue impactada con arma de fuego durante el procedimiento de interdicción marítima, más aún cuando se encontraron 3 vainillas en el interior de la embarcación KALULA disparadas de la misma arma de fuego, conforme con el informe de medicina legal, que no presentaron uniprocedencia con los fusiles asignados al personal militar y que denotan la presencia de un fusil de largo alcance calibre 5.56 mm; lo que junto con el certificado expedido por el capitán de puerto de Buenaventura donde manifiesta que la embarcación KALULA no tenía autorización legal para desplazarse en la noche, lo que quiere decir que su desplazamiento era ilegal y tanto alertó a las autoridades encargadas de controlar el tráfico marítimo y más aun cuando no cumplen la orden de detenerse. (…) Además se resalta que las personas que navegaban en el mar en horas nocturnas manifiestan que iban a traer un tío enfermo del señor EIDE SALAS, PERO NO DEMUESTRAN tal hecho, si fue atendido, en que unidad hospitalaria y no allegan ningún documento que pruebe lo dicho por ellos.

(…) Se ve claramente que se presentó CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA, pero en el evento en que se llegara a endilgar responsabilidad a la entidad demandada se presentaría una concurrencia de culpas en los hechos con respecto a la víctima, quien no acató la orden de las autoridades. (…)

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Como apelaron ambas partes no existen restricciones para el estudio que puede hacerse en esta instancia. 2.1. TITULO DE IMPUTACION La jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que para casos como el que es objeto de este proceso se debe imputar la responsabilidad de la administración por falla

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 5 Expediente 38475 probada del servicio. En sentencia de 13 de noviembre de 2008, expediente 16741, expresó: “La orientación jurisprudencial tratándose de la utilización de armas de fuego de dotación oficial, ha merecido por parte del Consejo de Estado distintos tratamientos, en rigor, en unas ocasiones ha privilegiado el régimen de responsabilidad sin culpa1 y en otros el régimen de responsabilidad por culpa o subjetiva. En estos dos extremos, ha distinguido diversas situaciones, tratándose de hechos ocurridos en actos propios del servicio o con ocasión del mismo, o actos por fuera del servicio o sin vinculación con él. “En esta oportunidad, no se abordará el estudio de las diferentes circunstancias, que han merecido

la atención del juez contencioso y de las particularidades propias de cada caso. Sin embargo, como una regla de principio, cabe sostener que la utilización de armas de fuego comporta para quien ejerce dicha actividad una actividad de suyo peligrosa que origina un riesgo de naturaleza anormal. La Sala también ha considerado que cuando la fuerza pública causa un daño con un arma de dotación oficial en actos propios del servicio y como parte de una operación de represión del delito, dichos asuntos deberán gobernarse bajo el régimen de responsabilidad subjetiva, bajo el título de imputación de falla probada del servicio 2 y frente a quien es sujeto de tal operación, porque en estos eventos, aunque la actividad sigue siendo riesgosa, prima la misión de las autoridades públicas de preservar la seguridad y tranquilidad ciudadanas, como cuando las víctimas ejercen la misma actividad, y hacen uso de las armas de fuego en contra de las fuerzas del orden, la responsabilidad por dicho título de imputación se configura si la respuesta dada por la fuerza pública resulta desproporcionada al ataque recibido. (resalto y subrayo) LA FALLA DEL SERVICIO POR USO DE LAS ARMAS La decisión que sobre el caso hubiere tomado la justicia penal militar NO vincula al juez de lo contencioso administrativo. Así lo ha precisado la Sala, entre otras en sentencia del 11 de febrero de 2.009. Radicación: 16.641 (R-2625)3: “(…) “Debe anotarse finalmente que las decisiones que se profieran en el marco de la justicia penal militar no obligan en este caso al Juez Contencioso Administrativo. En efecto, ha sido tesis reiterada en la jurisprudencia de la Sección, la posibilidad que tiene el Juez Administrativo de

apartarse de la sentencia penal, o su equivalente, se agrega, en razón de las diferencias sustanciales que existen entre ambas acciones, aunque sin dejar de destacar la importancia que tienen dichos fallos en las decisiones que se adopten en esta jurisdicción4. 1 (Nota de pie de página de la cita) Sentencia 19 de septiembre de 1996. Expediente 10327, 16 de junio de 1997. Expediente 10024, 30 de junio de 1998. Expediente 10981. 2 (Nota de pie de página de la cita) Sentencias de 18 de febrero de 1999. Expediente 10517, Octubre 29 de 1998. Expediente 10517 3 Actores: Luz Marina Aguirre de Pérez y otros Demandado: NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional4 En sentencia de la Sección proferida el 17 de marzo de 1994, se dijo: “...entre una y otra acción, la penal y la administrativa se presentan radicales diferencias en su contenido, filosofía, sujetos afectados, regulación legal y procedimental, sin desconocer, desde luego, que en la mayoría de los casos las sentencias penales inciden de manera muy importante en los fallos que profiere la jurisdicción contencioso administrativa...Si bien es cierto que la condena penal genera para el procesado o para quienes patrimonialmente deban responder, la obligación civil de reparar los daños ocasionados con el delito, la responsabilidad extracontractual de la administración no se origina necesariamente en el hecho punible del agente público, que por lo demás puede no existir, sino que su origen se encuentra en la falla de la administración en la prestación de los servicios públicos (…)

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 6 Expediente 38475 Se adoptó tal criterio, por considerar que si bien la decisión de carácter penal no puede ser modificada por la jurisdicción contenciosa y que la misma hace tránsito a cosa juzgada, dicho efecto se predica de la situación jurídico penal del procesado y, en algunos eventos, en relación con la responsabilidad civil del funcionario sometido a juicio, pero no con respecto a la decisión que deba tomarse cuando lo que se cuestiona es la responsabilidad del Estado5, pues a pesar de que se declare la responsabilidad personal del funcionario, la entidad a la cual éste se encuentre vinculado puede no ser responsable del daño, por no haber actuado aquél en desarrollo de un acto propio de sus funciones o no haber tenido su actuación ningún nexo con el servicio público6, o por el contrario, el funcionario puede ser absuelto por no haberse demostrado la antijuridicidad de su conducta, de tal manera que no resulte comprometida su responsabilidad penal y, en cambio, el juez administrativo puede encontrar comprometida la responsabilidad patrimonial del Estado, con la demostración de la antijuridicidad del daño, elemento fundante de la responsabilidad estatal consagrada en el artículo 90 de la Carta Política.”

2.2. CASO CONCRETO

2.2.1. EL DAÑO

Se encuentra demostrado de la siguiente manera:

1. Copia autentica del registro civil de defunción de Eide Salas Paredes, ocurrida en el

municipio Buenaventura (Valle) el 22 de octubre de 2007 (fl. 163 C. 1).

2. Copia de la diligencia de necropsia (fls. 287 a 289 C. 2), practicada por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Regional Suroriente-Seccional Valle del Cauca, donde se consignó: “ASPECTOS CRITICOS DE LA EXPERTICIA: muerte por shock hipovolemico, secundario a herida penetrante a tórax y miembro superior derecho, por proyectil de arma de fuego.” Pero además de lo anterior, observa la Sala que no siempre son la mismas partes las que intervienen en cada uno de los procesos y en este punto también difieren la acción penal de la administrativa...En las anteriores condiciones, dadas las diferencias rápidamente enunciadas entre una y otra acción, estima la Sala que no puede brindárseles un tratamiento idéntico respecto de sus efectos, hasta el punto de que la sentencia del juez penal en todos los casos condicione la decisión del juez administrativo. Esta, por lo demás, ha sido tesis sostenida en varias oportunidades por la Sala, entre otras, en providencia de 28 de junio de 1991...donde se dijo: “Aquí se repite que el juez administrativo, si tiene otras pruebas u otros elementos de juicio distintos a los que le suministre la sentencia penal podrá, sin desconocer la cosa juzgada, llegar en materia de responsabilidad administrativa a una solución en aparente contradicción con aquella. Se dice en “aparente” contradicción porque en el fondo se refieren a aspectos o realidades diferentes. Así podrá el juez administrativo declarar que hubo falla del servicio a pesar de la absolución penal del agente o

absolver a la entidad pública pese a la condena de aquél. Y lo anterior no puede entenderse sino teniendo clara idea inicial expuesta en el numeral 1º de este fallo, que el hecho del agente puede dar lugar a la aplicación de dos normatividades diferentes: la penal para el delito y la administrativa para la responsabilidad del ente a que pertenece el agente que lo cometió”. 5 Sentencia del 1 de noviembre de 1985, exp: 4571, dijo la Sala: “Una es la responsabilidad que le puede tocar (sic) al funcionario oficial, como infractor de una norma penal y otra muy diferente la responsabilidad estatal que se puede inferir de esta conducta, cuando ella pueda así mismo configurar una falla del servicio. Son dos conductas subsumidas en normas diferentes, hasta el punto que puede darse la responsabilidad administrativa sin que el funcionario sea condenado penalmente. Basta recordar que una es la culpa penal y otra la civil o administrativa” En el mismo sentido, sentencia de 24 de junio de 1992, exp: 7.114; 17 de marzo de 1994, exp: 8585; 5 de mayo de 1994, exp: 8958; 18 de febrero de 1999, exp: 10.517; 26 de octubre de 2000, exp: 13.166 y de 25 de julio de 2002, exps: 13.744 y 14.183, entre otras. 6 Ver, por ejemplo, sentencias de 20 de febrero de 1992, expediente 6514 y de 21 de septiembre de 2000, exp: 11.766.

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094

REOG 7 Expediente 38475 El alegado daño causado a la embarcación no se encuentra demostrado por lo siguiente:

1. A folio 117 del cuaderno 1 obra acta de entrega de la embarcación “KALULA”, donde el apoderado manifiesta recibir a entera satisfacción “01 embarcación de nombre “KALULA” matrícula CP-01 2303 - A, color azul casco en fibra de vidrio, color azul eslora 8.86 mts y 02 motores Yamaha 200 HP series 100950 y 1009519 en regular estado.

En la misma acta y debajo de las firmas obra un manuscrito que dice: “Nota: Recibí motor Yamaha 200 HP, serie número 1009519, con un impacto de arma de fuego de largo alcance. EN EL BLOQUE SE ENCUENTRA DAÑADO” A renglón seguido hay una firma que no se sabe a quien pertenece. Como bien lo señala el Tribunal de instancia, no se sabe quien hizo tal anotación y por tanto no se le puede dar ningún valor probatorio. Para acreditar los daños ocasionados a la motonave se aportaron unas fotografías (fl. 124 C.- 1), las cuales, no tienen mérito probatorio porque no existe certeza de que correspondan a los daños causados a la embarcación de que se trata en este proceso, es decir, sólo son prueba de que se registró una imagen, pero no es posible determinar su origen, ni el lugar y la época en que fueron tomadas, dado que no fueron reconocidas por los testigos ni cotejadas con otros medios de prueba dentro del proceso7.

2.2.2. IMPUTACION DEL HECHO

Al proceso se allegó copia de la actuación adelantada ante la Justicia Penal Militar por el homicidio del señor Eide Salas Paredes por parte del S1 Leonidas Pinto Castro miembro de la tripulación de la lancha MIDNIGTH EXPRESS 09, del Cuerpo de Guardacostas del Pacífico en desarrollo de operación “ARGAMEDON II” en el área frente a la bocana del río Baudó en el departamento del Chocó el 21 de abril de 2007, 7 Sentencia 5 de diciembre de 2006. Expediente 28459. Actor Alba Rosa Trochez.

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 8 Expediente 38475 la que obra en un cuaderno del plenario, la cual tiene incidencia en el caso y pueden valorarse las siguientes pruebas:

1. Copia del informe suscrito por el Capitán de Fragata Mario Germán Rodríguez Viera, Comandante ARC “BUENAVENTURA” y dirigido al Juez 102 de Instrucción Penal Militar (fls. 207 y 208 C. 2), en donde señala lo siguiente: “El día sábado veintiuno (21) de abril de dos mil siete (2007), siendo las 2100R horas, el ARC “BUENAVENTURA”, en el desarrollo de la operación “ARGAMEDON II”, para el tráfico y seguridad marítima, en el área frente a la bocana del río Baudó en el departamento del Chocó, posición 04° 49.389 norte longitud 077° 31.774 oeste, detectó por radar la traza de un contacto sospechoso

navegando en las horas prohibidas para este tipo de embarcaciones de conformidad con las normas de marina mercante, a una velocidad de 42 nudos con rumbo inicial 316°. “Con el propósito de verificar el contacto a las 2105R, fue enviada la lancha MIDNIGTH EXPRESS 09 del Cuerpo de Guardacostas del Pacífico, la cual se encontraba bajo el mando operacional de esta unidad, encontrándose a bordo los señores S1 PINTO LEONIDAS CASTRO y MA1 RICHARD JOSÉ RIVEROS MARTÍNEZ. “A los diez minutos se estableció contacto con la motonave sospechosa, se efectuaron los respectivos llamados radiales por VHF marino, por megáfono, a viva voz donde se identifica como unidad de la Armada nacional, señales lumínicas con el reflector de proa, por un tiempo aproximado de 15 minutos haciendo caso omiso a estos requerimientos, posteriormente la tripulación fue atacada con arma de fuego, acuerdo impactos evidentes en el casco a la altura de la amura de estribor, por lo que a las 21:25R, zarpó otra unidad de reacción en apoyo a la unidad que estaba siendo atacada. Durante el ataque, que atentaba contra la integridad física de la tripulación, en ejercicio del derecho a la legítima defensa, el S1 PINTO CASTRO LEONIDAS, respondió al fuego.”

2. A pesar de no haber sido ratificados en el proceso, pueden ser valorados los testimonios rendidos en el proceso penal de conformidad con criterios ya sentados por la jurisprudencia. En sentencia de 20 de mayo de 2004 (Rad: 85001-23-31-000-19970395-01(15650), se dijo: “Ahora bien, en relación con los testimonios rendidos ante la jurisdicción penal militar, se debe tener en cuenta, como ya lo ha afirmado la Sala, que los mismos pueden ser valorados en el proceso contencioso administrativo al que son incorporados sin necesidad de más formalidad, pues se practicaron con audiencia de la parte contra la que se aducen; en efecto, ha dicho lo siguiente: ‘... Sobre éste punto, es pertinente advertir que, si bien los testimonios rendidos en la citada investigación penal no fueron objeto de la ratificación exigida en el artículo 185 (sic) del Código de Procedimiento Civil, aplicable al proceso contencioso administrativo en razón de la remisión que en materia probatoria expresamente consagra el artículo 168 del Código Contencioso Administrativo, de conformidad con el reiterado criterio fijado por la Sala sobre el particular, dichos testimonios pueden y deben ser válidamente valorados, por cuanto fueron practicados por la propia entidad en contra de quien se pretenden hacer valer, es decir, con su previo y pleno conocimiento ......’ (Consejo de Estado, Sección Tercera, Providencia de 4 de diciembre de 2002, Exp. 13623)”.

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 9 Expediente 38475

3. En la declaración rendida en el proceso penal por el MA1MPM RICHARD JOSÉ RIVEROS MARTÍNEZ, motorista del Departamento de Mantenimiento y Servicios de

Guardacostas del Pacífico y quien se encontraba a bordo de la unidad Midnigth Express el día de los hechos (fls. 222 a 225 C. 2), relató que “…Si, se utilizó el arma que utilizó el suboficial PINTO, la mía se encontraba detrás mío y nunca la utilice porque iba piloteando la unidad. (…) PREGUNTADO: Manifieste al despacho si durante el procedimiento de interdicción marítima, observó usted a los tripulantes de la lancha donde iba el personal civil disparando armas de fuego en contra del personal de Guardacostas. CONTESTO: Vi luces que parecían fogonazos, pero en ningún momento les alcance a ver las armas, solamente escuchaba los disparos que hacía mi suboficial PINTO (…)

4. Declaración rendida por el señor Edinson Murillo, quien acompañaba a Eider Salas en la embarcación el día de los hechos (fls. 191 a 193 C. 1), narró que “El día 21 de abril del año 2007, salimos de Juanchaco–Buenaventura hacia Arusí-Chocó en compañía de los señores JUAN CARLOS VIRISSIMO CHAMORRO, PULIDOR ZAMORA, el fallecido EIDER SALAS y el aquí presente EDINSON MURILLO salimos a traer un enfermo familiar del fallecido EIDER SALAS PAREDES apodado KIKO salieron a las 6:00 de la noche, el viaje va normal y tranquilo, y vamos conversando a la altura de PIZARRO más o menos a eso de las 10:00 de la noche cuando sentimos una luz que apareció de repente e incluso casi nos estrellamos con ellos, nosotros aceleramos porque habíamos escuchados que esos días estaban

atracando, punto seguido fue plomo lo que llovía detrás de nosotros pues tratando de huir, la lancha que nos correteaba era más veloz que la de nosotros en esas estuvimos más o menos 15 minutos en medio de la balacera y el correteo en el que y vamos, el finado EIDER SALAS exclamo oye muchachos me dieron le pegaron el primer tiro en la mano, la segunda exclamación que el hizo fue me mataron, me mataron (…) en ningún momento hubo ninguna señal ni algo que los identificara como GUARDA COSTA nosotros en la bahía de Buenaventura ya conocemos las luces que identifica a las lanchas de guarda costas del pacífico esta lancha venía a oscuras por eso vuelvo y digo corrimos. (…) Fueron muchos los disparos que no alcanzó a contarlos y siempre fueron hacia la lancha nunca al aire por eso mataron a nuestro compañero, no se como la verdad estamos vivos porque la lancha quedó con múltiples impactos que gracias a Dios no nos mataron a todos (…)

5. Declaración rendida por el señor JUAN CARLOS VIRISSIMO CHAMORRO, acompañante de Eider Salas el día de los hechos (fls. 194 y 195 C. 1), quien dijo que “… el señor EIDER que iba manejando la embarcación se asustó y aceleró pensábamos que eran bandidos porque los señores de la otra embarcación no se identificaron al acelerar nosotros escuchamos unas detonaciones de disparos nosotros (…)

6. Copia del auto de 24 de abril de 2007 proferido por la Fiscalía 39 ante los Juzgados

Penales del Circuito de Buenaventura (Valle) donde se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a Edison Murillo, Juan Carlos Virissimo Chamorro y Pulidor Zamora

CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Ext: 12056

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 20 PBX: 5878750 FAX: 12094 REOG 10 Expediente 38475 Angulo sindicados del delito de “Fabricación, trafico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas”, argumentando lo siguiente: “… no solamente porque cada uno de los indagados negaron al unísono portar arma de fuego alguna y por tanto no haber realizado ningún disparo contra los tripulantes de la embarcación oficial Midgnith Express, sino también porque los testificantes oficiales, vale decir Richard José Riveros Martínez, Leonidas Pinto Castro y Francisco Gabriel Manzi Bernal, dijeron no haber visto arma de fuego alguna en poder de los indagados, y que pese a que este último se atrevió a conjeturar que ello no podía descartarse, lo cierto es que hasta el momento nada indica que los indagados hubiesen tenido arma de fuego alguna en su poder. Mírese como pese a que los cargos por los que se les indago a Murillo, Virissimo y Zamora, provienen de la manifestación del oficial de guardacostas cuando señala que la embarcación Midgnith fue impactada en dos oportunidades a la altura de “…la amura de estribor…”, las mismas fotografías que tomaron los miembros de la Armada Nacional sobre estos hechos, permiten colegir sin mucho esfuerzo que la trayectoria de

los proyectiles que pudieron causar tales daños van de atrás hacia delante, de manera entonces que si durante los hechos objeto de la investigación la embarcación oficial siempre asumió el papel de persecutora, es decir que navego detrás de la embarcación “Kalula”, no se explica el porque los supuestos impactos que dicen haber recibido en tales hechos presentan una trayectoria contraria, huelga decir, de atrás hacia delante, cuando la lógica nos dice que debieron ser de adelante para atrás. “(…) “Llama entonces la atención a este despacho el que en el relato inicial que hace el señor Leonidas Pinto Castro, no mencione los disparos que hizo en ráfaga hacia la motonave Kalula, quedándose en los tres de advertencia y solamente cuando se le interroga sobre este aspecto acepta haber disparado dos ráfagas con su fusil galil de dotación oficial, agregando al respecto que estos los dirigió hacia la popa con el fin de neutralizar la embarcación. “De allí entonces que el disparo causante de la muerte de Eide Salas Paredes, cuando conducía la motonave Kalula, haya entrado por la izquierda y salido por el tórax, lado idem, con una trayectoria posteroanterior (fl. 38), deduciéndose que cuando dice haber reaccionado a los presuntos disparos que le hicieron a la motonave oficial, no tuvo en cuenta, o mejor, no le importó en lo mínimo que al disparar, según dicho hacia la popa para neutralizar los motores, en la misma línea de fuego estuviera el Señor Eide Salas Paredes, con los resultados que hoy conocemos (…) “(…)

“Así las cosas, el