PGN - FALLO DE PRIMERA INSTANCIA - Declarar desvirtuado el cargo formulado al gobernador del de

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA-DECLARAR desvirtuado el cargo formulado al gobernador del departamento del Meta, por las razones expuestas en la parte motiva. Como consecuencia de la anterior declaración, ABSOLVER del cargo, por las razones expresadas en esta providencia. PROCURADURÍAS DELEGADAS CON FUNCIONES DE JUZGAMIENTO DISCIPLINARIO-Competencia De conformidad con lo dispuesto en el artículo 277, numeral 6°, de la Constitución Política de Colombia, es competente la Procuraduría General de la Nación, para: Ejercer vigilancia superior de la conducta oficial de quienes desempeñen funciones públicas, inclusive las de elección popular; ejercer preferentemente el poder disciplinario; adelantar las investigaciones correspondientes, e imponer las respectivas sanciones conforme a la ley. Por su parte, el Decreto 262 de 2000, en el literal c) del numeral 1° del artículo 25 establece como función disciplinaria a cargo de las procuradurías delegadas: 1.- Conocer en primera instancia los procesos disciplinarios que se adelanten contra: (…) c) Los Agentes Diplomáticos y Consulares, los Directores Generales del Ministerio de Hacienda, (…) los Gobernadores, (…). (Se resalta.) Adicionalmente, mediante la Resolución No. 217 del 14 de julio de 2021 - artículo tercero, la señora Procuradora General de la Nación asignó funciones de juzgamiento disciplinario a la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo quinto de la Resolución N° 207 del 7 de julio de 2021, según el cual las procuradurías delegadas para

el juzgamiento disciplinarios, de conformidad con la distribución que para el efecto realice, asumirán el conocimiento de la etapa de juzgamiento y fallaran los procesos cuya competencia esté asignada a los procuradores de que trata el artículo anterior, el cual se refiere a las procuradurías delegadas. CADUCIDAD Y PRESCRIPCION DE LA ACCION DISCIPLINARIA-Vigencia de la acción disciplinaria. Es importante referirnos a la prescripción de la acción disciplinaria alegada por el defensor del disciplinable porque considera que han transcurrido más de cinco (5) años desde la ejecución del contrato (31 de diciembre de 2015). El apoderado de confianza confunde la caducidad de la acción disciplinaria con la prescripción de la misma. La primera se produce si 5 años después la ocurrencia de la falta no se ha proferido auto de apertura de investigación disciplinaria (art. 30, Código Disciplinario Único). Pero, cuando se profiere dicho auto, entonces se interrumpe el término de caducidad y comienza a contarse el de prescripción. Se precisa que el vencimiento del término de prescripción de la acción, se cuenta a partir de la fecha de apertura de la investigación disciplinaria (26 de abril de 2017) y que se materializaría el 26 de abril de 2022. TIPICIDAD DE LA CONDUCTA-El Despacho concluye que no se encuentra probada la tipicidad de la conducta CARGOS FORMULADOS-Declarar-desvirtuado el cargo formulado al gobernador del departamento del meta Dependencia Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Radicado IUS 2016-6849 / IUC D-2016-66-828278

Investigado XXXXX Cargo y entidad Gobernador Departamento del Meta Quejoso José Del Carmen Torres Bonilla – Gerente Veeduría Ciudadana PROSOCIAL Fecha queja 6 de noviembre de 2015 Fecha hechos Vigencia 2015 Asunto Fallo de Primera Instancia Fallo N° 142 Bogotá, 20 de abril de 2022

1. ASUNTO POR TRATAR Agotado el respectivo trámite procesal y verificado por el Despacho que en el presente asunto no existe irregularidad sustancial alguna que pueda afectar el debido proceso, procede la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con funciones de juzgamiento disciplinario a decidir de fondo el mérito que comportan las presentes diligencias adelantadas en contra del investigado XXXXX, gobernador del departamento del Meta durante el periodo 2012-2015, en relación con el Contrato 1101 suscrito el 8 de julio de 2015, suscrito por la secretaria de educación departamental del Meta con la Unión Temporal NUTRICIÓN ESCOLAR 2015, cuyo objeto era el suministro de complemento alimentario modalidad ración industrializada dentro de la implementación del Programa de Alimentación Escolar (PAE), para 66.008 niños, niñas y adolescentes escolarizados del departamento del Meta.

2. IDENTIDAD DEL INVESTIGADO XXXXX, identificado con la cédula de ciudadanía XXXXX de Villavicencio, en calidad de gobernador del departamento del Meta, del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2015, posesionado el 29 de diciembre de 2011, ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Granada – Meta.

3. ANTECEDENTES

Atendiendo la queja presentada por el señor José Del Carmen Torres Bonilla – Gerente de la Veeduría Ciudadana PROSOCIAL, remitida el 6 de noviembre de 2015 a la Procuraduría por la Contraloría General de la República – Gerencia Departamental del Meta, entidad ante la cual el mencionado ciudadano presentó derecho de petición el 30 de agosto de 2015, dentro de la presente actuación se juzga al señor XXXXX, en calidad de gobernador del departamento del Meta durante el período 2012-2015, por hechos relacionados con la suscripción de Contratos como operador del Programa de Alimentación EscolarMinisterio de Educación Nacional (PAE – MEN) Departamento del Meta. 2

4. RESUMEN DE LOS HECHOS De acuerdo con el acervo probatorio, se encuentran establecidos los siguientes hechos: 4.1.- Que el señor XXXXX, ejerció como gobernador del departamento del Meta durante el periodo 2012-2015. 4.2.- Que la señora Ligia del Carmen Saldaña Plazas, secretaria de Educación Departamental del Meta, por delegación del señor gobernador, suscribió el 8 de junio de 2015, el Contrato 1101 con la Unión Temporal NUTRICIÓN ESCOLAR 2015, cuyo objeto era el suministro de complemento alimentario modalidad ración industrializada dentro de la implementación del Programa de Alimentación Escolar (PAE), para 66.008 niños, niñas y adolescentes escolarizados del departamento del Meta, con un costo unitario por ración industrializada de $2.071.

5.- ACTUACIONES PROCESALES

5.1.- INDAGACIÓN PRELIMINAR

Mediante auto del 23 de septiembre de 2016, la Procuraduría Regional del Meta inició indagación preliminar, con la finalidad de verificar la ocurrencia de los hechos y determinar si son constitutivos de falta disciplinaria, identificar e individualizar al servidor público presuntamente comprometido. (Fls. 11 a 14 cuaderno 1.) 5.2.- INVESTIGACIÓN Mediante auto del 26 de abril de 2017, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, resolvió iniciar investigación disciplinaria, en contra de los señores XXX, XXX, XXXXX y XXX; subdirectora de permanencia del Ministerio de Educación Nacional, secretaria de educación del departamento del Meta, gobernador del departamento del Meta y alcalde del municipio de Puerto López (Meta), respectivamente. (Fls. 112 a 116 cuaderno 1.) El 29 de septiembre de 2017, se resolvió adicionar la investigación disciplinaria, ordenando vincular a la señora XXX, secretaria de Desarrollo Social del Municipio de Puerto López (Meta), quien suscribió los estudios previos del convenio de asociación y aportes 103-11-01-00011 de 2015 y ejerció la supervisión del mismo. Mediante providencia del 30 de enero de 2018 (fls. 215 a 217 cuaderno 1), la Delegada adicionó nuevamente la investigación disciplinaria en lo que respecta a XXX, por presuntas irregularidades en la planeación del contrato de suministro N° 1101 de 2015, así como la supervisión del mismo. Por auto de 8 de mayo de 2018, se declaró cerrada la investigación disciplinaria,

decisión que fue objeto de recurso de reposición el cual se resolvió mediante providencia del 16 de agosto de 2018, manteniendo incólume el cierre de la investigación. (Fls. 265 a 267 cuaderno 1). 3 5.3.- PLIEGO DE CARGOS El 18 de septiembre de 2018, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal les endilgó cargos, a los investigados XXX y XXXXX, en los siguientes términos: 5.3.1.- XXX en su condición de secretaria de Educación del departamento del Meta, participó en la actividad contractual al parecer desconociendo el principio responsabilidad, al celebrar el 8 de julio de 2015 el contrato N°1101 cuyo objeto era el suministro de complemento alimentario modalidad ración industrializada dentro de la implementación del Programa de Alimentación Escolar (PAE), para 66.008 niños, niñas y adolescentes escolarizados del departamento del Meta, con un costo unitario por ración industrializada de dos mil setenta y un pesos ($2.071), no obstante, que en la misma vigencia el Ministerio de Educación Nacional, en la ejecución del contrato de aporte N° 411 de 2015, pagó a novecientos setenta y un pesos ($971) la ración industrializada complementaria que se entregó en los mismos municipios del departamento. 5.3.2.- XXXXX en su condición de gobernador del departamento del Meta, al parecer no ejerció correctamente el deber de vigilancia y control respecto de la facultad otorgada a la secretaria de educación departamental, Ligia del Carmen Saladaña Plazas, para celebrar el 8 de julio de 2015 el contrato N°1101 cuyo

objeto era el suministro de complemento alimentario modalidad ración industrializada dentro de la implementación del Programa de Alimentación Escolar (PAE), para 66.008 niños, niñas y adolescentes escolarizados del departamento del Meta, con un costo unitario por ración industrializada de dos mil setenta y un pesos ($2.071), toda vez, que en la misma vigencia el Ministerio de Educación Nacional, en la ejecución del contrato de aporte N° 411 de 2015, pagó a novecientos setenta y un pesos ($971) la ración industrializada complementaria que se entregó en los mismos municipios del departamento. La anterior providencia fue notificada a los sujetos procesales. 5.4.- Descargos 5.4.1.- Mediante escrito radicado el 8 de octubre de 2018, el disciplinable XXXXX procedió a rendir los descargos, elevando solicitud probatoria testimonial, documental y pericial. (Fls. 152 a 363 cuaderno 2). 5.4.2.- La señora xxx, el 17 de octubre de 2018, radicó escrito de descargos (Fls. 1 a 11 cuaderno 3). 5.5.- Extinción de la acción disciplinaria El 30 de septiembre de 2020, la procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, declaró la extinción de la acción disciplinaria prevista en el artículo 29 de la Ley 734 de 2002, a favor de XXX, en atención a su fallecimiento que aconteció el 29 de septiembre de 2019. (Fl. 242 y vto) 4 5.6.- Mediante Auto del 26 de julio de 2021, la Procuraduría Segunda Delegada

para la Contratación Estatal, resolvió remitir por competencia el expediente de la referencia IUS 2016-6849 / IUC D 2016-66-828278, a la Procuraduría Delegada para el juzgamiento disciplinario (reparto) y el asunto fue asignado a la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de juzgamiento disciplinario. 5.7.- TRASLADO PARA ALEGAR DE CONCLUSIÓN Por auto 112-22 del 23 de marzo de 2022, la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con funciones de Juzgamiento, avocó conocimiento y corrió traslado para alegar de conclusión, el cual fue notificado por correo electrónico el 23 de marzo de 2022 y por estado el 24 de marzo de 2022, recibiéndose escrito de alegatos de parte del defensor del investigado XXXXX, doctor XXX, el 5 de abril de 2022 a través del correo electrónico notidel6cedo@procuraduria.gov.co

6. DEL CARGO IMPUTADO EN EL AUTO DE CARGOS Al investigado XXXXX se le endilgó un cargo único en el Auto de 18 de septiembre de 2018, proferido por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, ya citado en esta providencia.

En ese momento procesal, consideró la Procuraduría Delegada que la conducta desplegada por el investigado se tipifica como falta disciplinaria en el numeral 31 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, toda vez que XXXXX, con su omisión, al parecer violó el principio de responsabilidad consagrado en el artículo 26

numerales 1, 2, 4 y 5 de la Ley 80 de 1993. Calificó provisionalmente la falta como GRAVÍSIMA teniendo en cuenta que se encuentra taxativamente señalada en el numeral 1° del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 y, a título de Culpa, con CULPA GRAVÍSIMA.

7. DE LAS NORMAS QUE SE SEÑALARON COMO PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS AL MOMENTO DE LA IMPUTACIÓN DISCIPLINARIA En el auto de cargos, se consignó que la conducta descrita, al parecer, vulneró las disposiciones que a continuación se señalan: .- Artículo 12 de la Ley 80 de 1993. Delegación para contratar.

Los jefes y los representantes legales de las entidades estatales podrán delegar total o parcialmente la competencia para celebrar contratos y desconcentrar la realización de licitaciones o concursos en los servidores públicos que desempeñen cargos del nivel directivo o ejecutivo o en sus equivalentes. Inciso 2 adicionado, Ley 1150 de 2007 art. 21. ARTÍCULO 21. DE LA DELEGACIÓN Y LA DESCONCENTRACIÓN PARA CONTRATAR. El artículo 12 de la Ley 80 de 1993, tendrá un inciso 2o y un parágrafo del siguiente tenor: (...) En ningún caso, los jefes y representantes 5 legales de las entidades estatales quedarán exonerados por virtud de la delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual. .- El principio de responsabilidad establecido en el artículo 26 de la Ley 80 de 1993, en sus numerales 1, 2, 4 y 5 indica:

ARTÍCULO 26. DEL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD. En virtud de este principio: 1o. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los terceros que puedan verse afectados por la ejecución del contrato. 2o. Los servidores públicos responderán por sus actuaciones y omisiones antijurídicas y deberán indemnizar los daños que se causen por razón de ellas. (…) 4o. Las actuaciones de los servidores públicos estarán presididas por las reglas sobre administración de bienes ajenos y por los mandatos y postulados que gobiernan una conducta ajustada a la ética y a la justicia. 5o. La responsabilidad de la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección será del jefe o representante de la entidad estatal, quien no podrá trasladarla a las juntas o consejos directivos de la entidad, ni a las corporaciones de elección popular, a los comités asesores, ni a los organismos de control y vigilancia de la misma. .- Decreto N° 0208 del 24 de junio de 2015, por medio del cual se actualiza e implementa el manual de funciones y competencias laborales para los empleos de la planta global de la gobernación del Meta. Funciones esenciales del Gobernador: 1.- Cumplir y hacer cumplir la Constitución, las leyes, los decretos del Gobierno y las ordenanzas de las asambleas departamentales. .- Decreto 0235 del 2014, por medio del cual se adopta el Manual de Contratación

de la Administración Central del Departamento del Meta. Funciones esenciales del Gobernador.

3.1.- COMPETENCIA PARA DIRIGIR LOS PROCESOS CONTRACTUALES.

La competencia para dirigir los procesos de selección y celebrar contratos en el departamento del Meta radica en el Gobernador, quien, conforme a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 80 de 1993, adicionado por el artículo 21 de la Ley 1150 de 2007, podrá delegar total o parcialmente la competencia en funcionarios del nivel directivo o ejecutivo, o en sus equivalentes en el nivel central del Departamento. Delegación que implica deberes de dirección, orientación, instrucción y seguimiento a los actos del delegatario. .- Ley 734 de 2002 Adecuación típica calificación provisional de la falta: numeral 31 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 de 2002:

31. Participar en la etapa precontractual o en la actividad contractual, en detrimento del patrimonio público, o con desconocimiento de los principios que 6 rigen la contratación estatal y la función administrativa contemplados en la constitución y en la ley.

8. DE LA PRUEBA RECAUDADA Durante el desarrollo de la actuación procesal, se practicaron y allegaron entre

otras, las siguientes pruebas: .- DOCUMENTALES. 8.1.- Copia del contrato de suministro 1101 del 8 de julio de 2015, suscrito entre la Secretaría de Educación del Departamento del Meta y la Unión Temporal NUTRICIÓN ESCOLAR 2015. (Fls. 37 a 57 del cuaderno 1). 8.2.- Copia del contrato 411 de 12 de febrero de 2015, suscrito por el Ministerio de

Educación Nacional, con la Corporación para el Desarrollo social y el Bienestar Familiar – CODESBIF, cuyo objeto era …implementar el Programa de Alimentación Escolar, a través del cual se brinda un complemento alimentario a los niños, niñas y adolescentes de la matrícula oficial en el departamento del Meta, de conformidad con los lineamientos técnico administrativos del Programa de Alimentación Escolar del Ministerio de Educación Nacional y bajo la modalidad del contrato de aporte. (CD visible a folio 109 del cuaderno 1). 8.3.- Comunicación de 25 de mayo de 2017 (carpeta anexo 2), suscrita por Juan Diego Muñoz Cabrera, secretario de Educación Departamental del Meta, con la cual allegó, entre otros, los siguientes documentos relacionados con el Contrato de Suministro 1101 de 2015: -copia estudios previos -copia soportes Gestión cumplimiento 8.4.- Informes de supervisión del contrato 1101 de 2015 (carpetas anexos 3 a 6). 8.5.- Oficio 2017-EE-033400, del 24 de febrero de 2017, obrante a folios 12 y 13 del cuaderno 3, suscrito por la señora Diana Marcela Rueda Salvador – Subdirectora de Permanencia del Ministerio de Educación Nacional, por el cual aclara al Secretario de Educación del Meta, respecto a la estructuración del valor de la ración para el Programa de Alimentación Escolar, vigencia 2015, entre otros aspectos, lo siguiente: … los recursos de la Nación no constituían la única fuente de financiación del PAE; cada ETC1 debía adelantar las gestiones necesarias para constituir una bolsa de

recursos que le permitiera cofinanciar la operación del programa, teniendo en cuenta que el Ministerio de Educación Nacional no cofinancia el 100% del PAE sino que los recursos que aporta para su ejecución debían ser complementados por cada entidad territorial. Así, pues, la entidad territorial podía cualificar la minuta establecida por el Ministerio, mejorando la ración entregada o ampliando la 1 Nota del Despacho: Entidades Territoriales Certificadas. 7 cobertura atendida, para lo cual podía acudir a recursos propios de los que dispusiera. El valor individual de cofinanciación de cada ración aportada por el Ministerio de Educación Nacional, fue adoptado del valor histórico que reconoció el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar-ICBF mientras tuvo a su cargo la operación del programa de alimentación escolar, para lo cual el Ministerio actualizó ese valor cada año de conformidad con el aumento del presupuesto del PAE en cada vigencia. Tal valor de cofinanciación podía ser ajustado por la entidad territorial en tanto dispusiera de recursos de las fuentes ya mencionadas, que le permitieran aumentar el valor pagado por cada ración. Así, pues, las ETC deben realizar el estudio y análisis de costos o de mercado con ocasión de la modalidad de selección que hayan determinado para contratar la ejecución del PAE en su jurisdicción. Este estudio de costos tiene en cuenta diferentes factores que pueden llevar a una variación en el valor de la ración de una región a otra… 8.6.- Decretos 125, 127 y 150 de 2012; 0072 y 0124 de 2013 y 0233 de 2014,

expedidos por el Gobernador del Meta. 8.7.- Copia resoluciones designando supervisores en el desarrollo del contrato 1101 de 2015. 8.8.- Informe Técnico – Científico de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales (fls. 67 a 76 cuaderno 3), rendido el 17 de junio de 2019, por el señor Omar Aníbal Cañas Samper, funcionario asignado el 23 de mayo de 2019 por el Director Nacional de Investigaciones Especiales de la Procuraduría General de la Nación (Asignación 00535); prueba decretada el 15 de febrero de 2019, por la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal. El objeto del informe es responder el siguiente interrogante: ¿Teniendo en cuenta las características geográficas de los municipios del Departamento del Meta, la ubicación de sus instituciones educativas y la infraestructura de las mismas, el valor por ración de $2.071 previsto en el contrato 1101 de 2015 suscrito por la Gobernación del Meta constituyó un precio artificialmente alto para el servicio contratado con la Unión Temporal Nutrición Escolar 2015?

La respuesta fue la siguiente: La Metodología aplicada en el presente informe se fundamenta en la revisión, verificación, análisis y comparación de la documentación allegada e incorporada al expediente, relacionada con el contrato de suministro N° 1101-2015 del 8 de julio de 2015 celebrado entre la Gobernación del Meta y la Unión Temporal Nutrición Escolar 2015 y el N° 411 de 2015 del 12 de febrero de 2015 celebrado entre el

Ministerio de Educación Nacional (MEN) y la Corporación para el Desarrollo Social y el Bienestar Familiar “CODESBIF”, ambos en desarrollo del Programa de Alimentación Escolar (PAE) en las instituciones y centros educativos del departamento del Meta, y el “Estudio de mercado para agregar la demanda de bienes y servicios para atender el Programa de Alimentación Escolar” de Colombia Compra Eficiente, para el país en su numeral “3.Estructura de Costos” 8 (…)

ANÁLISIS Y CONCEPTO TÉCNICO.

Procede a revisar y analizar la información de la gobernación del Meta, la del MEN obrante en el expediente y la publicada en la página web del sistema de contratación pública “SECOP” para cada uno de los contratos (N° 1101 de 2015 y el N° 411 de 2015) desde la etapa precontractual (estudios previos y de mercado) hasta la contractual (contratos y ejecución presupuestal) y la del “Estudio de mercado para agregar la demanda de bienes y servicios para atender el Programa de Alimentación Escolar” de Colombia Compra Eficiente. (…) De la revisión del contrato suscrito por el MEN utilizado como referente, se observa que son contratos o convenios de aporte para los complementos alimentarios, de donde se infiere que no necesariamente dentro de los valores de la ración establecidos por el Ministerio, estén incluidos “los costos operativos y administrativos”. Luego al comparar el contrato investigado y anteriormente mencionado (1101 de 2015) con el contrato referente celebrado por el Ministerio de Educación para la ejecución del Programa de Alimentación Escolar en el departamento del Meta (Contratos de Aportes) se encuentran dudas si son de la misma identidad respecto

al objeto de la referencia, toda vez que, como se afirmó anteriormente, los contratos o convenios suscritos por el MEN son de aporte. Por otro lado, del “Estudio de mercado para agregar la demanda de bienes y servicios para atender el programa de Alimentación Escolar” de Colombia Compra Eficiente en su numeral “3. Estructura de Costos” (Ver página 37-38 y 41 del archivo “Estudio de mercado PAE Colombia Compra Eficiente Pdf” ubicado en el CD que figura a folio 77 del cuaderno principal N°3), se resalta lo siguiente: “Para analizar la estructura de costos en el caso de la modalidad de entrega de refrigerios, Colombia Compra Eficiente tomó como referencia la información del Proceso de Contratación de la SED con número de constancia en el SECOP 14-9396113 realizado en 2014. El estudio de sector elaborado para este Proceso de Contratación recopila la información de los costos de 14 proveedores y su distribución en el total de costo del servicio de suministro de refrigerios. La siguiente tabla relaciona lo reportado por los 14 proveedores calculando el valor promedio de los costos reportados para cada componente. (…) Y del numeral “5. Análisis de precios (a) Análisis de precios a nivel nacional, del mismo estudio, también se considera pertinente resaltar lo siguiente: Los precios de las raciones entregadas por el PAE están determinados por tres aspectos primordiales: (i) el departamento donde se implementa, (ii) los componentes de la minuta patrón para cada grupo de edad y (iii) la modalidad según si es complemento alimentario jornada mañana/tarde o almuerzo. Colombia Compra Eficiente, con base en el estudio de la Universidad Nacional (2013), estimó

el valor en pesos corrientes de 2014 de los costos por departamento, ajustando el valor de la inflación en el período e incorporó los costos operacionales y logísticos 9 de implementación del PAE. De esta forma identificó el valor total de las raciones por cada grupo de edad y modalidad (ver Tabla 25 y Tabla 26). CONCLUSIONES De conformidad con la anterior información y después de obtener el promedio del valor total de la ración de los grupos poblacional de estudiantes, del estudio de mercado de la Agencia Nacional Colombia Compra Eficiente, se proyectó dicho promedio a valor presente de junio de 2015, con el IPC publicado por el DANE, de acuerdo con el siguiente procedimiento: El valor total promedio “Complemento Alimentario jornada mañana/tarde” de los precios a enero de 2014, se proyectó a enero de 2015, con el IPC acumulado mensual, a dicha fecha, que de acuerdo con el DANE correspondió al 3.28%, este último valor se comparó con el valor total de la ración industrializada contratada y pagada por la gobernación del Meta, durante el segundo semestre de 2015 (Contrato 1101 de 2015), obteniéndose como resultado las siguientes diferencias: Los resultados se reflejan en el cuadro siguiente: Con base en el análisis y de acuerdo con la metodología aplicada, se hallaron diferencias que están por debajo del valor de referencia (valor a junio de 2015 – Estudio de mercado Colombia Compra Eficiente), correspondientes al -1.71%, como se muestra en el cuadro anterior. Del anterior informe de apoyo técnico, se corrió traslado a los sujetos procesales,

ordenado mediante auto de 24 de octubre de 2019. (Fls. 85 a 87 cuaderno 3). No se presentaron solicitudes de corrección, aclaración o complementación. 8.9.- Oficio de 30 de octubre de 2019, suscrito por el Secretario de Educación y Cultura de la Gobernación del Tolima, en el que manifestó que en cuanto al valor de la ración a que se refiere el primer semestre, dado que el Departamento no contaba con valores históricos para este tipo de contratación y como ya se advirtió era la primera vez que se adelantaba este tipo de procesos, se trabajó con el valor promedio que venía siendo establecidos por el Ministerio de educación Nacional – MEN para su contratación en todo el territorio nacional hasta 10 el año 2015, valor que no tenía en cuenta las condiciones geográficas individuales de cada departamento, así como tampoco contemplaba condiciones particulares de transporte, de calidad y disponibilidad de productos. Siguiendo la metodología utilizada para la estructuración del estudio del sector y de costos para el primer semestre de 2016, se procedió a realizar nuevamente el estudio del sector para la licitación N° 033 de 2016, dentro del cual se determinó el costo, con base en primer lugar a valores de referencia de otras ETC … Informa un valor complemento para la vigencia 2017 de $2.244 pesos. (Fls. 97 a 107 cuaderno 3). 8.10.- Oficio CE-2019604090, suscrito por la Directora de Cobertura S.E., de la Gobernación de Cundinamarca, en el que manifiesta que el programa de alimentación escolar fue asumido por el Departamento de Cundinamarca desde el

año 2016, en cumplimiento del Decreto 182 de 2015 que reglamentó la operación descentralizada, la cual estaba siendo asumida por el Ministro de Educación Nacional y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Informa acerca de los valores de la ración tipo complemento AM/PM del Programa de Alimentación Escolar en el Departamento en las vigencias 2016 ($1.349) y 2017 ($1397 y $1594), con la descripción del link en Secop. (Fls. 106 y 107 cuaderno 3). 8.11.- Oficio 150 290-01 de la Gobernación de Casanare, suscrito por el Jefe de la Oficina de Control Interno de Gestión, por el cual remite información aportada por la Secretaría de Educación a través del memorando 600-0777 del 1 de noviembre de 2019. (Fls. 108 a 112 cuaderno 3). Básicamente la información se encuentra en el CD obrante a folio 112, en el que aparecen documentos tales como el convenio, los contratos de adhesión y las minutas por los años 2010 a 2014; presupuesto general programa de alimentación escolar 2017 en el que se lee valor de ración industrializada $4.083; minuta patrón costeo ciclo en el que determina el valor de $3.345,94 teniendo en cuenta, entre otros, costo por gramo establecido del promedio de 33 cotizaciones de 17 municipios del departamento. 8.12.- Oficio de 19 de noviembre de 2019, suscrito por el Gerente de Seguridad Alimentaria y Nutricional de Antioquia, en el que informa que la operación del Programa de alimentación Escolar en la entidad territorial se descentralizó

totalmente a partir del año 2016, modelo bajo el cual se suscribieron convenios interadministrativos con las administraciones municipales para garantizar la prestación del servicio a los escolares seleccionados; en el año 2017 no se estableció ciclo de menú industrializado para ningún municipio teniendo en cuenta que no había demanda de los municipios para acoger este ciclo y que asumieron la modalidad preparada en sitio establecida en la Resolución Ministerial; la gerencia no cuenta con información de la implementación de raciones industrializadas del 2010 a 2012, a continuación relaciona la información recolectada 2013 a 2017(…) valor ración según estudios previos 2013: $906, 2014: $943 y 1.081, 2015: $1.081, 2016: $1.121 y 2017: $1.309. 11 8.13.- Oficio 1.210.10-62.34 – 511017 (Fls. 116 a 120 cuaderno 3), suscrito por el secretario de Educación Departamental del Valle del Cauca, en el cual relaciona año por año (desde 2010 hasta 2017) contratos, partes, operador, modalidad del contrato y valor de la ración. De lo anterior se resalta en el año 2015 q