PGN - FALLO DE PRIMERA INSTANCIA - Se confirma sanción de suspensión del cargo por 1 mes

FALTA DISCIPLINARIA-Por desatención de funciones al otorgar visto bueno a solicitud de autorización de viaje al exterior y reconocer viáticos a contratista COMPETENCIA-La segunda instancia revisa únicamente los aspectos impugnados y los vinculados al objeto de impugnación FALLO SANCIONATORIO-Sólo procede cuando obre prueba que conduzca a la certeza de la falta y de la responsabilidad del disciplinado PRINCIPIO DE TIPICIDAD-Jurisprudencia de la Corte Constitucional ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA-Definición según tratadista FALTA DISCIPLINARIA-Se configura porque se infringen deberes funcionales Como deber incumplido por la disciplinada, se le señala en el cargo el contemplado en el artículo 11 del PA03-GFP-12 del INVIMA-Instructivo para la liquidación de viáticos y gastos de viajes al exterior, en cuanto a la entrega a la Secretaría General del INVIMA de los soportes para la autorización de pago Y el deber consignado en el artículo 3 de la Resolución N° 2006024514 del 27 de octubre de 2006 del INVIMA – Manual Especifico de Funciones y Competencias Laborales, en cuanto a la estimulación del desarrollo profesional del personal asignado a la Subdirección de Alimentos y Bebidas Alcohólicas, de acuerdo con las políticas de personal fijadas en la normatividad vigente. Así como el deber descrito en el artículo 7 de la Resolución N° 2006024514 del 27 de octubre de 2006 del INVIMA – Manual Especifico de Funciones y Competencias Laborales, en lo atinente a velar por el cumplimiento de los objetivos de control interno de acuerdo con la naturaleza y misión de la organización.

DISCIPLINADO-Se le endilga responsabilidad no por autorización y ordenación de viaje sino por falta de verificación y validación de su objeto/DOCUMENTOPara otorgársele visto bueno se requería permiso a contratista para asistir a reunión internacional Para la primera instancia la responsabilidad endilgada a la disciplinada, en su calidad de jefe del área y supervisora del contrato de la señora…. no fue por la autorización y ordenación del viaje, sino por la falta de verificación y validación de su objeto, previo a la solicitud de aprobación a la Secretaría General, impartiendo su visto bueno a un documento en el que se requería permiso para que la contratista….asistiera en desarrollo del objeto contractual, a nombre del INVIMA a una reunión internacional cuando el objeto del viaje era una capacitación no formal, que no estaba dada para los contratistas, enfatizó que por división racional del trabajo la verificación y cumplimiento de los requisitos previos a pasar a la Secretaría General correspondía a la Subdirección de Alimentos y Bebidas Alcohólicas de la entidad. Pues bien, con la claridad que la responsabilidad enrostrada a la investigada no es por la autorización, ni por la ordenación del gasto de viaje de la señora…..nos concentraremos en los argumentos defensivos, frente a las funciones de verificación y validación del objeto del viaje de la señora……. por parte de la disciplinada. Radicación n.° 1616247 DISCIPLINADO-No tuvo en cuenta al otorgar su visto bueno que contratista por esa mera condición no tenía acceso a curso ofrecido por entidad internacional Visto lo anterior, efectivamente, para la Sala la disciplinada cumplió con su deber de

estimulación del desarrollo profesional del personal asignado a la Subdirección; sin embargo no atendió lo señalado en las políticas de personal fijadas en la normatividad vigente, en cuanto dio el visto bueno a una programación de viaje de una contratista, que contenía la solicitud de trámite ante la Secretaría General para una autorización de viaje al exterior en el cual asistiría no a una reunión, como claramente lo sabía la disciplinada, sino al curso programado por la Agencia de Cooperación Española, que si bien correspondía con los temas que en el momento le interesaban al INVIMA, esa capacitación no le estaba permitida recibirla a la contratista con cargo a los recursos de la entidad, siendo deber de la disciplina atender, en esta materia, las políticas trazadas por el INVIMA, tal como lo indica el Manual de Funciones. En lo referente a si la investigada debía o no revisar y verificar la naturaleza del evento, tal como lo señala el cargo, para la Sala es claro que la señora…. sí revisó y verificó la naturaleza del curso ofrecido por la entidad internacional, pues conocía su objeto y ello se desprende de su versión libre y del oficio N° 400-1994-10 (10051137) del 19 de julio de 2010 dirigido por la disciplinada al Programa Iberoamericano de Formación Técnica Especializada, así como de la declaración de la señora…..recepcionada el 15 de julio de 2011 (folios 175 a 178 cuad. Anexo 3), quien ratificó que ella y…. le habían presentado toda la documentación e información del curso a la subdirectora…. por lo que le extrañó que la disciplinada adujera que se trataba de una reunión y no de un curso.

Así que, lo que no tuvo en cuenta la encartada al otorgar su visto bueno en la Planilla de Programación, mediante la cual se solicitaba autorizar el viaje y el pago de viáticos, fue que la señora……era contratista del INVIMA y que por esa condición no podía acceder al curso ofrecido por la entidad internacional COMISIÓN-No podía otorgarse por ser contraria a políticas de personal de entidad …. Entonces, el argumento del apelante de que era lógico y normal que la disciplinada debía canalizar la programación de la comisión, es acertado, lo que no comparte la Sala es el planteamiento de la defensa de que solo debía revisar, para programar las comisiones y plasmar su visto bueno, la necesidad del servicio para la fecha de la comisión, en la medida en que conocía el propósito del viaje de la contratista….. y que era su deber vigilar que los estímulos del personal a su cargo se dieran de acuerdo a las políticas de personal del INVIMA, así que su visto bueno no tenía únicamente el propósito de una programación acorde a las necesidades de la Subdirección, sino que daba inicio a un trámite de una comisión que no podía otorgarse por ser contraria a las políticas de personal de la entidad y aun cuando no fue ella quien la autorizó ni ordenó su pago sí influyó su actuar en las acciones tomadas en la Secretaría General del INVIMA, sin que ello significara plenamente que estuviera dando un aval de legalidad a la comisión solicitada, sí imprimía cierto grado de confianza en las dependencias que continuarían con el trámite de la misma, máxime cuando dicha solicitud no contaba con ningún soporte, más que la firma de quienes previamente la

habían elaborado, revisado y avalado con sus firmas. FALTA DISCIPLINARIA-En el plenario quedó demostrada la tipicidad y configuración de la misma De las pruebas arrimadas al proceso se determina que la conducta de la disciplinada, se ajusta a los postulados descritos en el numeral 1 del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, ya que quedó objetivamente probado que no cumplió los deberes contenidos en las normas señaladas en el cargo, constituyéndose su conducta en típica. 2 Radicación n.° 1616247 ILICITUD SUSTANCIAL-La falta será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna ….En el caso bajo estudio, la señora…… en su condición de subdirectora de Alimentos y Bebidas Alcohólicas del INVIMA y supervisora del contrato de prestación de servicios N° 070 de 2010, suscrito entre el INVIMA y la señora…… desconoció el principio de responsabilidad e incumplió el deber legal de realizar con cuidado la verificación de la elaboración y entrega del documento denominado «Programación de comisiones y/o Viáticos» antes de dar su visto bueno a la solicitud de comisión y/o viaje y pago de gastos de viaje y viáticos a la contratista…., a quien no le estaba dado recibir curso con cargo al presupuesto de la entidad, conducta que no fue justificada y con la cual se dejó de lado la sumisión y cumplimiento de los deberes contenidos en el Manual de Funciones del INVIMA y en el PA03-GFP-12 del INVIMA - Instructivo para la liquidación de viáticos y gastos de viajes al

exterior, en cuanto a la entrega a la Secretaría General del INVIMA de los soportes para la autorización de pago, lo cual le llevaron además a apartarse de la función pública en cuanto no desempeñó debidamente el ejercicio de sus funciones, de manera acuciosa y efectivamente dentro del marco de los deberes legales de las normas internas de la entidad y de la función administrativa, encontrándose demostrada la sustancialidad de la ilicitud de la conducta por el desconocimiento del principio de responsabilidad que rige la función pública, lo cual deriva en la antijuridicidad sustancial de su actuar. Así las cosas, no sólo es evidente el engaño por parte de la señora…. sino la contravención del deber funcional de la disciplinada al no observar el cuidado necesario para advertir la realidad del objeto del viaje de la señora….. a la ciudad de Madrid, España, que no coincidía con el anotado en el documento mediante el cual se solicitaba la autorización y pago del mismo, antes de dar el visto bueno a la solicitud de una contratista a la que las políticas de la entidad reflejadas en sus normas internas no le permitían acceder a cursos con cargo al presupuesto del INVIMA, dando marcha a un pago no facultado, con su actuar irresponsable. SISTEMA DE NÚMEROS APERTUS-Concepto y alcances en derecho disciplinario según jurisprudencia Corte Constitucional CULPABILIDAD-A título de culpa grave En el caso que nos ocupa y una vez detallado el acervo probatorio que descansa en el proceso, la Sala coincide con lo manifestado por el a quo en el fallo de instancia, en el sentido que la imputación efectuada a la implicada debe hacerse a título de culpa grave, ya

que está probado que la disciplinada no realizó la debida supervisión al contrato de prestación de servicios N° 070 de 2010, pues no fue diligente al cumplir, como era su deber, la condición establecida en el artículo 3 del Manual de Funciones del INVIMA, frente a la capacitación de los contratistas asignados a su dependencia, al no tener un cuidado más riguroso frente al contenido del formato denominado Programación de Comisiones y/o Viáticos, mediante el cual se solicitaba la autorización del viaje y el pago de los viáticos a la contratista Roldán, sin que ésta pudiera acceder al beneficio de la asistencia a un curso internacional pagado con dineros de la entidad, expidiendo un visto bueno que dio inicio al trámite de dicha solicitud ante la Secretaría General, función de control que debía asumir en el marco de sus competencias. PRUEBAS OBRANTES-Evidencian inobservancia del cuidado que personas del común tendrían en ejercicio de funciones de dirección y supervisión contractual 3 Radicación n.° 1616247 ……Tal como lo concluyó el a quo, las pruebas evidencian que se presentó inobservancia del cuidado necesario que cualquier persona del común habría tenido en el ejercicio de las funciones de dirección y de supervisión contractual encomendadas, lo que conlleva a determinar que la conducta desplegada por la disciplinada fue culposa (en la modalidad grave) tal como lo sostuvo la primera instancia en el auto de cargos y en el fallo impugnado. Se observa que la disciplinada dentro del proceso fiscal, expediente 02006, realizó el pago del detrimento patrimonial que encontró la Contraloría General de la República ( folios 229 a

236 cuad. Original 2), conducta de la cual no puede esta dependencia per se inferir su culpabilidad; pero dicho comportamiento nos sirve de parámetro para determinar la intención de resarcir su descuido, en la medida en que por su calidad de supervisora del contrato de prestación de servicios N° 070 de 2010, debía cumplir la función que le había sido encomendada: vigilar la correcta ejecución del objeto del contrato, por lo que identificar que la contratista… no podía acceder a los beneficios del viaje al exterior (capacitación), era cuando menos una labor que debía realizar con especial cuidado, por lo que la Sala concluye que su conducta no tiene justificación alguna. SANCIÓN DISCIPLINARIA-Aplicación de criterios para su dosificación ….La primera instancia declaró disciplinariamente responsable del cargo formulado a la señora….. y le impuso la sanción disciplinaria de suspensión en el ejercicio del cargo por el término un (1) mes, dicha sanción será confirmada en su integridad. En efecto, siendo que la falta es calificada como grave a título de culpa grave, lo procedente es la aplicación del numeral 3° del artículo 44 ibídem que corresponde a las faltas graves culposas y que contiene la sanción de suspensión en el ejercicio del cargo. Ahora bien, si revisamos los criterios para la graduación de la sanción establecidos en el artículo 47 de la Ley disciplinaria, encontramos que la investigada no actuó con diligencia en el ejercicio de la función de supervisora del contrato de prestación de servicios N° 070 de 2010 que le fue encomendada (literal b), y que pertenecía al nivel directivo del INVIMA, pues ostentaba el cargo de subdirectora de Alimentos y Bebidas Alcohólicas (literal j); sin embargo

a su favor se tiene el haber procurado resarcir el daño con el pago del detrimento patrimonial (literal e). FALLO DE PRIMERA INSTANCIA-Se confirma sanción de suspensión del cargo por 1 mes 4 Radicación n.° 1616247

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil dieciséis (2016) Aprobado en Acta de Sala Ordinaria No. 25 Radicación N.°: 161 – 6247 (IUS 2011 55460) Disciplinada: LAURA PASCULLI HENAO Entidad y cargo: Subdirectora medicamentos y bebidas alcohólicas del INVIMA, para la época de los hechos

Quejoso: Informe oficial – Secretaría General INVIMA Fecha del 18 de febrero de 2011 informe: Fecha de los 9 de septiembre al 15 de octubre de hechos: 2010

Asunto: Apelación fallo de primera instancia P.D. PONENTE: Dr. JUAN CARLOS NOVOA BUENDÍA Con base en las atribuciones conferidas por el numeral 1° del artículo 22 del Decreto Ley 262 de 2000, la Sala Disciplinaria procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la señora LAURA PASCULLI HENAO contra el fallo de primera instancia del 11 de junio de 2015, proferido por la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, mediante el cual se le sancionó en su condición de Subdirectora medicamentos y bebidas alcohólicas del INVIMA, para la

época de los hechos y se le impuso sanción de suspensión en el ejercicio del cargo por el término de un (1) mes, convertida al monto del salario devengado para la época de los hechos, en la suma de $4.113.537.oo.

I. ANTECEDENTES PROCESALES Las presentes diligencias tuvieron origen en el informe N° 11000043 de remisión de documentos relacionados con el viaje de la contratista JHANETH ROLDÁN SANDOVAL hacia Madrid (España), y que hacen parte de las diligencias adelantadas por la Oficina de Control Interno Disciplinario del INVIMA, recibidas en este ente de control el 18 de febrero de 2011, informando de las presuntas irregularidades en la autorización de dicho viaje, siendo radicadas en la Procuraduría General de la Nación bajo el número IUS 55460-2011(folios 1 a 67 cuad. Original 1).

El 16 de marzo de 2011 la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa ordenó remitir por competencia el radicado N° IUS 55460-2011 al Grupo de Control Interno Disciplinario del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA (folios 69 a 71 cuad. Original 1). El 30 de junio de 2011, el Grupo de Control Interno Disciplinario del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA dispuso remitir nuevamente por competencia las diligencias con Radicación de esa entidad N° 031-2011 a la Procuraduría General de la Nación, por considerar que era el órgano competente para conocerlas, de conformidad con el artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000

(folios 77 a 84 cuad. Original 1). 5 Radicación n.° 1616247 El 27 de julio de 2011, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa inició indagación preliminar en contra de funcionarios indeterminados y ordenó la práctica de pruebas (folios 86 a 88 cuad. Original 1). El 3 de noviembre de 2011, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa determinó la apertura de la investigación disciplinaria contra la señora LAURA PASCULLI HENAO, subdirectora de Alimentos y Bebidas Alcohólicas y la señora PERLA INES LLINAS ALVAREZ, secretaria General del INVIMA, para la época de los hechos, ordenando la práctica de pruebas (folios 103 a 105 cuad. Original 1). Notificando la decisión personalmente a las implicadas (folios 106 y 110 cuad. Original 1). El 24 de octubre de 2012, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa ordenó el cierre de la investigación disciplinaria (folios 172 a 174 cuad. Original 1). Notificando la decisión personalmente a la implicada LAURA PASCULLI HENAO y mediante estado desfijado el 6 de noviembre de 2012 a la disciplinada PERLA INES LLINAS ALVAREZ (folios 177 y 110 cuad. Original 1). El 17 de enero de 2014, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa profirió auto de cargos contra la señora LAURA PASCULLI HENAO, subdirectora de Alimentos y Bebidas Alcohólicas y la señora PERLA INES LLINAS

ALVAREZ, secretaria General del INVIMA, para la época de los hechos (folios 194 a 200 cuad. Original 1), decisión que fue notificada personalmente a las implicadas, el 6 y 10 de febrero de 2014 (folios 208 y 215 cuad. Original 2), quienes presentaron descargos, a través de sus apoderados, mediante escritos de fecha 24 de febrero de 2014 (folios 216 a 228 cuad. Original 2) y 20 de febrero de 2014 (folios 239 a 242 cuad. Original 2), solicitando pruebas. El 12 de marzo de 2014, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa decidió sobre las pruebas solicitadas en los descargos, concediéndolas y decretando otras de oficio (folios 246 a 247 cuad. Original 2). El 13 de agosto de 2014, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, una vez practicadas las pruebas decretadas, corrió traslado, por diez (10) días, para presentar alegatos de conclusión (folios 351 cuad. Original 2), siendo notificadas las partes por estado desfijado el día 21 de agosto de 2014 (folios 359 cuad. Original 2), quienes presentaron escritos de alegatos el día 28 de agosto de 2014 (folios 362 a 315 y 382 cuad. Original 2), y el 3 de septiembre de 2014 (folios 316 a 380 y 382 cuad. Original 2), los cuales fueron tenidos en cuenta por el fallador de instancia al momento de proferir su decisión.

El 19 de febrero de 2015 es allegado al expediente la decisión de archivo de la investigación disciplinaria del señor Jairo Céspedes Camacho en su calidad de director General del INVIMA y otros, y el desglose de los cuadernos anexos N° 2 y 6 del radicado IUS 2012-5647, por parte de la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal, para que fueran acumulados a las presentes diligencias, por tratarse de los mismos hechos (folio 389 cuad. Original 2) El 11 de junio de 2015, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa profirió fallo de primera instancia, por medio del cual decidió sancionar a la señora LAURA PASCULLI HENAO en su calidad de subdirectora de Alimentos y 6 Radicación n.° 1616247 Bebidas Alcohólicas con suspensión en el ejercicio del cargo por el término de un (1) mes, convertida al monto del salario devengado para la época de los hechos, en la suma de $4.113.537.oo (folios 416 a 427 cuad. Original 2). La sancionada se notificó personalmente, a través de apoderado, del fallo de primera instancia, el 17 de junio de 2015 (folios 451 cuad. Original 2) y los demás sujetos procesales mediante Edicto desfijado el 3 de julio de 2015 (folio 542 cuad. Original 2). El 22 de junio de 2015, el apoderado de la señora PASCULLI HENAO interpuso

recurso de apelación (folios 428 a 441 cuad. Original 2). El 21 de julio de 2015, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa concedió el recurso de apelación, en el efecto suspensivo, ante la Sala Disciplinaria (folios 453 cuad. Original 2), por lo que el 22 de julio de 2015 remite a esta Sala las diligencias a fin de que sea desatado el recurso de alzada (folio 455 cuad. Original 2),

II. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Los argumentos expuestos por la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa en su fallo (folios 416 a 427 cuad. Original 2), se resumen así: El a quo en su fallo de instancia hizo un recuento de los antecedentes procesales, relató la conducta reprochada a la disciplinada, se refirió a las explicaciones y alegatos de conclusión presentados por la defensa de la investigada, acto seguido relacionó algunas de las pruebas recaudadas en el curso del proceso, en las que fundamentó sus consideraciones Aclaró que no se le endilgó responsabilidad a la cuestionada en su calidad de subdirectora de Alimentos y Bebidas Alcohólicas y supervisora del contrato de la señora Roldán Sandoval, por la autorización y ordenación del viaje de ésta, sino por la falta de verificación y validación de su objeto, previo a solicitarle a la Secretaría General la aprobación del mismo, impartiendo su visto bueno a un documento en el que se requería permiso para que la contratista asistiera, en desarrollo del objeto contractual, a nombre de la entidad a una reunión internacional, cuando el objeto del

viaje no era aquel sino la participación como estudiante en un curso, esto es, a una formación o capacitación no formal que estaba vedada a los contratistas. Consideró, contrario a lo afirmado por la disciplinada, que sí era su responsabilidad tal verificación, no solo por su condición de jefe del área donde prestaba sus servicios la señora Roldán sino como supervisora del contrato suscrito por ella. Estimó que el visto bueno impuesto por la disciplinada en el formato N° 400-2265-10 implicaba no una verificación operativa de nombres e identificación de la contratista, sino la validación de que la actividad para la cual ella con su firma estaba solicitando autorización a la ordenadora del gasto, se circunscribiera no solo al objeto contractual sino a los reglamentos internos de la entidad que expresamente señalaban que las actividades de capacitación solo eran permitidas para los funcionarios y no para los contratistas del INVIMA. Encontró probada la negligencia en el accionar de la señora PASCULLI HENAO, 7 Radicación n.° 1616247 pues al tener conocimiento del objeto de la actividad para la cual solicitaba autorización de la ordenadora del gasto, era su deber verificar que el evento en el participaría su asesora en representación de la subdirección que regentaba, correspondía perfectamente con el objeto del contrato del cual era supervisora, esto es, del contrato de prestación de servicios N° 070 de 2010 y que era viable la asistencia de la señora Roldán al mismo, ya que el desconocimiento del contenido de la Resolución N° 2008015708 de 2008 y del Manual de Procedimientos para la capacitación no formal con presupuesto a cargo del INVIMA, sería producto de su

negligencia, la cual no puede ser alegada en su defensa. La falta se calificó como grave y se atribuyó a título de culpa grave. Al dosificar la sanción tuvo en cuenta el nivel jerárquico de la disciplinada y el hecho de haber restituido el valor del detrimento sufrido por el INVIMA dentro de la acción fiscal adelantada por la Contraloría General de la República por iniciativa propia, antes de que se profiriera fallo, por lo que le impuso la sanción de suspensión en el ejercicio del cargo por el término de un (1) mes, convertida al monto correspondiente a un mes de salario devengado al momento de la comisión de la falta, por no estar ejerciendo el cargo, lo cual se traduce en la suma de $4.113.567.oo, de acuerdo con el artículo 46 del CDU.

III. RECURSO DE APELACIÓN La defensa de la señora PASCULLI HENAO solicitó en su escrito de recurso de apelación que se revoque íntegramente la decisión de la primera instancia fechada 11 de junio de 2015 y su sustento lo podemos abreviar de la siguiente manera (folios

428 a 441 cuad. Original 2):

1. El origen del error del fallador de instancia.

El apelante consideró que los errores cometidos en el fallo de primera instancia impugnado provinieron de: i) la falta de valoración probatoria, y ii) la ausencia de valoración de los alegatos de conclusión presentados por la defensa. Hizo una diferenciación entre la ausencia de mención probatoria y la falta de valoración probatoria, para indicar que el a quo enlistó las pruebas pero no analizó las que la defensa señaló como base de su tesis exculpatoria, ni mencionó el porqué

no demostraban la ausencia de responsabilidad disciplinaria de su defendida, las cuales de haber sido valoradas el fallo habría sido absolutorio. Apreció que en un aparte del fallo, el cual transcribió, se dio contestación en 5 renglones a las 14 páginas de alegatos, los cuales hacían alusión y remisión a más de 200 páginas de pruebas.

2. Las pruebas no valoradas en el fallo. 2.1. El organigrama y el Manual de Funciones que regía para la época de los hechos - Resolución N° 2006024514 de 2006 del INVIMA.

Se refirió a la tesis de la primera instancia en cuanto a que partió de una supuesta división racional del trabajo para concluir que a la disciplinada le correspondía validar que las actividades que desplegaría la señora Janeth Roldán eran un objeto lícito de 8 Radicación n.° 1616247 la comisión de estudio que ésta pretendía realizar en España y destacó que el organigrama y el Manual de Funciones que regía para la época de los hechos era la Resolución N° 2006024514 de 2006 del INVIMA. Indicó que en el organigrama era fácil encontrar que no era cierto que la cuestionada detentara funciones de autorización, ni validación de comisiones o viáticos. Mencionó que tanto la Subdirección de Alimentos y Bebidas Alcohólicas como la Secretaría General del INVIMA están al mismo nivel jerárquico y ambas dependencias subyacen de las funciones delegadas por la Dirección General de esa entidad, por lo que no podía, ni existió duplicidad de funciones respecto de la ordenación del gasto, el cual estaba en cabeza de la Dirección General, quien delegó

esa función en la Secretaría General, dependencia que no podía subdelegarla, tal como lo indican los principios básicos del derecho administrativo. En consecuencia le resultó ilógico sancionar a la ex subdirectora de Alimentos y Bebidas Alcohólicas por no ejercer una función legal que no tenía a su cargo, con lo cual se transgrede el principio de legalidad consagrado en el artículo 4 del CDU. Puntualizó que bajo el argumento de la división racional del trabajo se estaba avalando una delegación de funciones que ya había sido delegada y por tanto indelegable, por ello consideró relevante que esta dependencia se pronuncie acerca de indicar dónde está contenida la función de la Subdirección de Alimentos y Bebidas Alcohólicas de validar comisiones, pues la primera instancia no señaló fuente normativa alguna que permita argüir legalmente una negligencia por el incumplimiento de un deber a cargo de su defendida, cuando según la Resolución N° 2006024514 de 2006 del INVIMA, la Secretaría General contaba con el equipo administrativo, financiero, contable y presupuestal para ordenar el gasto y de quien dependía la facultad de autorizar las comisiones solicitadas por los funcionarios. 2.2. El documento de fecha 22 de noviembre de 2010 suscrito por Janeth Roldán y dirigido a la Secretaría General del INVIMA. Precisó que de haber valorado el documento de fecha 22 de noviembre de 2010 suscrito por la señora Janeth Roldán y dirigido a la señora Perla LLinás, secretaria General del INVIMA, el cual transcribió, otro hubiera sido el sentido del fallo impugnado, porque funcional, legal y administrativamente fue la Secretaría General

la que autorizó y debía revisar y verificar la documentación atinente a la comisión, por ello ante ésta se realizaron los trámites pertinentes. 2.3. El certificado de disponibilidad presupuestal y en orden de pago N° 68547. Manifestó que en el certificado de disponibilidad presupuestal y en la orden de pago N° 68547 se observa claramente que los grupos que revisaron y verificaron la legalidad de dicha comisión fueron el Grupo Financiero y Presupuestal y el Grupo de Tesorería, los cuales estaban adscritos a la Secretaría General y nada tenían que ver con la Subdirección de Alimentos y Bebidas Alcohólicas. 2.4. El informe de fecha 30 de diciembre de 2010 presentado por la Secretaría General al Director General del INVIMA. Se refirió al informe de fecha 30 de diciembre de 2010 que sobre los hechos rindió la Secretaría General al Director General del INVIMA, señora LLinás, en el cual la 9 Radicación n.° 1616247 secretaria General afirmó que desde el mismo 9 de septiembre de 2010, fecha de la solicitud presentada por la señora Janneth Sandoval, la Secretaría General asumió el conocimiento de la misma, la tramitó y la autorizó, de lo cual transcribió unos apartes y extrajo las siguientes conclusiones:  Que era la Secretaría General, la que desde el año 2010 autorizaba y autorizó la comisión de la señora Roldán Sandoval.  Que la señora LLinás fue consciente de la documentación que allegó la señora Roldán Sandoval para el trámite de la comisión que autorizó.

 Que fueron los grupos de trabajo adscritos a la Secretaría General los que expidieron las certificaciones y demás documentaciones necesarias para hacer realidad la comisión.  Que el propósito y la naturaleza del documento que firmó la disciplinada no era de autorización, como lo entendió la primera instancia, sino una simple Planilla de Programación de Comisiones. En este último punto hizo un análisis semántico del título del documento, que transcribió, para concluir basado en la Sentencia C-774/01 de la Corte Constitucional, que se atentó, con dicha interpretación, contra el principio de presunción de inocencia, ya que si este principio s