PGN - FALSO JUICIO DE EXISTENCIA - Por suposición de prueba

Señores Magistrados Corte Suprema de Justicia

Magistrado Ponente: Dr. Javier Zapata Ortiz

E. S. D.

Ref: Recurso de casación interpuesto por el defensor de Jaiber Arley Rodríguez Estrada contra la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Superior Militar que lo condenó por el delito de falsedad ideológica en ejercicio de funciones.

Rad: 23.736

Honorables Magistrados: El Juzgado 155 de Primera Instancia del Departamento de Policía de Nariño, mediante fallo proferido el 22 de julio de 2004, condenó al subintendente Jaiber Arley Rodríguez Estrada y al patrullero José Mauricio Burgos Posso, por los delitos de falsedad ideológica en ejercicio de funciones y lesiones personales respectivamente.

Apelada la anterior decisión por los defensores de los procesados, el Tribunal Superior Militar, al desatar el recurso, confirmó integralmente el fallo impugnado. Posteriormente el defensor de Jaiber Arley Rodríguez presentó demanda de casación que la Corte consideró ajustada, razón por la cual corresponde a la Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal, pronunciarse sobre la viabilidad del recurso.

1. HECHOS

1 En la madrugada del 26 de septiembre de 1999 en la ciudad de Pasto (Nariño), fue conducido al CAI Cementerio el señor William Andrés Cárdenas López, quien resultó herido en la espalda por arma corto punzante. Fueron denunciados por ese hecho los agentes Ómar Moncayo Chávez y Francisco José Noguera Alava. En el transcurrir del proceso se demostró que el lesionado fue conducido por el

patrullero José Mauricio Burgos Posso y el subintendente Jaiber Arley Rodríguez Estrada, dentro de un vehículo de la Policía Nacional

2. ACTUACIÓN PROCESAL Mediante resolución del 18 de febrero de 2000, el Juzgado Sesenta y Nueve de Instrucción Penal Militar, ordenó continuar la investigación preliminar iniciada con el número 12.087, contra el subintendente Jaiber Arley Rodríguez Estrada y el patrullero José Mauricio Burgos Posso, por el presunto punible de lesiones personales.

El 21 de julio de 2000, el mencionado Juzgado, además de otras pruebas, ordenó oír en diligencia de indagatoria al subintendente Javier Arley Rodríguez Estrada y al Agente Omar Hernando Moncayo Chávez por los presuntos punibles de falsedad ideológica en ejercicio de funciones y contra el patrullero Burgos Posso José Mauricio y al agente Francisco José Noguera por el presunto delito de lesiones personales. Concluida la indagatoria se le resolvió situación jurídica a Jaiber Arley Rodríguez Estrada y otros el 21 de mayo de 2001, a quienes les fue concedido el derecho a la libertad provisional conforme los requisitos legales. El mérito del sumario se calificó el 9 de julio de 2002, con resolución de acusación contra el subintendente Rodríguez Estrada, por su autoría en los delitos de 2 lesiones personales en concurso con falsedad ideológica en ejercicio de funciones. El agente Omar Hernando Moncayo Chávez fue acusado por su presunta responsabilidad en el delito de falsedad ideológica en ejercicio de funciones y contra el patrullero Burgos Posso, la acusación se orientó por el punible de

lesiones personales. Se ordenó cesar procedimiento en favor de José Mauricio Burgos Posso, por el delito de falsedad ideológica en ejercicio de funciones y de igual forma para el procesado Omar Moncayo Chávez por el delito de lesiones personales. Igual decisión se produjo a favor, de Francisco José Noguera Álava, por el delito de lesiones personales y falsedad ideológica en ejercicio de funciones. Celebrada la diligencia de audiencia de “Corte marcial”, el Juzgado Ciento Cincuenta y Cinco Penal Militar, profirió sentencia condenatoria contra Jaiber Arley Rodríguez Estrada, por el delito de Falsedad Ideológica en ejercicio de funciones, y contra José Mauricio Burgos Posso por el delito de lesiones personales. Apelada la anterior decisión, al decidir el recurso, el Tribunal Superior Militar de Pasto, confirmo integralmente el fallo impugnado, en sentencia que es objeto del recurso extraordinario de casación.

3. SÍNTESIS DE LA DEMANDA Cinco cargos propone el censor contra la sentencia de segunda instancia con apoyo en la causal primera cuerpo segundo de casación, cuatro por error de 3 hecho por falso juicio de existencia por omisión y suposición de pruebas; el segundo cargo subsidiario lo plantea por falso razonamiento.

Primer cargo: Dice el censor que el Tribunal Superior Militar, omitió valorar la declaración del patrullero Burgos Posso, por lo que transcribe lo siguiente: “Preguntado: Señor Patrullero BURGOS POSSO, sírvase manifestar qué hizo usted inmediatamente usted (sic) después de dejar al herido en el hospital Departamental. CONTESTO: En ese momento dejamos al ciudadano que estaba

herido en el hospital, ya dijeron que lo iban a atender, le dije a mi cabo que me baje en la Panel hasta el CAI, él se fue a atender otros casos porque esa noche recuerdo que estaba muy movida y había mucha, mucha situación y me quedé con GERRERO y nos pusimos a hablar de la novedad que se había presentado si, y posteriormente le dije a CACHINOY que estaba de comandante guardia, que me colaborara con la anotación.” Por lo anterior aduce el libelista que, de este error de hecho se viola de manera indirecta el artículo 232 del C.P.P. que por vía de integración se aplica al Digesto Penal Militar, por cuanto ni el Juzgado 155 ni el Tribunal hicieron valoración alguna de esta prueba, que indica que fue el patrullero Burgos quien hizo la anotación, de la cual posteriormente el subintendente Rodríguez Estrada, tomó como base para hacer la anotación, el posterior informe y del cual se le ha endilgado la falsedad ideológica de forma anticipada e injusta. Luego de transcribir lo señalado en el artículo 232 del Código Penal, acude el demandante a plantear algunas generalidades de la prueba legal y oportuna, para afirmar que el Ad quem no se basó en la sana crítica, sino en su criterio de evaluación probatoria “de íntima convicción”, conforme se lee en la sentencia, así: 4 “..La controversia probatoria ha sido en extremo prolija, toda vez que la resolución de acusación que residenció en la corte marcial a RODRIGUÉZ ESTRADA y a JOSÉ MAURICIO BURGOS POSSO, por el delito de lesiones personales dolosas,

fue recurrido en apelación y precisamente resultó ser ley del proceso, dado que la segunda instancia el Fiscal 3º, el doctor Buitrago VELANDIA para confirmar el proveído consideró en resumen que el particular WILLIAN CÁRDENAS fue subido a la patrulla estando sano y le fue causada la lesión con arma corto punzante cuando llegó al CAI Cementerio, tal como lo dijo la misma víctima y los integrantes de la patrulla los policiales MONCAYO CHAVEZ, RAMOS BOLAÑOS Y MUNAR CASANOVA” (fl. 785) De lo anterior estima el libelista que la valoración del Tribunal fue superficial, tanto en la etapa de la investigación como en la del juicio, y en especial la que surgió del interrogatorio del patrullero Burgos, pues no analiza la prueba en conjunto sino que se basa en las apreciaciones de los anteriores funcionarios judiciales, lo que indica claramente la omisión, incurriendo en un falso razonamiento, cargo que enunciará de manera subsidiaria. Segundo cargo –subsidiario-: Dice el censor, que el error del Tribunal como del juzgado radica en que no tuvieron en cuenta las pruebas que obran en el instructivo. Luego de transcribir lo relacionado de la prueba del Agente Moncayo, añade el libelista, que el análisis del fallador de segunda instancia resulta alejado de las reglas de la experiencia o de la lógica, por cuanto las heridas producidas en la humanidad del perjudicado se produjeron exclusivamente de acuerdo a lo estimado por el Ad quem.. 5 Además, en el proceso brillan por su ausencia conceptos médicos legales, o

forense de un perito experto (falso juicio de existencia por suposición del dictamen médico legal), pues no existe prueba que así lo demuestre); seria más lógico, pensar que si los policiales, en especial el patrullero Burgos, hubiese producido semejante herida en la persona de CARDENAS de manera intencional, este lo hubiera judicializado; de manera que si hubiese ocurrido como lo afirma el Tribunal , ni siquiera se hubiera denunciado, pues en sana lógica, si los hechos hubieran ocurrido lo prudente era borrar las huellas y menos haber permitido que se conocieran las heridas en la humanidad de CARDENAS. Para soportar su ataque señala el censor, la manera como a su juicio debió el Tribunal analizar las manifestaciones de los sindicados, porque en su criterio las cosas sucedieron como estos lo manifestaron, por lo cual expone el demandante sus razonamientos como pretende debió hacerlo el sentenciador. Señala que la relación de los sucesos como lo ha predicado el patrullero Burgos, tiene asidero en la investigación.

Tercer cargo: En esta ocasión predica el censor un error de hecho por falso juicio de existencia, de la diligencia de inspección judicial con reconstrucción de hechos, que el Tribunal omitió valorar.

Añade que si bien es cierto, en la presente demanda se predica la inocencia de Jaiber Arley Rodríguez Estrada, respecto del punible de falsedad ideológica, hay que entender que la inspección judicial con reconstrucción de hechos indica que su cliente observó una situación anómala, como lo ha predicado hasta la saciedad, y que fue el propio patrullero Burgos, quien ordenó transcribirla al Agente Chinoy,

lo ordenado por el patrullero Burgos. 6 Afirma el censor, que de no haberse omitido esta prueba que demuestra que efectivamente el patrullero Burgos hizo la anotación al señor agente Cachinoy y que en esta última se basó el subintendente Rodríguez Estrada, se demuestra que nuca incurrió en el delito de falsedad ideológica en ejercicio de funciones.

Cuarto cargo: Un error de hecho por falso juicio de existencia estima el demandante, porque a su juicio se omitió valorar la denuncia hecha por el lesionado Cárdenas quien manifestó que los policiales que le propinaron las heridas fueron distintos a los que se juzgaron en este proceso.

De tal manera que no se explica el censor, el porqué el perjudicado insistentemente hace acusaciones directas a los policiales que en la etapa de instrucción se les cesó procedimiento, así como después de haber visto personalmente a los policiales Burgos y Rodríguez Estrada en la diligencia de inspección judicial, la víctima nunca los acusó como responsables de las heridas que presuntamente le ocasionó el patrullero Burgos, prueba que de haber sido tenida en cuenta, no se hubieran afectado los intereses del procesado. Añade que si no existe certeza de los hechos, surge la duda, como quiera que tanto la denuncia de la madre de Cárdenas y las acusaciones que éste hace, están viciadas de mentiras, aunado a que el lesionado pertenece a una pandilla que tiene en su haber un prontuario delincuencial, lo que desvirtúa sus dichos. Lo anterior, por cuanto la denunciante al ver a los implicados en la etapa del juicio

no los mencionó en la diligencia, es decir no quedó plasmado en la inspección judicial a pesar de que estos asistieron a dicha diligencia y sobre lo cual no se ratificó el señor Cárdenas. De otro lado el Tribunal omitió dicha circunstancia en su 7 pronunciamiento, lo cual hace que incurra en error de hecho por falso juicio de existencia por omisión. Solicita casar la sentencia y absolver al procesado por el punible de falsedad ideológica, pues de haber duda sobre las lesiones personales dolosas sobre el patrullero Burgos, igual debe aplicarse respecto de Rodríguez Estrada.

Quinto cargo: Afirma el censor, que el Tribunal incurrió en un falso juicio de existencia por suposición de prueba, por lo que transcribe lo pertinente de la sentencia, y señala que el Tribunal olvidó analizar que el patrullero Burgos le había dictado al agente Cachinoy, la anotación de la novedad que se había presentado; lo cual hace que el subintendente Estrada transcribiera un hecho ya anotado, lo que desvirtúa la existencia de la falsedad ideológica.

Solicita casar la sentencia y absolver al procesado por violación directa de las normas procesales que gobiernan el manejo y análisis valorativo de las pruebas.

4. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA Primer cargo: Esta propuesto con fundamento en la causal primera cuerpo segundo de casación, como violación indirecta fundado en un error de hecho por falso juicio de existencia en la valoración de unas pruebas válidamente allegadas al proceso.

Si bien el falso juicio de existencia requiere, que los falladores supongan o

consideren una prueba que no existe en el proceso o cuando existiendo omiten considerarla, ello no implica que las pruebas han dejado de ser valoradas, cuando 8 en el texto de la sentencia no se encuentran referidas por su denominación los medios echados de menos en el cargo, lo sustancial es que los jueces –individual y colegiado-, hayan abordado objetiva y explícitamente su contenido en lo que corresponde al tema examinado, como lo hicieron las instancias. Para el demandante, el error enunciado consiste en que se omitió considerar la declaración del patrullero Burgos Posso, en lo que se refiere a la anotación que le solicitó hiciera sobre la novedad presentada con el lesionado Cárdenas, de lo que se desprende que el patrullero fue quien hizo la cita, la que posteriormente el subintendente Rodríguez Estrada, tomó como base para dejar la constancia y posterior informe del cual se le endilga la falsedad ideológica. Realmente el yerro imputado no tiene existencia en el proceso, porque está demostrado que los juzgadores de instancia sí tuvieron en cuenta lo manifestado por el patrullero Burgos, y luego del análisis conjunto del material probatorio allegado al expediente, así como del juicioso estudio de los indicios, los sentenciadores llegaron a la conclusión que se trataba de informes diferentes, por lo cual otorgaron mayor credibilidad a lo manifestado por el afectado Cárdenas López acerca de la versión de los hechos, lo que aunado a los testimonios y las pruebas documentales, se concluye que lo dicho por é es cierto frente a lo consignado en el cuestionado informe, suscrito por el procesado Rodríguez el 26

de septiembre de 1999. Las inconsistencias que se observan en las referidas declaraciones, así como en las indagatorias rendidas por los policiales que estuvieron presente la noche de ocurridos los hechos, respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, impiden aceptar que sus dichos correspondan a la verdad, igual ocurre con lo consignado por el subintendente Rodríguez Estrada en el informe que en su condición de Comandante de la Patrulla, donde fue conducida la víctima al hospital, rindió a sus superiores, por lo que las conclusiones de las instancias son acordes con la verdad real y procesal. 9 Nótese como a pesar de que el procesado subintendente Rodríguez y el Patrullero Burgos Posso, se encontraban juntos con el lesionado en el lugar donde ocurrieron los hechos, sus versiones se contradicen ostensiblemente; el Subintendente Rodríguez Estrada, afirmó que: “el retenido por tratar de volarse empujó al señor patrullero y él lo alcanzó a agarrar y cayeron los dos al piso el patrullero encima del aquí mencionado”… mientras que Burgos dice.” Que el lesionado le cayó encima”. Ante lo cual el despacho se pregunta: ¿Cuál de los dos está diciendo la verdad? Igual ocurre con relación a la ubicación del arma, de la que el procesado no hace referencia alguna a pesar de haber abierto la compuerta de la patrulla donde iba donde conducían, al lesionado; por su parte el patrullero Burgos señaló que cuando Rodríguez abrió la compuerta inmediatamente vio el cuchillo que portaba el aquí

lesionado, contradicciones que demuestran que lo hechos narrados por el Patrullero, no corresponden a la realidad, como bien lo determinaron las instancias. Si bien es cierto, la presente investigación se originó en la agresión con arma blanca que William Cárdenas López, hizo a Claudio Aníbal Solarte, durante una feria en el barrio la Libertad en la ciudad de Pasto, las pruebas legalmente allegadas al proceso, indican que lo consignado por los mencionados policiales en sus distintas versiones presentan irreconciliables diferencias, pues habida cuenta que de manera clara, reiterada y coherente Cárdenas López (víctima) manifestó que fue apuñalado por la espalda a la entrada del CAI Cementerio. El procesado subintendente Rodríguez, sostiene que la herida se produjo porque al tratar de huir, el patrullero Burgos lo alcanzó y cayó encima de William Andrés, mientras que Burgos sostuvo que el lesionado le cayó encima como ya se dijo. 10 El argumento de Cárdenas resulta acorde con el reconocimiento médico legal, lo que torna más creíble la versión del lesionado, así como que ésta se produjo estando los dos de pie. Confirma por lo anterior, lo manifestado por el agente Moncayo Chávez, quien vio en la entrada del CAI Cementerio, una mancha de sangre, corroborando la versión del lesionado, de lo que se infiere, que la lesiones las produjo el patrullero Burgos Posso, y que el subintendente Rodríguez, para desvirtuar la responsabilidad de su compañero, alteró la verdad de los hechos en los libros de población del CAI

Cementerio. Obran además las declaraciones de la familia Chinguad y la versión de Claudio Aníbal Solarte, quienes manifestaron que como a los ocho días después de ocurridos los hechos, los citados agentes y el policial Carlos Ramos Bolaños, se presentaron en la casa de la señora Rosa Paulina Chinguad en busca de Claudio Emilio Solarte a quien prácticamente obligaron a denunciar a Cárdenas López, tal como lo manifestó en declaración jurada ante la Fiscalía, cuando señaló: . “Por mi voluntad no puse denuncia, yo puse denuncia porque dos agentes de la policía me fueron a sacar de la casa y me llevaron al permanente para que ponga denuncio. Afirmación avalada por las declaraciones de la madre y hermano de Claudio Aníbal Chinglad”. Es por lo anterior que el contenido del informe suscrito por el agente Moncayo Chávez, dejando a disposición al lesionado, no se ajusta al contenido de la información suministrada por el procesado Rodríguez Estrada al Comandante de la Estación, y no corresponde a la verdad procesal, razón por la cual el sentenciador no dio crédito a las exculpaciones del procesado, las que carecen de la entidad necesaria para desvirtuar su responsabilidad en el delito de falsedad ideológica en ejercicio de funciones. 11 Por las anteriores consideraciones el cargo no debe prosperar. Segundo cargo –subsidiario-: Estima el censor que el análisis adelantado por el Ad quem se aparta de las reglas de la lógica. Este aspecto se puede verificar en el discurrir procesal, ya que está demostrada a través de todos los medios de pruebas allegados al expediente, testimóniales,

documentales y por la versión del afectado, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos, y como los policiales que conocieron del caso, omitieron decir la verdad en los informes, con el objeto de restarle responsabilidad al patrullero Burgos Posso, quien dolosamente lesionó a Cárdenas López. Se aprecian en el expediente las contradicciones en que incurrió el procesado Rodríguez Estrada, en diligencia de versión libre ante las preguntas del Juez Sesenta y Nueve de Instrucción Penal Militar, lo que desvirtúa los argumentos del demandante, puesto que no logró demostrar el error de hecho que atribuye al sentenciador. Como se observa en el discurrir procesal, el Ad quem cimentó la condena en la valoración conjunta de las pruebas, sin que cite expresamente cada una de ellas. Señala por ejemplo el agente Moncayo no estuvo presente en el suceso y que se debía sindicar como único autor de las lesiones al patrullero Burgos; quedó claro que en el momento de bajar al retenido del CAI, el citado sindicado lo desarmó con la mano izquierda, descartándose por lógica que dada la profundidad de la herida, según reconocimiento médico legal de haber sido producida por el peso del cuerpo de Cárdenas al caer sobre el cuchillo, toda la hoja hubiese penetrado en su anatomía. 12 Todo lo anterior, condujo al Tribunal, a soportar la decisión que tomó y ello no pudo ser desvirtuado por el libelista, consecuencialmente el yerro denunciado deviene inexistente. Veamos lo que al respecto señalaron las instancias:

En el primer fallo se observa la importancia que dio el juzgador a lo manifestado por el patrullero Burgos, al ser interrogado: “Sí corresponde a mi letra, la anotación realizada en el CAI Cementerio fue realizado en relación a la anotación realizada en el CAI Plazuela Santander a las 02:00 horas la cual fue dictada por el suscrito y copiado a puño y letra por el señor Agente CACHINOY BURBANO JULIAN” y que “el informe policivo presentado al Comando de Estación Pasto informando la novedad fue realizado por el SI RODRIGUEZ JAIBER en base a las anotaciones realizada en los libros de Población del CAI Cementerio.” De otro lado, se observa como el juzgador busca respaldar su decisión, cuando expresó lo siguiente: “En ampliación de declaración, JULIAN ANIBAL CACHINOY BURBANO, dice que en el CAI se encontraban los policiales BURGOS, GUERRERO Y el SI. RODRIGUEZ ESTRADA y que fue BURGOS, quien le dictaba lo que radicaba en el libro de población, pero cuando se le pregunta que sí el informe que se refiere “los compañeros suscribían a máquina” es el mismo suscrito por el SI. RODRIGUEZ ESTRADA, dice que no recuerda”. En el presente caso está demostrado que el subintendente Rodríguez Estrada, en su condición de Comandante de Patrulla, debía elaborar los documentos de los casos policivos que se daban en su turno, que debían ser consignados en los 13 libros de población, por ende, lo allí consignado debe corresponder a la verdad, lo

contrario constituye falsedad en documento público. De esta manera se tiene que por la lesión causada a Andrés Cárdenas, se realizaron anotaciones en los libros de población del CAI Cementerio y Santander, hechos que no corresponden a la verdad procesal y que indican la intención dolosa del subintendente Rodríguez Estrada, de ocultar la verdad de lo ocurrido. Tal como quedó redactado en el libro de población del CAI Santander a las 02:00 horas en el que señaló: “al llegar a las instalaciones del CAI Cementerio el ciudadano WILLIAM ANDRÉS CÁRDENAS quien es sindicado de dichas lesiones y quien se encontraba con síntomas de haber consumido bebidas embriagantes, al abrir la puerta de la panel en la cual era trasladado, este empujó al Patrullero Burgos Pozo al bajarse del vehículo para tratar de huir del lugar, este ciudadano resbaló, cayendo al piso de espaldas, al ser levantados por los policiales se notó que estaba sangrando al ser registrado se le encontró un cuchillo un cuchillo STAINESSTEEL de mango de madera color café hoja plateada con la cual se causó una herida abierta a la altura de la espalda lado izquierdo, donde inmediatamente fue trasladado hasta las instalaciones del hospital Departamental para que recibiera la atención pertinente”. Anotación que corresponde a lo ratificado por el procesado en diligencia de versión libre y en lo escrito en el informe del CAI PLAZUELA SANTANDER, lo que no pudo ser desvirtuado con la declaración del Agente Cachinoy Burbano.

El juzgador otorgó mayor credibilidad al contenido del informe suscrito por el primero y no al que hace relación el censor, éste suscrito por el Patrullero Burgos, con el único fin de restarle responsabilidad al procesado en cuanto al delito de falsedad ideológica por el cual fue condenado. 14

Tercer cargo: El falso juicio de existencia lo fundamente el demandante en la omisión de la diligencia de inspección judicial. En este caso los argumentos del censor no resultan atendibles, por cuanto sus planteamientos quedan en el mero enunciado, porque las inferencias del impugnante son contrarias a las del sentenciador y estas por venir amparadas de la doble presunción de acierto y legalidad, prevalecen ante todo.

Sobre este punto la Corte ha sostenido lo siguiente: “La postulación de un falso juicio de existencia por omisión en el recurso extraordinario debe iniciar con la constatación objetiva de que la prueba existe jurídicamente en el expediente y que, pese a ello, su contenido material no fue sopesado por el fallador. A continuación se precisa indicar la trascendencia del error, de modo que sin su influjo el fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con la violación de determinada ley sustancial por falta de aplicación o aplicación indebida, en procura de verificar que el fallo impugnado es manifiestamente contrario a derecho. La estructuración de la censura en punto de la trascendencia del error de hecho por falso juicio de existencia por omisión no se cumple con la manifestación escueta que al respecto haga el libelista, como si de su opinión personal se tratará; pues, de bastar aquel tipo de crítica el recurso extraordinario no distaría en

mucho de un alegato de instancia. La demostración de la trascendencia del yerro atribuido al Ad quem comporta la obligación de enseñar a la Corte que si tal falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo sería distinto; y para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se hubiese apreciado en forma correcta, las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal perderían la entidad jurídica necesaria y suficiente para 15 mover hacia la convicción declarada del fallo”. (C. S. de J. Sala de Casación Penal. Auto 16/03/2006 rad.24.568). El hecho de que la prueba fuera materialmente excluida -la inspección judicial-, no significa que el fallador haya omitido en su valoración probatoria dicha prueba documental, por cuanto es obvio, que el sentenciador, en su análisis conjunto de los distintos medios de convicción, pudo llegar a conclusiones acordes con el método de apreciación probatoria prescrita en nuestra legislación, lo que le permitió deducir la responsabilidad del procesado Rodríguez Estrada. En el caso que nos ocupa, el hecho de que el sentenciador haya referido a los testimonios de los policiales integrantes de la patrulla que conocieron del caso, Moncayo Chávez, Ramos Bolaños, Munar Casanova y del mismo lesionado, excluyendo, la diligencia de inspección judicial, se explica con el razonado análisis de los aspectos fácticos y demás elementos probatorios, lo que en manera alguna constituyen el error que el censor atribuye, como quiera que no logra demostrar el falso juicio de existencia en el que a su juicio incurrió el sentenciador.

Por las anteriores consideraciones el cargo no debe prosperar.

Cuarto cargo: En esta ocasión tampoco le asiste razón al censor al plantear una violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio de existencia por omisión de la denuncia y declaración del afectado WILLIAM ANDRÉS CÁRDENAS LÓPEZ.

Como se observa en la sentencia de primera instancia, el juzgador se refirió a las referidas pruebas concretamente cuando señala que de la practica de la inspección judicial se concluye que ANDRÉS CÁRDENAS sostiene que recibió la puñalada a la entrada del CAI sobre los escalones, constatándose que al final de 16 las escaleras de concreto está el canal de desagüe mencionado por OMAR MONCAYO, afirmaciones que no corresponden a lo manifestado por el patrullero Burgos Posso, ni por el subintendente Rodríguez Estrada, las que a su vez presentan diferencias irreconciliables, como quedó demostrado con antelación. El hecho de que en diligencia de inspección judicial el afectado CÁRDENAS vio personalmente a los señores policiales BURGOS y RODRÍGUEZ ESTRADA y que no los haya acusado como responsables de las heridas que le ocasiono el patrullero BURGOS POSSO, en nada incide en la decisión del sentenciador, como quiera que el lesionado no pudo ver quién le propinó la puñalada porque le pusieron un saco en la cabeza. Aunado a lo anterior se tiene que como lo hechos se presentaron en la entrada del CAI, donde se encontraban los policiales RODRIGUEZ, BURGOS y el detenido, y a pesar de la cercanía entre estos se

observan abismales contradicciones, tanto en sus versiones libres como en las indagatorias de los referidos policiales. Si bien es cierto que el afectado responsabilizó de las lesiones a los agentes Omar Hernando Moncayo y Francisco José Noguera, ello fue desvirtuado porque al momento que se presentaron las lesiones, Moncayo se encontraba ubicando a los familiares de Claudio Aníbal Solarte con el fin de que denunciara las lesiones recibidas por Cárdenas López, mientras que Noguera, sólo se percató de los hechos cuando salió de las instalaciones del CAI Cementerio donde se hallaba de guardia. Respecto a la afirmación del libelista de que el lesionado pertenece a una banda de pandilleros, que impide que su dicho corresponda a la verdad absoluta, dicha circunstancia carece de la entidad necesaria para desvirtuar la realidad procesal, como quiera que no resulta atendible que una persona como el procesado, quien supuestamente resulta un peligro para la sociedad, como lo manifiesta el libelista, ello no es óbice para que, a pesar de esas características, de conformidad con el artículo segundo de la Norma Superior, las autoridades de la República están 17 instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra y bienes y demás derechos y libertades en cumplimiento a las exigencias de un Estado social de derecho. Además, está demostrado que CÁRDENAS LÓPEZ fue lesionado a la entrada del CAI Cementerio, como lo afirman los policiales que integraban la patrulla la noche de ocurrencia de los hechos, lo que es confirmado por el agente NOGUERA ALAVA, quien afirmó que en el umbral de la puerta de CAI escuchó al detenido

que se encontraba herido. Demostrada la materialidad de la conducta con las pruebas testimoniales y documentales como son los experticios medicolegales que establecieron una incapacidad definitiva de 60 días y secuelas de carácter permanente, los planteamientos del censor no resultan atendibles por que no cons