PGN - FALSO JUICIO DE RACIOCINIO - Por violación a las reglas de la sana crítica

Casación No. 25.895

MELBER RICARDO ASELA Y OTROS

Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: Dr. Jorge Luis Quintero Milanés

E. S. D.

Ref: Recurso extraordinario de Casación interpuesto por el Procurador Judicial 86 de Cúcuta contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en la que condenó Delkin Manuel Vargas Pacheco, Melber Ricardo Asela y Edgar Daniel Briceño Velásquez por el delito de extorsión agravada.

Rad. No. 25.896

Honorables magistrados: El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cúcuta dictó sentencia el 9 de octubre de 2003,en la que condenó a Delkin Manuel Vargas Pacheco, Melber Ricardo Asela y Edgar Daniel Briceño Velásquez a las penas principales de 8 años 6 meses de prisión y multa equivalentes 3.750 salarios mínimos legales mensuales vigentes para el año 2002, así como a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena principal, al encontrarlos responsables, en calidad de coautores del delito imperfecto de extorsión agravada.

Apelada la anterior sentencia, conoció del recurso el Tribunal Superior de Cúcuta que lo desató con providencia de 29 de abril de 2005 en la que confirmó la condena proferida en contra de los procesados, aunque modificó el monto de las penas principales, pues les redujo a seis años la de prisión y a 1.500 salarios mínimos legales mensuales la de multa.

1 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Contra la anterior providencia se interpuso el recurso extraordinario de casación por parte del defensor de Delkin Manuel Vargas Pacheco y por el Procurador 86 Judicial II Penal de Cúcuta, los cuales fueron sustentados con las respectivas demandas. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante providencia de 23 de noviembre de 2006 decidió inadmitir la presentada por el defensor de Vargas Pacheco y declaró ajustada la presentada por el Procurador 86 Judicial de Cúcuta. De acuerdo con lo previsto en el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal, corresponde a la Procuraduría Tercera Delegada en lo Penal, emitir su concepto sobre la viabilidad del recurso.

1. HECHOS En Cúcuta, el día 16 de julio de 2002, hasta la residencia de Rafael Antonio Castaño Martínez de profesión taxista y comerciante, llegó un muchacho con un sobre, siendo aproximadamente las 4:00 p.m. y dejó con su sobrina Diana Pallares, un paquete dirigido a su nombre.

2 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895

MELBER RICARDO ASELA Y OTROS

A las 10:00 de la noche de ese mismo día, hora en que llegaba de laborar, Castaño Martínez abrió la carta y encontró una exigencia por la suma de $20.000.000,oo por parte de la organización E.L.N.; en esta misiva se le comunicó a la víctima que había sido encontrado culpable de la venta de autopartes robadas de tipo Mazda, motivo por el que se le solicitó una colaboración conminándolo a no informar a ninguna autoridad, pues de lo contrario se constituirá en objetivo militar, al igual que su familia conformada por su esposa, su señora madre y sus hijos. Al día siguiente 17 de julio, siendo aproximadamente las 12:00 m., la víctima recibió una llamada telefónica a su residencia en la que un sujeto desconocido le exigió la entrega de la suma de $20.000.000 de pesos para lo cual contaba con 72 horas pues de lo contrario su familia sufriría las consecuencias. El 2 de agosto de 2002, en virtud del operativo preparado por el grupo Únase de Cúcuta se observó al sujeto Melber Ricardo Asela en el momento en que salió de un taller a la 11:30 a.m. y se dirigió al teléfono público ubicado en la entrada principal de la Universidad Libre, desde allí efectuó una llamada a la residencia de la víctima, la que fue registrada por un agente que se encontraba de servicio en Telecom. Luego el señor Asela se reunió con Edgar Daniel Briceño Velásquez alias “El Cabezón” en una tienda contigua al taller y allí manifestaron delante de un agente encubierto que el paquete ya estaba listo, por lo que fueron capturados de

manera inmediata. Posteriormente la víctima llevó al testigo Carlos Augusto Avendaño quien depuso sobre la manera como fue planeada la extorsión por parte de Melber Ricardo Asela y del abogado Delkin Manuel Vargas. 3 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895

MELBER RICARDO ASELA Y OTROS

2. ANTECEDENTES PROCESALES Mediante resolución de 2 de agosto de 2002, la Fiscalía Especializada ante el Gaula de Cúcuta abrió instrucción sumarial en contra de los señores Melber Ricardo Asela y Edgar Daniel Briceño Velásquez y ordenó la práctica de diversas diligencias.

Edgar Daniel Briceño Velásquez rindió indagatoria el 5 de agosto de 2002, siendo asistido por el profesional Jesús Manuel Abreo Becerra; otro tanto realizó Melber Ricardo Asela quien estuvo representado por el abogado Gustavo Sabogal Becerra. El abogado Delkin Manuel Vargas Pacheco, rindió indagatoria el 8 de agosto de 2002, diligencia a la que acudió en compañía de su abogado Miguel Quintero Quintero. La situación jurídica de los indagados fue resuelta mediante interlocutorio de 15 de agosto de 2002 en el que se impuso medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad provisional en contra de Melber Ricardo Asela, Delkin Manuel Vargas Pacheco y Edgar Daniel Briceño Velásquez.

Interpuestos los recursos de reposición y apelación contra la anterior providencia, la Fiscalía mediante resolución de 12 de septiembre de 2002, se abstuvo de reponer y concedió la alzada, que desató la Fiscalía Tercera Delegada ante el Tribunal en providencia de 8 de octubre de 2002, confirmando de manera integral la decisión recurrida. 4 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS La investigación fue cerrada el 30 de diciembre de 2002 y calificado su mérito el 31 de enero de 2003 con resolución de acusación en contra de Melber Ricardo Asela, Edgar Daniel Briceño Velásquez y Delkin Manuel Vargas Pacheco, como coautores del delito de extorsión agravada en el grado de tentativa. Apelada la anterior providencia, correspondió desatar el recurso a la Fiscalía Delegada ante el Tribunal el 13 de marzo de 2003 con resolución en la que confirmó de manera integral la decisión recurrida. La causa correspondió al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cúcuta el que mediante auto de 20 de mayo de 2003 propuso una colisión negativa de competencia con los jueces penales del circuito especializados, correspondiéndole finalmente el conocimiento del asunto al Juez Segundo Penal del Circuito Especializado quien avocó conocimiento el 27 de mayo de 2003 y fijó para el 4 de

julio de 2003 la celebración de la audiencia preparatoria. La audiencia preparatoria se realizó el 4 de julio de 2003 y con posterioridad, el 25 de agosto del mismo año, tuvo inicio la audiencia pública que culminó el 15 de septiembre de 2003, luego se dictó la sentencia de 9 de octubre de 2003, con los resultados conocidos.

3. SÍNTESIS DE LA DEMANDAS DE CASACIÓN

5 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante auto de 23 de noviembre de 2006, al estudiar la procedibilidad del recurso extraordinario de casación resolvió inadmitir la demanda presentada por el defensor del procesado Delkin Manuel Vargas Pacheco y admitir la presentada por el Procurador 86 en lo Judicial II de Cúcuta. Demanda de casación presentada por el Procurador 86 en lo Judicial Penal de Cúcuta Único cargo Con apoyo en la causal primera de casación, cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia de haber violado de manera indirecta el inciso 2° del artículo 7° de la ley 600 de 2000 que fue introducido como norma rectora y por el cual incurrió el fallador en errores de hecho sustentado en un falso raciocinio por violación de las reglas de la sana crítica, con las cuales llega a la certeza de la ocurrencia de un hecho, cuando se desprende de los medios probatorios una incertidumbre que

no fue declarada a favor del procesado en aplicación del principio de in dubio pro reo. Respecto al procesado Edgar Daniel Briceño Velásquez 6 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Plantea con relación a este procesado, que la sentencia incurrió en un falso raciocinio y/o violación de las reglas de la sana crítica, por considerar que el testigo Carlos Augusto Avendaño sostuvo que los otros supuestos integrantes buscarían una tercera persona, que merced a una hipótesis recayó en Briceño Velásquez en atención a que Asela permaneció en el lugar de trabajo de este individuo por un periodo de hora y media, además de encontrarse juntos en un establecimiento comercial el día de la captura. En este punto el censor reclama que si hubo una labor de seguimiento previa a la aprehensión, el nombre de Edgar Daniel Briceño debió aparecer en tales registros, lo cual no aconteció. Destaca que los familiares de las víctimas lo relacionan solamente hasta el día de la captura por reconocerlo como un compinche de Edgar sin observar nada inusual los días anteriores, precisando las víctimas que solo lo observaron la noche anterior y el día de la captura, sin que pueda sostenerse que una persona que ande con un criminal está obligatoriamente haciendo parte de una actividad de ese carácter. Agrega que si el hecho punible se originó a partir del día 16 de julio y las capturas

se realizaron el 1° de agosto, no existe explicación lógica para involucrar otra persona al final de la acción y favorecerlo económicamente, cuando no ha trabajado lo suficiente y menos cuando no los unía compromiso criminal y que las expresiones basadas en reglas de la experiencia y el comportamiento descrito por los agentes del Gaula, Osorio y Vera, carece de validez al referir el comentario satisfactorio y estrecho de manos en manifestación de júbilo, en tanto que podrían hacer referencia a cualquier otro tópico y no necesariamente a algo ilegal. 7 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Rechaza al razonamiento del funcionario judicial al unir la supuesta actitud de vigilancia, su presencia en el lugar de la entrega, más la regla de la experiencia para hacer probable la participación en la extorsión, cuando está probado que se encontraba en esta área porque era la que correspondía a su lugar de trabajo. Destaca que el señor Briceño luego de terminar sus labores a las seis de la tarde, permanecía por espacio de dos o más horas en los alrededores del taller, por no tener interés en llegar temprano a su casa, lo que no puede interpretarse como que estuviera vigilando la casa de la víctima, luego con fundamento en dichos elementos de prueba se mantiene la presunción de inocencia. Tampoco comparte la conjetura que formula el fallador frente al factor proximidad

del lugar de trabajo, la residencia de las víctimas y el teléfono público del cual eran realizadas las llamadas extorsivas, para deducir una coautoría, por cuanto a la luz de la sana crítica se considera una postura errada y fantasiosa, en tanto que Asela simplemente se estaba aprovechando de la amistad que sostenía con Briceño para no despertar ninguna sospecha en su propósito criminal, pero de tal particularidad no puede inferirse un acuerdo criminal fundado “y que de ello, no obra referencia alguna a la prolongada permanencia de ASELA en el taller, pues se podría concluir entonces, que no hay tal explicación porque esta ‘visita’ era fortuita e inesperada para BRICEÑO”. Insiste que Asela nunca ha formulado señalamientos en contra de Briceño Velásquez, aunque su testimonio haya sido calificado de incierto y modificable de acuerdo a los intereses que lo motiven en el momento. 8 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Concluye que si el contenido del proceso no fue suficiente para exonerar a Briceño de responsabilidad penal, debe aceptarse que carece de la fuerza para inculparlo, en tanto lo acompañan meras conjeturas, y que la situación de su presencia en los alrededores de la vivienda de la víctima fue aprovechada por el procesado Asela, lo que está demostrado en el proceso. Respecto al procesado Delkin Manuel Vargas Pacheco Sostiene que la incriminación formulada por el testigo Carlos Augusto Avendaño

tiene el mismo fundamento de haberlo acusado de consumidor de sustancia estupefaciente, hechos que nunca fueron demostrados mediante una valoración psiquiátrica forense. Plantea que su testimonio es poco creíble en tanto que sostenía que el abogado necesitaba de otra persona para compartir la droga ilícita, un hecho incierto, en tanto que si la portaba no existía razón para compartirla con otra persona, con lo queda demostrada una gran incoherencia en la sustentación de la providencia. Critica también la manifestación del testigo en la que describió que la hoja empleada para plasmar la amenaza fue suministrada por Vargas Pacheco, motivo por el que el fallador de primera instancia se permitió inferir que los términos con los que fue redactado el documento, tenía mucha relación con el campo del derecho y de esta manera le dedujo responsabilidad a Delkin Manuel, en atención a su profesión de abogado. 9 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Plantea que en la reponencia de Avendaño, este sostuvo haber llevado a Delkin hasta los patios para que consiguiera la hoja membreteada, aunque no lo observó durante su elaboración y que solo pudo darse cuenta que cuando la entregó a Melber, tenía solamente el logotipo de “Comando Central del Ejercito(sic) de Liberación Area de Fronte”, destacando que estaba solo con logotipos y sobre este presupuesto material el juez concluyó que fue el abogado quien la redactó,

sin tener en cuenta que ese día la había entregado al sujeto Melber y apenas contenía el logotipo del ELN. Destaca que esta versión resultó contraria cuando manifestó en su primera declaración que fue “Kike” y “Melber” quienes consiguieron la carta y que él nunca la vio escrita y “que por señales de KIKE supo que provenía de Los Patios, pero que él no fue hasta allá por cuanto ‘era muy sapo’; para más adelante señalar que no le vio carta alguna en las manos a DEKIN (KIKE)”. Manifiesta que a partir de la declaración de Jorge Anguita se sostiene que le prestó una máquina de escribir a Avendaño Páez, quien a su vez se la dio a Delkin Manuel para la elaboración del escrito, siendo un contrasentido que un abogado no tenga una herramienta primaria para estos menesteres, hecho que utilizó el juez para atribuirle responsabilidad a Vargas Pacheco, fragmentos que le restan credibilidad a Avendaño y acrecienta la duda razonable en este proceso. 10 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Precisa que el testigo no hacía parte del grupo delictivo, porque le fueron encomendadas misiones de tal magnitud, máxime si es una persona adicta a las drogas y al alcohol, por lo que no es una persona de fiar. Agrega que Avendaño dice que Delkin Manuel mantenía relaciones ilícitas con personas al margen de la

ley, luego no como iba a extorsionar de parte del ELN o a relacionarse con gente de tan poca monta si tenía a su disposición hombres y armamento de grupos ilegales. Analiza el texto enviado a través del beeper realizado por Melber Ricardo Asela a Vargas Pacheco y que para el juez fue una prueba del hecho ilícito, si se analiza con esa óptica se entendería que hasta el primero de agosto, es decir tres días después de emitido el mensaje ocurrió la entrega, luego no es lógico un parte de victoria cuando todavía no se ha concretado el triunfo. Indica que de no haber cometido estos errores la conclusión hubiera sido diferente y hubiera aplicado el principio del in dubio pro reo. Pide casar la sentencia y dictar fallo absolutorio a favor de Edgar Daniel Briceño Velásquez y Delkin Manuel Vargas Pacheco.

3. CONCEPTO DE LA PROCURADURIA TERCERA DELEGADA PARA LA CASACIÓN PENAL Primer cargo Falso raciocinio

11 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS La conducta por la que fue vinculado Edgar Daniel Briceño Velásquez a la investigación tiene origen en la observación que hizo la esposa de la víctima quien, en horas de la mañana, vio cuando este sujeto merodeaba por los alrededores de la casa en actitud vigilante, persona a quien ella conoce con el apodo de “El Cabezón”.

De igual manera César Castaño y su esposa Belky Sulay Gelvez manifestaron que la noche del miércoles 31 de julio del año 2002, advirtieron en cercanías de su residencia a los sujetos Edgar Daniel Briceño y a Melber Ricardo Asela en el parque del Barrio Zulima, quienes los seguían con la mirada. Aclararon que una vez terminado el paseo nocturno, al volver, percibieron, nuevamente, que los individuos permanecían aún en el mismo lugar y que después de entrar a su residencia, aproximadamente a los de diez minutos, entró una llamada amenazante. La anterior información también coincide con la versión dada por doña Teresa Martínez de Castaño, madre de Rafael Castaño (la víctima), en el sentido de haber sido informada por su nuera Luz Aída Montes, quien es compañera de Rafael, que al momento de dirigirse a su lugar de trabajo, el día 1° de agosto de 2002, siendo aproximadamente las 6:30 a.m., observó que la casa estaba siendo vigilada por Edgar Daniel Briceño, alias “El Cabezón”, situación que le produjo mucho miedo y por este motivo, una vez llegó a su lugar de trabajo, se comunicó con su familia para alertarla de los que estaba sucediendo. 12 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Por su parte, el agente de la Policía Jairo Osorio Rodríguez, quien siguió todo el comportamiento de Melber Ricardo Asela el día de su captura, esto es, el 1° de

agosto de 2002, observó que una vez realizó la llamada extorsiva a la casa de la víctima, la que fue registrada por el sistema de monitoreo, ingresó de nuevo al taller en donde sostuvo una conversación con Edgar Daniel Briceño, luego de lo cual salieron con dirección a la tienda cercana, sitio al que luego de ingresar, Asela, dirigiéndose a Edgar, le lanzó la siguiente expresión: “¡..Lísto ya está el paquete..!, para posteriormente en clara en expresión eufórica estrecharse las manos, momento en que se produjo la aprehensión de los dos sujetos. La presencia de Edgar Daniel Briceño no es caprichosa sino que surge desde la misma declaración rendida por Carlos Augusto Avendaño, quien al negarse a participar en la extorsión después de ser invitado por Melber Ricardo Asela y Delkin Manuel Vargas Pacheco, en un encuentro posterior con Melber Ricardo, éste le reveló que habían conseguido un colaborador para llevar a cabo su propósito. Este fue el primer precedente que se tuvo sobre la existencia de un tercer miembro del grupo, solo que su identidad se vino a descubrir hasta el día anterior a su captura. Nótese como el sentenciador a partir de todos estos hechos indicadores anteriores, concomitantes y posteriores a la ejecución del hecho punible le permiten inferir, razonablemente, que el tercer sujeto no era otro que Edgar Daniel Briceño, alias “El Cabezón”. 13 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C.

Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Ahora bien, al revisar la manera como fue construido el indicio por parte de los sentenciadores, tenemos que el hecho indicador anterior los constituyen la manifestación que hizo el procesado Melber Ricardo Asela a Carlos Augusto Avendaño, consistente en que ya le habían conseguido su reemplazo en el grupo; esta manifestación anterior del acusado, le permitió al fallador tener fundamento para considerar la existencia de un tercer individuo copartícipe en el propósito de obtener un provecho indebido a través de la amenaza realizar un acto perjudicial en contra de Rafael Antonio Castaño o de sus allegados. Apréciese que en esta construcción el sentenciador no incurre en la violación de ninguna regla de la experiencia o ley científica, en tanto las palabras expresadas por el declarante, fueron corroboradas por el juez quien al valorar el grado de veracidad, logró comprobar que a partir de esta versión, la investigación se dirigió a demostrar la confabulación de Melber y Delkin para intimidar a la víctima, acontecimiento que fue probado en tanto que se pudo establecer que la voz humana empleada en las comunicaciones extorsivas correspondía a la de Melber Ricardo Asela. Se tiene entonces, que aún con todos los reparos que pudiesen formularse en contra de la persona de Carlos Augusto Avendaño, dadas sus condiciones personales, la eficacia de su testimonio pudo palparse a través de la comprobación de sus señalamientos. 14 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697

Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Ahora bien, sobre este fundamento bien podía el sentenciador tener presente la manifestación hecha por este testigo, cuando indicó la existencia de un tercer sujeto cuya identidad desconocía, pero que con los acontecimientos llevados a cabo los días 31 de de julio y 1° de agosto de 2002, en los que emergió la presencia persistente y constante del sujeto Edgar Daniel Briceño en una disposición de acompañar en todos los desplazamientos desplegados por el sujeto Melber Ricardo Asela, y que ya fueron relatados, en manera alguna doblegan o retuercen las reglas de la experiencia o la sana crítica con las cuales comprobar que también concurrió en la comisión del hecho punible. Si no existe anomalía en la construcción de esta argumentación, mal puede el Ministerio Público entrar a cuestionar el grado de credibilidad en el recurso extraordinario de casación, como lo hace el recurrente, para quien eran verosímiles las explicaciones dadas por el procesado, en el sentido de señalar que se encontraba cerca de su residencia, o que luego de salir de su trabajo le gustaba quedarse un par de horas por los alrededores del taller, donde coincidencialmente tenía residencia la víctima del reato, puesto que el juez llega a obtener certeza a través de un proceso personal y subjetivo que objetivamente no se puede medir y por lo tanto el instituto de casación no está en la posibilidad de rebatir cuando los soportes sobre los cuales se ha erigido, han sido construidos con respeto a los principios de la lógica, la experiencia y las leyes científicas.

De tal suerte que la Delegada no encuentra en la formación de los argumentos que precedieron la elaboración del juicio con el que se dedujo responsabilidad penal en contra de Edgar Daniel Briceño alias El Cabezón”. 15 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Frente a la otra parte de la censura en la que se critica la argumentación empleada por el fallador para estudiar la situación jurídica del procesado Delkin Manuel Vargas Pacheco, de la que se sostiene incurrió en un falso raciocinio por violación a las reglas de la sana crítica, debe advertirse que el recurrente, al tratar de demostrar la censura, ingresa a otros terrenos propios de la causal tercera de casación, y en los eventos en los que trata de indicar la regla de experiencia presuntamente vulnerada, crea una hipótesis propia, sin explicar los motivos o fundamentos que le acompañan para hacer dicha propuesta. En efecto, alega que nunca fueron practicados los exámenes médicos forenses con los cuales se pudiese determinar si Carlos Augusto Avendaño y Delkin Manuel Vargas Pacheco, alias “Kike”, eran consumidores de alucinógenos, reproche que deplora una insuficiencia instructiva en la práctica de pruebas que puede afectar principios de investigación integral o del derecho a la defensa, según fuere el caso, pero que no constituyen el fundamento para alegar un falso raciocinio.

Menos aún la deducción que infiere el demandante, al considerar que resulta poco creíble el señalamiento del testigo sobre la posible adicción del procesado Delkin Manuel al consumo de drogas, o que para realizar los actos propios de este hábito no requería compañía alguna. Repárese que el demandante es quien califica el grado de credibilidad del testigo a partir de considerar que para consumir droga alucinógena no se requiere estar reunido con otras personas. Esta aserción no muestra la razón de su dicho, es decir, no explica las razones por las cuales va contra la lógica y las leyes de la experiencia que un adicto al consumo de narcóticos tenga la preferencia de consumir dicha sustancia de manera compartida. 16 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Aquí se advierte que es el recurrente quien crea esa regla, sin saber su origen o el estudio en que se sustenta para emitir una conclusión en tal sentido, por manera que el punto de partida son sus propios juicios personales, carentes de comprobación, con lo que la crítica no demuestra ningún error de raciocinio en la argumentación expuesta por el sentenciador en el texto de la providencia condenatoria. La misma suerte corre la crítica del censor cuando sostiene que en la elaboración no pudo participar el procesado Delkin Manuel Vargas Pacheco, porque según el declarante Jorge Anguita, fue él quien le prestó una máquina de escribir para la

elaboración de una carta, hecho que a juicio del recurrente carece de sentido, pues no entiende cómo un abogado no tenga una artilugio de esta naturaleza y deba recurrir a un conductor de buseta. Aquí el recurrente parte del supuesto que las cartas extorsivas elaboradas por un abogado deben hacerse en su propia máquina de escribir. El solo planteamiento resulta restringido, en tanto no explica la razón para esgrimir esta máxima, cuando resulta una verdad de perogrullo que utilizar sus propios elementos dejaría rastros o huellas sobre la identidad de los autores, circunstancia que en la comisión de un hecho punible trata de eludirse por cualquier medio, precisamente para ocultar los responsables de su comisión. 17 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS De igual manera resulta una afirmación genérica, carente de demostración, el señalamiento a partir del cual el demandante considera que una persona adicta a los estupefacientes y al alcohol no puede considerarse testigo sincero, pues con esta lacónica argumentación, el censor no indica las razones científicas o médicas para reconocer su tesis como una verdad innegable. Tampoco puede considerarse una censura fundamentada la crítica que hace el demandante al señalar que las comunicaciones enviadas a través del beeper que realizó Melber Ricardo Asela al abogado Delkin Manuel Vargas Pacheco “Bajo una óptica razonable..(..) que si en el caso hipotético” de referirse al delito de extorsión

para la fecha de los envíos, aún no se había llegado a un acuerdo sobre el monto o suma de dinero exigido, argumento que como el mismo censor lo advierte surge de una hipótesis que él crea, así como de un aparente fundamento razonable, los cuales no se detiene a explicar o motivar, en tanto no expone los premisas por las cuales los extorsionistas, no les es posible referirse en sus comunicaciones al dinero indebidamente exigido. En estas condiciones los planteamientos del censor frente al contenido de la sentencia no muestran la comisión de ningún falso raciocinio, ni errores de otra naturaleza, de suerte que en criterio del Ministerio Público, la sentencia condenatoria debe mantener su integridad, pues los supuestos errores esbozados por el recurrente, frente al contenido de la sentencia no demuestran desconocimiento de las reglas de la sana crítica, la experiencia, o leyes científicas. El cargo, en consecuencia, debe ser desestimado.

5. PETICIÓN

18 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625/12697 Bogotá D.C. Casación No. 25.895 MELBER RICARDO ASELA Y OTROS Sea lo anterior suficiente para que la Procuraduría Tercera Delegada en lo Penal solicite a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, NO CASAR la sentencia impugnada. Cordialmente,

BERNARDO WILLIAM ROJAS PEÑA

Procurador Tercero Delegado para la Casación Penal (e)

Bogotá, 9 de octubre de 2008 BWRP 19 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750