PGN - FORMULACION DE CARGOS - Según la doctrinante maria cecilia m´causland

CONTRATACIÓN ESTATALSin existir previamente justificación de la necesidad del servicio. ACCIÓN DISCIPLINARIASe entiende interrumpido con la notificación del fallo de única o de primera instancia Lo anterior, como consecuencia de la aplicación a la Directiva 010 del 12 de mayo de 2010, proferida por el Señor Procurador General de la Nación, en la que se señaló que el término de cinco (5) años de prescripción de la acción disciplinaria se entiende interrumpido con la notificación del fallo de única o de primera instancia, de conformidad con los planteamientos jurisprudenciales de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado, en sentencia del 29 de septiembre de 2009, máxime que en materia disciplinaria, la notificación que se debe tener en cuenta para efectos de cómputo de términos es la última, la cual, para el presente caso se dio el día 14 de Septiembre de 2012, fecha en la cual ocurrió la última notificación del fallo de primera instancia, con lo cual se materializó el fenómeno de la prescripción y en consecuencia y como quiera que actuación respecto de este cargo no puede proseguirse por prescripción de la acción disciplinaria, de conformidad con el artículo 73 de la Ley 734 de 2002, se ordenará la terminación del proceso disciplinario y el archivo definitivo de este aspecto de la investigación adelantada por medio de las presentes diligencias. PRINCIPIOS DE CONTRATACIÓN ESTATAL-Se aplican jurisprudencialmente Valga decir, y este aspecto es de relevancia en el preciso caso estudiado, que los procesos de contratación del Hospital Reina Sofía del Municipio de Lérida (Tolima), en su condición de

Empresa Social del Estado, se encuentran regidos por el Derecho Privado y que si bien jurisprudencialmente la aplicación de los principios de la contratación estatal contenidos en la Ley 80 de 1993 son transversales a todos los procesos contractuales que efectúen las entidades públicas, este punto del análisis conlleva a establecer que en efecto para el presente caso era necesario determinar la forma instituida en el Manual de Contratación del Hospital Reina Sofía, respecto de las formalidades necesarias para la suscripción de los contratos adicionales materia de la presente investigación. FORMULACIÓN DE CARGOS-Según la doctrinante Maria Cecilia M Causland/FORMULACIÓN DE CARGOS-Cuando se endilgan violaciones a los principios que rigen la Contratación Estatal según la Corte Constitucional Fallo de Segunda Instancia Página 1 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008

DEPENDENCIA: Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación

Estatal

Radicación No: 078-5896-2008

Disciplinado: ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY

Cargo y Entidad: Gerente Hospital “Reina Sofía de España” Municipio de Lérida -TolimaQuejoso: YAMIL RODRIGUEZ GARZA Fecha queja: 23 de Mayo de 2008

Fecha hechos: Agosto y Diciembre de 2007

Asunto: Fallo de Segunda Instancia

Bogotá D. C., 18 DE DICIEMBRE DE 2012

Procede esta Delegada a resolver el recurso de APELACIÓN interpuesto por la implicada ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY, contra el fallo de primera

instancia del 28 de Agosto de 2012 (Folios 700 a 709 3er Cuad) proferido por la Procuraduría Regional del Tolima.

I. ANTECEDENTES Las presentes diligencias se originaron con fundamento en la queja instaurada por el doctor YAMIL RODRIGUEZ GARZA, Representante Legal del Hospital Reina Sofía de España E.S.E., nivel de atención II del Municipio de Lérida – Tolima, en la que daba cuenta de presuntas irregularidades contractuales por parte de la Gerencia del Hospital y demás funcionarios que tuvieron en ese momento el manejo de las diferentes etapas contractuales, con ocasión de los Contratos de Consultoría N° 121 del 29 de agosto de 2007 y, el Contrato de Obra Pública N 122 del 29 de agosto de 2007, basado ello en el informe técnico presentado por el Arquitecto EINER

ALFONSO ORTIZ USECHE.

Con base en lo anterior la Procuraduría Regional del Tolima de Bogotá, mediante auto de 15 de Diciembre de 2008, se profirió auto de apertura de investigación contra la señora ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY (Folios 21 y 22 1er Cuad), en su condición de Gerente Hospital “Reina Sofía de España” del Municipio de Lérida (Tolima), por posibles irregularidades en la suscripción y ejecución del Contrato de Consultoría N° 121 del 29 de agosto de 2007 y su contrato adicional, cuyo objeto era

la “DIRECCIÓN TÉCNICA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SUPERVISIÓN

ARQUITECTÓNICA DE LA REMODELACIÓN DEL ÁREA DE URGENCIAS DE LA

MORGUE DEL HOSPITAL REINA SOFÍA DE ESPAÑA DE LÉRIDA TOLIMA,

EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO”, y el Contrato de Obra Pública N° 122 del 29 de agosto de 2007 y su contrato adicional, cuyo objeto era la “MANO DE OBRA Fallo de Segunda Instancia Página 2 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008

REMODELACIÓN DEL ÁREA DE URGENCIAS DE LA MORGUE DEL HOSPITAL

REINA SOFÍA DE ESPAÑA DE LÉRIDA TOLIMA”.

Posteriormente a través del auto de fecha 14 de septiembre de 2009, (Folios. 340 y 341 2do Cuad) se ordenó vincular a la investigación a los señores RENSO GUSTAVO ZONA CAMPOS y MARLENY CASTILLO, Médico General y Profesional Universitaria del Hospital “Reina Sofía de España” Municipio de Lérida, en calidad de Interventores de los Contratos Nos. 121 y 122 de agosto 29 de 2007 y sus contratos adicionales.

II. FORMULACIÓN DE CARGOS Adelantadas las investigaciones respectivas, la Procuraduría Regional del Tolima por medio del auto del 28 de Febrero de 2011 (Folios 399 a 408 2do Cuad) elevó pliego de cargos en contra de los investigados, de la siguiente manera: Respecto de la señora ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY, se le reprocharon en su condición de Gerente del Hospital Reina Sofía de España de

Lérida (Tolima) dos cargos así: Primer Cargo: “Al haber suscrito el Contrato de Consultoría N° 121 del 29 agosto del 2007, cuyo objeto era la dirección técnica de la construcción y supervisión

arquitectónica de la remodelación del área de urgencias de la morgue del Hospital “Reina Sofía de España” de Lérida - Tolima, y en la misma fecha y tiempo, celebrar el Contrato de Obra Pública N° 122 del 29 de agosto de 2007, para la remodelación de dicha obra, sin haber efectuado con antelación a la firma del contrato de obra, una adecuada planeación de los estudios de preinversión, lo cual se hacía necesario para conocer el costo estimado de las obras, estudios estos que fueron previstos a través del contrato de Consultoría N° 121 de 2007, que en su cláusula segunda estipula como obligaciones del contratista: “Elaboración de los estudios de preinversión: 1. Presupuesto de obra. Será elaborado el presupuestos con el propósito de conocer el costo estimado de las obras, el cual incluirá todos los costos de construcción definidos como costos bases para el cobro de tarifas (CBT). Se presentará divididos por capítulos de acuerdo con el sistema de construcción, contratación, y programación o a instrucciones especiales del Hospital, con la indicación de los ítems correspondientes a cada capítulo, sus unidades de medida, cantidades de obra, precios unitarios, valor total de los ítems y valor total del capítulo…”” Como normas infringidas le fueron citadas las siguientes: - Artículos 3, 24 numeral 8 y 25 numeral 12 de la Ley 80 de 1.993, - Artículo 34 numeral 1 de la Ley 734 de 2002. - Artículo 6° de la Constitución Política Fallo de Segunda Instancia Página 3 de 16

Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 En el pliego de cargos la falta fue calificada como GRAVE a título de DOLO.

Segundo Cargo: “Por haber suscrito contratos adicionales a los contratos de Consultoría N° 121 y de Obra N° 122 de 2.007, sin existir previamente justificación de la necesidad del servicio, la cual fue argumentada luego de adicionados los contratos.

Lo anterior por cuanto con fecha 17 de diciembre de 2007, suscribió los contratos 208 y 209 de 2007, adicionando en término de vigencia de ejecución y valor, los contratos principales, de Consultoría N° 121 de 2007 cuyo objeto era la Dirección técnica de la construcción y supervisión arquitectónica de la remodelación del área de urgencias de la morgue del hospital Reina Sofía de España de Lérida Tolima y, el Contrato de Obra Pública N° 122 de 2007, contratando la mano de obra para la remodelación del área de urgencias de la morgue del referido hospital; destacándose además, que sólo hasta 21 de diciembre de 2007 el señor Juan Carlos Granados López, Arquitecto Director de obra, remitió a la Dirección del Hospital, la justificación técnica para la adición de los mismos.” Como normas infringidas le fueron citadas las siguientes: - Artículo 24 numeral 8° de la Ley 80 de 1993. - Artículo 34 numerales 1 y 2 de la Ley 734 de 2002. - Artículo 6° de la Constitución Política. En el pliego de cargos la falta fue calificada como GRAVE a título de DOLO.

Al señor RENSO GUSTAVO ZONA CAMPOS actuando como Médico General del Hospital “Reina Sofía de España” Municipio de Lérida – Tolima, se le reprocho en su calidad de Interventor de los Contratos 121 y 122 de agosto 29 de 2007: Cargo Único “No rendir los respectivos informes de interventoría durante la ejecución de los Contratos de Consultoría N° 121 y de Obra N° 122 de 2007. Lo anterior, en ejercicio de las labores de interventoría durante la ejecución de los Contratos de Consultoría N° 121 de 2007 y de Obra Pública N° 122 de 2007, cuyo objeto era la Dirección técnica, de la construcción y supervisión arquitectónica y de la remodelación del área de urgencias de la Morgue del Hospital “Reina Sofía de España” del Municipio de Lérida - Tolima”. Como normas infringidas le fueron citadas las siguientes: Fallo de Segunda Instancia Página 4 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 - Artículo 53 de la Ley 80 de 1993. - Artículo 6° de la Constitución Política - Artículo 35 numeral 7 de la Ley 734 de 2002. En el pliego de cargos la falta fue calificada como GRAVE a título de DOLO. Y por último a la señora MARLENY CASTILLO, en su condición de Profesional Universitaria grado 03 del Hospital “Reina Sofía de España” Municipio de Lérida – Tolima, se le reprocho en su condición de Interventora de los Contratos 121 y 122 de agosto 29 de 2007:

Cargo Único “No rendir los respectivos informes de interventoría durante la ejecución de los Contratos de Consultoría N° 121 y de Obra N° 122 de 2007. Lo anterior, en ejercicio de las labores de interventoría durante la ejecución de los Contratos de Consultoría N° 121 de 2007 y de Obra Pública N° 122 de 2007, cuyo objeto era la Dirección técnica, de la construcción y supervisión arquitectónica y de la remodelación del área de urgencias de la Morgue del Hospital “Reina Sofía de España” del Municipio de Lérida - Tolima”. Como normas infringidas le fueron citadas las siguientes: - Artículo 53 de la Ley 80 de 1993. - Artículo 6° de la Constitución Política - Artículo 35 numeral 7 de la Ley 734 de 2002. En el pliego de cargos la falta fue calificada como GRAVE a título de DOLO.

III. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA El 28 de Agosto de 2012 la Procuraduría Regional del Tolima profirió fallo de primera instancia (Folios 700 a 708 3er Cuad), en el cual absolvió a los señores RENSO GUSTAVO ZONA CAMPOS y MARLENY CASTILLO, y en cambio se impuso a la investigada ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY sanción de SUSPENSIÓN DEL CARGO por el término de DOS (2) meses, al declarar probado y no desvirtuado los dos cargos a ella formulada y que se le imputó en el pliego de cargos.

Ahora bien, en atención a que el recurso de apelación sólo opera respecto de la implicada MARTINEZ ECHEVERRY, el análisis del mismo únicamente estudiara este

aspecto del fallo de instancia. En la providencia citada, después de identificar a la investigada y su cargo y de presentar un resumen de los hechos, el fallador de primera instancia en el análisis de lo que se encuentra probado, concluyó lo siguiente: Fallo de Segunda Instancia Página 5 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 “(…) Lo probado en el primer cargo: Atendiendo al hecho imputado en el primer cargo, relacionado con la falta de planeación, de las pruebas que obran el proceso se advierte lo siguiente: Que la disciplinada en su condición de Gerente del Hospital Reina Sofía de España de Lérida Tolima, suscribió el 29 de agosto de 2007, los contratos de Consultoría N° 121 cuyo objeto era la dirección técnica de la construcción y supervisión arquitectónica de la remodelación del área de urgencias de la morgue del Hospital “Reina Sofía de España” de Lérida - Tolima, y en la misma fecha y tiempo, celebró el Contrato de Obra Pública N° 122, para la remodelación del área de urgencias de la morgue del Hospital “Reina Sofía de España” de Lérida - Tolima, sin haber efectuado con antelación a la firma del contrato de obra una adecuada planeación de los estudios de preinversión, lo cual se hacía necesario para conocer el costo estimado de las obras. (…) Que en la misma fecha y tiempo, es decir el 29 de agosto de 2007 suscribió con el Arquitecto JUAN CARLOS GRANADOS LOPEZ, el contratos (sic) de Consultoría N° 121, cuyo objeto era la dirección técnica de la construcción y

supervisión arquitectónica de la remodelación del área de urgencias de la morgue del Hospital “Reina Sofía de España” de Lérida – Tolima. Con tal comportamiento no cabe duda que se desconoció lo dispuesto en los numerales 8° y 12 de los artículos 24 y 25 de la Ley 80 de 1993, respectivamente, los cuales obligan a los servidores públicos encargados de la actividad contractual a contar con todos los planos, diseños y autorizaciones necesarios para la ejecución del contrato. Tal imposición legal no se cumplió en este caso en concreto, infringiendo con ello el deber de cumplir la Ley 80 de 1.993. Lo que está probado del segundo cargo: La segunda imputación consistió en haber suscrito los contratos adicionales 208 de 2007, para adicionar en tiempo y valor el contrato principal de consultoría 121 del 29 de agosto de 2007, al igual que el contrato adicional 209 de 2007, para adicionar en tiempo y valor el contrato de obra 122 de agosto 29 de 2007, contratos adicionales que fueron suscritos el 17 de diciembre de 2007; que posteriormente y con fecha 21 de diciembre de 2007 (fls. 129 a 131), el Arquitecto JUAN CARLOS GRANADOS LOPEZ, remite a la Gerente del Hospital Reina Sofía de Lérida Tolima, justificación técnica para la adición del contrato 122 de 2007. Fallo de Segunda Instancia Página 6 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 De los hechos expuestos es claro que antes de expedirse por parte del Contratista - Consultor la justificación técnica para la adición del contrato 122 de

2007, es decir, lo atiente a la mano de obra remodelación del área de urgencias de la morgue del Hospital “Reina Sofía de España” de Lérida Tolima Empresa Social del Estado, el aludido contrato fue adicionado con fecha 17 de diciembre de 2007, en tiempo y valor. Que igual suerte corrió el contrato de Consultoría 121 de 2007, el cual fue adicionado en la misma fecha en tiempo y valor. Al respecto es oportuno destacar que la responsabilidad asignada a los representantes legales y directores de las entidades estatales frente al proceso de contratación, les impone que anterior al conocimiento público de un proceso de selección, la administración debe adelantar diligencias preparatorias tendientes a lograr que una vez seleccionado el contratista y suscrito el contrato, este pueda ejecutarse inmediatamente sin dilación ninguna. Esta fase se denomina de planeación y busca que el contratante realice todo lo necesario para que el proceso de contratación cumpla su cometido y se lleve a cabo bajo la directa responsabilidad del jefe o representante legal de la entidad pública. Dentro de las actividades que deben desarrollarse en esta etapa, se encuentra indiscutiblemente la relacionada con la elaboración de estudios y diseños que permiten establecer la factibilidad del proyecto, en procura de obtener resultados confiables sobre su viabilidad. Determinado el proyecto, corresponde entonces precisar la forma como debe ejecutarse, aspecto este que alude a características técnicas de la obra, lo cual resulta de vital importancia en los contratos de obra. Por tanto, la ausencia de estos estudios mínimos, es una situación por las cual debe responder la administración habida cuenta que constituyen un típico caso de incumplimiento precontractual. (…)” Finalmente, en el fallo de primera instancia, el a quo fijó la conducta como GRAVE

con DOLO, razón por la que le impuso a la señora ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY una sanción de SUSPENSIÓN DEL CARGO por el término de dos (2) meses.

IV. DE LA APELACIÓN Habiéndose notificado personalmente del fallo de primera instancia la disciplinada el día 10 de Septiembre de 2012 (Folio 713 3er Cuad), dentro del término legal para ello, presentó recurso de reposición y en subsidio apelación contra dicha providencia la cual consta visible a folios 716 a 793 del tercer cuaderno.

El recurso de reposición fue confirmado por la Procuraduría Regional del Tolima en decisión del 27 de Septiembre de 2012, en la cual consideró que la disciplinada “en su memorial de impugnación no reseña evidencia o pruebe (sic) nueva que amerite revocar o modificar la decidió tomada inicialmente, pues simplemente se limita a Fallo de Segunda Instancia Página 7 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 reiterar las argumentaciones esbozadas en los alegatos de conclusión, por lo que este Despacho reitera las consideraciones y decisiones tomada en el fallo de primera instancia”. Argumentos de la apelación presentada por la disciplinada ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY: La implicada manifestó su desacuerdo con la decisión del a quo, con los argumentos que se sintetizan de la siguiente manera: Manifestó respecto del primer cargo que se le imputa, que plantea su inexistencia, por cuanto los estudios soportes del contrato fueron previstos a través del Contrato

de Consultoría No. 121 de 2007 el cual en su clausula segunda estipuló como obligaciones del contratistas la elaboración de estudios de pre Inversión, lo cual fundamenta allegando fotocopia del proyecto de cofinanciación proyecto IPS públicas, remodelación del área de Urgencias y Morgue del Hospital Reina Sofía de España ESE del municipio de Lérida (Tolima), en el cual se especifica el costo del proyecto y que contiene actividades, valores, unidades y cantidad acompañado de un cuadro donde se detalla los precios unitarios por ítems, resaltando que inclusive el 12 de junio del 2007 la Directora de Oferta de Servicios y la profesional universitaria – arquitecta de la Secretaría de Salud al emitir la viabilidad del proyecto expresamente manifiestan que los costos del proyecto se encuentran ajustados a los precios del mercado. Que dichas consideraciones motivaron la suscripción del convenio interadministrativo No. 0979 del 27 de Junio de 2007, entre la Gobernación del Tolima y el Hospital Reina Sofía de España ESE del municipio de Lérida (Tolima) y que incluso a pesar de haberse incluido en la cláusula la obligación de elaboración de estudios, estos ya los había efectuado el Arquitecto Juan Carlos Granados López y que de ellos soportaron la suscripción del mencionado convenio. Así mismo, agrega que las ESE en materia de contratación no se rigen por el estatuto general de contratación pública sino por el derecho privado y que como consecuencia de lo anterior los principios que la rigen son los consagrados en los artículos 209 y 367 de la Constitución Política de Colombia. Por estas razones,

considera que a pesar de no regirse por la Ley 80 de 1993, cumplió con los fines del estado, con eficiencia del servicio público y no infringió la Constitución ni la Ley. Igualmente plantea la inexistencia del segundo cargo que se le imputa por cuanto si bien es cierto, que suscribió los contratos adicionales el 17 de diciembre de 2007 y sólo recibió la justificación de la adición el 21 de diciembre del mismo año, ello lo hizo por cuanto solo adicionó el valor y el plazo del contrato, manteniendo inmodificable su objeto y además, en esa fecha vencía el plazo de ejecución de la obra, razón por la cual aplicó el principio de la primacía de la realidad sobre la forma, la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, teniendo en cuenta que en las actas de seguimiento Fallo de Segunda Instancia Página 8 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 el Arquitecto Juan Carlos Granados López había comunicado de los imprevistos en desarrollo de la obra. Por último resalta la declaración rendida por el Arquitecto JUAN CARLOS GRANADOS, quien según la implicada, corrobora los argumentos de su defensa, desvirtuando cada uno de los cargos imputado. Igualmente destaca la declaración del señor JOSE ANTONIO RUIZ PEREZ, quien prestó sus servicios como maestro de obra en la obra cuestionada quien argumentó que el Dr. RENSO estuvo pendiente para que la obra se ajustara a las normas de construcción de los hospitales, indicando que el señor RUIZ recibía órdenes directas del arquitecto JUAN CAARLOS

GRANADOS, quien era la persona idónea para realizar la interventoría o supervisión del contrato, conforme a los establecido en el Contrato N° 121 de 2007. Así las cosas, la apelante solicitó revocar la sanción impuesta consistente en suspensión del cargo e inhabilidad especial por el término de dos (2) meses.

V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO 5.1 De la competencia La Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la señora ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY de conformidad con lo señalado por el numeral 4° del artículo 25 del Decreto 262 de 2000, por medio de la cual se le otorgan a la Procuradurías Delegadas, como función disciplinaria, conocer en segunda instancia los procesos que en primera instancia sean de competencia de los Procuradores Regionales, como es el caso bajo estudio. 5.2 Análisis Jurídico Inicialmente es de aclarar que puede concluir esta Delegada que el trámite seguido en este radicado se ajustó en cuanto a su forma y términos a los lineamientos previstos en los artículos 150 y siguientes de la Ley 734 de 2002. Respecto al tema de competencia, así como a las garantías de los derechos al debido proceso y defensa, no se advierte ninguna anomalía, pues la disciplinada estuvo en la posibilidad de actuar en todas las fases procesales, solicitando pruebas e interviniendo, lo cual evidentemente realizó al presentar sus descargos y recurso contra el fallo de primera instancia, según ha quedado anotado.

De las pruebas recaudadas, es pertinente destacar que cumplen las formalidades exigidas para su valoración y en el caso de los documentos, se observa que éstos fueron aportados en forma legal y oportuna, y no fueron tachados de falsos, por tanto permiten su valoración. Fallo de Segunda Instancia Página 9 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 Por lo tanto a continuación el Despacho procederá a analizar los cargos imputados en forma individual, teniendo en cuenta que para el primer cargo operó el fenómeno de la prescripción tal y como se especifica a continuación: 5.2.1 Respecto del primer cargo imputado a la investigada ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY: Sobre este cargo, procede el Despacho a transcribir en su integridad el mismo a continuación: “Al haber suscrito el Contrato de Consultoría N° 121 del 29 agosto del 2007, cuyo objeto era la dirección técnica de la construcción y supervisión arquitectónica de la remodelación del área de urgencias de la morgue del Hospital “Reina Sofía de España” de Lérida - Tolima, y en la misma fecha y tiempo, celebrar el Contrato de Obra Pública N° 122 del 29 de agosto de 2007, para la remodelación de dicha obra, sin haber efectuado con antelación a la firma del contrato de obra, una adecuada planeación de los estudios de preinversión, lo cual se hacía necesario para conocer el costo estimado de las obras, estudios estos que fueron previstos a través del contrato de Consultoría N° 121 de 2007, que en su cláusula segunda estipula como obligaciones del

contratista: “Elaboración de los estudios de preinversión: 1. Presupuesto de obra. Será elaborado el presupuestos con el propósito de conocer el costo estimado de las obras, el cual incluirá todos los costos de construcción definidos como costos bases para el cobro de tarifas (CBT). Se presentará divididos por capítulos de acuerdo con el sistema de construcción, contratación, y programación o a instrucciones especiales del Hospital, con la indicación de los ítems correspondientes a cada capítulo, sus unidades de medida, cantidades de obra, precios unitarios, valor total de los ítems y valor total del capítulo…” Por lo tanto, es claro para este Despacho que la conducta endilgada se materializó el día 29 de agosto de 2007, fecha en la cual se suscribió por parte de la implicada los Contratos Nos. 121 y 122 de 2007. Ahora bien, examinado en detalle el trámite procesal del cartulario se pudo observar que el fallo de primera instancia fue proferido el día 28 de Agosto de 2012 (Folios 700 a 708 3er Cuad), cuya última notificación fue efectuada el día 14 de Septiembre de 2012, precisamente a la implicada ELSA GRACIELA MARTINEZ ECHEVERRY, tal y como consta a folio 715 del tercer cuaderno del expediente. En ese orden de ideas dicha situación ocasiona que como titulares de la acción disciplinaria, se ha perdido la potestad sancionatoria, respecto de este cargo en cuanto han transcurrido más de cinco (5) años, límite impuesto por el artículo 30 de la Ley 734 de 2002 que reza: “ (…)

ARTÍCULO 30. TÉRMINOS DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN

DISCIPLINARIA. La acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados para Fallo de Segunda Instancia Página 10 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 las faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado desde la realización del último acto. (…)” Lo anterior, como consecuencia de la aplicación a la Directiva 010 del 12 de mayo de 2010, proferida por el Señor Procurador General de la Nación, en la que se señaló que el término de cinco (5) años de prescripción de la acción disciplinaria se entiende interrumpido con la notificación del fallo de única o de primera instancia, de conformidad con los planteamientos jurisprudenciales de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado, en sentencia del 29 de septiembre de 2009, máxime que en materia disciplinaria, la notificación que se debe tener en cuenta para efectos de cómputo de términos es la última, la cual, para el presente caso se dio el día 14 de Septiembre de 2012, fecha en la cual ocurrió la última notificación del fallo de primera instancia, con lo cual se materializó el fenómeno de la prescripción y en consecuencia y como quiera que actuación respecto de este cargo no puede proseguirse por prescripción de la acción disciplinaria, de conformidad con el artículo 73 de la Ley 734 de 2002, se ordenará la terminación del proceso disciplinario y el archivo definitivo de este aspecto de la investigación adelantada por medio de las presentes diligencias. 5.2.2 Respecto del segundo cargo imputado a la investigada ELSA GRACIELA

MARTINEZ ECHEVERRY: En primer término es preciso manifestar que de conformidad con lo señalado por el parágrafo del artículo 171 de la Ley 734 de 2002, esta Delegada únicamente se referirá al aspecto impugnado por la apelante y que tiene relación con dos aspectos puntuales referidos al ámbito jurídico, puntualmente la existencia de una justificación para la suscripción de los contratos adicionales de los Contratos Nos. 121 y 122 de 2007, previo a su perfeccionamiento y en segundo término el relativo al hecho que lo que se presenta en este caso es una situación de prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, aspectos que en forma resumida fueron sobre los cuales la implicada basó su escrito de apelación.

Así las cosas, el Despacho abordará inicialmente lo que tiene relación con si en el caso puesto de presente existe efectivamente justificación para la suscripción de los contratos adicionales de los Contratos Nos. 121 y 122 de 2007, previo a su perfeccionamiento. Al respecto, arguye la defensa que si bien formalmente se recibió por parte de la Dirección del Hospital solo hasta el día 21 de diciembre de 2007 la justificación técnica para la adición de los contratos, -situación que se encuentra plenamente probada en el cartulario-, de las actas de seguimiento de obra de remodelación de Urgencias y de la Morgue del Hospital fechadas los días 20 de Noviembre y 13 de Diciembre de 2007 (Folios 726 a 729 3er Cuad), se desprende la justificación de la suscripción de los aludidos contratos adicionales “dado que surgieron unos imprevistos en el desarrollo de la obra que no fueron contemplados en el estudio

Fallo de Segunda Instancia Página 11 de 16 Exp. No. 078-5896-2008 AS19-008 realizado, como: La demolición de muros que se creían que estaban confinados, entre otros, que hicieron que se incrementara el tiempo de ejecución de la obra, circunstancia esta que ya había sido comunicada por el interventor del Contrato Arquitecto Juan Carlos Granados López…” (Folios 721 y 722 3er Cuad). Por lo tanto, entiende necesario estudiar el Despacho si con las actas de obra mencionadas se suple el requisito previo necesario a la suscripción de los contratos adicionales reprochados, situación que esta llamada a prosperar de conformidad con lo siguiente. Valga decir, y este aspecto es de relevancia en el preciso caso estudiado, que los procesos de contratación del Hospital Reina Sofía del Municipio de Lérida (Tolima), en su condición de Empresa Social del Estado, se encuentran regidos por el Derecho Privado y que si bien jurisprudencialmente la aplicación de los principios de la contratación estatal contenidos en la Ley 80 de 1993 son transversales a todos los procesos contractuales que efectúen las entidades públicas, este punto del análisis conlleva a establecer que en efecto para el presente caso era necesario determinar la forma instituida en el Manual de Contratación del Hospital Reina Sofía, respecto de las formalidades necesarias par