PGN - FUNCIÓN DE INSTRUCCIÓN EN PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO - La dirige un funcionario

CONSULTA SOBRE NUEVO CODIGO DISCIPLINARIO-Imparcialidad, instrucción y juzgamiento en OCI cumpliendo sentencia Corte IDH Caso Petro ALCANCE SENTENCIA CORTE IDH CASO PETRO-Concentración de facultades investigativas y sancionadoras en una misma entidad no es incompatible con Art. 8.1 ESTRUCTURA Y MODIFICACIÓN DEL PROCESO DISCIPLINARIOEstándar de garantía en Ley 1952/19 debe ser compatible con garantías del Art. 8 de la Convención Americana de DH FUNCIÓN DE INSTRUCCIÓN Y JUZGAMIENTO EN CÓDIGO GENERAL DISCIPLINARIO-Necesidad de distinción en proceso sancionatorio a efectos de guardar imparcialidad objetiva FUNCIÓN DE INSTRUCCIÓN EN PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO-La dirige un funcionario de manera escritural hasta el momento de notificar el pliego de cargos FUNCIÓN DE JUZGAMIENTO EN PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO-Funcionario asume conocimiento con pliego de cargos hasta la decisión final DEBIDO PROCESO EN CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO-El funcionario instructor no puede ser el mismo que adelanta el juzgamiento Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios Carrera 5 n.° 15–80, piso 23, PBX 5878750, ext. 12335. www.procuraduria.gov.co Bogotá, D. C., 27/04/2021 C-3 – 2021

SALIDA 03/05/2021

Doctor

FREDY JOSÉ MARTÍNEZ JIMÉNEZ

Profesional Especializado

Oficina de Control Interno Disciplinario Alcaldía de Soacha Calle 13 7-30 Soacha (Cundinamarca) fmartinez@alcaldiasoacha.gov.co contactenos@alcaldiasoacha.gov.co Ref.: Respuesta consulta rad. E-2021-003369 del 05/01/2021 (C-2021-1704471) Respetado doctor: En atención a su consulta de la referencia, mediante la cual solicita que se emita concepto jurídico en torno a la forma en la que debe organizarse la OCID, en aras de garantizar la imparcialidad objetiva que ordena la sentencia de la Corte IDH (caso Petro Urrego vs. Colombia); se indique cómo se efectuará dicha distribución al interior de la PGN, y si es factible que al interior de la entidad la etapa instructiva la efectúe un profesional especializado que no esté subordinado al jefe de oficina y el juzgamiento lo realice el jefe de oficina, me permito manifestarle lo siguiente: Debe resaltarse que, en cumplimiento de la función que le ha sido asignada a esta oficina en el artículo 9.º, numeral 3.° del Decreto Ley 262 de 2000, se suministrarán elementos de juicio generales que sirvan para ilustrar el tema consultado, que puedan predicarse de cualquier asunto en circunstancias similares, sin que ello se entienda como resolución de un caso particular y concreto. Frente al tema por el cual se indaga, se parte por señalar que en la sentencia de la Corte IDH, del 08/07/2020, caso Petro Urrego vs. Colombia, se efectuó la siguiente advertencia: [L]a concentración de las facultades investigativas y sancionadoras

en una misma entidad, característica común en los procesos administrativos disciplinarios, no es sí misma incompatible con el artículo 8.1 de la Convención, siempre que dichas atribuciones recaigan en distintas instancias o dependencias de la entidad de que se trate, cuya composición varíe de manera que tal que los funcionarios que resuelvan sobre los méritos de los cargos formulados sean diferentes a quienes hayan formulado la acusación disciplinaria y no estén subordinados a estos últimos. 2 Con el fin de dar cumplimiento a lo indicado en precedencia, en la exposición de motivos del proyecto de ley «Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones»1, se consignaron los apartes que se transcriben a continuación:

6. Estructura y modificación del proceso disciplinario que se regula en la Ley 1952 de 2019

Como se anunció en la introducción de esta exposición de motivos, la sentencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos de 8 de junio de 2020 señala que el estándar de garantía en los procesos disciplinarios debe ser compatible con las garantías judiciales del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En ese orden de ideas, llamó la atención sobre la necesidad que este proceso, por su carácter sancionatorio, diferenciara entre la etapa de instrucción y el juzgamiento, a efectos de guardar la imparcialidad objetiva (considerando 129). Para atender ese requerimiento, la propuesta de reforma que se somete a consideración del Congreso de la República busca introducir esa distinción, para que el funcionario que conoce de la investigación disciplinaria y formula el pliego de cargos, no sea el

mismo que escuche en descargos, ni decrete ni practique las pruebas en la etapa de juzgamiento, para finalmente decidir. Se propone, entonces que, la fase o etapa de instrucción la dirija un funcionario que la debe efectuar de manera escritural hasta el momento de notificar el pliego de cargos, momento procesal en el que pierde competencia, para que el funcionario de juzgamiento asuma el conocimiento del proceso hasta la decisión final. Así las cosas, el principio al debido proceso que, en la Ley 1952 se desarrolla en el artículo 12, se adiciona con la garantía según la cual en el proceso disciplinario el funcionario instructor no puede ser el mismo que adelanta el juzgamiento. Por tanto, la reforma propuesta mantiene la estructura de la Ley 1952 de 2019, en lo que hace a esta etapa, en tanto puede originarse de oficio, por queja o informe de servidor, solo que deja de ser oral para que el funcionario instructor la adelante de forma escritural hasta la notificación del pliego de cargos, razón por la que toda referencia al “auto de citación a audiencia y formulación de cargos”, debe entenderse referida al pliego de cargos. La notificación del pliego de cargos es el momento procesal con el que termina la fase de investigación, para dar paso a la de juzgamiento que, según lo expuesto, la debe asumir un funcionario diferente a quien hizo la investigación. Ahora, frente a la viabilidad de que la etapa instructiva la adelante un profesional especializado que no esté subordinado al jefe de oficina, y el juzgamiento lo realice el jefe de oficina, se procederá a remitir la consulta al

1 El 25/03/2021, la procuradora general de la nación radicó en el Congreso de la República este proyecto de ley, para reformar el Código General Disciplinario, y así acoger lo ordenado por la Corte IDH, en la sentencia del 08/07/2020. 3 Departamento Administrativo de la Función Pública, pues, de conformidad con lo definido en la Circular Conjunta DAFP - PGN 1 de 2002, es la llamada a absolver las inquietudes sobre la implementación u organización del control interno disciplinario. Resta agregar que esta respuesta, expedida a instancia del consultante, reviste un carácter meramente ilustrativo o indicativo, toda vez que no tiene fuerza vinculante, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley 1437 de 20112 y 12 de la Resolución 9 de 20173. Atentamente, ORIGINAL FIRMADO POR VALENTINA MAHECHA VARÓN Procuradora auxiliar para asuntos disciplinarios Proyectó XPGH C-3 – 2021

E-2021-003369 (C-2021-1704471) 2 «ARTÍCULO 28. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS. <Artículo modificado por el artículo 1.° de la Ley 1755 de 2015 ―Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo―. El nuevo texto es el siguiente:> Salvo disposición legal en contrario, los conceptos emitidos por las autoridades como respuestas a peticiones realizadas en ejercicio del derecho a formular consultas no serán de obligatorio cumplimiento o ejecución». 3 «ARTÍCULO 12. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS. Los conceptos emitidos como respuesta a las consultas no serán de

obligatorio cumplimiento o ejecución para el servidor público o particular, ni comprometerán la responsabilidad de la Procuraduría General de la Nación». 4