PGN - GESTION DE NEGOCIOS - Interpretación de la presentación de oferta para contratar con

Bogotá, 23 de Abril de 2008 PAD

C-64-2008

Doctora

GEORGINA HERNÁNDEZ LAMBRAÑO

Procuradora Provincial de Barrancabermeja Carrera 10 6-15, piso 2.° Barrancabermeja (Santander) Ref.: Su oficio 1200 fechado el 18 de marzo de 2008 y radicado en esta oficina el 7 de abril del mismo año.

Respetada Doctora: En el escrito de la referencia, pregunta si existe inhabilidad, de conformidad con el artículo 43, numeral 3.°, de la Ley 136 de 1994 (modificado por el artículo 40 de la

Ley 617 de 2000), en las siguientes situaciones:

1. Haber sido presentada por un ciudadano, dentro del año anterior a su elección como concejal, ante el ente territorial del orden municipal, una propuesta económica para la celebración de un contrato de prestación de servicios de menor cuantía, sin que se haya adjudicado el referido contrato. ¿Puede constituir la presentación de una propuesta para contratar una gestión de negocios ante entidades públicas, configurándose con ello una violación al régimen de inhabilidades?

2. Ser un ciudadano cónyuge del representante legal de una cooperativa de trabajo asociado y miembro de su consejo de administración, cuando la citada cooperativa, dentro del año anterior a su elección como concejal municipal, celebró contratos con entidades públicas de diferentes órdenes, que se ejecutaron en el mismo municipio. ¿Puede esta situación constituir una violación del régimen de inhabilidades, cuando el concejal no era el representante legal, pero sí era miembro del consejo de administración y

cónyuge del representante legal de una cooperativa de trabajo asociado? Al respecto, me permito manifestar: Con relación al asunto planteado, es pertinente anotar ante todo que en materia consultiva, conforme al artículo 16 de la Resolución número 127 del 3 de abril de 2008 del Procurador General de la Nación, no se admite la absolución de casos particulares y concretos y, por ende, las respuestas sólo pueden contener pautas generales sobre el tema objeto de cuestionamiento. Una vez efectuada esta precisión, debe decirse lo siguiente: Artículo 43, Ley 617 de 2000. Inhabilidades: No podrá ser inscrito como candidato ni elegido concejal municipal o distrital: 1 (…)

3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel municipal o distrital o en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio o distrito. Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido representante legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en el régimen subsidiado en el respectivo municipio o distrito.

Por lo que se refiere a la primera inquietud, hay que tener en cuenta que en la primera parte de la norma antes reproducida pueden presentarse dos situaciones: 1) La intervención en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel municipal dentro del año anterior a la elección de concejal, y 2) la intervención en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés

propio o de terceros, siempre que éstos deban ejecutarse en el respectivo municipio o distrito, y, además, que la mediación en tal celebración se haya efectuado dentro del año anterior a la elección del concejal. Quiere decir lo anterior que la intervención en la gestión de negocios se configura con la acción que se realiza para la consecución de algo o la tramitación de un asunto, lo cual debe demostrarse con la participación personal y activa del que fue elegido al concejo municipal y, además, se trasluzca en dicha diligencia o gestión un interés particular. Por demás, se debe recordar que en materia disciplinaria las faltas son de mera conducta y no de resultado. En cuanto al segundo interrogante, se debe recordar que las inhabilidades son circunstancias establecidas por la Constitución o la ley que impiden el acceso a las personas para desempeñar cargos públicos o contratar con el Estado y, por lo tanto, son de derecho estricto y no admiten interpretación analógica. En este sentido, ha de comprenderse que la segunda parte del numeral 3.° del artículo 43 antes transcrito se refiere específicamente «a quien dentro del año anterior haya sido representante legal»,y no a su cónyuge o haber sido miembro del consejo de administración, de «entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en el régimen subsidiado en el respectivo municipio o distrito». La presente respuesta únicamente constituye un criterio auxiliar de interpretación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 230 de la Constitución Política, 5.º de la Ley 153 de 1887 y 25 del Decreto 01 de 1984. Con toda atención, 2

MARÍA LEONOR RUEDA RUEDA

Procuradora Auxiliar para Asuntos Disciplinarios

C-64-2008

MLRR/JBM

3