PGN - HURTO - Tipo penal que se caracteriza por el ingrediente subjetivo de la obtención d

Honorables Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

M. P.: Dra. Eva Marina Pulido de Barón

Bogotá, D.C.

REF.: Concepto Demanda de casación (Rad. 23.028) El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena confirmó sin modificaciones la sentencia por medio de la cual el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, condenó a Nicolás Enrique De Ávila Cortecero en relación con el concurso de delitos de Homicidio Agravado y Hurto Calificado y Agravado.

Su defensor interpuso el recurso extraordinario de casación, cuya demanda el Magistrado sustanciador de la Corte Suprema de Justicia la declaró ajustada a los requisitos de forma, y sobre su viabilidad procede el Agente del Ministerio Público Delegado del señor Procurador General de la Nación, a rendir concepto, en cumplimiento del mandato previsto en el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal.

1.- RESEÑA FACTUAL.

El lunes 15 de mayo de 2000, a eso de las 6:45 de la noche, el comerciante Gustavo Adolfo Vega Berrío acompañado de Javier Ortega se dirigía en el vehículo de su propiedad a la sucursal del Banco Superior del Centro Comercial “Paseo de la Castellana”, y en la Avenida Pedro de Heredia de la ciudad de Cartagena varios desconocidos que se movilizaban en tres motocicletas RX-115 lo interceptaron, uno de los sujetos disparó el arma de fuego contra su humanidad y luego se apoderó de un bolso que contenía en su interior la suma de siete millones

de pesos. El herido fue trasladado a la Clínica Blas de Lezo, donde falleció posteriormente.

2.- ACTUACIÓN PROCESAL.

El Fiscal Local No. 18 de la Unidad Seccional de Reacción Inmediata practicó el levantamiento del cadáver, dispuso la apertura de la indagación preliminar en averiguación de los autores y comisionó a la autoridad policiva para que realizara las diligencias necesarias tendientes a esclarecer lo sucedido. En cumplimiento de la misión, se obtuvo de Javier de Jesús Guzmán Fernández, según el informe policivo, la confesión de su participación en el plan delictivo y la incriminación de su parte contra Nicolás De Avila Cortecero, así como también por Procuraduría Cuarta Delegada para la Casación Penal Carrera 5ª Nº 15-80 Piso 23 - PBX 3360011 / 3520066 - Ext. 12307/14 www.procuraduria.gov.co - casacion4penal@procuraduria.gov.co Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández labores de inteligencia la información de que Enrique Alejandro Jimeno Puello fue el autor material de la muerte del comerciante. Se ordenaron y realizadas las capturas se los vinculó mediante indagatoria, y en el momento de la definición provisional de la situación jurídica, la Fiscalía se abstuvo de dictar medida de aseguramiento contra Enrique Alejandro Jimeno Puello; pero sí profirió detención preventiva, sin derecho a excarcelación, en disfavor de Nicolás Enrique De Ávila Cortecero, en calidad de autor intelectual del delito de

Homicidio Agravado y Hurto Calificado Agravado, y contra Javier de Jesús Guzmán Fernández, en condición de cómplice únicamente del último de los punibles. El representante de la parte civil interpuso el recurso ordinario de apelación y también el defensor de uno de los procesados, en virtud de lo cual la segunda instancia hizo extensiva a Guzmán Fernández la medida cautelar también respecto del Homicidio Agravado y dictó detención preventiva contra Enrique Alejandro Jimeno Puello en condición de autor material de uno y otro delito. Agotado el ciclo averiguatorio, el mérito probatorio del sumario se calificó mediante providencia del 25 de septiembre de 2000 por el concurso de delitos de Homicidio Agravado y Hurto Calificado y Agravado, y de los mismos se acusó a Enrique Alejandro Jimeno Puello, como autor material, Nicolás De Ávila Cortecero en calidad de determinador y Javier de Jesús Guzmán Fernández, a título de cómplice solamente del delito contra el Patrimonio Económico. Respecto de este último se expresó sobre la falta de evidencia alguna que supiera de la forma como se llevaría a cabo el asalto y de ese modo que culminaría con la aniquilación de una persona humana. En virtud del recurso de apelación que interpuso el actor civil principalmente en relación con el grado de participación de Javier de Jesús Guzmán Fernández y la exclusión de responsabilidad en el delito de Homicidio Agravado, la Unidad de Fiscalías Delegadas ante el Tribunal Superior, por medio de la suya del 21 de noviembre de 2002, modificó la Resolución de Acusación y lo llamó a responder

en juicio en calidad de coautor de los delitos de Homicidio Agravado y Hurto Calificado y Agravado. Esencialmente se destacó por la segunda instancia que “Se presenta entonces equivocado el sostenimiento de la COMPLICIDAD inaceptando la coautoría, pues resulta que si GUZMÁN FERNÁNDEZ fue contactado era conocedor del plan sin haberlo divulgado y no hizo nada por evitarlo, se mostró indiferente con el resultado según sus propias palabras: ‘le dije que hiciera lo que el creyera conveniente’. Por lo tanto, si la intención criminal fue distinta al resultado, la complicidad se elimina y se estructura la coautoría ya analizada anteriormente”. En firme la acusación, la etapa procesal del juzgamiento se adelantó normalmente por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena, que previa audiencia preparatoria, rituó el juicio oral público y finalmente le puso fin al proceso en 2 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández primera instancia mediante sentencia del 11 de octubre de 2001, que absolvió a Enrique Alejandro Jimeno Puello con fundamento en el apotegma del in dubio pro reo y condenó a los otros en relación con los delitos de Homicidio Agravado y Hurto Calificado Agravado, a Nicolás Enrique De Ávila Cortecero en calidad de autor intelectual, pero respecto de Javier de Jesús Guzmán Fernández tan sólo a título de cómplice, respectivamente, a la pena principal de 436 meses y 187,5 meses de prisión, la accesoria de “inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas” por el mismo lapso, y la obligación de indemnizar a los

perjudicados con las infracciones. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante la suya del 23 de febrero de 2004, la confirmó sin modificaciones al desatar la alzada de los defensores y el representante de la parte civil.

3.- LA DEMANDA.

Contra la expresada sentencia de segunda instancia únicamente en nombre y representación del procesado Nicolás De Avila Cortecero se interpone el recurso extraordinario de casación, y con fundamento en la causal primera de casación, cuerpo segundo, se alega la violación indirecta del artículo 30 del Código Penal “en cuanto a la participación por determinación de homicidio y hurto”. Destaca el actor que la demostración de la responsabilidad es del todo y absolutamente indiciaria, porque se fundamentó en cinco pruebas indirectas, contra las cuales denuncia en su construcción errores de hecho por falso raciocinio. (1) En relación con el indicio de manifestaciones previas al delito que se construye a partir de la confesión del co-sindicado Javier Guzmán cuando aludió a las propuestas de Nicolás Enrique De Avila para hurtar el dinero, explica que al revés del razonamiento del Tribunal, lo que se podía deducir de conformidad con el sentido común y la lógica era su colaboración para que facilitara sin oponer resistencia el apoderamiento del producto de la venta de cerveza del camión que conducía, porque ninguna cooperación de su parte se requería si de ejecutar de manera distinta y directamente el delito contra la persona de su empleador. Añade que de haber correspondido la ejecución del ilícito con el plan propuesto, habrían sido tan sólo dos los asaltantes como se le precisó a Guzmán Fernández,

y no seis en motocicletas de alto cilindraje, a lo cual suma que según enseña el sentido común el autor intelectual de un plan criminal debe tener superioridad en los autores materiales, contraria a la condición de humilde taxista del procesado, sin mayores recursos, frente a la banda responsable del atraco que demostró un poderío económico por el uso de motocicletas y armas de fuego. La lógica en su sentir indica que para una persona interesada en cometer un delito de hurto, por haber trabajado en la misma actividad de conductor distribuidor de cerveza, ningún aporte para llevarlo a cabo representa obtener una información que de sobra conoce, como era la de una mayor consignación en el Banco los 3 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández lunes por el recaudo de los días viernes, sábado y domingo, a la par que existían antecedentes de delitos cometidos en circunstancias similares sin ninguna vinculación con su defendido Así, concluye, que de ser ciertos los requerimientos de De Ávila Cortecero al conductor, tan sólo se traducen en un deseo para que Guzmán Fernández se dejara hurtar el dinero recaudado, el cual no es punible pese a ser malvado o ilegal, sencillamente porque el pensamiento no delinque y la sabiduría popular enseña que del “dicho al hecho hay un largo trecho”. (2) Bajo la misma modalidad de error cuestiona la valoración del testimonio de Fermina Agamez Sarabia, y respecto de su exposición jurada precisa que es de menor entidad que un testimonio de oídas, por ser de “referencia triple” porque lo

que narró dijo que lo escuchó de Nubia Díaz Llerena, quien a su vez se enteró de lo sucedido por boca de su compañero permanente. Sostiene que por esa razón, de acuerdo con la lógica y el sentido común no podía apreciarse con benevolencia y lo único que de ella se deriva es que tan sólo se le propuso a Guzmán Fernández que se dejara hurtar la plata del camión que conducía (3) Respecto del indicio de “mala justificación” asegura que tal elemento de persuasión se rebela contra las reglas del sano raciocinio porque el olvidar referir su prohijado que la tarde de los hechos, además de ver televisión, también cruzó palabras con un vecino, antes que prueba de responsabilidad es prueba de inocencia, pues la lógica enseña que quien crea por los afanes de la culpa una coartada la prepara así como preparó el plan con el fin de estar resguardado frente a la investigación, al contrario de los inocentes quienes al verse sorprendidos con una investigación olvidan aludir pruebas que los pueden favorecer. Asegura que no es lógico que el autor intelectual de un reato permanezca durmiendo en su casa sin preparar la manera como explicará el conocimiento que tuvo del suceso y que lo único que se colige de las contradicciones entre De Ávila Cortecero y Guzmán Fernández es que no hubo acuerdo ni preparación entre ellos. (4) Por último, en cuanto al indicio de “…móvil económico…” solo precisa que la inferencia apunta es a que el acusado deseaba dinero, circunstancia compatible con un frustrado plan que quedó mas allá de los terrenos de la tentativa, y que la

ciencia y experiencia enseñan que por el hecho de que una persona quiera dinero no siempre está dispuesta a asaltar un banco. En acápite separado plantea el actor otro error de hecho “…por desconocimiento de la prueba existente…”, en tanto y en cuanto el Tribunal omitió valorar una serie de circunstancias que se erigen como hechos indicadores que permiten una conclusión distinta a la de los falladores de instancia. 4 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández Destaca que no se tuvo en cuenta las ampliaciones de indagatoria de Javier de Jesús Guzmán Fernández, vertidas el 1° de julio de 2000 y en la audiencia pública, en las que tajantemente manifestó que no sabía si en verdad el atraco lo había llevado a cabo De Ávila Cortecero, afirmación que de ser apreciada llevaría a concluir que lo dicho por aquel no se trataba de una denuncia ni de una delación, sino de la simple mención de intenciones, como con las que muy seguramente había sido abordado por otros, amén que si el testigo incriminador tiene interés y en verdad sabe de la responsabilidad de otro, no debe asistirle el temor de descubrirla, pero si no llegó hasta ese extremo fue porque ciertamente ignoraba quien era el verdadero responsable. Agrega que el ad-quem desconoció también la existencia de amenazas producto de una extorsión a la víctima en la que le exigían sesenta millones de pesos, y que en Colombia por la experiencia compartida en situaciones similares se sabe que quienes son capaces de extorsionar también lo son de matar, ya que de hecho el

temor del que se valen para negociar es la amenaza de muerte que no pocas veces cumplen. Se desconoció además, señala el actor, un informe del GAULA de Barranquilla en el que se alude la visita de agentes de esa institución a la progenitora de la victima para comunicarle que conocían y tenían información útil sobre la banda de sicarios que había ejecutado los comportamientos de marras, de donde se infiere que si oficiales de ese organismo de inteligencia se trasladan de una ciudad a otra con datos de los responsables del homicidio y el hurto, y que estos se encuentran libres, debe dárseles crédito ya que la lógica indica que estaban trabajando en el caso, amen que la información que poseen en nada comprometía a su representado. Finalmente asegura que también se desconoció la ocurrencia de hurtos anteriores, circunstancias cabalmente acreditadas con prueba testimonial de las que validamente se infiere que existían personas con móviles económicos y delictivos, con experiencia en esa clase de atentados. A manera de conclusión el censor señala que analizados los vacíos y fragilidades de los raquíticos indicios, en los cuales si acaso podría fundarse un reproche moral o ético frente a las develadas intenciones de De Ávila Cortecero, imponer una condena a pesar de esas falencias es regresar al sistema oscurantista del peligrosismo, es condenar a un hombre por lo que posiblemente puede hacer y no por lo que ha hecho, de suerte tal que constituía deber Constitucional y Legal reconocer que en todo el paginario no existía certeza para condenar y por tanto era un imperativo absolver, determinación que en consecuencia reclama de la

Honorable Corte Suprema de Justicia en aplicación del apotegma de in dubio pro reo.

4.- CONCEPTO.

5 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández En una céntrica avenida de la ciudad de Cartagena, hasta donde lo siguieron varios motociclistas, fue muerto en horas de la noche el comerciante Gustavo Adolfo Vega Berrío, por uno de los delincuentes que disparó y lo despojó del dinero que llevaba. En el acta del levantamiento del cadáver el Fiscal que adelantó la diligencia, dejó la observación según la cual “el occiso (sic) al parecer se dirigía a consignar unos dineros en la sucursal del Banco Superior ubicado en el Centro Comercial La Castellana o Paseo de la Castellana, como lo hacía todos los días a la misma hora, por cuanto tal sucursal tiene horario extendido. El occiso (sic) se movilizaba en una camioneta Toyota Hilux en compañía de Jaime Ortega, conductor de uno de los camiones de cerveza de propiedad de la Proveedora Vega”. La víctima además de sobrino de la esposa del Gobernador del Departamento de Bolívar, era aspirante al Concejo Distrital de Cartagena, y una vez se enteró la Policía de lo sucedido, según declaró el agente Tomas Enrique Vera Quintero “Se dispuso plan motos y un patrullaje en la jurisdicción tendiente a dar con la captura de las motos”. El Jefe de Área de Vida de la SIJIN, también testimonió que se acordonó el sitio

escenario de los hechos, instalaron retenes con la esperanza de aprehender a los asaltantes, e inmovilizaron entre veinte y treinta motociclistas, sin ningún resultado positivo porque el acompañante del occiso no individualizó entre ellos a los facinerosos. En efecto, Jaime Ortega Torres depuso que el día de la muerte de su empleador permaneció hasta las once de la noche en la SIJIN, donde rindió testimonio sobre la fisonomía del autor del disparo y elaboró un retrato hablado. Se ordenó de inmediato por el Fiscal Local 18 de la Unidad Seccional de Reacción Inmediata la apertura de indagación preliminar en averiguación de los autores y participes, y se comisionó al organismo de Policía Judicial para adelantar las diligencias tendientes al esclarecimiento de los hechos; en cumplimiento de la misión, por el modus operandis o conforme informó también el Jefe de Grupo de Homicidios de la SIJIN – Bolívar, por “una información anónima y suministrada vía telefónica por una persona que no se quiso identificar”, se dispuso el seguimiento y vigilancia del sujeto sospechoso de nombre Enrique Jimeno Puello. La diligencia de allanamiento de su residencia en busca del arma homicida resultó infructuosa, pero durante varios días, a cierta distancia, se filmó su imagen en la terraza de la vivienda, y mediante la exposición de la cinta de video Jaime Ortega Torres lo reconoció como la persona que dio muerte al comerciante y se apropió el dinero. Si un número plural de personas decide apoderarse de un dinero mediante el empleo de la violencia sobre las personas y actúan de tal manera que consideran

la delincuencia como obra suya mancomunada, todos ellos son responsables, porque aunque cada uno realice distintos actos, adecuaron su comportamiento al tipo penal que describe el Hurto y también el Homicidio, ya que si el autor material 6 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández realizó el delito previsto y además otro diverso como consecuencia natural del primero, responderán a la par del segundo resultado a título de dolo eventual, porque era previsible para todos y nada hicieron para evitarlo. En este caso, no se pone en cuestión que el asalto fue obra de una banda criminal, y el punto de controversia se suscita tan sólo alrededor de las relaciones de los coautores materiales de los ilícitos con “el autor intelectual” y “el cómplice”. Es verdad averiguada que finalmente se absolvió a Enrique Jimeno Puello no obstante el reconocimiento de Jaime Ortega Barrios, por la duda de su participación que generó principalmente la dificultad de movilización por el accidente que sufrió el día anterior a los hechos1, pero independientemente de la justicia o no de esa decisión2, únicamente importa aclarar que respecto de Nicolás De Ávila y Javier Guzmán Fernández él manifestó que apenas los conoció en los calabozos de la SIJIN sindicados del mismo delito. Por su parte, Javier Guzmán Fernández, declaró “a los que hicieron el atraco yo nos los conozco, sólo conozco a Nicolás quien fue el que me contactó y preparó todo lo relacionado con el atraco.”. Ninguna relación o comunicación con los coautores materiales del asalto se estableció mediante prueba directa y sólo por medio de indicios se halló

comprometidos a Nicolás De Ávila Cortecero y a Javier de Jesús Guzmán Fernández en la empresa criminal. El último durante años trabajó al servicio de la victima en el oficio de conductor de uno de los camiones de su empresa, y la orden de captura que se libró contra los dos obedeció a la solicitud del Jefe de Área de Vida de la SIJIN que presentó un informe por medio del cual destacó cómo se recepcionó la declaración de Javier Guzmán Fernández y debido a sus contradicciones se lo interrogó con más profundidad sobre el caso advirtiéndole los beneficios que obtendría si prestaba su colaboración, tras lo cual “procedió a manifestar de su participación en los hechos” como también suministró el nombre de la persona que lo contactó para que le 1 En cambio el informe policivo manifestó que se filmó la motocicleta en el sitio donde fue llevada “después de que dichos individuos cometieron el crimen, ya que en la huida el sujeto que conducía la motocicleta perdió el equilibrio y cayó haciéndose raspaduras en diferentes partes del cuerpo el parrillero”. 2 El abuelo del occiso narró la forma como Jaime Ortega Barrios reconoció en su presencia entre las cuatro fotografías publicadas por el diario local “El Universal” del 27 de mayo al autor de los disparos que cegaron la vida al comerciante. El acompañante de la víctima y testigo presencial de los hechos, en diligencia de ampliación de declaración narra que efectivamente fue donde el señor Manuel Berrio a recoger un envase y admite que cuando éste le preguntó con un periódico en la mano cual de los rostros que aparecían publicados había sido el que disparó a su nieto, le respondió sin darle mayores detalles que era el

de la fotografía del medio; como ya antes después de la nulidad de una primera diligencia (folio 58, cuad. orig. 2), también efectivamente había reconocido el 9 de agosto de 2000 a través de la proyección de una cinta de video a Enrique Alejandro Jimeno Puello como la persona que disparó. 7 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández diera toda la información “con referencia al itinerario del señor Gustavo Vega, la hora y los días en que éste hacía las consignaciones”. Este informe policial que enseña sobre el reconocimiento de su participación en los hechos y los términos de la información que se le solicitó, no corresponde exactamente con lo declarado por Javier de Jesús Guzmán. Cuando se le hizo comparecer a la Jefatura del Grupo de Homicidios de la SIJIN, si bien en esa primera versión declara que no tenía conocimiento de la complicidad de otros trabajadores con los asaltantes, dejó “en claro que el día 04 de Abril, yo me encontraba en el Barrio los Calamares por los lados de la cancha, repartiendo Cerveza, y allí llegó el señor NICOLÁS DE AVILA, y me dijo que el quería llevarse la plata de la venta del Camión, y yo le dije que no porque la señora Doctora CECILIA BERRIO estaba económicamente mal, el se fue sin decirme más nada, el día 19 de Abril, a eso de las 10:00 de la mañana, me lo encontré por los lados de la Campiña y me dijo que que había pensado de lo que

me había dicho, y yo le respondí que dejara las cosas así, porque yo no quería problemas, después el día 23 de Abril, yo venía en mi bicicleta para mi casa y allí me contactó nuevamente el señor NICOLÁS DE AVILA, y me dijo que si yo era algún pendejo por estar cuidando plata ajena, que el día que me echaran, no me iban a dar siquiera las gracias, y me dijo que el tenía dos muchachos y que ellos podían hacer el atraco, a GUSTAVO y que yo no tenía nada que ver con eso, y que si en caso de algo, ya yo sabía y yo le dije que hiciera lo que el crayera (sic) conveniente, de allí me monté en mi bicicleta y me fui para mi casa, de allí no lo vi más, hasta el día 1° de Mayo, día del trabajo NICOLÁS, llegó a mi casa y me dijo que qué había pensado y que día podía el eser (sic) el atraco, y yo le dije que los mejores días eran los lunes porque siempre los lunes se vendía y se recogía Crédito, el me preguntó que más o menos cuanto se recogía y yo le dije que el monto exacto no lo sabía, porque habían unos que pagaban y otros no, de allí no lo vi más hasta el día 15 de Mayo en horas de la noche, y lo volví a ver el día 16, como a las once de la mañana, porque el fue a mi casa a buscarme, para decirme que el patrón mió lo habían matado pero que ellos no habían sido”. Pensar que el indagado hubiera dicho a sus interrogadores a manera de confesión extrajudicial otras manifestaciones que omite el acta de su versión, se descarta de

plano porque el policial que la recepcionó, Ricardo Enrique Mercado Celin, compareció al juicio oral y cuando se le interrogó sobre los términos exactos de la confesión de Javier de Jesús Guzmán, simplemente repitió las manifestaciones de éste contenidas en su declaración. Se le preguntó en concreto cuales fueron las informaciones que el deponente le suministró a Nicolás De Ávila Cortecero, y su respuesta fue: “con exactitud no puedo decir eso está consignado en la declaración que él rindió”. En torno a las contradicciones de Javier de Jesús Guzmán, respecto de las cuales también se le interpeló, el agente policial aclaró que “éste cayó en varias, una de las que recuerdo es que él dice que él fue la persona que colocó la plata que llevaba Gustavo el occiso a un costado de la camioneta en el cojín de la camioneta y otro que lo colocó dentro de la guantera allí entró en contradicción lo 8 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández mismo cuando se le preguntó si tenía conocimiento de amenaza contra el señor Gustavo Vega el respondió con duda de que si pero que había una persona que lo había contactado…” (folio 106). De acuerdo con lo anterior, es preciso no atender una verdad judicial diferente a la que surge de la declaración del propio acusado, cuyo contenido se le puso de presente en su indagatoria, y simplemente volvió a decir: “el señor NICOLÁS me contactó y yo le dije que no y por lo tanto yo no se si él fue el del robo, él me dice

a mi que le diga porque yo no voy a tener ningún problema con nadie y que ya me iba a dejar quieto, ya hasta ahí.”. Así mismo, en esta diligencia sin juramento reiteró que el 1° de mayo fue el último día que lo vio y le dio la información, más sin embargo, también añade más adelante que el 15 de mayo cuando iba para su casa, Nicolás De Ávila lo contactó como a las cuatro de la tarde y le insistió sobre la información que le había pedido, a lo cual le respondió que hiciera lo que el creyera conveniente. Llamado como fue a ampliar su injurada para juramentarlo exclusivamente en relación con la declaración contra terceros, insistió: “Yo me ratificó de que él (se refiere a Nicolás De Ávila) me contactó para la cuestión del atraco, pero no se si él lo hizo o no lo hizo, pues ese día me encontraba trabajando en la empresa”. En esta diligencia también aclaró que el último encuentro entre ellos se realizó el 1° de mayo. En el interrogatorio propio del acto procesal de la audiencia pública, finalmente anotó que atendió la citación de un agente de la SIJIN y cuando éste le imputó que estaba implicado en el Hurto, procedió a decirle “lo que me estaba sucediendo que a mi hacen (sic) días atrás había un señor de nombre NICOLÁS DE AVILA el cual me había propuesto para llevarnos la plata de la venta del camión yo prodecí (sic) y le dije que no porque la señora Cecilia Berrío estaba bastante económica mal porque ella le habían hecho un robo grande, entonces el señor se quedó quieto y se fue, viendo sido eso el 4 de abril por los lados de la cancha de los Calamares,

posteriormente estando por los lados de la Campiña el día 19 de abril se me volvió a aparecer el señor Nicolás De Ávila diciéndome que qué había pensado de lo que me había dicho yo le respondí que yo no había pensado nada porque yo no quería problemas con nadie, se fue y me dejó quieto posteriormente el día 23 de abril viniendo yo para mi casa se me vuelve aparecer y me dice de que yo era un pendejo de estar cuidando plata ajena y que el día que me botaran no me iba a dar ni siquiera las gracias, posteriormente me dijo que el tenía 2 muchachos con quien el iba hacer el atraco y yo le respondí que hiciera lo que el quisiera se fue y después me vuelve a parecer (sic) el día 1ro. de mayo diciéndome que que día se recogían los créditos que el iba hacer su atraco, yo le respondí que si acaso el no sabia que día se recogían los créditos entonces me dice que el dijera que día se recogían los créditos porque ya el me iba a dejar quieto, entonces yo le dije que los lunes y el me dijo que me astuviera (sic) de decir algo, y a mi si me dio miedo negarme porque yo vivo en una parte bastante lejos y además es bastante despoblada y a mi por ahí no me conocen y yo llegaba siempre de noche porque no tenía hora fija de llegada, siempre llegaba de 8 en adelante es todo.” 9 Radicación N° 23.028 Nicolás Enrique De Ávila Cortecero y Javier de Jesús Guzmán Fernández En consideración al conjunto del material probatorio allegado a la actuación el sentenciador de primera instancia precisó que “son varios los indicios” que se

presentan en contra del procesado De Ávila Cortecero y según especifica: El primero surge a partir de la declaración de Javier Guzmán Fernández el cual denomina “circunstancias o manifestaciones anteriores al delito”, “siendo circunstancias integrantes del hecho indicador no sólo el notorio interés del procesado por obtener información sobre los días en que aquel (se refiere a la víctima) solía captar mayor cantidad de dinero por concepto del recaudo de las ventas de cerveza, sino también el anuncio a Guzmán de que contaba con dos personas que podían llevar a cabo el atraco”. Como quiera que el delito aconteció precisamente un lunes de ese mismo mes por varios sujetos motorizados, aprecia el sentenciador singular “una conexión directa y concordante” entre la información solicitada por De Ávila y suministrada por Guzmán y concluye que aquel gestó el plan delictivo y lo ejecutó conforme lo anunció al segundo También califica de velada pero igualmente grave la acusación de Manuel Berrío Erazo, abuelo del occiso, sobre la relación en un atraco anterior a un camión repartidor de cerveza perteneciente a la misma víctima que tuvieron parientes cercanos de Nicolás De Ávila Cortecero, lo cual a su juicio indicaba como mínimo la influencia de su conocimiento sobre las cantidades de dinero que manejaba el comerciante y la vulnerabilidad de su traslado a los depósitos bancarios para la selección de la víctima. A su turno, el fallo del Tribunal considera que fue la declaración de Javier de Jesús Guzmán Fernández el fundamento probatorio que tuvo en cuenta en primer

término el Juzgado para la condena de uno y otro procesado, de la cual dice constituye una confesión extrajudicial a la que no se podía restar mérito probatorio porque si bien carecía de valor como confesión “de ella se desprende un indicio grave de responsabilidad en contra de los susodichos sindicados”. Sostiene el sentenciador colegiado que tal declaración coherente, verosímil, reit