PGN - IMPUESTO AL PATRIMONIO - Causación según regulación legal

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra Liquidación Oficial de aforo y Resolución por las cuales Dirección de Impuestos de Cali fijó al demandante aforo de impuesto al patrimonio año gravable año 2.009 IMPUESTO AL PATRIMONIO-Definición El impuesto sobre el patrimonio (IP) es un tributo directo, general y personal que grava la propiedad o posesión del patrimonio, recayendo sobre su valor neto, con carácter periódico, se trata de un tributo estrictamente individual que recae sobre las personas físicas y es complementario del IRPF, la creación del impuesto al patrimonio para los años gravables 2007 a 2010, estaba a cargo de personas jurídicas, naturales y sociedades de hecho, así como contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta que cumplieran con el hecho generador del artículo 293 del E.T vigente para la época. IMPUESTO AL PATRIMONIO-Base gravable RECURSO DE RECONSIDERACIÓN-Se resolvió confirmando en su totalidad Liquidación Oficial de Aforo IMPUESTO AL PATRIMONIO-Hecho generador según regulación legal IMPUESTO AL PATRIMONIO-Causación según regulación legal CONTRIBUYENTE-Al superar tope de riqueza le asistía la obligación de declarar el impuesto al patrimonio …respecto al Impuesto al Patrimonio, el contribuyente…..presentó declaración de renta por el año gravable 2006, el 24 de agosto de 2007, reportando en el renglón total patrimonio líquido la suma de $3.620.441.000 y como quiera que, superó el tope de riqueza para el 1 de enero de 2007, le asistía la obligación de declarar el impuesto al

patrimonio por el año 2009, según el artículo 26 de la Ley 1111 de 2006, que modificó el artículo 293 del E.T. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar. Respecto a la inconformidad de la recurrente relacionada con que el señor…..,no era sujeto pasivo del impuesto al patrimonio por cuanto a primero de enero de 2009 no era declarante de renta, este factor no incide en la determinación de la obligación de declarar ni en la base gravable del impuesto al patrimonio para los años 2007 a 2010, el impuesto al patrimonio se causa acorde a lo normado en el Art. 294 del E.T. se hacía exigible el 1 de enero de cada año, por los años 2007, 2008, 2009 y 2010, la base para liquidarlo era la correspondiente a la que tenía el contribuyente al 1 de enero de 2007, siempre que fuera igual o superior a tres mil millones, siendo la misma base, para los años 2007 a 2010, de conformidad con el artículo 28 de la Ley 1111 de 2006, que modificó el artículo 296 del E.T. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar. _____________________________________________________ ________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

2

II.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Es materia de estudio de legalidad de la Liquidación Oficial de Aforo No. 052412013000130 del 19 de abril de 2013 y Resolución No. 052342014000002 del 25 de febrero de 2014; por medio de las cuales la Dirección Seccional de Impuestos de Cali fijó al demandante el aforo del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009. Precisado lo anterior, procede esta Agencia del Ministerio Público a emitir concepto en los siguientes términos, refiriéndose a los puntos materia de inconformidad expuestos por GINO PACINI BLANCO en su recurso de apelación, contra la sentencia de 7 de diciembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. 2.1. Problema Jurídico Esta Agencia del Ministerio Publico centrará su análisis en los siguientes aspectos: (i) Determinar la legalidad de los actos administrativos demandados (ii) Determinar si el demandante es Sujeto Pasivo del Impuesto al Patrimonio. (iii) Determinar la procedencia de las Agencias en derecho. 2.2. Análisis Jurídico y Factico Los hechos materia de análisis dentro de la actuación, se contraen a los siguientes: ______ _______________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

3

1. El 29 de abril de 2013, la División de Gestión de Liquidación de la DIAN Cali,

profirió la Liquidación Oficial de Aforo, liquidando oficialmente el impuesto al patrimonio y se impuso una sanción por no declarar en cuantías de $43.445.000 y $69.512.000 respectivamente.

2. El 17 de junio de 2013, el demandante mediante apoderado especial estando dentro del término legal de dos meses, interpuso recurso de reconsideración contra el acto administrativo, insistiendo que no estaba obligado a presentar declaración del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009, ni a ser sancionado por no declarar, ya que no era contribuyente del impuesto de renta por ese año gravable.

3. El 25 de febrero de 2014, la División de Gestión Jurídica de la DIAN de Cali, profirió la Resolución demandada, mediante la cual resolvió el recurso de reconsideración confirmando totalmente la Liquidación Oficial de Aforo, acto que fue notificado el 14 de marzo de 2014.

El impuesto sobre el patrimonio (IP) es un tributo directo, general y personal que grava la propiedad o posesión del patrimonio, recayendo sobre su valor neto, con carácter periódico, se trata de un tributo estrictamente individual que recae sobre las personas físicas y es complementario del IRPF, la creación del impuesto al patrimonio para los años gravables 2007 a 2010, estaba a cargo de personas jurídicas, naturales y sociedades de hecho, así como contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta que cumplieran con el hecho generador del artículo 293 del E.T vigente para la época. Los artículos 292 a 294 del Estatuto Tributario, vigentes a la fecha de los hechos, son aquellos que fueron modificados por la Ley 1111 de 2006,

señalaban: “Artículo 292. Impuesto al patrimonio. Por los años gravables 2007, 2008, 2009 y 2010, créase el impuesto al patrimonio a cargo de las personas jurídicas, naturales y sociedades de hecho, contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta. Para efectos de este gravamen, el concepto de riqueza es equivalente al total del patrimonio líquido del obligado. (…)” “Artículo 293. Hecho generador. El impuesto a que se refiere el artículo anterior se genera por la posesión de riqueza a 1o de enero del año 2007, cuyo valor sea igual o superior a tres mil millones de pesos ($ 3.000.000.000.)” “Artículo 294. Causación. El impuesto al patrimonio se causa el 1o de enero de cada año, por los años 2007, 2008, 2009 y 2010” ______ _______________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

4 A su vez, la División de Doctrina Tributaria de la DIAN en concepto del 8 de noviembre de 2007, frente a dicha norma precisó que: “La base gravable del impuesto al patrimonio para los años gravables 2007, 2008, 2009 y 2010, está constituido por el valor del patrimonio

líquido del contribuyente poseído el 1 de enero de 2007, determinado conforme a lo previsto en el título II del Libro I de este Estatuto, excluyendo el valor patrimonial neto de las acciones o aportes poseídos en sociedades nacionales, así como los primeros doscientos veinte millones de pesos ($220.000.000) del valor de la casa o apartamento de habitación.” Conforme a lo anterior las personas naturales contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta que a 1 de enero de 2007 poseían un patrimonio líquido, igual o superior a tres mil millones de pesos, estaban obligadas a declarar y pagar dicho impuesto por los años 2007, 2008, 2009 y 2010. Es necesario señalar que el señor GINO PACINI BLANCO, tiene nacionalidad colombiana, obra certificación de la Registraduría Nacional del Estado Civil del 24 de junio de 2016, donde consta que el señor PACINI BLANCO GINO, cuenta con registro civil de nacimiento serial 996039189 con fecha de inscripción 9 de octubre de 1962 en la Notaria 01 de Cali. Igualmente, obra certificación de la Registraduría Nacional del Estado Civil del 8 de junio de 2012, donde consta que el señor GINO PACINI BLANCO cuenta con cedula de ciudadanía colombiana No. 16.677.776, vigente a la fecha de la certificación y expedida el 26 de febrero de 1981. Lo que conlleva contrario a lo afirmado por el recurrente que, es nacional colombiano y contrario a lo que sostiene, tiene obligaciones tributarias con el estado. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar.

De otra parte y respecto al Impuesto al Patrimonio, el contribuyente GINO PACINI BLANCO, presentó declaración de renta por el año gravable 2006, el 24 de agosto de 2007, reportando en el renglón total patrimonio líquido la suma de $3.620.441.000 y como quiera que, superó el tope de riqueza para el 1 de enero de 2007, le asistia la obligación de declarar el impuesto al patrimonio por el año 2009, según el artículo 26 de la Ley 1111 de 2006, que modificó el artículo 293 del E.T. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar. Respecto a la inconformidad de la recurrente relacionada con que el señor GINO PACINI BLANCO, no era sujeto pasivo del impuesto al patrimonio por cuanto a primero de enero de 2009 no era declarante de renta, este factor no incide en la determinación de la obligación de declarar ni en la base gravable del impuesto al patrimonio para los años 2007 a 2010, el impuesto al patrimonio se causa acorde a lo normado en el Art. 294 del E.T. se hacía exigible el 1 de enero de cada año, por los años 2007, 2008, 2009 y 2010, la base para liquidarlo era la correspondiente a la que tenía el contribuyente al 1 de enero de 2007, siempre que fuera igual o superior a tres mil millones, siendo la misma base, para los años 2007 a 2010, de conformidad con el artículo 28 de la Ley ______ _______________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co

PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601 5 1111 de 2006, que modificó el artículo 296 del E.T. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar.

Respecto a la condena en costa, es necesario señalar que, La condena implica un previo análisis del caso concreto y de conformidad con los siguientes criterios (artículo 188 del C.P.A.C.A.): La condena en costas no procede tratándose de procesos donde se ventile un interés público. Para la condena en costas deben tenerse en cuenta las reglas contenidas en el Código de Procedimiento Civil (hoy Código General del Proceso). Además, se está revisando una obligación a cargo del contribuyente, en cumplimiento de un deber constitucional, según el artículo 95 de la Carta Política. Por su parte, en el artículo 365 numeral 8 del Código General del Proceso Dispone que: …8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación. Así las cosas, esta Agencia considera que no es procedente la condena en costas, porque no existen pruebas que demuestren que las mismas se causaran, así como tampoco se puede establecer el monto de las mismas. Así como tampoco, no se evidencia un análisis al respecto por parte del fallador de primera instancia, sustentado en las pruebas aportadas al proceso por lo anterior este cargo es llamado a prosperar. En este orden de ideas, esta agencia del Ministerio Público pone en

consideración del H. Consejo de Estado la siguiente,

III. CONCLUSIÓN De conformidad con los documentos allegados a la presente actuación, con las consideraciones y reflexiones consignadas en precedencia, esta Procuraduría Delegada solicita respetuosamente a la Honorable Sala, confirmar el numeral primero de la sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca de 7 de diciembre de 2022 y revocar el numeral segundo referente a la condena en agencias en derecho. ______ _______________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

6 De la señora Consejera, atentamente,

FIRMADO ORIGINAL

JAIME ALEJANDRO DIAZ VARGAS

PROCURADOR QUINTO DELEGADO ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá, D.C.,19 de abril de 2023

Doctora:

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Consejera Ponente – Sección Cuarta

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Concepto No. 23 - 133

Asunto: Resolver Demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Radicación: 76001233300020140069601(27458)

Actor: GINO PACINI BLANCO

Demandado: DIAN

Honorable Señora Consejera: ______ _______________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

7 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; 30, 37 y 44 del Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y las Resoluciones 371 de 2005, 041 de 2020 y 038 de 22 de enero de 2021, expedidas por el Procurador General de la Nación. Actuando conforme a lo ordenado en la Resolución 217 de 14 de Julio de 2021, mediante la cual las funciones de la Procuraduría Sexta Delegada Ante el Consejo de Estado pasan a la Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado, que en su Artículo 4 dispuso: “Todas las funciones que estaban asignadas mediante Resolución No. 17 de 2000 y sus modificaciones a la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado se asignan a la Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado.” Y teniendo en cuenta la nueva distribución de funciones, que mantiene la anterior vigencia, en cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución 150 de mayo de 2022 Artículo 12,”

TRANSITORIEDAD. La distribución de funciones y competencias aquí dispuesta únicamente se hará efectiva en la medida que los empleos de procurador delegado sean provistos y su titular se haya posesionado en el cargo” esta Agencia del Ministerio Público, procede a emitir concepto, dentro del trámite de la segunda instancia, en el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos: Se exponen en la demanda introductoria del proceso, que se consignan de

manera literal, los siguientes:

1. El 24 de julio de 2012, la División de Fiscalización de la DIAN Seccional de Cali, profirió emplazamiento para declarar, conminando al demandante a presentar declaración del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009, so pena de imponerle una sanción de $69.512.000, equivalente al 160% de la base de $43.445.292 de conformidad con el artículo 298-2 del E.T.

2. El 27 de agosto de 2012, el demandante dio respuesta al requerimiento anterior, señalando que no estaba obligado a presentar declaración del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009, al no darse los presupuestos para ser contribuyente de dicho tributo, por no ser contribuyente del impuesto de renta por ese periodo.

3. El 29 de abril de 2013, la División de Gestión de Liquidación de la DIAN Cali, profirió la Liquidación Oficial de Aforo hoy demandada, liquidando oficialmente el impuesto al patrimonio y se impuso una sanción por no declarar en cuantías de $43.445.000 y $69.512.000 respectivamente.

4. El 17 de junio de 2013, el demandante mediante apoderado especial estando dentro del término legal de dos meses, interpuso recurso de reconsideración contra el acto administrativo, insistiendo que no estaba obligado a presentar ______ _______________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601 8 declaración del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009, ni a ser sancionado por no declarar, ya que no era contribuyente del impuesto de renta por ese año gravable.

5. El 25 de febrero de 2014, la División de Gestión Jurídica de la DIAN de Cali, profirió la Resolución demandada, mediante la cual resolvió el recurso de reconsideración confirmando totalmente la Liquidación Oficial de Aforo, acto que fue notificado el 14 de marzo de 2014. 2.Actos Demandados GINO PACINI BLANCO, actuando mediante apoderado, en uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, solicito La nulidad de los siguientes actos  Liquidación Oficial de Aforo No. 052412013000130 del 19 de abril de 2013 y Resolución No. 052342014000002 del 25 de febrero de 2014; por medio de las cuales la Dirección Seccional de Impuestos de Cali fijó al demandante el aforo del impuesto al patrimonio por el año gravable

2009. Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se declare que el demandante no está obligado a presentar declaración de impuesto al patrimonio por el año gravable 2009 y tampoco ser sancionado por no declarar.

3. La Demanda Sostiene que, los actos administrativos demandados son nulos y están viciados de falsa motivación con fundamento en los siguientes aspectos: (i) El demandante no es sujeto pasivo del tributo, porque en el demandante quien también ostenta la nacionalidad Italiana se cumplen los requisitos previstos para que las personas naturales extranjeras no tuvieran la obligación de presentar la declaración de renta y patrimonio por el año 2009 (ii) No fue residente en el año 2009, ya que no permaneció en Colombia más de 6 meses continuos o discontinuos durante el año gravable, ni completó los seis meses continuos en el 2009, como se demuestra con su pasaporte, donde no aparecen entradas ni salidas del país en el año 2009, así como tampoco entradas en el 2008, que permitan pensar que el periodo superior a seis meses se completó en el año 2009. (iii) Que no es nacional colombiano ni residió en Colombia el tiempo necesario para adquirir esa calidad. (iv) Que el demandante no tuvo patrimonio ni fuente de renta alguna en el país durante el año 2009, por lo cual no es posible la retención en la fuente, y que al respecto la DIAN ha dicho que, si los extranjeros no tienen renta alguna en el país, no están obligados a presentar declaración de renta. ______ _______________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

9

4. Contestación de la Demanda por la DIAN La DIAN contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones del demandante señalando que (i) Indica que el demandante era sujeto pasivo del Impuesto sobre la Renta (ii) Que de conformidad con las normas y el concepto citado, la obligación tributaria sustancial nace al realizarse el presupuesto o los presupuestos previstos en la ley como generadores del impuesto al patrimonio, cuyo objeto no es otro que lograr el pago del tributo, y que en consecuencia, las personas naturales contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta que a 1 de enero de 2007 poseían un patrimonio líquido, igual o superior a tres mil millones de pesos, se encuentran obligadas a declarar y pagar dicho impuesto por los años 2007, 2008, 2009 y 2010. (iii) Indica que el demandante tiene Nacionalidad Colombiana (iv) el impuesto al patrimonio es autónomo del de renta, y grava el patrimonio poseído al 1 de enero de 2007 independiente de las variaciones que sufra en los periodos fiscales siguientes. 4.De las consideraciones del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca para proferir la Sentencia del 7 de diciembre de 2022.

Para determinar la legalidad de los Actos administrativos demandados, el Tribunal respecto el problema jurídico, se centró en establecer: (i) Determinar en el presente asunto la legalidad o ilegalidad de los actos administrativos demandados, estableciendo si constituye requisito sine qua non para la obligatoriedad del impuesto al patrimonio, previsto en el artículo 292 del E.T., modificado por el artículo 25 de la Ley 1111 de 2006, el hecho que el contribuyente sea declarante del impuesto de renta durante los años 2007, 2008, 2009 y 2010. El A quo concluyó que los impuestos al patrimonio y sobre la renta son autónomos, con hechos generadores y causación independiente; por lo que no ser declarante de renta en el año 2009 en manera alguna exime del pago del impuesto aquí debatido, cuyo hecho generador se cumplió en el demandante conforme a la ley el 1 de enero de 2007, surgiendo la obligación de declararlo en los años 2007, 2008, 2009 y 2010. El Tribunal negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la demandante, consideró que no se desvirtuó la legalidad de los actos administrativos demandados.

5. Apelación de GINO PACINI BLANCO GINO PACINI BLANCO, actuando mediante apoderado, interpuso su recurso de apelación con fundamento en los siguientes argumentos:

(i) Indica que GINO PACINI BLANCO, no es sujeto pasivo del impuesto al patrimonio por el año 2009 y por tanto no estaba obligado a presentar

declaración. Por cuanto a) El impuesto al patrimonio se creó para personas que ______ _______________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601 10 declaren el impuesto sobre la renta y b) No estaba obligado a presentar declaración por el año 2009 conforme al numeral 2° del Art.592 del E.T. por ser ciudadano italiano y no haber residido en Colombia para el año 2.009 c) no haber tenido patrimonio para el año 2.009.(ii) Indica que no se causaron las

Agencias en Derecho. II.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Es materia de estudio de legalidad de la Liquidación Oficial de Aforo No. 052412013000130 del 19 de abril de 2013 y Resolución No. 052342014000002 del 25 de febrero de 2014; por medio de las cuales la Dirección Seccional de Impuestos de Cali fijó al demandante el aforo del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009. Precisado lo anterior, procede esta Agencia del Ministerio Público a emitir concepto en los siguientes términos, refiriéndose a los puntos materia de inconformidad expuestos por GINO PACINI BLANCO en su recurso de apelación, contra la sentencia de 7 de diciembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

2.1. Problema Jurídico Esta Agencia del Ministerio Publico centrará su análisis en los siguientes aspectos: (i) Determinar la legalidad de los actos administrativos demandados (ii) Determinar si el demandante es Sujeto Pasivo del Impuesto al Patrimonio. (iii) Determinar la procedencia de las Agencias en derecho. 2.2. Análisis Jurídico y Factico Los hechos materia de análisis dentro de la actuación, se contraen a los siguientes:

1. El 29 de abril de 2013, la División de Gestión de Liquidación de la DIAN Cali, profirió la Liquidación Oficial de Aforo, liquidando oficialmente el impuesto al patrimonio y se impuso una sanción por no declarar en cuantías de $43.445.000 y $69.512.000 respectivamente.

2. El 17 de junio de 2013, el demandante mediante apoderado especial estando dentro del término legal de dos meses, interpuso recurso de reconsideración contra el acto administrativo, insistiendo que no estaba obligado a presentar declaración del impuesto al patrimonio por el año gravable 2009, ni a ser sancionado por no declarar, ya que no era contribuyente del impuesto de renta por ese año gravable.

3. El 25 de febrero de 2014, la División de Gestión Jurídica de la DIAN de Cali, profirió la Resolución demandada, mediante la cual resolvió el recurso de ______ _______________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080

5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601 11 reconsideración confirmando totalmente la Liquidación Oficial de Aforo, acto que fue notificado el 14 de marzo de 2014.

El impuesto sobre el patrimonio (IP) es un tributo directo, general y personal que grava la propiedad o posesión del patrimonio, recayendo sobre su valor neto, con carácter periódico, se trata de un tributo estrictamente individual que recae sobre las personas físicas y es complementario del IRPF, la creación del impuesto al patrimonio para los años gravables 2007 a 2010, estaba a cargo de personas jurídicas, naturales y sociedades de hecho, así como contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta que cumplieran con el hecho generador del artículo 293 del E.T vigente para la época. Los artículos 292 a 294 del Estatuto Tributario, vigentes a la fecha de los hechos, son aquellos que fueron modificados por la Ley 1111 de 2006, señalaban: “Artículo 292. Impuesto al patrimonio. Por los años gravables 2007, 2008, 2009 y 2010, créase el impuesto al patrimonio a cargo de las personas jurídicas, naturales y sociedades de hecho, contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta. Para efectos de este gravamen, el concepto de riqueza es equivalente al total del patrimonio líquido del obligado. (…)” “Artículo 293. Hecho generador. El impuesto a que se refiere el artículo anterior se genera por la posesión de riqueza a 1o de enero del año 2007, cuyo valor sea igual o superior a tres mil millones de pesos ($

3.000.000.000.)” “Artículo 294. Causación. El impuesto al patrimonio se causa el 1o de enero de cada año, por los años 2007, 2008, 2009 y 2010” A su vez, la División de Doctrina Tributaria de la DIAN en concepto del 8 de noviembre de 2007, frente a dicha norma precisó que: “La base gravable del impuesto al patrimonio para los años gravables 2007, 2008, 2009 y 2010, está constituido por el valor del patrimonio líquido del contribuyente poseído el 1 de enero de 2007, determinado conforme a lo previsto en el título II del Libro I de este Estatuto, excluyendo el valor patrimonial neto de las acciones o aportes poseídos en sociedades nacionales, así como los primeros doscientos veinte millones de pesos ($220.000.000) del valor de la casa o apartamento de habitación.” Conforme a lo anterior las personas naturales contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta que a 1 de enero de 2007 poseían un patrimonio líquido, igual o superior a tres mil millones de pesos, estaban obligadas a declarar y pagar dicho impuesto por los años 2007, 2008, 2009 y 2010. ______ _______________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E-2023-235647

RADICADO: 76001233300020140069601

12 Es necesario señalar que el señor GINO PACINI BLANCO, tiene nacionalidad colombiana, obra certificación de la Registraduría Nacional del Estado Civil del 24 de junio de 2016, donde consta que el señor PACINI BLANCO GINO, cuenta con registro civil de nacimiento serial 996039189 con fecha de inscripción 9 de octubre de 1962 en la Notaria 01 de Cali. Igualmente, obra certificación de la Registraduría Nacional del Estado Civil del 8 de junio de 2012, donde consta que el señor GINO PACINI BLANCO cuenta con cedula de ciudadanía colombiana No. 16.677.776, vigente a la fecha de la certificación y expedida el 26 de febrero de 1981. Lo que conlleva contrario a lo afirmado por el recurrente que, es nacional colombiano y contrario a lo que sostiene, tiene obligaciones tributarias con el estado. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar. De otra parte y respecto al Impuesto al Patrimonio, el contribuyente GINO PACINI BLANCO, presentó declaración de renta por el año gravable 2006, el 24 de agosto de 2007, reportando en el renglón total patrimonio líquido la suma de $3.620.441.000 y como quiera que, superó el tope de riqueza para el 1 de enero de 2007, le asistia la obligación de declarar el impuesto al patrimonio por el año 2009, según el artículo 26 de la Ley 1111 de 2006, que modificó el artículo 293 del E.T. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar. Respecto a la inconformidad de la recurrente relacionada con que el señor

GINO PACINI BLANCO, no era sujeto pasivo del impuesto al patrimonio por cuanto a primero de enero de 2009 no era declarante de renta, este factor no incide en la determinación de la obligación de declarar ni en la base gravable del impuesto al patrimonio para los años 2007 a 2010, el impuesto al patrimonio se causa acorde a lo normado en el Art. 294 del E.T. se hacía exigible el 1 de enero de cada año, por los años 2007, 2008, 2009 y 2010, la base para liquidarlo era la correspondiente a la que tenía el contribuyente al 1 de enero de 2007, siempre que fuera igual o superior a tres mil millones, siendo la misma base, para los años 2007 a 2010, de conformidad con el artículo 28 de la Ley 1111 de 2006, que modificó el artículo 296 del E.T. Por lo anterior este cargo no es llamado a prosperar. Respecto a la condena en costa, es necesario señalar que,