PGN - IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO - Base gravable para el sector financiero

PROCURADURÍA SEXTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Concepto 256 Bogotá D.C., 8 de noviembre de 2004

H. CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

E. S. D.

Consejero Ponente Dr.: HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ Referencia: 25000232700020020014301

Radicado: 14846

Asunto: Impuesto de Industria y Comercio

Actor: BANCO SUDAMERIS DE COLOMBIA S.A.

Demandado: Secretaría de Hacienda Dirección Distrital de Impuestos.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numeral 7 de la Constitución Política; 127, 210 y 212 del Código Contencioso Administrativo; en el Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y en la Resolución 204 de julio de 2001, obrando dentro de la oportunidad legal en el proceso de la referencia, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir su correspondiente Alegato de Conclusión.

I. ANTECEDENTES En relación con el 6° bimestre de 1997 el apoderado del Banco Sudameris de Colombia S.A., expone los siguientes hechos: 1) El día 22 de enero de 2001, el Grupo de Liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Dirección Distrital de

Cra. 10 N° 16-82 Oficina 803 Tls: 3346076 – 2829266 Fax: 3423609 e-mail:6consejoestado@procuraduría.gov.co

2 Expediente 14846 Impuestos practicó Liquidación Oficial de Revisión número 009, mediante la cual se incrementó la base gravable del impuesto de industria y comercio, afectando una estimulación de ingresos de la sección de ahorro. 2) Con el objeto de establecer la base gravable del impuesto de que se trata, la Administración de Impuestos efectuó un estimativo de los ingresos por rendimiento de inversiones de la sección de ahorros, llevando como mayor ingreso dicho estimativo, el que ascendió a la suma de CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS DIECINUEVE PESOS m/c ($443’654.419), lo cual representó un incremento del impuesto de industria y comercio en la cantidad de TRES MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL PESOS m/c ($3’302.000) y la imposición de una sanción por inexactitud por valor de CINCO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL PESOS m/c ($5’283.000), para un total de OCHO MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL PESOS m/c ($8’585.000). 3) Dentro del término legal previsto para el efecto, el Banco contribuyente interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión, solicitando que se revocara en su totalidad y se dejara en firme la liquidación privada presentada. 4) El día 31 de agosto de 2001, la Autoridad Tributaria Distrital por medio de la Resolución identificada con el número 479 confirmó la Liquidación Oficial de Revisión 009 de 22 de enero de 2001.

En relación con el 1° a 6° bimestres de 1998 y con el 1° a 4° bimestres de 1999, el Banco actor en su escrito de demanda expone los hechos siguientes: 1) El día 25 de febrero de 2001, el Grupo de liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Dirección Distrital de Impuestos practicó Liquidación Oficial de Revisión número LR-011, por 3 Expediente 14846 virtud de la cual se incrementó la base gravable del impuesto de industria y comercio, efectuando una estimación de los ingresos de la sección de ahorros. 2) Con el fin de establecer la base gravable del impuesto que se trata, la Administración Distrital efectuó un estimativo de los ingresos por rendimiento de inversiones de la sección de ahorros, llevando como mayor valor del ingreso dicho estimativo, lo que representó un incremento del impuesto de industria y comercio y a la imposición de una sanción por inexactitud, de la manera que se expone a continuación: PERÍODO MAYOR MAYOR SANCIÓN INGRESO IMPUESTO 1° Bimestre $506.208.925 $4.657.000 $7.451.000 1998 2° Bimestre $1.460.118.023 $13.434.000 $21.494.000 1998 3° Bimestre $957.714.136 $8.810.000 $14.096.000 1998 4° Bimestre $1.032.049.475 $9.494.000 $15.190.000 1998 5° Bimestre $1.044.771.377 $9.612.000 $15.379.000 1998 6° Bimestre $801.190.690 $7.372.000 $11.795.000

1998 1° Bimestre $840.967.661 $7.737.000 $12.379.000 1999 2° Bimestre $1.117.897.718 $10.284.000 $16.454.000 1999 3° Bimestre $722.901.596 $6.651.000 $10.642.000 1999 4° Bimestre $581.168.976 $5.347.000 $8.555.000 4 Expediente 14846 1999 3) En forma oportuna el Banco contribuyente interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión, solicitando que se revocara en su totalidad y se dejara en firme la declaración privada presenta. 4) El día 19 de septiembre de 2001, la Administración Distrital de Impuestos mediante Resolución número 493 confirmó la Liquidación de Revisión número LR-011 de fecha 25 de febrero de 2001. Con ocasión de la confirmación de las liquidaciones oficiales de revisión 009 de 22 de enero de 2001 y LR-011 de fecha 25 de febrero de 2001, el Banco Sudameris de Colombia S.A., en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra las actuaciones administrativas por virtud de las cuales se modificaron las liquidaciones privadas del impuesto de industria y comercio presentadas por el mismo contribuyente, por los períodos correspondientes al 6° bimestre de 1997, 1° a 6° de 1998 y 1° a 4° de 1999. El Banco actor, en su escrito de demanda observa que la Administración Distrital con su actuación vulneró los artículos 126 numeral 5° del Estatuto Orgánico del

Sistema Financiero, 37 del Decreto Distrital número 423 de 1996, 101 y 117 del Decreto Distrital 807 de 1993 y a su vez expone como normas violadas y concepto de la violación, lo siguiente: Actuación de la Administración. Observa el Banco contribuyente que la Administración Distrital efectuó un estimativo, de lo que ésta denominaba en las respectivas liquidaciones oficiales como “rendimiento de inversiones de la sección de ahorros”, fundamentando su actuación en el procedimiento de que trata el artículo 117 del Decreto Distrital 807 de 1993, el cual permite establecer 5 Expediente 14846 la base gravable mediante un estimativo de ingresos. El procedimiento que siguió la Administración lo resume el actor, así: - La Administración tomó como base del impuesto de industria y comercio, los montos certificados por el revisor fiscal y el anexo enviado por el Departamento de Impuestos del Banco, en el que se discriminan los saldos mensuales de las cuentas números 2105, 2115, 2120, 2155, 2160, y 2170, cuentas que corresponden a los conceptos de depósitos en cuentas corrientes bancarias, certificados de depósito a término, depósitos de ahorro, bancos y corresponsales, depósitos especiales, exigibilidad por servicios financieros y servicios bancarios de recaudo, respectivamente. - Indica el demandante, que a pesar que en los requerimientos especiales se señala que se toman los “saldos certificados por el revisor fiscal”, al establecer en las liquidaciones oficiales lo que la Administración considera debe ser la base gravable, ésta no toma en realidad los “saldos” sino los

“promedios”, lo que hace que las cifras respectivas resulten inciertas, pues tales promedios no corresponden a un concepto objetivo. - Posteriormente, expone el Banco, que la Autoridad Tributaria establece unos porcentajes que oscilan entre el 10.68% y el 25.71%, dependiendo del mes correspondiente, lo que representa el valor de los promedios de depósitos de ahorros con relación al total promedio de captaciones. - Adicionalmente, sobre el total de las cuentas 4107 y 4109, correspondientes a los rendimientos del estado de pérdidas y ganancias, la Administración de Impuestos aplica un determinado porcentaje mensual, con lo que obtiene el total de rendimientos que ésta considera provienen de la sección de ahorros. - Por último, de la cantidad anteriormente establecida la Autoridad Tributaria Distrital resta la cantidad declarada por el Banco Sudameris de Colombia, actuación con la cual llega a la suma que se adiciona a la base gravable del 6 Expediente 14846 impuesto de industria y comercio. Con base en ésta cifra liquida el nuevo valor de los impuestos, así como de la sanción por inexactitud que considera aplicable. Rendimientos de inversiones de la sección de ahorros. En cuanto a la adición a la base gravable de los “rendimientos de inversiones de la sección de ahorro”, el Banco Sudameris de Colombia S.A. realiza las siguientes observaciones: - El artículo 37 del Decreto Distrital 423 de 1996, incorporó lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 207 del Código de Régimen Municipal, que a su turno incorpora el artículo 42 de la Ley 14 de 1983, en la cual se establece la base gravable del impuesto de industria y comercio a cargo de las entidades

bancarias; la disposición señala textualmente: “La base gravable para el sector financiero señalado en el inciso primero del artículo anterior, se establecerá así: 1) Para los bancos, los ingresos operacionales del bimestre representados en los siguientes rubros: a) Cambios: posición y certificados de cambio. b) Comisiones: de operaciones en moneda nacional de operaciones en moneda extranjera. c) Intereses: de operaciones con entidades públicas, de operaciones en moneda nacional, de operaciones en moneda extranjera. d) Rendimientos de inversiones de la sección de ahorros. e) Ingresos en operaciones con tarjeta de crédito. f) Ingresos varios, no integran la base, por la exclusión que de ellos hace el Decreto 1333 de 1986”. - Asevera la parte actora que la disposición trascrita resulta ser muy antigua, incluso anterior al Estatuto Orgánico del Sistema Financiero el cual se expidió por primera vez a través del Decreto-Ley 1730 de 1991 y posteriormente fue reformado por el Decreto-Ley 663 de 1993. - Con la expedición de la Ley 14 de 1983, el Sistema Financiero se encontraba fundamentalmente ordenado por la Ley 45 de 1923, en cuyos 7 Expediente 14846 artículos 112 a 120 se regulaba lo relativo a las secciones de ahorro de los bancos; conforme al artículo 118 de la Ley 45 de 1923, los depósitos de las secciones de ahorros debían ser mantenidos separadamente de los demás recursos del banco y debían invertirse en los valores mobiliarios taxativamente enumerados, tales como bonos y pagarés de la República de

Colombia, bonos y pagarés de los departamentos y municipios, bonos de ferrocarriles y de las empresas industriales que hubieren sometido sus balances a la Superintendencia Bancaria, bonos y obligaciones de gobiernos extranjeros, cédulas hipotecarias y pagarés admisibles en redescuento por el Banco de la República. - Dicha situación cambió con la expedición del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, pues actualmente ésta se rige por su artículo 5° que a la postre señala: “Los depósitos de ahorro captados por la sección de ahorros de los bancos comerciales, podrán invertirse en las siguientes operaciones: a) Inversiones u operaciones de crédito ordinarias o de fomento y, b) Valores de renta fija emitidos por entidades de derecho público, establecimientos de crédito o sociedades anónimas nacionales”. - Así pues que en la actualidad, los recursos provenientes de las captaciones en las secciones de ahorro pueden invertirse en las operaciones de crédito ordinarias y de fomento de los bancos, así como en valores mobiliarios de carácter público o privado. - Lo anterior significa que todas las captaciones de los bancos conforman un caudal genérico, en donde ya no es posible separar los recursos provenientes de las distintas secciones como cuentas corrientes, depósitos a término, depósitos de ahorro, por lo que tampoco existen inversiones de la sección de ahorros, dado a que todas las inversiones son en estricto rigor, de cada banco y no de sus diversas secciones. 8 Expediente 14846 - Acorde con tal postulado jurídico, la organización contable contenida en el

Plan Único de Cuentas, establecido por la Superintendencia Bancaria para el sector financiero por Resolución número 3600 de 1988, ya no discrimina los rendimientos de inversiones de la sección de ahorros, sino que en las cuentas 4107 y 4109 lleva la totalidad de los rendimientos por inversiones que implican ganancia del banco. - Como consecuencia de lo expuesto, es posible afirmar que ha desaparecido de la base gravable del impuesto de industria y comercio a cargo de los bancos el ítem de “rendimientos de inversiones de la sección de ahorros”, puesto que dada la organización jurídica contable de los bancos, no existen rendimientos de inversiones de la sección de ahorros sino rendimientos de las inversiones del banco. - Resulta evidente que el artículo 42 de la Ley 14 de 1983, de donde provinieron los artículos 207 del Código de Régimen Municipal y 37 del Decreto Distrital 423 de 1996, incorporaba una determinada organización jurídico-contable existente en los bancos, la cual luego desapareció, razón por la cual es preciso entender que la norma legal citada fue parcialmente derogada por incompatibilidad con las disposiciones legales posteriores. - En el caso sub examine el Banco Sudameris de Colombia S.A., declaró como base gravable del impuesto de industria y comercio los ingresos que aparecen en sus estados financieros, conforme a las normas que para éstas entidades determinan la base gravable del mismo. Dado que las captaciones de la sección de ahorros se destinan normalmente al otorgamiento de préstamos por parte del Banco contribuyente, los intereses generados por

estas colocaciones fueron efectivamente declarados por el actor y sobre ellos se pagó el impuesto correspondiente. - De esta manera queda demostrada la vulneración del artículo 37 del Decreto Distrital 423 de 1996, vigente para la época de ocurrencia de los hechos, por 9 Expediente 14846 aplicación indebida, pues no se tuvo en cuenta que un aparte del citado artículo fue derogado tácitamente por incompatibilidad con las normas más recientes, contenidas en el Estatuto Orgánico del Sistema Financieroartículo 26 numeral 5°-. Análisis probatorio. El apoderado del Banco demandante realiza en éste acápite las siguientes observaciones: - La actuación seguida por la Administración Tributaria Distrital, está fundada en el artículo 117 del Decreto Distrital 807 de 1993, cuyo tenor literal dispone: “Agotado el proceso de investigación tributaria, sin que el contribuyente obligado a declarar impuesto de industria, comercio, avisos y tableros hubiere demostrado, a través de su contabilidad llevada conforme a la ley, el monto de los ingresos brutos registrados en su declaración privada, la Dirección Distrital de impuestos podrá, mediante estimativo, fijar la base gravable con fundamento en la cual se expedirá la correspondiente liquidación oficial. El estimativo indicado en el presente artículo se efectuará teniendo en cuenta una o varias de las siguientes fuentes de información:

1. Cruce con la Dirección de impuestos y aduanas Nacionales.

2. Cruces con el sector financiero y otras entidades públicas o privadas (Superintendencia de Sociedades, Cámara de Comercio, etc.)

3. Facturas y demás soportes contables que posea el contribuyente.

4. Pruebas indiciarias.

5. Investigación directa”.

Conforme a la disposición anterior, para que la Dirección Distrital de Impuestos pudiera hacer estimativos de la base gravable, resultaba necesario ante todo, que la contabilidad del contribuyente no estuviere llevada legalmente o no permitiera demostrar “el monto de los ingresos brutos registrados en su declaración privada”, eventos que no se presenta en el presente caso puesto que la contabilidad del Banco se encuentra llevada de manera legal y permite establecer con toda 10 Expediente 14846 claridad, que las bases declaradas corresponden a los ingresos operacionales gravables conforme a la normatividad vigente. - De otra parte, los estimativos que deba realizar la Administración de Impuestos han de estar basados en cruces de información, facturas u otros documentos contables, pruebas indiciarias o investigaciones directas, de las cuales ninguna se presentó en el caso sub examine; al respecto observa el Banco contribuyente lo siguiente: a) El indicio es un hecho o circunstancia plenamente probado, del que se deduce lógicamente la existencia de otro. En el presente caso, partiendo de los datos consistentes en el promedio de las captaciones del bimestre y del total de los rendimientos percibidos en el mismo período, se trata de establecer mediante una proporción matemática, el valor de los rendimientos de las inversiones de la sección de ahorros. La proporción matemática puede tener valor científico para investigaciones de tipo económico, pero no para establecer hechos ciertos que configuren la base gravable del impuesto, puesto que la proporción parte de una hipótesis completamente irreal, que consiste en estimar que cada uno de los pesos que integran las

captaciones se distribuyeron uniformemente en los distintos tipos de colocación o inversión de los recursos. Al ser éste supuesto totalmente irreal, la conclusión a la que se llega ha de ser también irreal y, en consecuencia, no es dable establecer un hecho que ha de ser cierto, como lo es la base gravable del impuesto. b) En cuanto a las investigaciones directas, es evidente que éstas no se presentaron, pues de haberse efectivamente presentado los visitadores de la Administración habrían seguido el destino de cada uno de los pesos captados por el Banco a través de la sección de ahorros, tarea ésta que resultaba imposible de llevar a cabo. Concluye el actor, que lo expuesto permite establecer que el artículo 117 del Decreto 807 de 1993, fue 11 Expediente 14846 vulnerado por indebida aplicación, tanto en cuanto a sus presupuestos como en la forma de proceder. Sanción por inexactitud. Realiza la parte actora las siguientes consideraciones al respecto: - Conforme al artículo 101 del Decreto 807 de 1993, la sanción por inexactitud sólo puede aplicarse cuando existe una diferencia entre lo declarado por el contribuyente en materia de ingresos y lo que debió declarase conforme a la ley. Dado que en los diversos acápites de la demanda se demuestra que la adición de ingresos efectuada en la liquidación recurrida no resulta procedente legalmente, desaparece el supuesto fundamental de la aplicación de la sanción en referencia, razón por la que ha de ser revocada. - De otra parte, indica el demandante que conforme al inciso 3° del artículo en mención, no se configura inexactitud cuando la diferencia en el valor de los impuestos proviene de divergencias de criterio en cuanto a la aplicación de

la ley, situación que evidentemente se presenta entre el Banco Sudameris de Colombia S.A. y la Administración Distrital de Impuestos, por lo que la sanción ha de ser revocada en todo caso. El día 19 de mayo de 2004, el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca emitió sentencia mediante la que decidió anular los actos administrativos demandados, por considerar que la adición efectuada a la base gravable por el impuesto y períodos discutidos del Banco actor, no era viable en la medida en que para su procedencia, era necesario que el contribuyente hubiese realizado el hecho generador del impuesto de industria y comercio, que no sería otro que la realización de las inversiones con el producto de lo captado en la sección de ahorros; al no existir norma legal alguna que consagrara tal 12 Expediente 14846 obligación, mal podría presumirse la realización de un hecho generador como elemento esencial de la obligación tributaria. Dentro del término legal previsto para el efecto, la Administración de Impuestos Distritales interpuso recurso de apelación contra la sentencia emitida en primera instancia por el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca; el recurrente indica como motivos de impugnación, los siguientes: - Señala como primera medida la apelante, que la obligación de realizar inversiones con los recursos provenientes de rendimientos por los depósitos en la sección de ahorros está sustentada y basada en el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, en resoluciones de la Junta Directiva del Banco de la República, en circulares de la Superintendencia Bancaria y en los decretos distritales, encontrándose de ésta manera absolutamente reglada.

• Seguidamente la Secretaría de Hacienda Distrital indica que en concordancia con los artículos 742 y 746 del Estatuto Tributario, a los que hace remisión el Estatuto Distrital, es en el contribuyente en quien recae la carga de la prueba y en consecuencia resultaba ser a él a quien le correspondía acreditar la realización de las inversiones obligatorias, acreditación que en el presente caso no tuvo lugar. - Observa la parte apelante que el punto de discusión con el Banco Sudameris de Colombia S.A., consiste específicamente en el procedimiento de cuantificación de los rendimientos existentes -por los períodos en estudioproducto de las inversiones efectuadas con las captaciones de la sección de ahorros. Punto éste que el Banco contribuyente indica haber estado claramente regulado en “una época”, de manera tal que para efectos de calcular la base gravable del impuesto de industria y comercio, sólo debían incluirse los rendimientos de inversiones. Pues bien, al respecto cuestiona la apelante el hecho que el Banco, a pesar de reconocer la obligación que la Administración demanda sea cumplida, se abstenga de

13 Expediente 14846 cumplirla no aportando los auxiliares concernientes a la cuantificación de dicho rubro, fundamentándose en el “trascurso del tiempo”. Concluye este aparte la Autoridad Distrital Tributaria, insistiendo en que el Banco en su contabilidad ha debido tener los soportes suficientes que demostraran los montos exactos de las inversiones, tanto obligatorias como voluntarias, con los dineros captados por la sección de ahorros. - Teniendo en cuenta que el Banco investigado por la Administración no demuestra la exactitud de la información presentada en su declaración

privada y específicamente en lo que hace a la determinación de su base gravable en lo concerniente a los rendimientos de la sección de ahorros, la Autoridad Tributaria tuvo en cuenta los rendimientos, la utilidad en la venta de inversiones y los dividendos y participaciones recibidos por el Bancorubros que no fueron discriminados de manera clara en un libro auxiliar que permita su efectiva comprobación-, para determinar cuáles de ellos provenían de la sección de ahorros; ésta determinación se realizó partiendo de aplicar a los rendimientos obtenidos por el Banco por dichos conceptos, la participación que tienen las captaciones de ahorros en el total de captaciones del Banco contribuyente, siendo éste el método estimativo utilizado en virtud de lo dispuesto en el artículo 117 del Decreto 807 de

1993. Los ingresos tomados provinieron de los montos certificados por el revisor fiscal -en este punto indica la apelante que el banco no cumplió con un requisito sustancial para la aceptación de las inversiones obligatorias, por no haber señalado el revisor en su certificado, lo correspondiente al código 2120, el cual debía sumarse a los ingresos gravables, sino que simplemente informó bajo otras codificaciones la globalidad por rendimientos e inversiones. - Finalmente señala la parte apelante que los establecimientos de crédito deben efectuar como inversión obligatoria, en Títulos de Desarrollo Agropecuario emitidos por el Fondo para el financiamiento del Sector agropecuario FINAGRO clase “A” y “B”, el equivalente al 2% y 5%

14 Expediente 14846 respectivamente de sus exigibilidades en moneda legal sujetas a encaje, por lo que los bancos han de efectuar las referidas inversiones con recursos

provenientes de su sección de ahorros so pena de quedar incursos en las sanciones previstas en los artículo 209, 210 y 2111 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero. En cumplimiento de lo dispuesto en el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y normas concordantes, indica la Administración, la Superintendencia Bancaria mediante Circular Externa 28 de 1997, clarificó algunos aspectos del Plan Único de Cuentas con el objeto de determinar la base gravable para el cálculo de la inversión obligatoria; así: 4.1. TÍTULOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO CLASE “A”. Conforme a lo previsto en el artículo 1° de la Resolución Externa 28 de 1992, los establecimientos de crédito, excepto las corporaciones de ahorro y vivienda y los bancos hipotecarios deben efectuar como inversión obligatoria en Títulos de Desarrollo Agropecuario Clase “A” el equivalente al 2% de sus exigibilidades en moneda legal sujetas a encaje... 4.1.1. Establecimientos Bancarios Conceptos (...) Depósitos de Ahorro 4.2. TÍTULOS DE DESARROLLO AGROPECUARIO TIPO “B”. Con excepción de las corporaciones de ahorro y vivienda y los bancos hipotecarios, los demás establecimientos de crédito deberán realizar como inversión obligatoria en Títulos de Desarrollo Agropecuario Clase “B” el equivalente al 5% de sus exigibilidades en moneda legal sujetas a encaje. Así mismo, para determinar la base de las exigibilidades que computarán para efectos de la inversión obligatoria, los establecimientos de crédito

deberán tener en cuenta los siguientes códigos del Plan Único de Cuentas. 4.2.1. Establecimientos Bancarios Conceptos (...) Depósitos de Ahorro

II. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

15 Expediente 14846 Con el objeto de pronunciarse en el proceso de la referencia esta agencia del Ministerio Público estima oportuno realizar el siguiente análisis a fin de determinar la legalidad de la actuación administrativa compuesta por la Liquidación Oficial de Revisión número 009 de fecha 22 de enero de 2001 y la Resolución número 479 de 31 de agosto de 2001, en relación con el 6° bimestre de 1997, así como actuación conformada por la Liquidación Oficial de Revisión identificada con el número LR 011 de fecha 25 de febrero de 2001 y la Resolución número 493 de 19 de septiembre de 2001 relacionadas con el 1° a 6° bimestres de 1998 y al 1° a 4° bimestre de 1999, mediante las cuales la Administración de Impuestos Distritales aumentó el valor del impuesto a pagar por concepto de impuesto de industria y comercio al Banco Sudameris de Colombia S.A., e impuso sanción por inexactitud. Sea lo primero indicar que respecto de la base gravable de carácter especial, establecida para el sector financiero con el objeto de determinar el valor a pagar por impuesto de industria y comercio en el Distrito Capital y, muy concretamente para las entidades financieras que ostentaren la calidad de bancos, el artículo 37 del Decreto 423 de 1996, consagró expresamente los rubros que correspondiendo a ingresos operacionales, la conformarían; así:

Artículo 37 Decreto 423 de 1996. La base gravable para el sector financiero señalado en el inciso primero del artículo anterior, se establecerá así: (...) 2) Para los bancos, los ingresos operacionales del bimestre representados en los siguientes rubros: a) Cambios: posición y certificados de cambio. b) Comisiones: de operaciones en moneda nacional de operaciones en moneda extranjera. c) Intereses: de operaciones con entidades públicas, de operaciones en moneda nacional, de operaciones en moneda extranjera. d) Rendimientos de inversiones de la sección de ahorros . e) Ingresos en operaciones con tarjeta de crédito. f) Ingresos varios, no integran la base, por la exclusión que de ellos hace el Decreto 1333 de 1986. (Se resalta y subraya). 16 Expediente 14846 Pues bien, se infiere de la norma trascrita que efectivamente la base gravable del impuesto de industria y comercio para las entidades bancarias, la constituyen entre otros, los ingresos operacionales representados en los rendimientos de las inversiones de la sección de ahorros; dentro de la política que caracterizó la reforma plasmada en la Ley 14 de 1983, en relación con la base gravable del impuesto de que se trata para el sector financieroincorporada posteriormente en el artículo 37 Decreto 423 de 1996, objeto de análisis-, el legislador fue enfático al señalar que tal base estaría conformada únicamente por los “ingresos operacionales”, distinguiéndolos así de otras clases de ingresos que no constituirían la base gravable, puesto que consideró que para efectos de la cuantificación de la misma, los ingresos operacionales

resultaban ser el mejor reflejo de la capacidad tributaria de éstas instituciones, permitiendo una definición adecuada de las distintas fuentes de ingresos -no sólo de los ingresos brutos-. En efecto, en la exposición de motivos del proyecto de ley (ulteriormente ley 14 de 1983), de manera clara y expresa se manifestó que los ingresos operacionales habrían de entenderse como aquellos ingresos “generados por los servicios prestados a personas naturales o jurídicas” y, además se precisó que para que dichos ingresos operacionales formaran efectivamente parte de la base gravable de industria y comercio, ésta clase de ingresos debían incluidos dentro de los conceptos específicos que para cada rubro estableció la ley. Así pues, fue voluntad del legislador precisar cada uno de los términos para efectos del impuesto de industria y comercio, no sólo distinguiendo los ingresos operacionales de otros ingresos, sino también y especial y expresamente cada uno de aquellos ingresos operacionales incluidos en ésta base gravable, como por ejemplo los incluidos dentro del concepto de rendimientos provenientes de inversiones de la sección de ahorros1. 1 Al respecto pueden consultarse los fallos emitidos por el Honorable Consejo de Estado de fechas 23 de septiembre de 1994, magistrado ponente Dr. Jaime Abella Zárate, expediente No. 4919 y de 4 de junio de 1996, consejera ponente Dra. Consuelo Sarriá Olcos, expediente número 8091. 17 Expediente 14846 Se concluye de lo anterior, que en efecto aquellos ingresos operacionales de las entidades bancarias generados por la prestación del servicio, que se generen con ocasión de la obtención de rendimientos por inversiones de la

sección de ahorros, por estar consagrados de manera expresa dentro de los conceptos restrictivos del artículo 37 de la Ley 14 de 1983, incorporado a la norma