PGN - IMPUESTO SOBRE LA RENTA - Sanción por inexactitud al declararse una deducción improc

Concepto N° 104 Bogotá D.C., 16 de mayo de 2003

H. CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

E. S. D.

Consejera Ponente Dra. MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA Referencia: 25000232700020000154501

Radicado: 13590

Asunto: Impuesto Renta

Actor: LATINO CURACAO LTDA.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 277 numeral 7 de la Constitución Política; en los artículos 127 y 210 del Código Contencioso Administrativo, en el Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y en la Resolución 204 de julio de 2001, obrando dentro de la oportunidad legal en el proceso de la referencia, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir su correspondiente Alegato de Conclusión.

I. ANTECEDENTES Expediente 13590 2

1. La sociedad LATINO CURACAO LTDA. se constituyó por medio de la Escritura Pública No. 562 del 20 de marzo de 1992, otorgada en la Notaría 16 del Círculo de Bogotá.

2. La sociedad Leasing Fénix S. A. vendió algunos inmuebles a la empresa LATINO CURACAO LTDA. y, por otra parte, cedió a ésta derechos derivados de un contrato de “leasing” que había celebrado con el Banco Unión Colombiano, por valor de $1.031.478.798, operación esta que fue registrada en la Escritura No. 0588 del día 31 de aquellos mes y año.

3. La sociedad LATINO CURACAO registró en su contabilidad la prima de cesión del contrato como un mayor valor del activo, situación esta que igualmente consignó en su declaración de renta de ese mismo año, pero en el año 1996 la Junta de Socios aprobó, por diferentes razones la amortización total de la prima y la empresa hizo las modificaciones pertinentes en la contabilidad y, en su declaración de renta de ese mismo período, solicitó la deducción de esa amortización.

4. La DIAN, Administración de Personas Jurídicas de Bogotá, notificó a la sociedad el Requerimiento Especial N° 900053 del 28 de mayo de 1999, en la que le explicó que se proponía, por medio de liquidación de revisión, rechazarle esa deducción e imponerle la sanción por inexactitud.

5. La sociedad respondió el Requerimiento y la Administración, expidió la Liquidación de Revisión N° 900040 del 27 de diciembre de 1999, en la que efectuó las modificaciones propuestas en aquel acto.

Expediente 13590 3

6. La contribuyente interpuso el recurso de reconsideración y la Administración decidió confirmar la providencia recurrida, por medio de la Resolución N° 900116 del 30 de junio de 2000.

7. La sociedad, por intermedio de apoderado y en ejercicio de la acción que establece el artículo 85 del C. C. A., acudió al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca y pidió a esa Corporación que decretara la nulidad de la Liquidación de Revisión N° 900040 del 27 de diciembre de 1999 y de la Resolución N° 900116 del

30 de junio de 2000 y que declarara que queda en firme la liquidación privada. La demandante señaló como disposiciones violadas, los artículos 338 y 363 de la C. P., y 142, 143 y 647 del E. T.

8. El Tribunal profirió la sentencia de fecha 28 de agosto de 2002, que fue apelada por el apoderado de la sociedad y por el representante judicial de la Nación, en la que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda, el Tribunal consideró que debía mantenerse el rechazo de la deducción y levantarse la sanción por inexactitud.

II. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El artículo 107 del E. T., expresa que son deducibles las expensas realizadas durante el año o período gravable en el desarrollo de cualquier actividad productora de renta, siempre que tenga relación de Expediente 13590 4 causalidad con la misma y que sean necesarias y proporcionales de acuerdo con cada actividad.

Como lo advierte la Administración, la prima pagada por el comprador de un bien a su arrendatario no constituye un gasto necesario, ni guarda relación de causalidad con la actividad productora de renta, razón por la cual no es deducible. El artículo 142 del E. T., establece: “Son deducibles, en la proporción que indica en el artículo siguiente, las inversiones necesarias realizadas para los fines del negocio o actividad, si no lo fueren de acuerdo con otros artículos de este capítulo y distintas de las inversiones en terrenos. “Se entiende por inversiones necesarias amortizables por este sistema, los desembolsos efectuados o causados para los fines del negocio o actividad susceptibles de demérito y que, de acuerdo con la

técnica contable, deban registrarse como activos, para su amortización en más de un año o período gravable; o tratarse como diferidos, ya fueren gastos preliminares de instalación u organización o de desarrollo; o costos de adquisición o explotación de minas y de exploración y explotación de yacimientos petrolíferos o de gas y otros productos naturales. “También es amortizable el costo de los intangibles susceptibles de demérito. Expediente 13590 5 “Parágrafo...” El artículo 143 del E.T., dispone: “Las inversiones a que se refiere el artículo precedente pueden amortizarse en un término no inferior a cinco (5) años, salvo que se demuestre que ‘por la naturaleza o duración del negocio, la amortización debe hacerse en un plazo inferior. En el año o período gravable en que se termine el negocio o actividad, pueden hacerse los ajustes pertinentes, a fin de amortizar la totalidad de la inversión. “...”. Es indudable que como observan la Administración y el agente del Ministerio Público en la primera instancia, el artículo 142 alude a erogaciones que sean necesarias para constituir o instalar un negocio o actividad, las que deben registrarse como un activo, que va a generar renta, cuya amortización se efectúa mediante un gasto que afecta las utilidades en forma periódica. De otro lado, si la prima de cesión fue contabilizada y declarada en 1992 como un mayor valor del activo, no se podía posteriormente reclasificarla como un intangible. Por último, tal como lo indica el Tribunal, si se aceptara que la prima constituye un activo intangible, no está demostrado que “sea

susceptible de demérito”, y en cuanto al término para la amortización de la inversión debe anotarse que “solo hasta el 21 de febrero de Expediente 13590 6 1997, la Junta de Socios ... aprobó la reforma al artículo 4 de los estatutos ... en el sentido de que su objeto es la inversión social de bienes muebles y la prestación de asesorías técnicas y financieras ..., lo que plasmó en la Escritura No. 0799 de 14 de abril de 1997, ...por tanto, para el año gravable de 1996 no había terminado su actividad, pues continuaba ejerciendo el objeto social inicial, por lo que no es procedente la deducción por amortización llevada en su totalidad en el año gravable de 1996 por terminación de la actividad, porque esto ocurrió en 1997”. Por lo anterior, se concluye que el rechazo de la deducción debe mantenerse, como lo decidió el a-quo. En relación con la sanción por inexactitud, el Tribunal expresó que “el menor valor a pagar en la declaración del impuesto de renta y complementarios por el año gravable de 1996, respecto a la prima pagada por la cesión del contrato, se deriva de diferencias de criterios entre la contribuyente y la oficina de impuestos relativa a la interpretación del derecho aplicable, y como quiera que los hechos y cifras denunciadas en torno a la misma son completos y verdaderos, como se advierte del contenido de la liquidación oficial y de la privada, no se configura inexactitud por este concepto...”. El Ministerio Público se aparta de la anterior conclusión, con base en las siguientes razones: El artículo 647 del E. T., dispone que constituye inexactitud

sancionable, la inclusión, en las declaraciones tributarias de costos o deducciones inexistentes, que genere un menor impuesto o saldo a Expediente 13590 7 pagar o un mayor saldo a favor, y que no se configura inexactitud “cuando el menor valor a pagar que resulte de las declaraciones tributarias, se derive de errores de apreciación o de diferencias de criterio entre las oficinas de impuestos y el declarante, relativos a la interpretación del derecho aplicable, siempre que los hechos y cifras denunciados sean completos y verdaderos”. En este caso, como ya se dijo, la contribuyente declaró una deducción improcedente y ese hecho no obedeció a ninguna diferencia de criterio entre aquélla y la Administración frente a la interpretación del derecho aplicable; la inclusión de la deducción improcedente en la declaración tributaria se debió a que la sociedad modificó la contabilización de la prima de cesión como un mayor valor del activo, que había hecho en 1992, para darle el tratamiento de inversión necesaria y amortizable, y así solicitarla como deducción. Por lo tanto, se justifica la imposición de la sanción por inexactitud. En virtud de todo lo anterior, esta Procuraduría Delegada estima que el Consejo de Estado debe revocar la sentencia recurrida, en cuanto a la decisión de levantar la sanción por inexactitud, y confirmarla en relación con la decisión de mantener el rechazo de la deducción, aplicando la sanción en cita. De los Señores Consejeros, con toda atención, LIDA BEATRIZ SALAZAR MORENO Procuradora Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Expediente 13590 8

P:J.J.P.V./R:L.B.S.M.