PGN - INHABILIDAD DE GOBERNADOR - Por gestión de negocios o celebración de contratos

INHABILIDAD–Definición gramatical y jurídica Como se ha indicado por este Despacho en oportunidades anteriores, y nuevamente se reitera, la inhabilidad gramaticalmente, se entiende como el “defecto o impedimento para obtener o ejercer un empleo”, así se consagra en la acepción segunda que trae el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española. En el artículo 279 de la Ley 5ª de 1992 se dice que inhabilidad es todo acto o situación que invalide la elección de congresista o impide serlo. Como corolario de lo anterior, se puede concluir que la inhabilidad es aquella circunstancia creada por la Constitución o la Ley que impide o imposibilita que una persona sea elegida o designada en un cargo público y en ciertos casos, impiden el ejercicio del empleo a quienes ya se encuentran vinculados al servicio; tienen como objetivo primordial lograr la moralización, idoneidad, probidad e imparcialidad de quienes van a ingresar o ya están desempeñando empleos públicos. RÉGIMEN DE INHABILIDADES-Finalidad Se ha señalado que la finalidad del establecimiento de un régimen de inhabilidades es garantizar la idoneidad, moralidad, probidad y eficacia en el ejercicio de cargos o funciones públicas. De igual forma, se ha dicho que constituyen una garantía de que el comportamiento anterior o el vínculo familiar no afectarán el desempeño del empleo o función; que con su consagración lo que se busca es :impedir el ejercicio de influencias indebidas sobre el electorado para hacerse elegir o hacer elegir a determinadas personas;

mantener la igualdad de condiciones entre quienes aspiran al favor popular en la elección popular. De igual manera, se ha dicho que su fin teleológico es cautelar de nocivas influencias y desigualdades incompatibles con el diáfano y equitativo discurrir democrático, los procesos electorales, garantizando así la independencia de los electores y la libertad de los elegidos o nombrados. INHABILIDAD DE GOBERNADOR-Por gestión de negocios o celebración de contratos Se demandó la nulidad del acto de elección bajo la consideración conforme a la cual según el demandante el elegido se encontraba in curso en la causal de inelegibilidad que consagra el artículo 30, numeral 4°, de la Ley 617 del 2000 La inhabilidad comprende a todo aquél ciudadano desprovisto de la condición de empleado público, que en relación con la contratación en general realice una cualquiera de las siguientes actuaciones: Que intervenga en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental. Que haya celebrado contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. INHABILIDAD DE GOBERNADOR-Requisitos para su configuración cuando la causal es por gestión de negocios o celebración de contratos Siguiendo lo que ha sido jurisprudencia reiterada por esa H. Sección, la intervención en la celebración de contratos requiere para su configuración la demostración de los siguientes presupuestos:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  La intervención en la celebración de contratos;  con entidades públicas de cualquier nivel;  que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio o distrito;  en interés propio o de terceros;  dentro del año anterior a la elección. Estos supuestos han de cumplirse de consuno todos y cada uno de los enunciados por manera que la inexistencia de uno de ellos no permite configurar la causal de inhabilidad. Conforme a los elementos de prueba con los cuales pretende demostrar la causal de inhabilidad se puede concluir que éste no deriva la inhabilidad del hecho de la celebración del contrato en si misma considerada, por cuanto que el Convenio de Asociación número 4600029399 de 2010, de fecha 3 de diciembre de 2010 y el Contrato de Aporte con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, del 25 de febrero de 2011) no fueron suscritos por el demandado sino por la representante legal de la Fundación. INHABILIDAD DE GOBERNADOR-La intervención en la gestión de negocios implica actividad positiva y concreta/INHABILIDAD DE GOBERNADORJurisprudencia del Consejo de Estado Sobre este tema de la intervención en la gestión de negocios la jurisprudencia ha señalado : que si la gestión culmina con la celebración del contrato, la inhabilidad se estudia como intervención en la celebración de contratos, por el contrario, si la gestión adelantada no tiene éxito, la causal ha de estudiarse considerada como gestión de negocios propiamente tal. En sentencia del 23 de octubre de 2008, ponencia de la H. Consejera doctora Nohemí

Hernández Pinzón, en donde se demandó la nulidad de la elección del Gobernador de Arauca se dejó dicho que : la intervención en la celebración de contratos comprende un concepto amplio que no solamente involucra a terceros que participan personal y activamente en las actividades precontractuales, sino también a las partes del contrato, en donde la participación personal se entiende directa. Conforme lo señala la sentencia que se cita, la intervención en la celebración de contratos se sucede en los siguientes eventos: Cuando el demandado es la misma persona que ha concurrido a la suscripción del contrato estatal Y, cuando con anterioridad a ésta última su participación personal y activa se despliega manifestándose en el adelantamiento de las gestiones o actividades necesarias para que el contrato pueda concretarse. La gestión, a que se alude entraña una conducta dinámica, positiva y concreta del gestor, que debe estar comprobada y no ser el resultado de inferencias subjetivas o suposiciones perspicaces, la gestión de negocios es una actividad dinámica y externa que no puede presumirse. En el caso en cuestión de las actas de la fundación no se puede inferir una actuación o una gestión adelantada por el demandado ante las entidades públicas con las cuales se celebrarían los contratos. Nada se dice en referencia con estos negocios. Respecto a las declaraciones de los testimonios ninguna permite concluir que el elegido adelantó ante las entidades públicas Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – Municipio de Medellín - gestiones encaminadas a suscribir el Convenio de Asociación o el Contrato de Aporte. Como corolario de todo lo anterior sin hesitación alguna se puede afirma que no hubo

gestión alguna. Bogotá D.C., septiembre 13 de 2012

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Concepto No. 069 Señores Consejo de Estado Sección Quinta

M.P. Dra. SUSANA BUITRAGO VALENCIA

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 050012331000201101954 01

Radicado interno: 20111954

Actor: Pablo Bustos Sánchez Asunto: Apelación de la sentencia de fecha 21 de junio de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual negó la nulidad del acto de elección del señor Sergio Fajardo Valderrama, como Gobernador del Departamento de Antioquia para el período 2012 - 2015.

Respetada Señora Consejera: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la H.

Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I. ANTECEDENTES  1.- La demanda El ciudadano Pablo Bustos Sánchez, en ejercicio de la acción de nulidad de contenido electoral demandó la nulidad del acto por medio del cual se declaró la elección del señor Sergio Fajardo Valderrama, como Gobernador del Departamento de Antioquia, período 2012 – 2015.

 Pretensiones de la demanda

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co En el acápite de la demanda denominado “Peticiones” el demandante deprecó lo siguiente: «1°. Se declare la nulidad del acto declaratorio de la elección del señor SERGIO FAJARDO VALDERRAMA, acta de escrutinio E-26 del 12 de noviembre de 2011 como Gobernador de Antioquia para el período 2012 – 2015. »  Hechos de la demanda Conforme al supuesto de hecho que indica el actor, luego de referir aspectos que atañen de manera general con el proceso electoral, en lo relacionado con la causal de inelegibilidad que invoca como fundamento de su pretensión manifiesta:  Que los candidatos a gobernador están sometidos a un régimen de inhabilidades, el cual se ha instituido con el fin de garantizar la transparencia, la igualdad, el pluralismo y la participación democrática.  Que dentro de las causales de inhabilidades está la consagrada en el numeral 4° del artículo 30 de la Ley 617 del 2000, conforme a la cual no podrá ser inscrito como candidato, ni elegido o designado como gobernador «Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los

contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento».  Que el señor Fajardo Valderrama era integrante (socio) de la entidad sin ánimo de lucro Fundación Carulla, la cual el día 3 de diciembre de 2010, celebró un convenio de asociación número 460 0029 399 con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y con el Municipio de Medellín, estableciéndose un término de duración que se extendía hasta el 31 de diciembre de 2012.  Dice que el acuerdo y el contrato se formaliza gracias a las gestiones que adelantó el señor Sergio Fajardo Valderrama, y además que beneficio de manera directa a la Fundación e indirectamente se beneficio por ser socio de la entidad.  Normas violadas y concepto de la violación

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Se destaca del conjunto de normas que señalara el demandante la que contiene la inhabilidad, el numeral 4° del artículo 30 de la Ley 617 del 2000. En este capítulo de la demanda se refiere al concepto de inhabilidad, a su carácter taxativo y a los tipos de inhabilidad, señalando como tales las aplicadas en procesos penales, disciplinarios y contravencionales; correccionales y de escarmiento por indignidad política.

También señala lo siguiente: «Inhabilidades que no están derivadas de la comisión

de faltas o delitos, sino que corresponden al interés general, contemplados entre los principios, derechos y valores constitucionales, como son la lealtad, la moralidad, la imparcialidad, la eficacia, o la transparencia. Y es a esta modalidad las que se alude en el presente escrito.» 2.) Decisión de primera instancia El Tribunal Administrativo de Antioquia denegó la pretensión de nulidad de la elección del señor Sergio fajardo Valderrama, como Gobernador del Departamento de Antioquia, período 2012 – 2015, con fundamento en los siguientes argumentos:  Que es hecho cierto y demostrado que el doctor Sergio fajardo Valderrama fue invitado a participar en la junta directiva de la Fundación Carulla y fue elegido miembro de esa junta.  Que en las actas de junta directiva 093 de abril 27 de 2008 y 101 de septiembre 15 de 2010, no se hizo mención a los contratos por los que se demanda la nulidad de la elección del señor Sergio fajardo Valderrama.  Cita como fundamento la sentencia proferida por la H. Sección, ponencia de la

H. Consejera doctora Miren de la Lombana de Magyaroff en donde se dijo “… que la persona natural, socia de una sociedad, es jurídicamente distinta de esta última, predicándose para cada una derechos y obligaciones diferentes por lo que no pueden atribuirse indistintamente a una u otra los actos realizados, que son independientes, como lo son las consecuencias de los mismos, salvo disposición legal en contrario”.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  No se aportaron los estatutos de la entidad que permitieran demostrar la competencia del representante legal en materia de contratos pero, conforme a la declaración de quien está investido de esa calidad no se requiere autorización de la junta directiva para estos propósitos.  No aparece demostrado que el doctor Sergio Fajardo haya intervenido en la celebración de los contratos o haya gestionado o influido en la consecución de los mismos.  La Fundación Carulla no fue la única entidad sin ánimo de lucro que celebró este tipo de contratos con el municipio de Medellín. Se dijo en la sentencia que «todos estos contratos estaban dentro del objeto social de la Fundación CARULLA y eran precisamente la razón por la cual se suscribieron, sin que pueda decirse que se derivó para la Fundación o para sus Socios o integrantes de la Junta un provecho de tipo económico o de otro tipo como se dice en este caso, político, puesto que ni siquiera fue aprovechado por el candidato en su beneficio, máxime que ni siquiera asistía a la inauguración de los jardines infantiles, que sería lo más natural si esa fuese su intención» Concluyó el a-quo de la siguiente forma: «En consecuencia, al no encontrarse demostrado la inhabilidad que se predica del actual gobernador, las pretensiones de la demanda serán negadas, pues en los procesos electorales no basta afirmar la presencia de una inhabilidad sino que hay que probarla de conformidad con el

canon 177 del Código de Procedimiento Civil». 3.) Recurso de apelación La decisión anterior es impugnada por el demandante y de su escrito de impugnación se destaca lo siguiente:  Frente al argumento traído en la decisión por el a-quo conforme al cual la persona jurídica es distinta de los socios individualmente considerado señaló que eso era obvio, pero que como actor no insinúo que los contratos se hayan

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co firmado por el hoy gobernador sino por la Fundación que es un tercero del cual era socio y miembro de la junta directiva el doctor Sergio Fajardo.  Sostiene que la demostración de las competencias del representante legal de la Fundación en asuntos contractuales no se requería, y que tal exigencia desconocía la existencia de prueba testimonial que se allegó al plenario.  Señala que cuando el Tribunal afirma la importancia de la presencia del doctor Fajardo en la Junta Directiva de la Fundación para efectos de la celebración de los contratos y concluye que ella no es más que una apreciación subjetiva de uno de los declarantes, el a-quo está aceptando la irregularidad pero desconoce la consecuencia.  Luego de referirse al régimen de inhabilidades dice lo siguiente: «En el presente caso, el señor SERGIO FAJARDO VALDERRAMA en vista de que este ha sido socio de la FUNDACIÓN CARULLA y además integrante de su

Junta Directiva, entidad que suscribió contratos con la Regional para Antioquia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF-, en los cuales destinaron recursos públicos con destinación a la población infantil del departamento, la conducta se adecua a lo previsto en las normas legales que refieren las inhabilidades».  Se refirió a la gestión de negocios y citó en pro de su argumento decisiones del

H. Consejo de Estado y como corolario de su argumentación señaló: «Con la presencia de SERGIO FAJARDO en la junta directiva de la fundación CARULLA, y por esta vía la suscripción y además ejecución de dos contratos/convenios con dos entidades de derecho público, una nacional con asiento en el departamento, y otra la ciudad capital donde se realizaron los comicios, es decir en idéntica circunscripción electoral, revelan cómo y de qué manera se quebró por completo la regla de oro de la equidad democrática que inspira el principio tutelar de la inhabilidad o inelegibilidad en comento: otros candidatos no tuvieron acceso a semejante juego de recursos y respaldo empresarial y político, económico y público, de no solo gestionar o imponer la celebración de contratos derivado de su imagen o ascendencia política, sino de lograr su ejecución durante toda su campaña política y aun después –no referido a meses sino dentro del primer año de ejercicio como gobernador de

Antioquia. La ventaja frente a eventuales contratistas a que se refiere la jurisprudencia mencionada por parte del entonces candidato, hoy GOBERNADOR DE ANTIOQUIA, deriva del apalancamiento empresarial derivado de su acompañamiento de uno de los nichos empresariales mas significativos del

país como eran y son los supermercados de igual nombre, CARULLA. Esta ventaja constituye un claro hecho notorio que fue recogido en medios de comunicación nacional y departamental, esto es el beneplácito y apoyo complaciente y activo del sector empresarial antioqueño a la candidatura así

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co arrasadora del señor SERGIO FAJARDO, sin cuyo apoyo cerrado difícilmente hubiera logrado el respaldo en la urnas (sic) donde tal apoyo copiosamente se reflejó»  Admisión del recurso Por auto del 10 de julio de 2012, el Tribunal Administrativo de Antioquia, concede el recurso de apelación que se interpusiera por el actor (ver fls 564 a 621). Considerando que reúne los requisitos legales, se admitió por el Consejo de Estado – Sección Quinta - mediante auto del 15 de agosto de 2012 (ver fl.633).  Alegatos de conclusión En esta etapa procesal el demandado por intermedio de su apoderado judicial formula alegatos de conclusión. Se destaca de este escrito lo siguiente:  Que conforme a las pruebas documentales que se allegaron se demuestra que en las sesiones en que participó el doctor Fajardo Valderrama como miembro de la Junta Directiva de la entidad sin animo de lucro Fundación Carulla, no se consideró lo relacionada con los contratos de los cuales se pretende derivar la

inhabilidad.  La gestión de los contratos estuvo a cargo de empleados de las dos entidades relacionadas contractualmente sin intervención del doctor Fajardo Valderrama.  Señala que conforme a los declaraciones que se dieron a instancia suyas y la rendida por la Directora de la Fundación Carulla se concluye que el doctor Fajardo Valderrama de ninguna manera adelantó gestión encaminada a obtener la suscripción del contrato.  De la celebración de estos convenios el doctor Fajardo Valderrama no se benefició directa ni indirectamente y así lo demuestran las pruebas allegadas al plenario y que el único beneficiado con la celebración del convenio es el interés colectivo.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Concluye manifestando que la causal de inelegibilidad alegada por el demandante no se estructura por cuanto no hay ninguna intervención del elegido Gobernador del Departamento de Antioquia doctor Sergio Fajardo en la celebración del convenio.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Verificados los presupuestos procesales y no encontrando vicio que afecte de nulidad la actuación surtida, se procede por esa Agencia del Ministerio Público a emitir el concepto de rigor.

Se encuentra el proceso en trámite ante el H. Consejo de estado – Sección

Quinta-, por razón de la impugnación que por vía del recurso de apelación se realizó contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia del 21 de junio de 2012, mediante la cual determinó negar las pretensiones de la demanda de nulidad del acto de elección del doctor Sergio Fajardo Valderrama como Gobernador del Departamento de Antioquia, período constitucional 2012 – 2015, instaurada por el ciudadano Pablo Bustos Sánchez. CONSIDERACIONES PREVIAS  Noción de inhabilidad Desde el aspecto meramente semántico, se entiende por inhabilidad el “defecto o impedimento para obtener o ejercer un empleo” (1), así se consagra en la acepción segunda que trae el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española. 1 Diccionario de la Lengua Española – Real Academia Española – Editorial Espasa Calpe - Madrid España – XXI edición –

1999. Pág 1167

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Igualmente la ley define la inhabilidad y desde esta óptica legal de conformidad con el artículo 279 de la Ley 5ª de 1992, se entiende por inhabilidad todo acto o situación que invalide la elección de congresista (o de quien sea elegido por voto popular pues la noción es general y se aplica sin restricción alguna a todo cargo o

corporación de elección popular) o impide serlo. Como corolario se puede definir la inhabilidad como aquella circunstancia creada por la Constitución o la Ley que impide o imposibilita que una persona sea elegida o designada en un cargo público y en ciertos casos, impiden el ejercicio del empleo a quienes ya se encuentran vinculados al servicio; tienen como objetivo primordial lograr la moralización, idoneidad, probidad e imparcialidad de quienes van a ingresar o ya están desempeñando empleos públicos.  Fines del régimen de inhabilidades La finalidad de las inhabilidades es garantizar la idoneidad, moralidad, probidad y eficacia en el ejercicio de cargos o funciones públicas. De igual forma, son una garantía de que el comportamiento anterior o el vínculo familiar no afectarán el desempeño del empleo o función. Se dice igualmente que uno de los fines que se persigue con la implementación de estos regímenes es “impedir el ejercicio de influencias indebidas sobre el electorado para hacerse elegir o hacer elegir a determinadas personas; mantener la igualdad de condiciones entre quienes aspiran al favor popular en la elección popular”. 2 También se ha dicho que el fin teleológico de las inhabilidad, es cautelar de nocivas influencias y desigualdades incompatibles con el diáfano y equitativo discurrir democrático, garantizando así la independencia de los electores y la libertad de los elegidos o nombrados. 3 2 ? Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta – M.P. Dr.: AMADO GUTIÉRREZ VELÁSQUEZ. Sentencia de 17 de agosto de 1995. Exp. No. 1306

3 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta – M.P. Dr.: AMADO GUTIÉRREZ VELÁSQUEZ. Sentencia de 13 de julio de 1995. Exp. No. 1346

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co EL ASUNTO DE FONDO Se demandó la nulidad del acto de elección del ciudadano Sergio fajardo Valderrama, como Gobernador del Departamento de Antioquia para el período 2012 – 2015 bajo la consideración conforme a la cual según el demandante el elegido se encontraba in curso en la causal de inelegibilidad que consagra el artículo 30, numeral 4°, de la Ley 617 del 2000, conforme a la cual no podrá ser inscrito como candidato, ni elegido o designado como gobernador «Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento». Deriva la inhabilidad el demandante de los siguientes hechos:  Que el doctor Sergio Fajardo Valderrama, elegido Gobernador del Departamento de Antioquia para el período 2012 – 2015, dentro del año anterior a su elección integró la Junta Directiva de la Fundación sin ánimo de lucro – CARULLA – (ver certificado de la Cámara de Comercio obrante a folio

1.  Que siendo miembro de la Junta Directiva de la Fundación CARULLA, ésta suscribió con el municipio de Medellín y el Instituto de Bienestar Familiar – ICBFel siguiente convenio: CONVENIO DE ASOCIACION NÚMERO 4600029399 DE 2010, el cual se suscribe el 3 de diciembre de 2010.  Que siendo miembro de la Junta Directiva de la Fundación CARULLA, ésta celebró un contrato de aporte con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, suscrito el 25 de febrero de 2011.  Concluye manifestando que la participación del doctor Fajardo Valderrama, en la Junta Directiva de la Fundación sin ánimo de lucro –CARULLAfue la que determinó la celebración de los contratos.

La norma en la cual funda su pretensión el demandante, en el aparte que resulta pertinente preceptúa lo siguiente:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co «ARTICULO 30. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No podrá ser inscrito como candidato, elegido o designado como Gobernador: (….)

4. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el

respectivo departamento…». La inhabilidad comprende a todo aquél ciudadano desprovisto de la condición de empleado público, que en relación con la contratación en general realice una cualquiera de las siguientes actuaciones: Que intervenga en la gestión de negocios ante entidades públicas del nivel departamental. Que haya celebrado contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. Siguiendo lo que ha sido jurisprudencia reiterada por esa H. Sección, la intervención en la celebración de contratos requiere para su configuración la demostración de los siguientes presupuestos:  La intervención en la celebración de contratos;  con entidades públicas de cualquier nivel;  que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio o distrito;  en interés propio o de terceros;  dentro del año anterior a la elección. Estos supuestos han de cumplirse de consuno todos y cada uno de los enunciados por manera que la inexistencia de uno de ellos no permite configurar la causal de inhabilidad. Conforme a los elementos de prueba con los cuales pretende demostrar la causal de inhabilidad el demandante se puede concluir que éste no deriva la inhabilidad del hecho de la celebración del contrato en si misma considerada, por cuanto que,

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

de conformidad con ellos (Convenio de Asociación número 4600029399 de 2010, de fecha 3 de diciembre de 2010 y el Contrato de Aporte con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, del 25 de febrero de 2011), quien los suscribe es la representante legal de la Fundación Carulla la señora Nathalia Mesa Gartner. Luego, entonces, la celebración de contratos que se predica de quien lo suscribe, no es el hecho del que se deriva la inhabilidad, pues ésta nunca se presentó; conforme a las normas que regulan las relaciones contractuales entre personas jurídicas se tiene que estas actúan para estos efectos a través de su representante legal y en el caso en examen la fundación sin ánimo de lucro CARULLA, en la celebración de estos negocios, actúo por intermedio de su representante legal. Así las cosas, el estudio del asunto en examen ha de efectuarse en relación con la posible intervención en la gestión de negocios que es a lo que apunta el actor en su escrito de demanda, cuando afirma del señor Sergio Fajardo su condición de miembro de la Fundación CARULLA y su posible gestión ante las entidades públicas, en favor de dicha fundación para suscribir el Convenio de Asociación número 4600029399 de 2010 y el Contrato de aporte con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Sobre este tema de la intervención en la gestión de negocios la jurisprudencia ha señalado «que si la gestión culmina con la celebración del contrato, la inhabilidad se estudia como intervención en la celebración de contratos, por el contrario, si la gestión adelantada no tiene éxito, la causal ha de estudiarse considerada como

gestión de negocios propiamente tal». En sentencia del 23 de octubre de 2008, ponencia de la H. Consejera doctora Nohemí Hernández Pinzón, en donde se demandó la nulidad de la elección del Gobernador de Arauca se dejó dicho que «la intervención en la celebración de contratos comprende un concepto amplio que no solamente involucra a terceros que participan personal y activamente en las actividades precontractuales, sino también a las partes del contrato, en donde la participación personal se entiende directa». También en esta sentencia se dijo lo siguiente:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 13

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co «Con el fin de no dejar sin respuesta los diferentes planteamientos de la demanda y como quiera que en la misma se afirma que el Dr. FREDDY FORERO REQUINIVA, dentro del año anterior a su elección, intervino en la “gestión y celebración de contratos” con la gobernación de Arauca, la Sala se ocupará en este acápite de valorar la configuración de la causal de inhabilidad del numeral 4 del artículo 30 de la Ley 617 del 6 de octubre de 2000 “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley orgánica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan