PGN - INSCRIPCION DE CANDIDATOS - La modificacion en la cuota de genero es sustantiva y en

LEY ESTATUTARIA-Concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil La H. Sala de Consulta y del Servicio Civil, al responder consulta que elevara el Gobierno Nacional, analizó lo relacionado con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley Estatutaria y su aplicación al proceso electoral que se encontraba siendo adelantado por la organización electoral. Para esta Delegada los argumentos expuestos por la H. Sala, los cuales acoge en su totalidad, resultarían siendo suficientes para desestimar la pretensión que formula el actor en su demanda, dado que en él se compendian casi todos los cargos formulados por el actor, excepto el de falta de competencia del Registrador Delegado en lo Electoral, y por lo mismo, bastaría remitirnos a ellos para solicitar de la H. Sala que se denegarán las súplicas de la demanda. INSCRIPCION DE CANDIDATOS-Violación de las normas en que debía fundarse el acto/INSCRIPCION DE CANDIDATOS-La modificación en la cuota de genero es sustantiva y en consecuencia de aplicación inmediata En ejercicio de la acción de nulidad de contenido electoral, se demando la nulidad de la Circular número 140 de septiembre 15 de 2011, expedida por el Registrador delegado en lo Electoral, dirigida a los Delegados Departamentales, Registradores Distritales, Registradores Especiales, Municipales y Auxiliares, de conformidad con la cual las listas de candidatos inscritas que no cumplían con lo establecido en el artículo 28 de la Ley Estatutaria 1475 de 2011, en relación con la cuota de género podían ser ajustadas hasta el 30 de septiembre de 2011.

La Circular demandada, no obstante que indica en su parte enunciativa que se expide «De conformidad con lo establecido por el Consejo Nacional Electoral, mediante el Concepto 8837 de septiembre 14 de 2011…», en sentir de esta Delegada no tiene como fundamento el mismo, así se haya indicado en ese sentido, pues el concepto como tal no tiene efectos vinculantes; empero ello no torna en ilegal el acto, porque si bien se trata de una irregularidad e imprecisión por parte del autor del acto de tener como fundamento jurídico el concepto del Consejo Nacional Electoral, este hecho no resulta determinante de la nulidad deprecada, porque no fue éste el único fundamento jurídico para expedir la Circular toda vez que, a renglón seguido se indica que las listas inscritas por partidos y movimientos para las elecciones a realizarse el 30 de octubre de 2011, que no cumplieron con la cuota de genero de que trata el artículo 28 de la Ley estatutaria 1475 de 2011, podrán ser ajustadas conforme a las reglas enunciadas en el texto de la Circular. La norma que se deja indicada y que constituye fundamento del acto acusado es el artículo 28 de la ley 1475 de 2011. Norma que entra en vigencia a partir del 14 de julio de 2011, día en el cual fue publicada en el Diario Oficial número 48.130 y a esta fecha, como en efecto lo afirma el actor, se estaba ya surtiendo el proceso electoral a realizarse el 30 de octubre de 2011. El artículo 28 de la Ley Estatutaria reguló lo relacionado con la inscripción de candidatos y

le asignó esta facultad a los partidos y movimientos políticos con personería política Con el advenimiento de la nueva norma y en especial con lo señalado en la norma que se dejó transcrita, se adicionó el régimen de los requisitos formales que exige la inscripción de candidatos a cargos de corporaciones públicas, por cuanto que la nueva disposición estableció que en los eventos en los que se inscriban listas en donde se elijan cinco (5) o más curules para corporaciones de elección popular o las que se sometan a consulta deberán conformarse por un mínimo de un 30% de uno de los géneros. Esta disposición conforme a lo señalado por el concepto que emitiera la Sala de Consulta del H. Consejo, el cual quedó citado de manera antecedente, pero que se acoge y prohíja por este Despacho para efectos de la presente acción es de aplicación inmediata, por manera que a la organización electoral no le quedaba alternativa distinta que hacer

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co efectiva su aplicación al proceso electoral que se adelantaría el 30 de octubre, sin que el agotamiento de esa exigencia y las decisiones que se tomaran para efectos de lograr tal propósito resultaran contrarias a la Ley. Por el contrario, se tomaron con el único fin de lograr precisamente que el proceso electoral se adelantara conforme a las nuevas disposiciones y en especial, a la que reguló lo relacionado con el género, aplicación esta

que debía comprender, como apenas es lógico suponer, a todas las listas, incluidas aquellas que ya habían sido presentadas y aceptadas por la organización electoral para participar en el debate electoral, como lo señaló la H. Sala de Consulta y Servicio Civil de esa H. Corporación, no se podía interpretar. NULIDAD-Ajustar y modificar no significan lo mismo Considera igualmente esta Agencia del Ministerio Público, que el actor yerra al considerar que se está aplicando el artículo 31 de la Ley Estatutaria y que la organización electoral le ha dado a la norma una aplicación extensiva para comprender dentro de ella, la situación referida con el cumplimiento del porcentaje del género. Si bien el término utilizado en la circular demandada fue “ajustar” y él puede ser considerado como sinónimo del señalado en el artículo 31 de la Ley Estatutaria que empleó el término “modificar”, pues en últimas la aplicación de la norma permite modificar las listas ya inscritas se trata de situaciones distintas cuyo origen y fuente es la Ley, pero que no pueden ser consideradas subsumidas dentro del artículo 31. En efecto, la modificación conforme a lo prescrito en el artículo 31 ibídem sólo opera en las precisas condiciones establecidas en esta norma, dentro de esos precisos parámetros, pero la adecuación de las listas al régimen de la cuota de género que en el fondo implica una modificación de las listas ya inscritas no tiene como fundamento el artículo 31, como equivocadamente lo señala el actor; no es este el fundamento legal como se ha venido señalando, el mismo se halla en el artículo 28 de la Ley Estatutaria que al entrar en

vigencia modificó y derogó disposiciones anteriores, en especial aquellos actos expedidos con fundamento en las disposiciones anteriores a la entrada en vigencia de la norma estatutaria que le impusieron a la organización electoral la obligación de adecuar el proceso electoral a las nuevas exigencias legales, una de ellas el cumplimiento de la cuota de género, aun tratándose de listas que ya se encontraban debidamente inscritas. Así las cosas, en sentir de esta Delegada de la circular que se demanda en nulidad no se puede predicar la causal de nulidad del artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, de conformidad con la cual los actos administrativos serán nulos cuando infrinjan las normas en las cuáles deberían fundarse, pues las normas anteriores a la expedición de la Ley Estatutaria así como los actos administrativos que se expidieron con fundamento en ellos, se entienden derogados por razón de la nueva disposición y es deber de las autoridades adecuar su actuación a las disposiciones legales que se encuentren vigentes. NULIDAD-Expedición del acto por funcionario carente de competencia Sostiene el actor que la circular cuya nulidad depreca ha sido expedida por funcionario carente de competencia, y que por tal razón, ha de ser anulada; en su argumento dice que ni el Código Electoral ni el Decreto 101 de 2000 le asignan facultad reglamentaria al Delegado en lo Electoral, como tampoco facultad interpretativa que le permita extender su contenido y contemplar aspectos no contemplados por el legislador. Señala el demandante que «De conformidad con los artículos 114 y 150 de la Constitución, es al Congreso de la república al que le corresponde hacer las leyes, así como, y de forma

exclusiva, interpretar, reformar y derogarlas. Por ello no me cabe la menor duda, que quien debió definir si el inciso 2 del artículo 31 de la ley 1475 de 2011 era aplicable para la cuota

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co de género, debió ser esa corporación, o en su reemplazo el Gobierno Nacional, dadas las facultades reglamentarias que le son propias» Para esta delegada el argumento del actor carece de fundamento; en primer lugar, por cuanto con la circular no está reglamentando la Ley ni la está interpretando extensivamente como lo considera el demandado y en segunda medida porque a la luz del artículo 35 del Decreto 1010 de 2000, al Registrador Delegado en lo Electoral se le ha señalado como función específica la de velar porque los procesos electorales se desarrollen conforme a las disposiciones legales que rigen la materia. Con fundamento en esta disposición, considera esta Agencia del Ministerio Público que el Delegado en lo electoral estaba facultado para expedir la circular y precisar que en el proceso electoral a celebrarse el 30 de octubre de 2011 debía cumplirse, en particular, con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley Estatutaria 1475 de 2011, norma que entró en vigencia inmediata, una vez publicada en el Diario Oficial y que modificó todas las disposiciones que a la fecha regulaban el proceso electoral a llevarse a cabo en el mes de

octubre. Con la expedición de esta circular no se estaba arrogando una función reglamentaria como señala el demandante, tampoco estaba interpretando la norma y menos creándola, lo único que se puede decir es que ella busca la aplicación de la norma señalada al proceso electoral que se venía adelantando, norma que dado su carácter de sustantiva, resultaba de aplicación inmediata como ya se anotó, siguiendo en ello el concepto de la

H. Sala de Consulta y del Servicio Civil; además que esta interpretación es la que mejor garantiza el derecho de elegir y ser elegido.

ACTO ADMINISTRATIVO-Expedición irregular es causal de nulidad Se ha indicado por esta Agencia, siguiendo en ello la jurisprudencia de la H. Corporación que conforme a lo prescrito en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, una de las causales de nulidad de los actos administrativos es la expedición del mismo en forma irregular. Esta causal de nulidad se presenta, en principio, cuando no se cumplen las formalidades previstas en la Ley o el Reglamento, entendiéndose por formalidades :los requisitos tendientes a garantizar la veracidad del acto, la igualdad de los interesados, sus derechos privados como el de defensa y controversia etc, en otros términos, se configura esta causal de nulidad cuando el acto administrativo se emite sin sujeción a un procedimiento y unas fórmulas determinadas; empero, conforme a la jurisprudencia elaborada sobre el tema, no toda irregularidad afecta de nulidad el acto, solo lo será aquella “que es relevante para su contenido o para la efectividad del debido proceso, cuando es sustancial, es decir, cuando incide en el sentido de la decisión, o es básica para la misma”

Otro aspecto sobre el cual esta Delegada ha reiterado, es el relacionado con el carácter rogado de la justicia contencioso administrativa; por ello, al operador jurídico no le es dado efectuar un control de legalidad de carácter general, sin que el mismo se ha de ceñir al marco que señale el demandante en su demanda, a quien le corresponde fijar el marco de la controversia tanto en lo jurídico como en lo fáctico; así las cosas, si alega como causal de nulidad del acto su expedición irregular, debe indicar el vicio de forma en el que soporta el cargo, no basta hacer la enunciación del cargo de nulidad del acto por expedición irregular sino que se impone precisar el vicio, en relación con el cual se hará por parte del operador el análisis respectivo. Conforme a lo señalado por el demandante la expedición irregular está referida con la inobservancia de la ley y de algunos actos administrativos expedidos para regular el proceso electoral que se avecinaba, lo cual no se sucede en el asunto en examen. Por lo demás, la forma del acto no es materia de regulación expresa, por lo mismo resulta válido recurrir a la circular, como lo hizo el órgano electoral por conducto del Delegado en lo Electoral a quien le corresponde adecuar el proceso electoral a la normatividad vigente.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co NULIDAD-Inobservancia del debido proceso administrativo

Este cargo conforme a lo señalado por el demandante se configura porque se omitió exigir el cumplimiento de los términos legales y desconoció los principios de imparcialidad y publicidad. Como se ha dicho de manera reiterada, con la expedición de la circular lo que se logra es adecuar el proceso electoral a las nuevas circunstancias legales que modificaron las prexistentes y que imponían la obligación de inscribir listas respetando el porcentaje de género que se había en ella señalado; ante esta nueva situación legal, los términos de las disposiciones anteriores deben considerarse derogados e inaplicables, ya que de aceptar la tesis del demandante en el sentido de que los términos que inicialmente se habían señalado por la organización para efectos de la inscripción de las candidaturas resultaban inalterables, resultarían contrarios al carácter predominante de la Ley, en particular de las de naturaleza estatutaria que pueden modificar las normas que le sean subordinadas como lo son las resoluciones que se expidieron para regular lo relacionado con la inscripción de las candidaturas.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C. enero 14 de 2013 Concepto No. 001 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta

M.P. Dra. SUSANA BUITRAGO VALENCIA

E. S. D.

Referencia:

Proceso número: 1100103280002012 0018 00

Radicado interno número: 2012-0018

Actor: JOHANN WOLFGANG PATIÑO CÁRDENAS Asunto: Nulidad de la Circular No. 140 de 15 de septiembre de 2011 proferida por el Registrador Delegado en lo Electoral mediante el cual se ajustan las listas de los partidos y movimientos políticos que no cumplieron con la cuota de género”.

Respetada señora Consejera: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta procedo a presentar concepto, ordenado por parte de la H. Magistrada Ponente, y por ello, presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos.

IANTECEDENTES  La demanda y su pretensión El ciudadano Johann Wolfgang Patiño Cárdenas, en ejercicio de la acción contemplada en el artículo 84 del C.C.A., demandó la nulidad de la Circular 140 del 15 de septiembre de 2011, expedida por el Registrador Delegado en lo

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Electoral doctor Alfonso Portela Herrán, dirigida a los Delegados Departamentales, Registradores Distritales, Registradores Especiales y Registradores Municipales y Auxiliares, por medio de la cual se impartían las instrucciones a seguir para efectos de ajustar las listas de candidatos a lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley

1475 de 2011, sobre la cuota de genero.  Pretensión de la demanda El demandante precisó su pretensión de la siguiente manera:

«DECLAREN:

1La Nulidad de la Circular 140 de 15 de setiembre de 2011, por permitir “ajustar” las listas de los partidos y movimientos políticos que no cumplieron con la cuota de género dispuesta por la Ley 1475 de 2011»  Hechos de la demanda Señala el actor aspectos relacionados con el trámite del proyecto de ley que culminó con la expedición de la Ley Estatutaria 1475 de 2011. Dice que en el curso de éste trámite el Registrador Nacional del Estado Civil, mediante la Resolución 0871 del 8 de febrero de 2011, estableció el calendario electoral que gobernaría las elecciones a llevarse a cabo el 30 de octubre de esa anualidad. Destaca el actor que en esta Resolución se dispuso que la inscripción de candidatos a gobernadores, alcaldes, diputados, concejales y ediles vencía 55 días antes de la elección, según el demandante, el 10 de agosto de 2011. Informa que el 14 de julio de 2011, fue expedida la Ley Estatutaria 1475, modificando las normas que regulaban la inscripción de candidaturas, la cual, en los términos de la disposición, comenzaría el 30 de junio de 2011 y duraría todo un mes, pero como el nuevo período de inscripciones no podía modificarse, la Registraduría Nacional del estado Civil mantuvo inmodificable el establecido en la resolución 0871 del 8 de febrero de 2011. Sin embargo, no obstante lo anterior, la

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Registraduría la modificó y la complementó ajustándola a la normatividad nueva consagrada en la Ley 1475. Según el demandante, el Registrador Nacional del estado Civil informó al Presidente del Consejo Nacional Electoral sobre las listas que no habían cumplido con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley Estatutaria, sobre la denominada cuota de género y que no fueron modificadas, dentro del término señalado en el calendario electoral. Manifiesta que a lo anterior el presidente del Consejo Nacional Electoral, mediante radicado 8337 del 14 de septiembre de 2011, le indicó al Registrador que debía permitir y facilitar la modificación de las listas sobre las que informaba no habían cumplido en el requisito de la cuota de género. Con fundamento en lo anterior, por medio de la Circular 140 del 15 de septiembre de 2011 el Registrador Delegado en lo Electoral, les señaló a los Delegados Departamentales, Registradores Distritales, Registradores Especiales y Registradores Municipales y Auxiliares, que las listas de candidatos que no cumplían con lo establecido en la Ley Estatutaria sobre cuota de género podían ser modificadas hasta el 30 de septiembre de 2011, extendiendo el período de inscripciones que ya se encontraba vencido. En la parte final de este acápite, señala que la Comisión de Vigilancia del Organismo Electoral del Senado de la República le preguntó a la Registraduría

Nacional del Estado la motivación jurídica y la norma en que soportó la modificación al período de inscripciones y en la respuesta que dio se vislumbra que no existe fundamento legal válido.  Normas violadas y concepto de la violación Señaló como violadas las siguientes disposiciones.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Los artículos 1°, 2°, 4°, 6°, 29, 114, 121, 122, 123, 150 y 209. de la Constitución Política y las disposiciones contenidas en el Título VII del Código Electoral.  Los artículos 2°, 3°, 25, 36 y 76 del Código Contencioso Administrativo.  Los artículos 27 y 31 del Código Civil.  El artículo 31 de la Ley 1475.  Los artículos 3° y 5° de la Ley 489 de 1998.  El artículo 12 de la Ley 153 de 1887.  El artículo 35 del Decreto 1010 de 2000.  Los artículos 1° y 33 del Decreto 2241 de 1986.  La Resolución 6185 de 27 de julio de 2011.  La resolución 0871 del 8 de febrero de 2011. En desarrollo del concepto de violación se expresa lo siguiente: Que conforme lo tiene señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado la acción de nulidad es procedente para demandar actos como la Circular cuya

nulidad depreca porque esta no se limita a dar instrucciones al interior de la entidad, se trata de un acto contentivo de disposiciones de obligatorio cumplimiento para la administración y respecto de los administrado produce efectos vinculantes. Que Colombia es un estado social de derecho y conforme a este postulado sus autoridades deben actuar ceñidos a lo que las normas dispongan, deben actuar con respecto y sujeción absoluta al principio de legalidad. Que la Circular 140 de 2011 fue expedida discrecionalmente, sin fundamento jurídico, en contravención de normas de carácter constitucional, legal y reglamentario que debía acatar por lo que debe ser retirada del ordenamiento jurídico. Que la modificación de las listas conforme a la Resolución 871 del 8 de febrero de 2011, operaba solo hasta el 18 de agosto de 2011 y esta fecha tenía como fundamento jurídico lo señalado en el artículo 2° de la Ley 163 de 1994, disposición que no fue modificada por la Ley 1475 de 2011 y que los

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co nuevos términos en ella establecidos no podían aplicar para el proceso eleccionario en curso, por ser una norma posterior a la fecha en que se dispuso por el artículo 30 ibídem el inicio de las inscripciones. «Que la disparidad entre lo adoptado en virtud del mandato legal, mediante la

Resolución 0871 de 8 de febrero de 2011 y 61875 de 27 de julio de 2011, y lo realizado por el registrador delegado en lo electoral, se hace aún más evidente, cuando se observa que el plazo previsto hasta el 30 de septiembre de 2011, solo era aplicable en virtud del artículo 31 de la Ley 1475 de 2011 y la Resolución 6185 de 27 de julio de 2011, “Cuando se trate de revocatoria de la inscripción por causas constitucionales o legales, inhabilidad sobreviniente o evidenciada con posterioridad a la inscripción, podrán modificarse las inscripciones hasta un (1) mes antes de la fecha de la fecha de la correspondiente votación”. Situaciones taxativas distintas a las que se exponen en el acto demandado». Que el concepto del Consejo Nacional Electoral no puede ser la fuente jurídica para expedir la Circular porque el mismo no tenía carácter obligatorio, era solo un concepto carente de efectos vinculantes. «La Circular 140 de 2011, vulnera también el artículo 3 del CCA, en tanto que oculta su fundamento legal y accede a un tratamiento diferencial en tanto de un lado permite la modificación de las listas que debieron ser efectivamente rechazadas, (indicio de una desviación de poder), y de otro, olvida la perentoriedad de los términos prefijados por la ley y las Resoluciones expedidas por el Registrador Nacional del estado Civil». Que como el acto no tiene fundamento jurídico expreso, se incumple con lo señalado en el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo, disposición conforme a la cual la decisión administrativa discrecional debe ser adecuada a

los fines de la norma que la autoriza. Que «El extender el plazo previsto para las causas del artículo 31 de la Ley 1475 de 2011, a una no prevista allí, como lo es permitir adaptar las listas para que cumplan con la cuota de género, implica vulnerar las normas de interpretación legal existentes», en particular las señaladas en los artículos 27 y 31 del Código Civil.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co «Así el Registrador Nacional del estado Civil en aplicación de la Ley 163 de 1994 y de la Ley 1475 de 2011 y de conformidad con sus funciones, fijó el calendario electoral con unos términos perentorios, mediante Resoluciones 0871 de 8 de febrero de 2011 y 6185 de 27 de julio de 2011, en ese orden de ideas, el Registrador Delegado para lo Electoral debía respetar ese límite normativo y no extender la interpretación gramatical de la ley, que por cierto es clara, y obviar normas superiores y de obligatorio cumplimiento como las señaladas como vulneradas, léase con atención el tenor literal del artículo 12 de la Ley 153 de 1887 “Las órdenes y demás actos ejecutivos del gobierno, tienen fuerza obligatoria y serán aplicados mientras no sean contrarios a la constitución, a las leyes” » Que «De conformidad con los artículos 114 y 150 de la Constitución, es al

Congreso de la república al que le corresponde hacer las leyes, así como, y de forma exclusiva, interpretar, reformar y derogarlas. Por ello no me cabe la menor duda, que quien debió definir si el inciso 2 del artículo 31 de la ley 1475 de 2011 era aplicable para la cuota de género, debió ser esa corporación, o en su reemplazo el Gobierno Nacional, dadas las facultades reglamentarias que le son propias» Que la facultad normativa de la que se hizo uso al expedir la Circular no está atribuida a la Registraduría Nacional del Estado Civil. Concluye su explicación indicando que la Circular ha de ser anulada por las siguientes causas: i) porque infringió las normas en que debía fundarse; ii) fue expedida por funcionario incompetente; iii) fue expedida en forma irregular; iv) se expidió con inobservancia del debido proceso; v) se expidió con desviación de las atribuciones propias del funcionario que la profirió. En acápite especial del escrito de demanda solicitó el demandante la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo –Circular 140 de 2011cuya nulidad demandó.  Admisión de la demanda Por auto del 6 de septiembre de 2012, la H. Magistrada Ponente admite la demanda.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co La solicitud de suspensión provisional de los efectos del acto acusada es negada,

considerando para el efecto que la solicitud no se sustentó de modo expreso como lo exige el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo, pues no se citaron las normas superiores que se consideran infringidas como tampoco se expresó el concepto de violación.  Contestación de la demanda El Consejo Nacional Electoral por intermedio de apoderado judicial contestó la demanda. Sobre los hechos de la demanda señaló que algunos resultaban ciertos, de otros dijo no le constaban y de otros que se atenía a lo que resultara probado en el debate. El apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral, ab initio se opone a las pretensiones de la demanda. Se refiere en una primera parte de la contestación de la demanda a los requisitos señalados para efectos de la inscripción de las candidaturas, considerando tanto los generales como los específicos. De manera subsiguiente se refiere a la entrada en vigencia de la Ley 1475 de 2011 y a lo establecido en el artículo 28 de esta disposición estatutaria, disposición conforme a la cual la conformación de las listas en las que se elijan cinco o más curules para corporaciones de elección popular deberán conformarse por mínimo un treinta por ciento de uno de los géneros. Señaló que conforme lo indicado por la Sala de Consulta y del Servicio Civil del H. Consejo de Estado, en el concepto que emitiera ante la consulta que elevara el Ministerio del Interior y de Justicia, se hacía imperativo ajustar el procedimiento de inscripción de candidaturas a las disposiciones de la Ley Estatuaria 1475 de 2011, por cuanto en este concepto se consideró que el requisito era de carácter

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co obligatorio y comprendía aún aquellas listas inscritas antes de entrar en vigencia la Ley. Afirma que la Circular es expedida por el Registrador Delegado en lo Electoral en ejercicio de las competencias que a él le atribuye el decreto 1010 de 2000 y que la expedición de la misma evitó que muchos partidos y movimientos significativos de ciudadanos no se quedaran por fuera del debate electoral. Propuso la excepción denominada «Obligación de cumplimiento del imperativo constitucional y legal por parte de la entidad demandada».  Alegatos de conclusión o De la Registraduría Nacional del Estado Civil La apoderada judicial de la Registraduría Nacional del Estado Civil reitera los argumentos que señaló al contestar la demanda, y de la misma manera, su oposición a las pretensiones de la parte actora. o De la parte actora señor Johann Wolfgand Patiño Cárdenas En esta oportunidad procesal el actor procede a ratificar y reiterar los argumentos que señaló en la demanda.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Como al contestar la demanda la apoderada judicial de la Registraduría Nacional del Estado Civil propuso la excepción denominada “Obligación de cumplimiento del imperativo constitucional y legal por parte de la entidad demandada”, esta

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Delegada de manera previa la considerará, para luego abordar el estudio del asunto de fondo.  La excepción de “Obligación de cumplimiento del imperativo constitucional y legal por parte de la entidad demandada” El apoderado judicial de la parte que se opone considera que la Registraduría actúo en cumplimiento de un deber constitucional y legal y refiere como en el devenir del debate electoral que se llevaría a cabo el 30 de octubre de 2011, se expide la Ley Estatutaria 1475 de 2011, que modifica algunas disposiciones electorales, así como también incorpora nuevos mandatos al ordenamiento jurídico, uno de ellos el referido con la cuota de género, disposición cuya aplicación era de carácter inmediato; por ello, para hacer que el proceso electoral se adecuara a las disposiciones legales que entraron a regir se hacía imperativo modificar el calendario electoral y permitir que las listas de candidatos inscritos a corporaciones de elección popular, se adecuaran a lo mandado en la norma estatutaria, por lo demás considera que el Registrador Delegado en lo Electoral estaba investido de competencia para expedir la Circular en los términos en que lo hizo. Este Despacho considera que